Contestaţie la executare. Decizia nr. 1180/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1180/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 1180/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1180/2015
Ședința publică de la 10 Iulie 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător L. G. A.
Judecător M. E.
Grefier O. S.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta B. R. împotriva sentinței civile nr.3033/23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații O. L. L., S. S., C. D., M. T., D. M. M., P. M., C. A. M., C. V. D., O. C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 07.07.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 10.07.2015 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată la Judecătoria Cornetu sub nr._ din data de 13.02.2012, astfel cum a fost precizată, contestatoarea B. R. a solicitat în contradictoriu cu intimații O. L. L., S. S., C. D., M. T., D. M. M., P. M., C. A. M., C. V. D., O. C., și B. C. I. I., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea publicației de vânzare și anularea procesului verbal de licitație imobiliară întocmit în data de 20.01.2012 în cadrul dosarului de executare nr. 445/2009 conexat cu dosarele de executare nr. 197/2009, nr. 257/2009, nr. 442/2009, nr. 443/2009, nr. 607/2009, nr. 607/2009, nr. 17/2010 și nr. 304/2010 al B. C. I. I., suspendarea executării silite și întoarcerea executării silite în dosarele menționate.
În motivarea contestației, în esență, se arată că imobilul debitorului, teren și construcție, ce a făcut obiectul executării silite, a fost vândut către doi creditori chirografari, egali în grad de preferință cu toți ceilalți creditori chirografari, fără ca acești doi creditori chirografari declarați adjudecatari ai imobilului să respecte obligația prevăzută de art. 512 alin. 2 C.pr.civ. de a depune suma necesară pentru plata creanțelor celorlalți creditori chirografari. Pentru motivele invocate solicită și întoarcerea executării.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 și următ. Cod procedură civilă, 4041 C.pr.civ., art. 512 alin. 2 C.pr.civ.
În probațiune a depus înscrisuri.
Intimatul B. C. I. I. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În drept – 115-119 C.pr.civ.
Intimata M. T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată având în vedere faptul că procesul verbal de licitație imobiliară întocmit în data de 20.01.2012 a fost întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale.
Contestația la executare a fost legal timbrată.
În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și a fost atașat în copie certificată dosarul execuțional nr. 445/2009 conexat cu dosarele de executare nr. 197/2009, nr. 257/2009, nr. 442/2009, nr. 443/2009, nr. 607/2009, nr. 607/2009, nr. 17/2010 și nr. 304/2010 al B. C. I. I..
La termenul din data de 18.12.2012 instanța a respins cererea contestatoarei de suspendare a executării silite.
Prin sentința civilă nr. 3033/23.04.2013 Judecătoria Cornetu a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulata de către contestatoarea B. R..
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Cornetu a reținut următoarele:
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
A.. 2 al aceluiași articol stabilește motivele care atrag sancțiunea anulării actului nelegal și anume, „nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare”. Astfel, contestația la executare are drept scop verificarea legalității executării silite.
În cauză se arată că imobilul debitorului, teren și construcție, ce a făcut obiectul executării silite, a fost vândut către doi creditori chirografari, egali în grad de preferință cu toți ceilalți creditori chirografari, fără ca acești doi creditori chirografari declarați adjudecatari ai imobilului să respecte obligația prevăzută de art. 512 alin. 2 C.pr.civ. de a depune suma necesară pentru plata creanțelor celorlalți creditori chirografari.
Potrivit art. 512 alin. 2 C.pr.civ., „când adjudecatar este un creditor, el poate depune creanța sa în contul prețului, fiind obligat, dacă este cazul, să depună diferența de preț. Dacă există alți creditori care au un drept de preferință în condițiile art. 563 și 564, el va depune până la concurența prețului de adjudecare și suma necesară pentru plata creanțelor lor, în măsura în care acestea nu sunt acoperite prin diferența de preț”.
Analizând procesul verbal de licitație imobiliară întocmit în data de 20.01.2012 în cadrul dosarului de executare nr. 445/2009 conexat cu dosarele de executare nr. 197/2009, nr. 257/2009, nr. 442/2009, nr. 443/2009, nr. 607/2009, nr. 607/2009, nr. 17/2010 și nr. 304/2010 al B. C. I. I. instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale.
Astfel, adjudecatari ai imobilului teren și construcție proprietatea debitorului C. V. D., în contul creanțelor lor, au fost declarați creditorii O. L. L. (în cotă de 3/4) și M. T. (în cotă de 1/4) în condițiile în care, creditorii O. L. L. și M. T., participanți la licitație, au oferit, la a treia strigare, prețul de_ lei, reprezentând prețul de începerea al licitației, respectiv 75 % din prețul la care a fost evaluat imobilul.
Ori, în condițiile în care adjudecatarii creditori O. L. L. și M. T. au achiziționat imobilul respectiv în contul creanțelor lor, nu se poate reține în sarcina acestora obligația de depunere a vreunei diferențe de preț potrivit art. 512 alin. 2 C.pr.civ. astfel cum pretinde contestatoarea, care, la fel ca ceilalți creditori, nu are un drept de preferință față de creditori adjudecatari și nici nu a participat la licitație, motiv pentru care cererea acesteia de anulare a publicației de vânzare și a procesului verbal de licitație imobiliară întocmit în data de 20.01.2012 în cadrul dosarului de executare nr. 445/2009 conexat cu dosarele de executare nr. 197/2009, nr. 257/2009, nr. 442/2009, nr. 443/2009, nr. 607/2009, nr. 607/2009, nr. 17/2010 și nr. 304/2010 al B. C. I. I. urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Având în vedere soluția de mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată și cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite.
Prin urmare, pentru cele ce preced, instanța apreciază contestația la executare ca fiind nefondată, urmând a o respinge.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs B. R. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și în consecință admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului a arătat că potrivit art 304 pct.9 c.pr.civ hotararea pronuntata a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
Prin sentinta civila mai sus criticata instanta de fond a respins ca nefondata contestatia la executare, cererea de suspendare a executarii si cererea de intoarcere a executarii silite formulata de subsemnata in contradictoriu cu intimatii O. L. L., S. S., C. D., M. T., D. M., P. M., C. A. M., C. Vvirgil D., O. C. si B. C. lulian I., in dosarul executional44512009 al B. C. I. I., dosar conexat cu dosarele de executare 197/2009, 257/2009, 442/2009, 443/2009 ;607/2009, 17/2010 si 34/2010.
Prin cererea introductiva a solicitat anularea publicatiei de vanzare si a procesului verbal de Licitatie Imobiliara din 20.01.2012, suspendarea executarii si intoarcerea executarii silite in dosarele enumerate mai sus, in principal prin readucerea imobilului ce a facut obiectul executarii in patrimoniul debitorului, in subsidiar obligarea creditorilor adjudecatari la plata suitei catre subsemnata proportional cu cota parte detinuta, intrucat nu au fost respectate dispozitiile prevazute de art 563 a1.2 c.pr.civ privitoare la distribuirea pretului obtinut in urma licitatiei de catre executorul judecatoresc catre ceilalti creditori egali in grad, raportat la disp art 512 a1.2 toti creditorii fiind creditori chirografari, deci cu aceeasi ordine de preferinta, suma rezultata trebuind a fi distribuita tuturor creditorilor indreptatiti potrivit cotei de suita cuvenita proportional cu cota parte din creanta detinuta.
Imobilul supus executarii silite a intrat in patrimoniul debitorului C. V. D. ca efect al sentintei civile nr.1854 din 10.05.2011 a Judecatoriei Cornetu prin care a fost solutionata contestatia creditorilor din prezenta cauza in contradictoriu cu intimatii debitori C. V. D. si C. A., totodata solutionandu-se si cererea de partaj a bunului urmarit.
Potrivit considerentelor sentintei 1854/10.05.2011 se observa ca in urma probelor administrate, parata C. A. nu a cunoscut operatiunile de imprumut efectuate de sotul sau C. V. D., in timpul casatoriei, acesta a actionat in nume personal prin contractarea mai multor imprumuturi pentru dezvoltarea unei afaceri imobiliare, astfel in urma partajului instanta a atribuit in natura imobilul debitorului C. V. D. sub conditia platii unei sulte in cuantum de 385.500 lei ce reprezinta cota de 1/2 din bunul situat in . H judet Ilfov format din teren in suprafata de 323,43 mp si constructie P+ 1 +M, imobil expertizat la valoarea de piata 771.000.lei ( raport de expertiza tehnica imobiliara intocmit de expert ing. C. E. la data de 02.09.2010).
Dovada de plata a sultei nu a fost depusa la dosarul de executare pana in prezent, astfel atribuirea imobilului in integralitatea sa catre doi creditori prin unificarea creantelor acestora, fara ca anterior sa fie achitata sulta numitei C. A. este in mod evident o nesocotire a dispozitivului unei sentinte civile prin care se atribuie in natura imobilul debitorului C. V. D. in schimbul sultei catre debitoarea C. A., aspect ce ar fi trebuit a fi analizat de catre instanta de"fond in virtutea rolului sau activ, in contextul in care, prin omisiune nu s-a invocat de catre contestatoare .
A mai arătat că in calitate de creditoare, egala in grad desigur cu ceilalti creditori, a fost informata in permanenta si a crezut pe drept cuvant executorul judecatoresc ca acest imobil nu poate fi instrainat altfel decat prin licitatie publica si apoi impartirea pretului obtinut fata de toti ceilalti creditori, in primul rand plata sultei catre C. A., care are acest drept, consfiintit printr-o hotarare judecatoreasca.
Acesta a fost si motivul pentru care nu a fost prezenta la asa zisa licitatie din 20.01.2012, intrucat inaintea acesteia, respectiv 16.12.2011, fusesem informata ca nu s-a prezentat nici un licitator si nu și¬a putut imagina ca la inceputul lunii ianuarie chiar la reducerea la 75% din evaluarea initiala s-ar putea vinde imobilul. Artificiile facute de catre executorul judecatoresc nu și le-a putut imagina, ca si ceilalti creditori ce a platit un onorariu initial domnului executor, considera ca trebuie sa fie sprijiniti in mod egal de catre acesta, nu indusi in eroare in mod miseleste, spunandu-ne ca nu este nevoie sa fim prezenti, deoarece nu a depus nimeni cautiune, pentru ca in final sa adjudece in contul creantelor a doi dintre creditori.
A mai arătat că în procesul verbal de licitatie intocmit de executorul judecatoresc Cosereanu lulian I. la data de 16.12.2011, sunt individualizati creditorii cu creantele lor și precizate lncheierile de incuviintare a executarii silite, in ordinea inregistrarii dosarelor de executare, in cazul creantei celei mai mari, aceasta este detinuta de creditorul R. M. C. care detine un contract de imprumut autentificat la 21.11.2008 sub nr..1274 la BNP M. C., suma acordata debitorului C. V. D.- 237.824,80 lei _ dosar executare 197/2009 si un alt contract din 08.07.2009 autentificat sub nr 1412 la alt birou notarial BNP C. A. Rossana, pentru suma de 159.052 lei - dosar executare 442/2009. In ambele dosare creditorul cesioneaza creantele catre numita O. L.-L. care este asistata de avocat V. T., numarul si . avocati ale fiind identice in ambele dosare (. nr_/08.11.2011.)
Creditorul T. G. la acea data 16.12.2011 lipseste de la licitatie, de asemeni si creditorul cesionar O. L. L., insa in mod surprinzator la data de 19.12.2011 ( dupa doua zile de la licitatie) se cesioneaza creanta creditorului T. G. catre M. T., elementul surpriza este participarea la licitatia finala din 20.01.2012 a ambilor creditori cesionari asistati de acelasi avocat V. T., ceea ce nu conduce decat la concluzia existentei unui consens prin care au fost favorizati doi creditori in dauna celorlalti creditori ce detin acelasi rang.
Acestea sunt aspecte ce nu pot scapa unei minutioase cercetari desavarsite de catre judecatorul fondului care are obligatia de a analiza cauza in lumina probelor ce au fost administrate dar si pe baza propriei sale convingeri.
Avand in vedere cele de mai sus, a considerat intemeiat recursul formulat impotriva sentintei civile 3033/23.04.2013, învederând că instanta de fond a savarsit o grava incalcare a legii prin interpretarea in mod gresit a articolului 512 din codul de procedura civila, precum si a dispozitiilor prevazute de art 563 c.pr.civ., conform interpretarii instantei ar fi trebuit ca in cazul ipotetic in care s-ar fi prezentat un licitator ( acelasi lucru ca si adjudecarea in contul creantei de unul sau mai multi creditori), suma obtinuta sa fie impartita doar intre cei doi creditori si domnul executor C. (pentru onorariul sau si cheltuieli )care desigur nu ar fi putut fi prejudiciat, restul creditorilor ramanand cu ( onorariul )taxa initiala platita catre domnul executor C. I. I. si fara sa obtina nimic din suma licitata/consemnata.
In drept a invocat art 304 pct 9 art.304 ind.l c.pr.civ art 312 alin.l c.pr.civ
Intimata M. T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei civile nr. 3033/23.04.2013 pronuntata de JUDECATORIA CORNETU ca fiind temeinica si legala pentru urmatoarele considerente:
Prin recursul formulat, recurenta contestatoare critica hotararea pronuntata sub doua aspecte. Pe de-o parte faptul ca instanta de fond nu a dat eficienta dispozitiilor articolului 129 alineat 2 vechiul Cod de procedura civila in sensul ca nu dat dovada de rol activ in sensul analizarii faptului ca intimatei C. A. M. nu i s-a achitat suIta si pe de alta parte pentru faptul ca instanta nu a interpretat corect dispozitiile articolului 512 alineat 2 vechiul cod de procedura civila.
In ce priveste prima critica a învederat că rolul activ al judecatorului este, deopotriva, un principiu fundamental in procesul civil, el este reglementat, ca atare, prin articolul 129 si 130 Cod de procedura civila. Potrivit acestui principiu, instantele de judecata au obligatia sa stabileasca daca actele procesuale de dispozitie ale partilor nu s-au facut in vederea realizarii unor scopuri ilicite, daca partile au capacitate de dispoztie precum si daca consimtamantul acestora a fost obtinut in mod legal.
Judecatorul are un rol activ in cadrul procesului care se concretizeaza in dreptul si obligatia instantei de judecata de-a ordona dovezile pe care le considera utile in aflarea adevarului in afara celor propuse de parti si numai chiar impotriva sustinerii comune a partilor. Obligatia instantei este de-a se pronunta asupra obiectului cererii dedusa judecatii care constituie garantia aplicarii principiului disponibilitatii, principiu consacrat prin articolului 129 alineat 6 vechiul Cod de procedura civila. Judecatorul nu poate solutiona un litigiu decat pe baza cererii partii interesate si numai in limitele sesizarii, principiul disponibilitatii cuprinzand in continutul sau prerogative dreptului reclamantului de-a determina limitele actiunii.
A solicitat să se observe ca insasi recurenta contcstatoare recunoaste faptul ca nu a solicitat instantei sa se pronunte asupra nulitatii procesului-verbal de adjudecare si prin prisma faptului ca la dosarul cauzei nu s-a facut dovada faptului ca intimatul C. D. V. ar fi platit intimatei C. A. M. sulta stabilita prin sentinta prin care i s-a atribuit acestuia imobilul supus executarii silite.
Prin urmare instanta nu a fost sesizata cu acest motiv de nulitate al procesului¬verbal de licitatie imobiliara intocmit in data de 20.01.2012 iar pe de alta parte prin aceasta sustinere formulata in recurs, recurenta contestatoare nu-si dovedeste interesul.
In ceea ce priveste al doilea motiv de recurs, potrivit dispozitiilor articolului 512 alineat 2 vechiul Cod de procedura civila" când adjudecatar este un creditor, el poate depune creanta sa in contul pretului, fiind obligat daca este cazul sa depuna diferenta de pret. Daca exista alti creditori care au un drept de preferinta in conditiile articolelor 563 si 564 el va depune pana la concurenta pretului de adjudecare si suma necesara pentru plata creantelor lor, in masura in care acestea nu sunt acoperite prin diferente de pret."
Astfel cum rezulta din actele dosarului de executare, nici un creditor nu este creditor privilegiat toti fiind creditori chirografari, pe de-o parte iar pe de alta parte, cuantumul creantelor celor doua intimate creditoare acopereau in integralitate pretul de adjudecate al imobilului.
Intimații D. M. M., N. M., C. A. M. și recurenta au depus la dosar precizări prin care au solicitat anularea executării silite și întoarcerea executării silite.
Analizând sentința recurată raportat la motivele de recurs invocate tribunalul reține ca acesta este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Principalul motiv de recurs invocat de recurenta-B. R. il constituie faptul ca adjudecarea imobilului format din teren in suprafata de 323,43 mp si constructie edificata pe acesta, situat in . H, oras Popesti-Leordeni, judetul Ilfov, fara a lua in considerare ca intimatei C. A. M. –sotia debitorului nu i s-a achitat sulta, stabilita de catre instanta de judecata in cadrul procesului de partaj.
Acest motiv de recurs este nefondat si lipsit de interes pentru recurenta-contestatoare, in conditiile in care intimata, C. A. M. nu a formulat contestatie la executare pe acest motiv, prin urmare nu s-a considerat prejudiciata in urma executarii silite.
In ceea ce priveste motivul de recurs privind neexercitarea de catre judecatorul fondului a rolului sau activ prevazut de art. 129 cod procedura civila, tribunalul va avea in vedere dispozitiile art. 129 al. 5 indice 1 cod procedura civila, potrivit cu care, partile nu pot invoca in caile de atac omisiunea instantei de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus si administrat in conditiile legii.
In ceea ce priveste motivul de recurs privind gresita aplicare a art. 512 al. 2 cod procedura civila, tribunalul il va respinge de asemenea ca nefondat, retinand ca, instanta de fond a facut o corecta aplicare a dispozitiilor legale, atunci cand a constatat ca, creditorii ajudecatari au achizitionat imobilul in contul creantei lor, lucru de altfel permis de dispozitiile legale mentionate anterior.
Prin urmare, nu se poate retine in sarcina creditorilor adjudecatari obligatia de a depune diferenta de pret, in conditiile in care toti creditorii au acelasi grad de pereferinta (creditori chirografari), inclusiv recurenta-contestatoare, care de altfel nici nu a participat la licitatie, desi avea si ea posibilitatea de a-si adjudeca imobilul in contul creantei.
In consecinta, pentru considerentele de fapt si de drept mentionate anterior, tribunalul va respinge in temeiul art. 312 al. 1 cod procedura civila, prezentul recurs, hotararea instantei de fond fiind legala si temenica.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta B. R. împotriva sentinței civile nr.3033/23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații O. L. L., S. S., C. D., M. T., D. M. M., P. M., C. A. M., C. V. D., O. C., ca nefondat
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iulie 2015
Președinte, A. M. C. | Judecător, L. G. A. | Judecător, M. E. |
Grefier, O. S. |
Red.jud.L.G.A./
Red.jud.fond./ Ț. C.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 55/2016. Tribunalul ILFOV | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 46/2016. Tribunalul... → |
|---|
