Contestaţie la executare. Decizia nr. 306/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 306/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 306/2013
Dosar nr. 11._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA nr. 306R
Ședința publică de la data de 11 martie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR I. C. G.
JUDECĂTOR N. M. N.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta intimată S.C. C. C. T. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 2629/09.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ /_ în contradictoriu cu intimata contestatoare P. P. și intimații O. F. și B. E. J. B. D., în cauza având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru contestatoare avocat P. M. Agata, lipsă fiind intimații; asistența juridică pentru intimata P. P. a fost asigurată de avocat B. V..
Procedura este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este nelegal îndeplinită cu intimatul O. F..
Recurenta, prin avocat, arată că la fond s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O. F. astfel încât procedura este legal îndeplinită.
Intimata P. P., prin avocat, lasă la aprecierea instanței acest aspect.
Tribunalul, deliberând asupra procedurii de citare cu intimatul O. F., reține că în privința acestui intimat instanța de fond s-a pronunțat în sensul că a respins contestația la executare ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Verificând motivele de recurs, constatând că recurenta nu a formulat recurs și în contradictoriu cu intimatul O. F., ia act că acesta nu are calitate de intimat în calea de atac și nu va mai figura în citativ, sentința de fond în privința acestei părți dobândind autoritatea de lucru judecat.
Recurenta, prin avocat, depune la dosar taxa judiciară de timbru de 97 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Tribunalul ia act că se face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata P. P., prin avocat, depune la dosar un set de înscrisuri.
Se arată că nu sunt cereri prealabile de formulat și nici probe noi în calea de atac.
Tribunalul ia act că nu sunt probe noi în calea de atac și acordă cuvântul pentru concluzii pe fond.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței de fond și rejudecând cauza, respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Arată că sentința de fond a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, invocând în acest sens dispozițiile art. 304 pct. 6, 9 C. proc. civ. și art. 304 ind. 1 C. proc. civ.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației apreciază că aceasta a fost greșit respinsă întrucât contestatoarea avea cunoștință de executarea începută în dosarul de executare silită din data de 02.10.2011, când a semnat contractul de asistență și împuternicirea avocațială, la 03.10.2011 a depus plângere împotriva executorului și la 13.10.2011 a depus cerere de încetare a executării silite. Raportat la toate aspectele învederate, nu au fost respectate dispozițiile art. 401 alin. 1 lit. c C. proc. civ., respectiv termenul de 15 zile de la data emiterii somației.
A precizat recurenta că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., întrucât instanța de fond a depășit obiectul contestației, s-a pronunțat mai mult decât cu ce s-a cerut sau a fost învestită, în sensul că nu a fost învestită cu o contestație la titlu.
Cu privire la titlul executoriu, potrivit art. 3 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici, antecontractul de vânzare-cumpărare are putere de titlu executoriu. Potrivit art. 66 din Legea nr. 36/1995, actul autentificat de notarul public care constă într-o creanță certă, lichidă și exigibilă este titlu încă de la data exigibilității creanței, nefiind necesară învestirea cu formulă executorie. Prin urmare, și față de aceste dispoziții, antecontractul de vânzare-cumpărare este titlu executoriu.
Intimata P. P., prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței de fond, cu cheltuieli de judecată; depune la dosar chitanța privind onorariul de avocat.
A arătat intimata că, potrivit art. 401 C. proc. civ. raportat la art. 387 C. proc. civ., tribunalul trebuie să se raporteze la somație. executorul judecătoresc a notificat contestatoarea la un imobil demolat cu toate că aceasta comunicase adresa ca fiind în sector 2, București, ..
În cauză s-a formulat și o contestație la titlu, se contestă în principal titlul executoriu, există pe fond un dosar având ca obiect rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare și contestatoarea și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
Cu privire la titlu executoriu, arată că antecontractul de vânzare-cumpărare nu este titlu executoriu.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2629/09.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 02.11.2011 sub nr. 11._, contestatoarea P. P., în contradictoriu cu intimații S.C. C. C. T. S.R.L, O. F. și Biroul Executorului J. B. D., a formulat contestație la executare în dosarul de executare silită nr. 781/2011 al Biroului Executorului J. B. D., solicitând anularea tuturor actelor și formelor de executare întreprinse în dosarul de executare nr. 781/2011, precum și desființarea executării silite; rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 909/02.12.2008 de Biroul Notarului Public D. - Camilia P., cu consecința reținerii arvunei pretinse a fi achitată de către pârâtă; pe cale incidentală, solicită suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei contestații, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că, la data de 02.12.2008, a încheiat cu intimata S.C. C. C. T. S.R.L., reprezentată de fiul său O. F. în calitate de asociat și adiministrator, antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 909/02.12.2008, cu obligația expresă, asumată de părți ca până la termenul din data de 01.06.2009 să încheie contractul de vânzare-cumpărare în forma autentică, prețul stipulat în contract fiind de 275.000 euro, ce urma să fie achitat dintr-un credit pe care S.C. C. C. T. S.R.L. urma să-l contracteze până la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
A mai arătat că, cu ocazia încheierii antecontractului a fost determinată de fiul său să declare în fața notarului public că ar fi primit un avans în sumă de 50.000 lei. Contestatoarea a mai precizat că, deși și-a îndeplinit obligația asumată prin contract, aceea de a depune diligențele necesare în vederea întocmirii documentației cadastrale și intabulării construcțiilor edificate pe terenul în cauză, intimata nu și-a îndeplinit obligația de a procura suma de 225.000 euro menționată în contract. A arătat că, la data de 01.06.2009, notarul public a emis încheierea de certificare nr. 732 prin care a certificat faptul că a prezentat toate actele solicitate, dată la care niciun reprezentant al intimatei nu s-a prezentat. A mai considerat contestatoarea că intimata nu dispune de un titlu valabil, nu face dovada că deține împotriva sa o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 379, art. 399-404 din Codul de procedură civilă, art. 1.516 alin. 1 și 2, pct. 2, art. 1.517, art. 1.544 alin. 2, art. 1.549-1.550, art. 1.669, art. 1.719, art. 1.720, art. 1.724 din Noul Cod Civil, precum și toate dispozițiile legale referitoare la executarea silită aplicabile în cauza de față.
În cadrul probei cu înscrisuri, contestatoarea a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 909/02.12.2008, încheierea de certificare nr. 732/10.06.2009, somația nr. 781 din 07.10.2011, cerere de încetare a executării silite, CI, încheierea nr. 2085/10.04.2001, autorizație de construire nr. 8/27.05.2004, acord unic nr. 5/27.05.2004, plan de amplasament, schițe, proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 9070/04.12.2008, declarația nr._/04.12.2008, certificate de atestare fiscală nr. 4038/10.06.2009, nr. 5577/06.10.2011, nr. 2480/24.04._, plângeri penale, planșe foto, publicația de vânzare silită din data de 11.04.2012.
Intimații O. F. și S.C. C. C. S.R.L. au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului J. B. D., excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului O. F. și excepția tardivității.
Pe fond, au solicitat respingerea contestației la executare cu motivarea că, contestatoarea cunoștea atât existența dosarului de executare, cât și toate procedurile, având în vedere toate cererile depuse la executor, respectiv, plângerile și acțiunile promovate înainte chiar de primirea sau nu a somației, cât și după această dată la 07.10.2011.
Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „D. și D.” a înaintat dosarul de executare nr. 781/2011.
La termenul de judecată din data de 21.03.2012, instanța a anulat ca netimbrat capătul 2 al contestației la executare, respectiv rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 909/02.12.2008.
La termenul din data de 18.04.2012, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului J. D. B. și a lui O. F., a respins excepția tardivității formulării contestației la executare și a respins cererea de suspendare a executării silite față de lipsa consemnării cauțiunii obligatorii. La același termen s-a încuviințat contestatoarei și intimatei proba cu înscrisuri.
Contestația la executare a fost timbrată cu 204 lei taxă judiciară de timbru și 10,8 lei timbru judiciar.
Prin sentința civilă nr. 2629/09.05.2012 pronunțată de Judecătoria B., instanța de fond a admis contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimata S.C. C. C. S.R.L., a anulat actele și formele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 781/2011 aflat pe rolul B. D. și D., a anulat ca netimbrat capătul de cerere având ca obiect rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 909/02.12.2008 și a respins contestația la executare formulată de contestatoarea P. P. în contradictoriu cu intimații B. D. și D. și O. F. ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.
A apreciat instanța că executarea silita s-a facut cu incalcarea normelor de procedura, deoarece lipseste, in cauza, elementul esential - insusi titlul executoriu, antecontractul de vânzare-cumpărare neputând constitui titlu executoriu și pentru a constitui titlu executoriu asupra sumei de 50.000 euro, achitată drept arvună, trebuie stabilită culpa promitentei-vânzătoare pentru neexecutarea obligației sale de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, culpă ce nu poate fi stabilită decât în cadrul unei proceduri contencioase.
Împotriva sentinței civile a formulat recurs intimata S.C. C. C. T. S.R.L., cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 27.08.2012.
A solicitat recurenta admiterea recursului, modificarea sentinței de fond și rejudecând cauza, respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
A arătat recurenta că sentința de fond a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, invocând în acest sens disp.art.304 pct.6,9 c.p.c. și 304 ind.1 c.p.c.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației a apreciat că aceasta a fost greșit respinsă întrucât contestatoarea avea cunoștință de executarea începută în dosarul de executare silită din 02.10.2011 când a semnat contractul de asistență și împuternicirea avocațială, la 03.10.2011 a depus plângere împotriva executorului și la 13.10.2011 a depus cerere de încetare a executării silite. Raportat la toate aspectele învederate, nu au fost respectate dispozițiile art. 401 alin. 1 lit. c C. proc. civ., respectiv termenul de 15 zile de la data emiterii somației.
A precizat recurenta că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., întrucât instanța de fond a depășit obiectul contestației, s-a pronunțat mai mult decât cu ce s-a cerut sau a fost învestită, în sensul că nu a fost învestită cu o contestație la titlu.
Cu privire la titlul executoriu, potrivit art. 3 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici, antecontractul de vânzare-cumpărare are putere de titlu executoriu. Potrivit art. 66 din Legea nr. 36/1995, actul autentificat de notarul public care constă într-o creanță certă, lichidă și exigibilă este titlu încă de la data exigibilității creanței, nefiind necesară învestirea cu formulă executorie. Prin urmare, și față de aceste dispoziții, antecontractul de vânzare-cumpărare este titlu executoriu.
A mai arătat recurenta, că, deși nu a fost învestită cu o contestație la titlu, instanța de fond a făcut aprecieri față de modul în care una din părți nu și-a îndeplinit obligațiile.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 ind. 1 și 304 pct. 6 și 9 C. proc. civ.
În susținerea recursului a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 97 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Analizând cererea de recurs prin raportare la motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la motivul de recurs vizând greșita admitere a excepției tardivității, tribunalul reține următoarele:
Contestatoarea a învestit instanța cu soluționarea unei contestații la executare propriu-zisă, având ca obiect anularea tuturor actelor și formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 781/2011 de B. D. și D..
În cazul unei contestații la executarea propriu-zisă, termenul de formulare a acesteia este reglementat de dispozițiile art. 401 alin. 1 lit. c Cod procedură civilă, fiind de 15 zile de la data la care debitorul a primit somația ori de la data la care a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Tribunalul va înlătura ca nefondate susținerile recurentei în sensul că debitoarea contestatoare ar fi luat cunoștință de actele de executare la anumite date anterioare comunicării somației, întrucât principiul echipolenței actelor de procedură nu are incidență în prezența cauză. Ipotezele în care se aplică echivalența actelor de procedură sunt expres și limitativ prevăzute de lege, neputând fi extinse prin analogie și la alte situații în afara celor anume reglementate. Chiar dacă intimata contestatoare ar fi luat cunoștință de declanșarea executării silite împotriva sa anterior comunicării către aceasta a somației, tribunalul nu se poate raporta decât la actul procedural prevăzut de lege prin raportare la care se determină termenul de formulare a contestației la executare, anterior comunicării somației către debitoare, o eventuală contestație la executare având caracter prematur.
Raportând aceste considerente la situația de fapt dedusă judecății, se reține că somația a fost comunicată intimatei contestatoare la data de 01.11.2011, iar contestația la executare a fost formulată la data de 02.11.2011, așadar cu respectarea termenului legal imperativ prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. c Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge acest motiv de recurs ca nefondat.
Referitor la motivul de recurs vizând greșita soluționare de către instanță a unei contestații la titlu, în lipsa formulării unei asemenea cereri de către intimata contestatoare, întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Din considerentele sentinței civile recurate, rezultă că prima instanță nu a soluționat decât capetele de cerere cu care a fost învestită de contestatoare, nefăcând niciun fel aprecieri asupra înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu de care se prevalează creditoarea. Astfel, prima instanță a analizat înscrisul prezentat drept titlu executoriu, reprezentat de antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 909/02.12.2008 de BNP D. Camilia P. încheiat între părți exclusiv sub aspectul întrunirii de către acesta a cerințelor existenței unui titlu executoriu, iar nu sub aspectul clarificării clauzelor contractuale.
Instanța de fond a analizat clauzele contractuale în sensul verificării asumării de către părți a unui pact comisoriu ce ar fi putut conferi caracter de titlu executoriu antecontractului de vânzare-cumpărare menționat, concluzionând în sensul inexistenței unei asemenea clauze, cu consecința lipsei titlului executoriu, îndrumând părțile înspre promovarea unei acțiuni de drept comun în vederea clarificării raporturilor juridice dintre părți sub aspectul culpei contractuale.
Prin urmare, tribunalul apreciază drept neîntemeiat și acest motiv de recurs, urmând a-l respinge în consecință.
Cu privire la motivul de recurs vizând greșita soluționare a cauzei pe fond, întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
În afara considerentelor expuse în susținerea motivului de recurs anterior, tribunalul mai reține că, deși instanța de executare a încuviințat executarea silită, aceasta nu înseamnă că partea contestatoare debitoare nu poate invoca pe calea contestației la executare lipsa existenței titltului executoriu, care fundamentează declanșarea executării silite.
Lipsa titlului executoriu reprezintă un motiv pe care partea debitoare îl poate invoca pe calea contestației la executarea propriu-zisă în vederea anihilării urmăririi silite declanșate împotriva sa.
Invocarea de către recurentă a prevederilor Legii nr. 36/1995 care conferă valoare de titlu executoriu actului autentificat de notarul public care constată o creanță certă, lichidă și exigibilă nu au suport probator în cauză, nefiind îndeplinită condiția existenței unei creanțe certe, întrucât partea care nu se află în culpă contractuală are drept de opțiune între a cere executarea silită a obligației asumate prin antecontract sau rezoluțiunea antecontractului. În lipsa unei constatări de către instanța de judecată a intervenirii rezoluțiunii antecontractului de vânzare-cumpărare, dreptul de creanță al recurentei nu este încă născut, clauza de arvună neproducându-și efectele în lipsa angajării răspunderii contractuale a debitoarei. Dreptul de creanță rezultat din activarea clauzei de arvună și a celei penale presupune cu necesitate angajarea răspunderii civile contractuale a promitentei-vânzătoare.
Se mai reține că în cuprinsul înscrisului de care se prevalează recurenta nu este inserat un pact comisoriu de ultim grad, fiind, așadar, necesar să se apeleze la intervenția instanței judecătorești, care va face numai verificările pe care chiar clauzele convenționale de rezoluțiune le permit. Or, o astfel de intervenție este incompatibilă cu procedura sumară a încuviințării executării silite, procedură care presupune realizarea numai a unui control formal asupra caracterului cert, lichid și exigibil al creanței pretinse, un astfel de cadru procesual îngrădind posibilitatea instanței de încuviințare sau a instanței învestită cu soluționarea contestației la executare de a analiza clauzele convenționale de rezoluțiune.
Prin urmare, tribunalul reține caracterul nefondat și al acestui motiv de recurs.
Pentru toate aceste considerente, reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate și netemeinciia criticilor aduse acesteia, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, tribunalul va obliga recurenta la plata către intimata contestatoare a sumei de 4.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat, conform chitanței nr. 42/20.11.2012 aflată la fila 50 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta S.C. C. C. T. S.R.L. în contradictoriu cu intimata P. P. și intimatul B. E. J. B. D., ca nefondat.
Obligă recurenta la plata către intimata contestatoare a sumei de 4.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 martie 2013.
Președinte, E. M. O. | Judecător, I. C. G. | Judecător, N. M. N. |
Grefier, C. D. |
Red. jud. fond A. L. G./Judecătoria B.
Red. jud. E.M.O./ Thn.red. C.D./2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2299/2014. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 6984/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
