Contestaţie la executare. Decizia nr. 581/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 581/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 11-09-2012 în dosarul nr. 581/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.581/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.09.2012
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: C. S.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta reclamantă . SRL împotriva împotriva încheierii de ședință din data de 21.06.2012 pronunțate de Judecătoria B., în dosarul nr._, și în contradictoriu cu intimata pârâtă ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care
Față de lipsa părților la prima strigare a cauzei dispune lăsarea cauzei la a doua strigarea.
La a doua strigare a cauzei părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra motivelor de recurs împotriva încheierii pronunțate în data de 21.06.2012.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 31.05.2011 sub nr._ de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata S. S. & ASOCIAȚII a formulat contestație la executare și suspendare provizorie a executării silite împotriva executării silite începute de B. B. D., împotriva . SRL solicitând suspendarea executării silite,anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 168/2011 al B. B. D., respectiv a înființării popririi, precum și anularea titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr. 92/08.02.2010, seria_ și a procesului verbal privind cheltuielile de executare silită nr. 168/2011/16.05.2011.
In fapt, la data de 16.05.2011 B. B. D. a emis adresa nr. 168/2011 de înființare a popririi către Raiffeisen Bank SA prin care a solicitat băncii să înființeze poprirea asupra sumelor cuprinse in conturile curente, de depozit, de card sau orice alte conturi deschise de către debitoarea . SRL, până la concurența sumei de 21.151,78 lei reprezentând debit plus cheltuieli de executare stabilite în sarcina debitoarei în baza procesului verbal privind privind cheltuielile de executare nr. 168/2011/16.05.2011.
Contestatoarea a mai arătat că titlul executoriu este reprezentat de contractul de asistență juridică nr. 92/08.02.2010. Contestatoarea a mai precizat că intimata a învestit cu formulă executorie un contract de asistență din anul 2010 la Judecătoria sector 5 București.
Contestatoarea a mai arătat că acest contract de asistență nu poate constitui titlu executoriu din moment ce cele două facturi proforme emise în baza lui au fost emise pentru dosare ce nu au implicat niciodată prezența contestatoarei.
In drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 399 și urm. C.p.c solicitând administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula eventuale apărări.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului de executare nr. 168/2011, în copii certificate conform cu originalul.
Față de dispozițiile art. 403 alineat 4 C.p.c. instanța apreciază că este învestită numai cu soluționarea contestației la executare.
Prin sentința civilă nr. 5572/1.11.2011, Judecătoria B. a respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că la data de 08.02.2010, între părți s-a încheiat contractul de asistență juridică nr. 92, având ca obiect asigurarea de către intimată de servicii juridice constând în consultanță generală, redactare și studiu documente, asistență juridică pe aspecte de drept român în diverse ramuri de drept.
Potrivit art.2.3 din contract plata onorariului se va face lunar pentru activitățile efective prestate în cursul fiecărei luni calendaristice în parte, conform fișelor de prestații (facturi proforme) ce se vor întocmi de societatea de avocați, fișe ce vor constitui anexe la prezentul dosar. Plata onorariului se va face conform fișelor de prestații lunare ce se vor întocmi de către societatea de avocați.
În baza contractului s-au emis două facturi proforme, nr._/15.10.2010 și respectiv nr._/15.10.2010.
La data de 28.02.2011, intimata a formulat, în baza art. 372 și urm. C.p.c. cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr. 92 din 08.02.2010, pentru creanța totală de 4502,75 euro.
Prin Încheierea din data de 10.03.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ s-a admis cererea de încuviințare a executării silite a debitoarei . SRL la cererea creditoarei S. S. & ASOCIAȚII, în temeiul contractului de asistență juridică nr. 92/08.02.2010. În același sens s-a pronunțat și Judecătoria sectorului 2 București, precum și Judecătoria Sectorului 5 București și Judecătoria sectorului 3 Bucuresti. Judecătoria Sectorului 6 București, la data de 17.03.2011 a respins ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silite (fila 76).
Potrivit art. 399 C.p.c. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Cu privire la susținerea contestatoarei că în Adresa de înființare a popririi B. B. D. nu menționează ce judecătorie a soluționat încuviințarea executării, instanța apreciază că a o astfel de omisiune nu poate atrage anularea actului respectiv în lipsa dovezii clare și neechivoce a unei vătămări produse de aceasta.
Instanța a aratat că nici apărările privind titlu executoriu nu sunt întemeiate, întrucât facturile proforme au fost emise în concordanță cu dispozițiile contractuale. În lipsa unui probatoriu contrar, instanța a subliniat faptul că acele facturi proforme reprezintă acte adiționale ale contractului, semnat și recunoscut de ambele părți.
Împotriva sentinței civile nr. 5572/1.11.2011, a Judecătoriei B. a formulat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, iar în subsidiar și modificarea în tot a sentinței civile recurate în sensul admiterii contestației.
În motivarea recursului recurenta reclamantă a arătat că instanța de fond nu a motivat în nici un fond înlăturarea apărărilor sale cu privire la titlu, instanța mulțumindu-se să arată că aceste facturi sunt în concordanță cu contractul încheiat între părți, fără să motiveze cum a ajuns la această concluzie, mai ales că intimata nu a făcut dovada prestării efective a serviciilor avocațiale.
A mai susținut recurenta reclamanta că instanța nu a dat dovadă de rol activ întrucât deși sarcina probei îi revenea în calitate de reclamantă, nu putea face dovada unui fapt negativ nedeterminat respectiv faptul că serviciile pretins prestate în realitate nu au fost prestate iar instanța nu a solicitat intimatei să facă dovada prestării efective a serviciilor juridice invocate în facturi.
A invocat recurenta reclamantă că prima instanța nu a expus considerentele pentru care a înlăturat apărările sale legate de caracterul nedatorat al sumelor prin contestației punându-se în discuție inclusiv apărări de fond împotriva titlului executoriu, în baza disp. art. 399 alin 3 C. pr. Civ, astfel încât această situație se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7. C. pr. Civ.
Sentința instanței de fond a mai fost criticată și prin prisma motivului de recurs prev. de disp. art. 304/1 C. pr. Civ, arătându-se că potrivit disp. art. 261, pct. 5 C. pr. Civ. instanța de judecată este obligată să arată motivele de fapt și de drept care au format convingerea și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, iar motivarea trebuie să fie clară și precisă, să nu se rezume la o înșiruire de fapte și argumente abstracte, neaplicate la datele speței, să se refere la probele administrate în cauză și să fie în concordanță cu acestea, să răspundă în fapt și în drept la toate pretențiile formulate de părți și să conducă în mod logic și convingător la soluția din dispozitiv.
În susținerea acestui motiv de recurs, recurenta a invocat hotărârile C.E.D.O. în cauzele Albina contra României și B. împotriva României, arătând că cu prilejul judecării acestor două cauze, consecventă jurisprudenței sale, Curtea a statuat că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6, pct. 1 din Convenție implică în special în sarcina instanței obligația de a examina efectiv mijloacele, argumentele și elementele de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a mai statuat că art. 6, pct. 1 din Convenție implică obligația instanțelor de a-și motiva hotărârile, ceea ce nu presupune neapărat existența unui răspuns detaliat la fiecare argument invocat de părți, j.să este necesar ca prin hotărârea pronunțată să se fi examinat în mod real problemele esențiale care au fost supuse judecății.
A mai solicitat recurenta reclamantă ca pentru dovedirea caracterului cuvenit al sumelor în discuție să se pună în vedere intimatei să facă dovada existenței dosarelor despre care face vorbire în facturile nr._/09.03.2010 și_ din aceeași dată, precum și dovada prestării efective a serviciilor avocațiale în aceste dosare.
Cum intimata nu va putea face o asemenea dovadă (mai ales că identificarea dosarelor în cuprinsul facturilor emise s-a realizat prin indicarea unor cuvinte abstracte, iar nu prin identificarea numărului unic de dosar, ceea ce constituie un început de dovadă în sensul inexistenței acestor dosare), în opinia recurentei reclamante sumele executate au un caracter necuvenit.
Raționând altminteri s-ar ajunge la posibilitatea ca un contract de asistență juridică să constituie un izvor nesecat de obligații pentru client, fără ca prestatorul de servicii să fie ținut să facă dovada îndeplinirii efective a obligațiilor sale corelative. Or, un asemenea punct de vedere apreciem că nu poate fi primit.
În drept, au fost invocate disp. art. 299 și următoarele C.pr.civ., iar pentru motivele de recurs art. 304, pct. 7 și 9 C.pr.civ.
Prin cererea de recurs s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru și timbru judiciar.
Prin cererea depusă la data de 20.07.2012, recurenta reclamantă a arătat că înțelege să formuleze recurs și împotriva încheierii din data de 21.06._, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului recurenta a arătat că prin încheierea de ședință din data de 21.06.2012 i s-a respins cererea de restituire a cauțiunii, cu motivarea în esență că față de termenul de 30 de zile prevăzut de art. 7231, alin. (3) C.pr.civ., cererea de restituire a cauțiunii este prematur formulată (și nu neîntemeiată, așa cum greșit a reținut judecătoria). .
Recurenta reclamantă a arătat că potrivit disp. art. 7231, alin. (3) C.pr.civ. cauțiunea se eliberează în măsura în care cel îndreptățit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirilor cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei.
Din economia acestui text de lege reiese că rațiunea pentru care partea este obligată să depună cauțiune este aceea ca adversarul să se îndestuleze din ea în cazul în care suferă vreun prejudiciu prin măsura procesuală ce a cauzat consemnarea cauțiunii.
În cauză cauțiunea a fost depusă pentru suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare. Cererea de suspendare a executării a fost respinsă, hotărârea devenind irevocabilă prin nerecurare.
Așa fiind, intimata nu poate reclama niciun prejudiciu, căci executarea silită nu a suferit nicio temporizare, întrucât cererea de suspendare a executării silite a fost respinsă.
Or, spiritul legii este în sensul că restituirea cauțiunii este supusă termenului de 30 de zile atunci când există o persoană îndreptățită să solicite despăgubiri pentru prejudiciul cauzat.
A mai invocat recurenta că în cauză nu există prejudiciu produs - căci cererea de suspendare a executării silite a fost respinsă - apreciind că nu poate fi vorba nici despre vreo persoană îndreptățită în sensul art. 7231, alin. (3) C.pr.civ., astfel încât nu există niciun impediment pentru restituirea cauțiunii.
În drept, au fost invocate disp. art. 299 și următoarele C.pr.civ., iar pentru motivele de recurs art. 304, pct. 9 C.pr.civ.
Analizând cererea de recurs prin raportare la motivele invocate și sub toate aspectele conform dispozițiilor art. 304 ind. 1 C. pr. civ., tribunalul constată următoarele:
Prin motivele de recurs, recurenta critică încheierea din data de 21.06.2012, pronunțată de către Judecătoria B., pentru greșita aplicare a prevederilor art. 7231 C. pr. civ..
Tribunalul reține că prin încheierea recurată a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de către contestatoare având ca obiect restituirea cauțiunii depuse în dosarul nr._ . În cauza care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B., a fost consemnată de către contestatoarea . SRL suma de 2.115,20 de lei la CEC Bank, cu titlu de cauțiune (f. 165). Cererea de suspendare provizorie a executării silite a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea pronunțată la data de 21.06.2012. Contestația la executare formulată de către petentă în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei B. nu a fost încă soluționată irevocabil, având primul termen de judecată în recurs la data de 19.02.2013.
În drept, potrivit art. 7231 alin. 3 C. pr. civ., cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Prin urmare, în aprecierea instanței, una dintre care trebuie îndeplinite pentru admiterea unei cereri de restituire a cauțiunii este aceea de a fi fost soluționat în mod irevocabil fondul cauzei. Or, în speță această condiție nu este îndeplinită întrucât contestația la executare formulată de către petentă se află încă spre soluționare în calea de atac a recursului. Textul de lege menționat nu se referă la rămânerea irevocabilă a încheierii prin care a fost soluționată cererea de restituire a cauțiunii, ci de soluționarea irevocabilă a fondului cauzei, care este analizat pe calea contestației la executare.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, constatându-se că nu sunt îndeplinite cerințele textului de lege enunțat mai sus, contestația la executare nefiind încă soluționată, în mod legal și temeinic cererea de restituire a cauțiunii a fost respinsă ca neîntemeiată de către prima instanță.
În consecință, față de considerentele expuse, tribunalul apreciază că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, astfel că văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 C. pr. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul împotriva încheierii pronunțată la data de 21.06.2012, formulat de recurenta reclamantă . SRL cu sediul în Oraș Voluntari, .. 34E, ., în contradictoriu cu intimata pârâtă . cu sediul în București, ., Opera Center II, nr. 2, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.09.2012.
Președinte Judecător Judecător
M. E. A. D. C. S.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I-19.09.2012
Red. Jud: M.E./2exemplare
Jud.fond :–C. E. D. - Jud.B.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 578/2012. Tribunalul ILFOV | Fond funciar. Decizia nr. 550/2012. Tribunalul ILFOV → |
|---|
