Contestaţie la executare. Decizia nr. 183/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 183/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 13-03-2012 în dosarul nr. 183/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.: 183R
Ședința publică din data de 13.03.2012
Tribunalul constituit din:
Președinte: G. N.
Judecător: R. I. P.
Judecător: E. M. O.
Grefier: T. S.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta - reclamantă CAPUSEANU D. A., împotriva sentinței civile nr. 6130/23.11.2011, pronunțate de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - pârât O. V. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul, prin avocat Amzar G. care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Apărătorul intimatului – pârât solicită instanței respingerea recursului ca nefundat, în baza art. 312 C.proc.civ. În susținerea cererii arată că singurul motiv de recurs ar fi faptul că instanța de fond a reținut în mod greșit mențiunea de pe contractul de împrumut, însă pe verso-ul convenției se poate observa semnătura intimatului. De asemenea solicită instanței obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de fata, instanța constata următoarele:
Prin sentința civila nr. 6130/23.11.2011, Judecătoria B. a respins contestația la executare formulată de contestatoarea Căpușeanu D. A., în contradictoriu cu intimatul O. - V. C., ca neîntemeiată. A respins ca neîntemeiată cererea contestatoarei privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut ca, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 16.08.2011, sub nr._, contestatoarea a solicitat anularea tuturor actelor de executare din dosarul de executare nr.262/2011 al B. P. E. L. precum și suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare contestatoarea a arătat că prin convenția autentificată sub nr 871/19.06.2010 s-a obligat să-i plătească intimatului suma totală de 44.000 euro din care a achitat la date diferite suma totală de 31.500 euro rămânând un rest de 12.500 euro și nu 16.500 euro cum se menționează în somația de plată emisă de B. P. E. L. în dosarul de executare nr.262/2011. mai arată aceasta că toate actele de executare i-au fost comunicate la data de 29.07.2011 iar trecerea la executarea silită a fost realizată înaintea termenului procedural de 15 zile.
În drept au fost invocate prevederile art.399 Codul de procedură civilă.
Intimatul a depus la data de 20.09.2011 întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea a arătat că prin convenția autentificată sub nr.871/06.2010, contestatoarea s-a obligat ca până la data de 30.11.2010 să-i plătească suma de 44.000 euro conform graficului din cuprinsul convenției, până la data de 16.03.2011, dată la care a demarat procedura de executare silită, contestatoarea îi achitase doar 27.500 euro din totalul de 44.000 euro iar după primirea somațiilor aceasta i-a mai achitat 500 euro astfel că suma restantă este de 16 000 euro iar nu de 12.500 euro astfel cum susține aceasta la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 9030,76 lei. Prin somația de plată emisă de către B. P. E. L. la data de 26.07.2011 și comunicată contestatoare la data de 29.07.2011 a fost somată aceasta la plata sumei de 16.500 euro+9030.76 lei în termen de 1 lună de zile de la data primirii. La data de 02.08.2011 executorul s-a deplasat la domiciliul contestatoarei din orașul Voluntari, ., vilaA11, Județul I. pentru urmărirea bunurilor acesteia conform prevederilor art.411 din Codul de procedură civilă.
În drept 387, 411 al.1, 497, 500 din Codul de procedură civilă.
La data de 21.09.2011 contestatoarea a depus o cerere completatoare prin care a solicitat și lămurirea titlului executoriu sub aspectul întinderii creanței, precum și diminuarea cheltuielilor de executare și a onorariului avocatului în dosarul de executare nr.262/2011, arătând că acestea sunt excesiv de mari față de complexitatea cauzei și munca depusă atât de executorul judecătoresc cât și de avocatul ales.
La data de 19.10.2011 contestatoarea a depus note de ședință (f.143-144).
La termenul din data de 19.10.2011 instanța a luat act de renunțarea contestatoarei la judecarea capătului de cerere privind suspendarea executării silite și a cererii de lămurire a titlului executoriu.
La termenul din data de 16.11.2011 a fost administrată proba cu interogatoriul intimatului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în cuprinsul interogatoriului.
La același termen intimatul a depus concluzii scrise, extras de carte funciară, iar contestatoarea a depus un raport de expertiză grafică extrajudiciar.
La pronunțarea soluției, instanța de fond a reținut faptul că, în fapt, la data de 09.06.2010 între părți s-a încheiat convenția autentificată sub nr.871 la BNP V. G. prin care acestea au stipulat că, urmare a imposibilității încheierii contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect un imobil situat în localitatea Pitești în conformitate cu prevederile antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1449/27.02.2009 la BNP V. G., contestatoarea se obligă să achite intimatului până la data de 30.11.2010 suma de 44.000 euro, din care 22.000 euro reprezintă suma primită la încheierea antecontractului cu titlul de preț integral al vânzării, iar suma de 22.000 euro reprezintă daune interese.
În ceea ce privește modalitatea de plată a acestor sume, părțile au convenit ca acestea să fie achitate în tranșe, după cum urmează:
- suma de 4.000 euro până la sfârșitul lunii iulie 2010;
- suma de 10.000 euro până la sfârșitul lunii august 2010;
- suma de 10.000 euro până la sfârșitul lunii septembrie 2010;
- suma de 10.000 euro până la sfârșitul lunii octombrie 2010;
- suma de 10.000 euro până la sfârșitul lunii noiembrie 2010;
Urmare a neachitării sumei de bani la termenele stabilite prin convenție, la cererea intimatului s-a format dosarul de executare silită nr.262/2011 la B. P. E. L., în cadrul căruia s-a încuviințat executarea silită de către Judecătoria B. la data de 24.03.2011, s-a întocmit procesul verbal de situație din data de 26.07.2011, s-au înființat popriri asupra conturilor debitoarei și s-a emis somația din data de 28.07.2011 (f.47), ce a fost comunicată debitoarei la data de 29.07.2011 (f.54), prin care aceasta a fost somată să achite creditorului suma de 16.500 euro + 9030,76 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Prin acțiunea introductivă debitoarea contestă suma rămasă de achitat din totalul de 44.000 euro datorat potrivit titlului executoriu – convenție autentificată, arătând că mai are de achitat suma de 12.500 euro.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul creditor a recunoscut că debitoarea a mai achitat suma de 500 euro ulterior emiterii somației, astfel că restul de plată este de 16.000 euro.
Din foaia de vărsământ de la fila nr. 119 rezultă că la data de 29.07.2011 debitoarea a depus în contul creditorului suma de 500 euro, prin urmare după data emiterii somației, împrejurare care nu este în măsură să afecteze valabilitatea acesteia.
În ceea ce privește modalitatea de achitare a tranșelor din debitul datorat potrivit convenției, instanța de fond a constatat că niciuna dintre părți nu contestă semnăturile de pe titlul executoriu care atestă efectuarea de plăți parțiale la diferite date (astfel cum rezultă din răspunsul intimatului la interogatoriul formulat de contestatoare) și nici existența și valabilitatea tranzacțiilor efectuate prin virament bancar, astfel cum rezultă din foile de vărsământ depuse de contestatoare.
Însă, ceea ce se contestă, respectiv suma de 3500 euro, necesită interpretarea mențiunilor înscrise pe titlul executoriu. Astfel, pe prima fila a convenției, în partea de jos (f.107), intimatul a înscris următoarele: „Pentru luna august am primit suma de 3500 pe data de 11 sept suma de 2000 și pe data de 4 sept 1500 euro ”, mențiuni însoțite de semnăturile ambelor părți.
În baza acestor mențiuni contestatoarea afirmă că achitat suma de 7000 euro, în timp ce intimatul arată că s-au achitat numai 3500 euro.
Interpretând aceste mențiuni instanța de fond a constatat că suma achitată este de 3500 euro, sumă pentru care ambele părți au semnat în dreptul său, iar indicarea celorlalte două sume (2000 euro și 1500 euro) nu reprezintă altceva decât o explicație a modalității achitare a sumei totale de 3500 euro, respectiv în două tranșe, la începutul lunii septembrie.
Nu a putut fi primit argumentul contestatoarei în sensul că sumele de 2000 euro, respectiv 1500 euro nu pot fi considerate ca fiind achitate pentru luna august având în vedere că plata s-a făcut în septembrie, iar potrivit convenției scadența era la sfârșitul lunii august, pentru următoarele considerente: se observă că a fost achitată cu întârziere chiar și prima rată a debitului (4000 euro achitați la data de 06.08.2010, scadența fiind până la sfârșitul lunii iulie), iar din probatoriul administrat nu a rezultat ca debitoarea să fi achitat vreo altă sumă în cursul lunii august în contul tranșei de 10.000 euro datorate pentru această lună.
Instanța de fond a reținut și argumentul în sensul că ori de câte ori intimatul a primit de la debitoare vreo sumă în contul datoriei acesta a semnat de fiecare dată în dreptul sumei corespunzătoare (aspecte care rezultă din mențiunile de pe convenție), astfel că dacă acesta ar fi primit și sumele de 2000 euro, respectiv 1500 euro ar fi existat semnătura acestuia și în dreptul acestor două sume.
Cât privește solicitarea contestatoarei de reducere a onorariului executorului judecătoresc și al apărătorului ales, astfel cum au fost stabilite prin procesul verbal de cheltuieli (f.41), aceasta instanța de fond a respins-o ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Onorariul executorului judecătoresc a fost în mod legal stabilit potrivit dispozițiilor art.37 alin.1 din Legea nr.188 din 2000 privind executorii judecătorești care la lit. b prevede că pentru creanțele in valoare de peste 50.000 lei, dar pana la 80.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.000 lei plus un procent de pana la 3% din suma ce depaseste 50.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite
Suma de 6967,06 lei reprezintă onorariul maximal stabilit conform art.37 alin. 1 lit. b din Legea nr.188 din 2000, inclusiv TVA.
Relativ la onorariul avocațial în cuantum de 1000 lei, instanța reține că acesta reprezintă un procent de aproximativ 14 % din cuantumul creanței, la dosar existând dovada achitării acestuia (f.6), sumă pe care instanța de fond a apreciat-o ca fiind nu numai reală dar și necesară și rezonabilă, reducerea fiind nejustificată în raport de prevederile art.274 alin.3 C. cât și de jurisprudența CEDO. Astfel, ținând seama de munca avocatului în faza executării silite, care nu poate fi redusă numai la formularea cererii, căci trebuie avută în vedere și consultanța juridică specifică acestei faze a procesului civil, instanța de fond a apreciat că, în lipsa unui tablou cu onorarii minimale, un procent de aproximativ 14% din creanța ce se execută nu poate fi considerat ca fiind disproporționat ci, dimpotrivă, ținând seama de circumstanțele speței, are un caracter rezonabil.
Contestatoarea a invocat ca motiv de nelegalitate a executării silite și împrejurarea că trecerea la executarea silită a fost realizată înainte de împlinirea termenului procedural de 15 zile de la primirea somației, apărare ce nu a fost primită având în vedere că somația împreună cu titlul executoriu i-au fost comunicate debitoarei la data de 27.07.2011, iar ulterior acestei date nu au fost efectuate alte acte de executare, astfel cum rezultă din dosarul de executare silită. Nu au fost avute în vedere în acest sens adresele de înființare a popririi întrucât, potrivit art.454 alin.1 C., poprirea se înființează fără somație.
Față de toate aceste considerente, instanța de fond a apreciat că actele de executare silită nu sunt afectate de vreo cauză de nulitate, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată contestația formulată.
Împotriva sentinței civile nr. 6130/23.11.2011, pronunțate de Judecătoria B., recurenta a introdus recurs, înregistrat pe rolul Tribunalului I. – Secția Civilă la data de 06.01.2012, prin care a solicitat instanței desființarea sentinței recurate și modificarea în tot a acesteia.
În fapt, recurenta a arătat că, prin sentința civila recurată, instanța a respins în mod greșit contestația la executare ca neîntemeiată. Astfel, prima instanța nu a analizat corect situația de fapt in cauza, pe baza probelor administrate, si a pronunțat o hotărâre nelegala si netemeinica, cu încălcarea dispozițiilor art.129 alin 5 Cod pr.civila. Potrivit acestor dispoziții, judecătorii au îndatorire a sa stăruie prin toate mijloacele pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului in cauza, putând ordona administrarea probelor pe care le considera necesare, chiar daca părțile se împotrivesc.
Recurenta a susținut că a contestat suma rămasa de achitat din totalul de 44 000 euro datorată potrivit titlului executoriu, convenție autentificata sub llf.871/09/06/20l0 la BNP Vladica G., arătând că mai are de achitat suma de 12 500 și nu suma de 16 500 astfel cum rezulta din actele de executare. A mai arătat că in timpul procesului, prin întâmpinare intimata a recunoscut ca i-a fost achitată suma de 500 euro. Deci, debitul ar fi in opinia intimatei de 16 000euro si nu 16 500euro.
Cu privire la modalitatea de achitare a transelor, recurenta a învederat faptul că instanța de fond a reținut faptul ca nici una din parți nu contesta semnăturile de pe titlul executoriu, care atesta efectuarea de plăti parțiale la diferite date, în mod total greșit si eronat interpretând mențiunile înscrise pe titlul executoriu, limitându-si soluția finala doar la acest aspect. Astfel, a fost interpretata greșit mențiunea pentru luna august am primit suma de 3 500euro pe data de 11 septembrie 2000euro si pe data de 4 septembrie 1500euro, când instanța a reținut in mod greșit faptul ca aceasta mențiune este însoțita de "semnăturile ambelor parți". Aceasta mențiune aflata pe prima pagina in partea de jos a convenției, poarta doua semnături care aparțin in mod exclusiv intimatului O. V. C. (astfel cum rezulta din răspunsul intimatului la interogatoriu), si nu semnăturile ambelor parți, cum in mod total greșit a reținut instant de fond. Astfel, conform acestor mențiuni, vom observa faptul ca: Pentru luna august intimatul a primit 3500 euro si semnează pe data de 11 septembrie 2000euro si pe data de 4 septembrie 1500euro si semnează.
În drept, recurenta și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 304 ind. 1 din C.proc.civ.
La data de 08.02.2012, intimatul a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea recursului în temeiul art. 312 C.proc.civ.
În susținerea întâmpinării, intimatul a arătat că, astfel cum rezulta din actele depuse la dosar si cum de altfel a reținut si instanța de fond, intre intimat si recurenta s-a încheiat un înscris autentic intitulat "convenție" la BNP Vladica G., sub nr. 871 din 09 iunie 2010, potrivit acestei convenții, recurenta s-a obligat sa restituie suma de 44.000 de euro in transe, potrivit desfășurătorului arătat in convenție, de către ambele parți hotărându-se in cuprinsul actului ca plățile sa se facă in contul intimatului deschis la Raiffesen Bank. O parte din aceasta suma i-a fost achitată intimatului prin ordin de plata, foaie de vărsământ, lucru necontestat de acesta sau de către recurenta, o alta parte fiind achitata cash, pentru sumele primite făcând mențiuni descărcătoare pe originalul convenției ce constituie titlu executoriu.
Intimatul a mai arătat că, la momentul începerii executării silite, prin dosarul de executare nr. 262/2011 al B.E.J. P. E. L., debitul datorat de către recurenta era de 16.500 euro, ulterior, după începerea executării aceasta a mai plătit suma de 500 euro, rămânând de achitat suma de 16.000 euro + cheltuielile de executare. Prin contestația la executare, recurenta, după nenumărate bâjbâieli in a precizat care este obiectul contestației la executare, respectiv daca se contesta formele de executare ori însuși titlul, a precizat ca înțelege sa conteste valoarea debitului rămas de achitat, respectiv, ca datorează doar 12.500 euro si nu 16.000 euro.
Intimatul a învederat că, din probatoriile făcute la instanța de fond, din precizările făcute de ambele parți, a reieșit ca singura problema in ceea ce privește plățile o reprezintă mențiunea făcuta in josul primei pagini a convenției, respectiv, "pentru luna august am primit suma de 3500 euro pe data de 11 septembrie 2000 euro si pe data de 4 septembrie 1500 euro’’. Instanța de fond a reținut in mod corect ca, in ceea ce privește modalitatea de achitare a transelor din debitul datorat, nici una dintre parți nu contesta semnăturile de pe titlul executoriu care atesta efectuarea de plați parțiale la diferite date si nici existenta si valabilitatea tranzacțiilor efectuate prin virament bancar.
Intimatul a mai arătat că, în mod corect instanța de fond, având in vedere apărările contestatoarei, a procedat la interpretarea acestei mențiuni si a constatat ca suma achitata este de 3500 euro, indicarea celorlalte doua sume de 2000 si 1500 euro nereprezentând altceva decât o explicație a modalității de achitare a sumei de 3500 euro, respectiv in doua transe. Daca ar fi fost vorba de 3 sume de bani plătite la date diferite fiecare, atunci pentru suma de 3500 euro arătata in cuprinsul mențiunii si care ar fi fost plătita anterior celorlalte 2 ar fi trebuit menționata data, așa cum de fiecare data a procedat la primirea banilor. Se poate constata ca si pe verso-ul convenției pentru fiecare suma de bani primita a semnat si a menționat data. În al doilea rând, daca s-ar aprecia ca aceste sume reprezintă plați separate, astfel cum a arătat recurenta-contestatoare si daca s-ar lua in considerare faptul ca de fiecare data când intimatul primea o suma de bani, acesta făcea mențiunea pe act (lucru arătat de însăși contestatoare), atunci este lipsit în mod evident de logică, ca mai întâi sa apăra mențiune a plații din 11 septembrie si apoi a celei din 4 septembrie care este o data anterioara zilei de 11 septembrie.
În concluzie, intimatul a arătat că instanța de fond a reținut in mod corect ca sumele de 2000 si respectiv 1500 euro plătite la 11 septembrie si respectiv 4 septembrie nu reprezintă altceva de cat explicații ale modalității in care s-a făcut plata sumei de 3500 euro aferente lunii august.
În drept, intimatul nu și-a motivat întâmpinarea.
Analizând sentința civilă recurată, în raport de motivele invocate de recurent, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurentul, în susținerea motivelor de recurs, a invocat încălcarea de către instanța de judecată a dispozițiilor art. 129 alin. 5 C.proc.civ., potrivit cărora Judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanța va dispune ca părțile să completeze probele. De asemenea, judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuția părților necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc.
Petentul critică modul în care instanța de fond a interpretat mențiunile înscrise în partea de jos a titlului executoriu, reprezentat de convenția încheiată între părți, cu următorul conținut ,,Pentru luna august am primit suma de 3500 pe data de 11 septembrie suma de 200 euro și pe data de 4 septembrie suma de 1500 euro’’.
Tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o interpretare corectă a acestor mențiuni, care se referă la plata făcută pentru luna august.
Astfel, se observă că, pentru fiecare sumă achitată de recurenta – contestatoare și încasată de intimatul – pârât, s-au făcut mențiuni pe titlul executoriu, printr-o propoziție simplă, cu următorul conținut ,,am primit suma de…’’, urmată de semnătura intimatului pârât.
În partea de jos a convenției încheiată între părți, s-a făcut următoarea mențiune ,,Pentru luna august am primit suma de 3500 pe data de 11 septembrie suma de 200 euro și pe data de 4 septembrie suma de 1500 euro’’, urmată de semnătura intimatului – pârât O. V. C., neexistând două semnături, ci numai una singură, fiind o evidentă asemănare între această semnătură și celelalte semnături de pe titlul executoriu, efectuate de intimatul – pârât, la data de 12.10.2010, cu ocazia achitării sumei de 1500 euro.
Așa cum a reținut și instanța de fond, cu ocazia fiecărei plăți, creditorul a semnat în dreptul sumei primite, procedându-se în același mod și cu ocazia achitării de către debitoare a sumei de 3500 euro pentru luna august, iar indicarea celor două sume, respectiv 2000 euro și 1500 euro reprezintă modul în care a fost plătită suma de 3500 euro aferentă tranșei achitate pentru luna august.
Referitor la această sumă de 3500 euro achitată pentru luna august, așa cum s-a reținut mai sus, există numai o singură semnătură executată de către intimatul – pârât, plata făcându-se în două etape, la data de 11.09 – 2000 euro și la data de 04.09. – 1500 euro.
În cazul în care ar fi fost achitate trei tranșe din împrumut, respectiv 3500 euro, 2000 euro și 1500 euro, la date diferite așa cum susține recurenta – contestatoare, pe titlul executoriu ar fi trebuit să existe trei semnături ale creditorului așa cum s-a procedat și cu ocazia efectuării celorlalte plăți consemnate pe titlul executoriu.
Așa fiind, sintagma menționată în partea de jos a convenției încheiate între părți, având conținutul ,,Pentru luna august am primit suma de 3500 pe data de 11 septembrie suma de 200 euro și pe data de 4 septembrie suma de 1500 euro’’, urmată de semnătura creditorului, nu poate fi interpretată decât în sensul că, suma de 3500 euro reprezintă debitul aferent lunii august, care a fost achitat în două tranșe, respectiv 2000 euro la data de 11.09. și 1500 euro la data de 04.09.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C.proc.civ., recursul urmează să fie respins, sentința atacată fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta - reclamantă CAPUSEANU D. A. cu domiciliul ales în București, sector 3, .. 106, ., . civile nr. 6130/23.11.2011, pronunțate de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - pârât O. V. C. cu domiciliul în București, sector 6, ., ., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2012.
Președinte Judecător Judecător
G. N. R. I. P. E. M. O.
Grefier
T. S.
Concept red. gref. T.S. – 04.04.2012
Red. Jud: G.N./2ex
Jud.fond: C. R. E. – Jud. B.
| ← Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 580/2012.... | Grăniţuire. Sentința nr. 1609/2012. Tribunalul ILFOV → |
|---|
