Contestaţie la executare. Decizia nr. 494/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 494/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 494/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.: 494R
Ședința publică din data de 15.04.2013
Tribunalul constituit din:
Președinte: L. C. C.
Judecător: R. N.
Judecător: A. D.
Grefier: T. S.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentele M. G.-F. și M. LĂMÎIȚA, împotriva sentinței civile nr.1136/22.03.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații N. D., N. F. și N. E., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică de la 08.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării soluției la data de 15.04.2013, când:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de fata, instanța constata următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1136 din data de 22.03.2012, Judecătoria Cornetu, a respins contestația la executare formulata de contestatorii M. G. și M. Lămîița, în contradictoriu cu intimații N. D., N. F. și N. E., ca neîntemeiată, obligând contestatorii la plata către pârâți a cheltuielilor de judecată, în sumă de 2.000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 04.10.2011, contestatorii M. G. și M. Lămîița în contradictoriu cu intimații N. D., N. F. și N. E., au formulat contestație la executare împotriva procesului verbal emis de SCEJ „A. și C.” la data de 20.09.2011, în dosarul de executare nr. 147/2011 și a executării silite însăși, constând în trasarea limitelor de proprietate prin marcarea cu țăruși (pari din lemn și țevi cimentuite) prin care s-a pus în executare sentința civilă nr.1447/25.05.2010 pronunțată în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că la data de 20.06.2011 a fost încuviințată executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1447/25.05.2010 - dosarul de executare nr. 147/2011 al SCEJ „A. și C.”, iar la data de 20.09.2011 s-a trecut la executarea hotărârii, moment când s-a încheiat și procesul verbal pe care îl contestă.
Prin sentința sus menționată, instanța a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților, conform raportului de expertiză întocmit în cauză de către expert F. L..
Fixarea țărușilor în teren s-a făcut pe un alt aliniament decât cel stabilit de instanță, nerespectându-se coordonatele topografice, condiții în care linia de hotar trasată de executor aflându-se la o distanță de aprox. 3 m față de linia de hotar reală.
Întrucât executarea nu s-a făcut conform dispozițiilor hotărârii pusă în executare, mențiunile cuprinse în actul contestat lezează în mod vădit proprietatea reclamanților.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 388, art. 399 alin. 1 și urm. Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii au solicitat instanței încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, expertiză topografică.
Au anexat cererii: raport de expertiză extrajudiciară, copie a dosarului de executare nr. 147/2011, proces-verbal de verificare, sentința civilă nr. 1447/25.05.2010, schițe, planșe foto, alte înscrisuri.
Intimații au formulat întâmpinare conform dispozițiilor art. 115 Codul de procedură civilă, prin care au solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
La solicitarea instanței a fost comunicat, în copie, dosarul de executare nr.147/2011 al SCEJ „A. și C.”.
Din actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut că prin încheierea de ședință din data de 27.06.2011 s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1447 din 25.05.2010 pronunțată de Judecătoria Cornetu.
Prin procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc în data de 20.09.2011, în dosarul execuțional nr.147/2011, se confirmă punerea în executare a sentinței civile nr.1447 din 25.05.2010 pronunțată de Judecătoria Cornetu, prin materializarea liniei de hotar stabilită prin expertiza topo dispusă în cauză, fiind fixați în teren țărușii pe aliniamentul H12-H18-H4, în lungime de 35,22 m.
Expertul topo F. L., care a efectuat expertiza în Dosarul nr._, a participat efectiv la punerea în aplicare a sentinței civile mai sus menționate, conform mențiunilor din procesul-verbal contestat în prezenta cauză, care nu a adăugat nimic la dispozitivul sentinței ce s-a executat, ci, în temeiul expertizei mai sus menționate, a indicat în mod concret aliniamentul hotarului părților, prin înțărușare.
Instanța de fond, verificând actul de executare contestat, a constatat că acesta este legal întocmit, cuprinzând mențiunile legale obligatorii pentru valabilitatea sa, prevăzute de art.388 C.pr.civ. astfel că, a respins, ca neîntemeiată contestația la executare.
În temeiul art.274, alin.1 C.pr.civ., având în vedere cererea intimaților, instanța de fond a obligat contestatorii la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.000 lei, reprezentând onorariu de avocat, efectuate în cauza de față.
Împotriva acestei soluții, recurentele M. G.-F. și M. Lămîița au formulat recurs înregistrat pe rolul Tribunalului I. – Secția Civilă la data de 06.02.2013, prin care au solicitat instanței admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, recurentele au arătat că prin precizarea acțiunii depusă la termenul de judecată din data de 19.01.2012, contestatorii M. Lămâița și M. G., au învederat expres ca obiectul acțiunii îl constituie ,,contestație la executare în sensul desființării executării silite însăși, anularea procesului verbal întocmit la data de 20.09.2011 de către executorul judecătoresc în Dosarul execuțional nr.147/2011, precum și repunerea părților în situația, anterioară executării silite însăși, întrucât cu ocazia executării executorul nu a respectat linia de hotar dintre cele două proprietăți pe aliniamentul H12 (_,59-_,57); H18 (_.68-_.50); H4(_.33-_.28), ce au fost stabilite prin titlul executoriu, respectiv sentința civila nr.1447/25.05.2010 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul civil nr._ și raportului de expertiză omologat în cauză.
Au mai arătat recurentele că prima instanță a soluționat contestația la executare exclusiv prin raportare la litigiul anterior, din considerentele sentinței recurate rezultând ca instanța a rezolvat pricina (și-a format convingerea), doar ținând cont de faptul că expertul topo care a efectuat expertiza în dosarul nr._ prin care s-a stabilit linia de hotar, a participat efectiv și la punerea in aplicare a sentinței civile de grănițuire, și cu această ocazie nu a adăugat nimic la dispozitivul sentinței ce s-a executat. La dosarul cauzei s-au depus un proces verbal de verificare a limitelor terenului (expertiza extrajudiciară) din B., ., Jud. I., identificată cu număr cadastral 697/5, proprietatea contestatorilor, înscris pe care instanța a omis să-l analizeze, în considerentele hotărârii făcând doar referire la faptul că s-ar fi depus un raport de expertiză extrajudiciară. Dacă instanța ar fi analizat acest înscris ar fi observat că expertul Ing. V. A. M. autorizat ANCPI, la măsurătoarea efectuată in teren a constatat că țărușii trasați de către executor sunt în alte coordonate fată de hotărârea instanței și față de cadastrul avizat OCPI I.. Astfel, instanța nu motivează in niciun fel de ce a înlăturat această probă, hotărârea judecătorească trebuind să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond, precum și cele pentru care au fost înlăturate cererile părților, nerespectarea acestora face ca hotărârea să fie nelegală și trebuie desființată. (CSJ Decizia 53/2000 in B.J. Bază de date) - ceea ce reprezintă o încălcare a dispozițiilor art. 261 (1) pct. 5 C.proc.civ. și conduce la casarea sentinței recurate.
Recurentele au apreciat că, în vederea unei corecte soluționări a situației de fapt și de drept deduse judecății, se impunea cu necesitate administrarea probei cu expertiză topo, probă care a fost respinsă în mod nefondat de instanță la ultimul termen de judecată, deoarece doar prin aceasta probă administrată nemijlocit în această cauză s-ar putea determina in mod corect dacă fixarea țărușilor in teren respectă hotărârea instanței.
De asemenea, recurentele au arătat că în cursul dezbaterilor pe fondul cauzei, pârâții au recunoscut că expertul F. L. a fost plătit pentru a participa la punerea în executarea a hotărârii de grănițuire chiar de către aceștia, fapt ce ridică încă un semn de întrebare asupra corectitudinii măsurătorilor efectuate în teren cu ocazia executării silite, situație față de care, în condițiile în care s-au greșit coordonatele topo în teren, expertul nu s-ar fi contrazis singur. De altfel, expertul despre care se vorbește, a fost sancționat de nenumărate ori și chiar suspendată activitatea din cauza gravelor abateri de la etica profesională. În virtutea rolului activ, instanța de fond, dacă ar fi judecat corect, ar fi încuviințat proba cu expertiza topo, astfel cum a fost solicitată și in scris (a se vedea pag. 2 din cererea completatoare depusă la termenul din 19.01.2012), cu atât mai mult cu cât, reluarea punerii în posesie nu ar prejudicia in niciun fel părțile, dacă realitatea din teren confirmă faptul că s-au greșit coordonatele topo cu ocazia punerii în executare a hotărârii de grănițuire.
Au mai arătat recurentele că, neexistând un refuz din partea contestatorilor, actele de executare pornite față de aceștia sunt neavenite, executarea silită a fost total abuzivă si pornită cu rea-credință. La data de 20.09.2011 recurentele au fost prezente la locul situării imobilelor din oraș B., . liniei de hotar conform titlului executoriu, însă așa cum rezultă și din procesul verbal întocmit la data de 20.09.2011, n-au fost de acord cu modalitatea în care s-a realizat grănițuirea în teren, aceasta făcându-se în mod superficial și eronat. Cu ocazia executării silite, fixarea țărușilor in teren s-a făcut pe un alt aliniament decât cel dispus de instanță, nerespectându-se coordonatele topografice H12-Hl8-H4. În aceste condiții linia de hotar trasată de executor se află la o distanță de aproximativ 3 m față de linia de hotar reală, stabilită prin hotărâre judecătorească conform raportului de expertiză, in interiorul proprietății recurentelor.
În drept, recurentele și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 3041 C.proc.civ., art.312 alin.3 și 315 (31)2 Cod proc. civ., art. 388, art.399, art.4041 și următoarele din C. Proc.civ.
La data de 05.03.2013, prin serviciul Registratură, intimații au depus întâmpinare, prin care au solicitat instanței respingerea recursului ca nefondat.
În susținerea cererii, intimații au arătat că, în ceea ce privește primul motiv de recurs referitor la inexistența motivării situației de fapt și de drept a hotărârii atacate, acesta este neîntemeiat si urmează a fi i respins având în vedere că prin sentința recurată instanța a verificat actele de executare efectuate sub toate aspectele de legalitate si valabilitate astfel cum au fost contestate de către recurente. Astfel, așa cum s-a arătat si la instanța de fond, anularea procesului verbal întocmit la data de 20.09.2011. de către executorul judecătoresc A. I., executor in cadrul Societății Civile Executori Judecătorești ,,A. si C.", dosar executare nr.147/2011, pe motiv ca acesta nu îndeplinește condițiile de forma prevăzute de art.388 alin.1 pct.5 C.proc.civ. nu a produs recurentelor contestatoare nesemnând procesul verbal menționat anterior si de asemenea exprimându-si personal obiecțiunile cu privire la executare, așa cum de altfel rezulta chiar din cuprinsul procesului verbal, prima instanța in mod corect reținând ca actul contestat este legal întocmit.
Au mai arătat intimații că, prin al doilea motiv invocat in contestația la executare se contesta însăși hotărârea executata, respectiv sentința civila nr.1447 pronunțata la data de 25.05.2010 de către Judecătoria Cornetu in dosarul civil nr._, sentință ce a rămas definitiva si irevocabila prin neapelare si prin care a fost omologat raportul de expertiza tehnica imobiliara realizat in cauza, situație ce este inadmisibila, in cadrul contestației la executare putându-se contesta numai modalitatea prin care s-a înfăptuit executarea hotărârii precizate.
În ceea ce privește susținerea recurenților precum ca intimații au suportat cheltuielile de deplasare ale expertului topo si ca acest fapt ridica un semn de întrebare asupra corectitudinii măsurătorilor efectuate in teren cu ocazia executării silite, intimații au considerat că acestea sunt tendențioase si nefondate, având in vedere ca prezenta expertului a avut loc datorita faptului ca aceștia au solicitat acest lucru in mod expres la termenul din data de 06.09.2011 așa cu de altfel rezulta si din procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc in cadrul dosarului de executare nr.147/2011. De asemenea, susținerile recurenților precum ca expertul topo F. L. a fost sancționat disciplinar prin anularea autorizației pe o anumita perioada nu are legătura cu prezenta cauza, aceasta fiind tot o tentativa de a induce in eroare instanța de judecata.
În drept, intimații au invocat prevederile art. 308 alin.2 si art.312 alin.1 C.proc.civ.
Analizând recursul civil de față, instanța constata următoarele:
Referitor la primul motiv de recurs invocat de către recurentă, prin care se arată că motivarea este superficială, aproape inexistentă, tribunalul reține că din dispozițiile art. 261 alin. (1) C. proc. civ. rezultă elementele pe care trebuie să le cuprindă orice hotărâre judecătorească pentru exercitarea unui control judiciar.
În acest sens pct. 5 al textului legal sus evocat se referă la necesitatea arătării motivelor de fapt și de drept ce au format convingerea instanței precum și a celor pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Motivarea hotărârii trebuie să fie clară, concisă și concretă în concordanță cu probele și actele de la dosar, ea constituind astfel o garanție pentru părțile din proces în fața eventualului arbitrariu, judecătoresc și de altfel singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar.
Motivarea unei hotărâri nu este o problemă de volum, ci una de esență, de conținut, și de altfel ea se circumscrie și noțiunii de proces echitabil în condițiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În speță, instanța, analizând sentința civilă nr. 1136/22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu apreciază că sunt analizate raporturile juridice dintre părți prin prisma susținerilor, apărărilor și probelor de la dosar. Chiar dacă hotărârea judecătorească atacată nu este foarte amplă, în cuprinsul acesteia judecătorul a stabilit situația de fapt în raport de probele administrate în cauză, motiv pentru care Tribunalul nu va reține criticile recurentei cu privire la nemotivarea hotărârii judecătorești.
În ceea ce privește critica referitoare la nerespectarea coordonatelor topografice stabilite prin Sentința nr. 1447/25.05.2010 pronunțată de Judecătoria Cornetu de către expert, Tribunalul apreciază că aceasta este neîntemeiată. Astfel, în mod corect instanța de fond nu a luat în considerare procesul-verbal de verificare întocmit de către ing. Vărtic A.- M. Ș. – f. 56-57 dosar fond, din moment ce reprezintă o probă extrajudiciară. Potrivit art.169 Cod procedură civilă: „Administrarea probelor se face în fața instanței de judecată, dacă legea nu dispune altfel”.Acest text legal consacră expres principiul nemijlocirii administrării probelor, principiu fundamental în cadrul procesului civil.
Așadar, expertiza se ordonă și se administrează în cursul procesului, instanța fiind obligată ca, în cazul în care a admis acest mijloc de dovadă, să stabilească clar obiectivele, respectiv împrejurările de fapt asupra cărora i se cere expertului să-și exprime părerea sau să le constate ca specialist. Nu poate fi nici echivalată o astfel de expertiză extrajudiciară, cu un înscris, pentru că natura juridică a lor, ca și probe, este diferită, fiecare încadrându-se într-o anumită categorie, predeterminată, de probe. Dacă s-ar admite această echivalență, ar însemna că s-ar putea denatura scopul legiuitorului urmărit prin reglementarea distinctă, a fiecărei categorii de probe. De exemplu, s-ar putea înfrânge dispozițiile restrictive în materie de probe, cum ar fi inadmisibilitatea probei cu martori sau expertize în recurs, conform art.305 Cod procedură civilă. Părțile ar putea prezenta expertize extrajudiciare sau declarații date la notar, de persoane pe care instanțele de recurs ar trebui să aibă în vedere, în pofida restricției impuse, concluzie care nu poate fi admisă.
Referitor la critica recurenților referitoare la necesitatea efectuării în cauză a probei cu expertiza topografică, instanța apreciază că prin administrarea acestui mijloc de probă, prin care să se verifice dacă a fost pusă în executare corect Sentința civilă nr. 1447/25.05.2010 pronunțată de Judecătoria Cornetu, se tinde la o repunere în discuție a fondului cauzei, aducându-se astfel atingere autorității lucrului judecat a hotărârii judecătorești menționate anterior.
Prin procesul-verbal din data de 20.09.2011 încheiat de Societatea CIvilă de Executori Judecătorești “A. și C.” în dosarul de executare 147/2011 – f112 dosar fond, s-a menționat că a fost pusă în executare Sentința nr. 1447/25.05.2010, precizându-se totodată că la măsurători a participat și expertul F. L. cu aparatura de specialitate.
În ceea ce privește criticile aduse de către recurenți cu privire la profesionalismul expertului F. L., instanța apreciază că acestea trebuiau invocate în dosarul_ în care a fost efectuată proba cu expertiza; deci, câtă vreme s-a pronunțat o hotărâre definitiva și irevocabilă, considerentele avute în vedere de instanță la pronunțarea ei nu mai pot fi cenzurate pe calea contestație la executare, prin antamarea, din nou, a problemelor de fond, care nu pot fi cercetate decât eventual în căile de atac. De asemenea, recurenții nu au depus la dosar nici un înscris din care să rezulte modul de soluționare a plângerii penale formulate împotriva expertului.
Totodată, recurenții au mai precizat că neexistând un refuz din partea lor, actele de executare pornite față de aceștia sunt neavenite, executarea silită fiind total abuzivă și cu rea-credință. Declarațiile acestora sunt contrazise de actele din dosarul de executare nr. 147/_. Astfel, prin procesul-verbal din data de 6.09.2011 – f. 19 dosar fond, se consemnează că recurenții sunt de acord cu hotărârea judecătorească, însă solicită ca la punerea în executare a acesteia să participe și expertul F. L., împotriva căruia au formulat ulterior plângere penală; procesul-verbal a fost semnat de către recurenți. Ulterior, în procesul-verbal din data de 20.09.2011 - f. 30 dosar fond, se precizează în mod clar de către recurenți că au luat cunoștință de acesta, dar nu sunt de acord. În consecință, tribunalul nu poate reține intenția recurenților de a executa voluntar hotărârea judecătorească, în condițiile existenței unei opoziții la executare
Pentru toate aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul formulat de recurentele M. G.-F. și M. LĂMÎIȚA, ambele domiciliate în București, sector 6, .. 82, ., ., împotriva sentinței civile nr.1136/22.03.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații N. D., N. F. și N. E., toți cu domiciliul procesual ales la C.A. ,,G. C.’’ din București, sector 6, .. 2, ., ., ca nefondat.
Obligă recurentele la plata sumei de 2000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2013.
Președinte Judecător Judecător L. C. C. R. N. A. D.
Aflat în C. O.
Semnează Președintele Secției Civile
Grefier
T. S.
Concept red. gref. T.S. – 08.05.2013
Red. Jud: R.N./2ex
Jud.fond: M. V. B. – Jud. Cornetu
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
