Contestaţie la executare. Decizia nr. 574/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 574/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 574/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 574/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant M. M. R. și pe intimat P. S., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns apelanta prin av. D. E., care depune imputernicire, intimata prin av. I. L. D. cu imputernicire la fila 155 dosar fond
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este primul termen de judecata, apel legal timbrat, dupa care:
Apelanta prin av. D. depune la dosar un document intitulat „precizari & Exceptii & Cereri”. Comunica si intimatei prin apareator un exemplar.
Av. I. pentru intimata arata ca solicita lasarea cauzei la o noua strigare, spre a lua cunostinta de acest inscris.
Av. D. pentru apelanta nu se opune.
La apelul repetat al cauzei au raspuns apelanta prin av. D. E., cu imputernicire la dosar, intimata prin av. I. L. D. cu imputernicire la fila 155 dosar fond
Av. I. pentru intimata, arata ca a luat cunostinta de inscris, observa ca prin acesta se formuleza o cerere noua in apel, respectiv in sensul anularii contractului de inchiriere incheiat intre parti. Apreciaza ca aceasta cerere este inadmisibila.
Tribunalul dupa deliberari, vazand dispozitiile art. 478 alin 3 C.pr.civ precum si faptul ca prin inscrisul depus se formuleaza, pentru prima data in apel, cerere de anulare a contractului de inchiriere ce constituie titlu executoriu, apreciaza cererea ca inadmisbila
Tribunalul pune in discutie cererea de interventie formulata de Iatica V. V. si Iatica M. R., in numele si pentru o . persoane juridice indicate in cursul cererii de interventie.
Av. D. pentru apelanta solicita admiterea cererii de interventie.
Av. I. pentru intimata solicita respingerea cererii de interventie, este o interventie principala, ce nu poate fi facuta in apel decat cu acordul partii adverse, acord pe care arata ca nu intelege sa il exprime.
Tribunalul dupa deliberari, fata de cererea de interventie principala formulata, vazand dispozitiile art. 62 alin 3 C.pr.civ precum si pozitia intimatei, care se opune admiterii cererii, respinge cererea de interventie formulata de Iatica V. V. si Iatica M. R., in numele si pentru o . persoane juridice
Nemaifiind alte chestiuni prealabile tribunalul acorda partilor prezente cuvantul la probe
Av. D. pentru apelanta solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, cele de la dosar
Av. I. pentru intimata arata ca nu are probe noi de administrat in apel
Tribunalul dupa deliberari incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisuri, cele deja depuse la dosar, constata proba administrata, cercetarea procesului incheiata si acorda partilor cuvantul in dezbateri
Av. D. pentru apelanta solicita admiterea apelului, schimbarea in tot a hotararii apelate si pe fond admiterea contestatiei la executare
Av. I. pentru intimata solicita respingerea apelului. Cu cheltuieli de judecata.
Av. D., avand cuvantul in replica, solicita cenzurarea cheltuielilor de judecata.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea civila înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 29.10.2013, sub nr._, contestatoarea M. M. R., în contradictoriu cu intimata P. S., a solicitat în contradictoriu cu intimatul P. S., anularea autorizației de pătrundere a executorului judecătoresc în imobilului situat în sat Ostratu, ., ..
Contestatoarea precizează faptul că încuviințarea executării silite a fost încuviințată în dosarul_/94/2013 soluționat de către Judecătoria B.. Datorită faptului că dosarul s-a soluționat fără citarea părților, contestatoarea susține faptul că nu a putut formula contestație la pătrundea în imobil. Astfel, aceasta solicită anularea autorizației de pătrundere în imobil a executorului judecătoresc.
Se menționează faptul că motivele contestației și temeiurile de drept vor fi depuse ulterior.
Contestatoarea depune înscrisuri, fila 3.
Ulterior, aceasta revine cu precizări cerând desființarea titlului executoriu cât si a actelor de executare silită, a procesului-verbal din data de 24.10.2013 care i-a fost comunicat, un alt proces-verbal dar datat tot cu 24.10.2013. Se solicită constatarea unui drept de creanță asupra imobilului din care s-a dispus evacuarea și acordarea drept de retenție asupra acestuia, pentru a locui în continuare acolo.
Se solicită anularea actelor de executare silită a ambelor dosare de executare silită cu nr._ si 184/2013 ale executorului judecătoresc B. M.-E. respectiv al Societatea civilă Profesională de Executori Judecătorești B., T. & Asociații din B..
În motivare se precizează faptul că executarea silită se întemeiază pe un înscris considerat a fi fals numit contract de închiriere, iar executarea s-a realizat prin mijloace dolosive, executorul judecătoresc făcând afirmații mincinoase.
Se învederează instanței faptul că ceea ce intimata prezintă ca și contract de închiriere reprezintă, în fapt, un document pe care contestatoarea l-a semnat în alb, și care ar avea ca scop înscușirea sumei de 120.000 euro reprezentând în fapt avans, plăți taxe, îmbunătățiri imobil. În tot acest timp, contestatoarea a considerat că lucrările efectuate de ea asupra imobilului le întreprinde pentru sine.
Față de executarea silită propriu-zisă, contestatoarea învederează instanței faptul că nu au fost comunicate actele de procedură la domiciliul contestatoarei și nu s-a prezentat la notificările sale ce aveau ca scop renegocierea prețului și corectarea viciilor imobilului.
După aceea intimata s-a adresat unui notar care a luat act de faptul că contestatoarea nu s-a prezentat pentru a încheia actul de vânzare – cumpărare pentru imobil, deși, se precizează, aceasta nu a adus la cunoștință notarului că între părți a intervenit un litigiu, nu a plătit creditul și nu a ridicat ipoteca
Contestatoarea solicită instanței să constate că aceasta are drept de creanță asupra imobilului unde s-a făcut evacuarea și care, de fapt, reprezintă o intrare cu chei potrivite in casa in care aceasta locuia și pentru care plătise un avans de 120.000 euro in vederea cumpărării de la intimată.
Se subliniază faptul că din procesul verbal întocmit cu ocazia pătrunderii în locuința ce face obiectul cauze lipsesc mai multe bunuri și valori care aparțineau contestatoarei și concubinului acesteia.
Se solicită constatarea faptului că există un drept de retenție asupra imobilului, având în vedere că, până la soluționarea cererilor de chemare in judecată aflate pe rolul instanțelor, respectiv Judecătoria B., dosar nr._ și Tribunalul I., dosar nr._, contestatoarea ar fi trebuit să locuiască în imobilul din care a fost evacuată.
În dovedire, contestatoarea solicită încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 41 - 111), interogatoriu și martori.
În drept, cererea se întemeiază pe prevederile art. 622, 643, 644, 645, 656, 662 NCpciv..
Față de dreptul de retenție invocat asupra imobilului de la adresa din ., . jud. I., contestatoarea solicită anularea executaii silite și să se dispună asupra dreptului de retenție pe care îl are asupra imobilului până la finalizarea procedurii de judecată.
Se precizează că a plătit suma de 120.000 euro în vederea cumpărării imobilului, cu promisiunea de vânzare - cumpărare nr. 1424/03.10.2012 și a act adițional nr.879/29.04.2013 încheiate la Biroul Notarial „THEMIS" București. Actul de vânzare cumpărare nu a fost definitivat din vina intimatei, aceasta refuzând remedierea viciilor ascunse, renegocierea prețului vânzării imobilului și ridicarea ipotecii în cuantum de 60.000 euro de la BDR.
Se precizează faptul că în perioada octombrie 2012-iunie 2013 contestatoarea a achitat rata la credit plus o diferență, contractul de închiriere fiind unul fictiv și că suma pe care susține că a investit-o în imobil este de circa 25.000 euro.
Față de cele arătate, se solicită instanței să observe că, nu are calitate de debitor față de intimată, că aceasta a folosit investirea cu titlu executoriu doar ca să o forțeze prin executare silită să îi dea și restul de bani nemeritați de marfa pe care i-o vinde cu forța, in condițiile in care nu și-a achitat creditul la bancă și o forțează să îl achite. Nu a răspuns notificărilor de a remedia viciile ascunse a căror valoare nu este neglijabilă, nu asigură un trai decent iar prețul este mult peste valoarea reală, fiind o dorință de îmbogățire fără just temei.
Se precizează că din actele notariale făcute la un notar cunoscut mamei sale, D. S. rezultă că folosește minciuna și a obligat-o pe contestatoare să accept minciuna, aceasta primind 120.000 euro înainte de a face primul act notarial dar nu a scris chitanță de 75.000 euro ci numai de 45.000 euro și suma de plată era 250.000 euro iar la insistențele contestatoarei a eliberat o chitanță pentru toată suma, a trecut-o in actul adițional dar a mărit prețul mințind că s-a renegociat.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea contestației la executare și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, intimata precizează că la data de 29.04.2013, intre aceasta și contestatoare a fost încheiat un Contract de locațiune, înregistrat la Administrația Financiară a Orașului B. sub nr._/13.05.2013. Contractul, cu o valabilitate de 2 (doua) luni, respectiv pana la data de 01.07.2013, prevedea posibilitatea părților de a prelungi valabilitatea acestuia prin notificarea către cealaltă parte a unei astfel de intenții.
Se învederează instanței de judecata ca, nici pe parcursul derulării contractului de închiriere si nici la terminarea acestuia, contestatoarea nu a solicitat prelungirea Contractului de locațiune si nici nu a achitat chiria aferenta ultimei luni de contract astfel încât la data de 11.07.2013 s-a notificat acestuia încetarea contractul.
După expirarea Contractului de închiriere si a termenului acordat pentru eliberarea proprietății, contestatoarea a continuat sa locuiască, fără drept, in imobil, existând riscul ca cel puțin o parte din utilități sa rămână neachitate.
In acest context, intimata a interes sa sesizam executorul judecătoresc competent cu o Cerere de executare silită, executarea fiind încuviințată de către instanța de executare (Judecătoria B., dosar_/94/2013), ulterior formulându-se si o Cerere de autorizare acces, Judecătoria B. admițând respectiva solicitare la data de 09.10.2013, in cadrul dosarului_/94/2013.
La data de 24.10.2013, s-a procedat la predarea imobilului, in acest sens fiind întocmit, afișat la ușa imobilului si comunicat debitoarei un Proces-verbal, operațiunile propriu-zise de intrare in imobil si de inventariere a bunurilor mobile găsite fiind filmate de către o unitate a Jandarmeriei Romane, ce a asistat la executarea silită.
Sub aspect procedural intimata precizează că cererile contestatoarei comporta mai multe observații.
Astfel, in privința încuviințării executării silite din cadrul dosarelor_/94/2013 (predare imobil) si, respectiv,_/94/2013 (autorizare acces) - ambele soluționate de către Judecătoria B. se invocă excepția tardivității formulării contestației la executare (indiferent daca ne referim la Cererea, olografa, datata 29.10.2013, la „Precizări"- le din data de 21.11.2013 sau la Cererea de instituire a Dreptului de retenție din data de 07.11.2013) raportat la data de 10.10.2013, data la care (cel mai târziu) contestatoarea a luat cunoștința de existența acestor dosare cu ocazia judecării dosarului de ordonanța președințiala nr._, aspect dovedit prin aceea ca la data de 11.10.2013 aceasta a si formulat o cerere in respectivul dosar.
În ceea ce privește solicitarea exprimata prin înscrisul numit „Precizări" constând in „desființarea actelor de executare silită din dosarele nr._ si nr._ ale SCP „B., T. si Asociații" si a Procesului-verbal din data de 24.10.2013 - care nu mi-a fost comunicat", intimata înțelege sa invoce excepție a tardivității raportat la data formulării Precizărilor, respectiv data de 21.11.2013, actele de executare (intre care si procesul-verbal de predare a imobilului) fiind comunicate atât la domiciliul acesteia cat si la imobilul ce a făcut obiectul executării.
Referitor la cererile privind „desființarea titlului executoriu" si „constatarea existentei unui drept de creanța" (solicitări adresate instanței de executare prin înscrisul denumit „Precizări"), precum si in privința pețitului referitor la „acordarea unui drept de retenție" (ce face obiectul cererii omonime din data de 07.11.2013), se invocă excepția inadmisibilității soluționării acestor capete de cerere pe calea Contestației la executare.
In subsidiar, in privința instituirii dreptului de retenție, instanța urmează a constata faptul ca Înalta Curte de Casație si Justiție a statuat ca „in privința dreptului de retenție, trebuie reținut că acesta este un mijloc specific de garantare a obligațiilor constând in dreptul creditorului de a refuza să restituie un bun al debitorului aflat în detenția sa până ce debitorul nu-i plătește tot ce îi datorează în legătură cu acel bun". Pe cale de consecința, chiar daca si-ar fi probat pretinsul drept de creanța, contestatoarea nu ar putea invoca dreptul de retenție după restituirea, chiar si prin executare silită, a bunului, dreptul de retenție fiind un drept de garanție reala imperfecta care nu da naștere, intre altele, dreptului de urmărire.
In privința fondului cauzei, se învederează faptul ca din cuprinsul Contestației la executare, intimatei i-au devenit cunoscute mai multe demersuri juridice pe care creditoarea le-a întreprins, intre care dosarele_ (având ca obiect: „anulare act", soluția fiind „respinge cererea de reexaminare"),_ (având ca obiect: „anulare act", fiind acordat termen la data de 14.01.2014, in camera de consiliu la Tribunalul I.) si, respectiv, dosarul_/301/2013 (având ca obiect: „contestație la executare", soluția fiind „respinge cererea de reexaminare"). F. de aceste date furnizate de sistemul ECRIS al instanțelor, se va putea aprecia asupra temeiniciei cererii formulata de debitoare („trebuie sa locuiesc acolo pana la soluționarea cererilor de chemare in judecata aflate pe rolul instanțelor, respectiv Judecătoria B., dosar_ si Tribunalul I., dosar nr. 3459/_ (..) Mai mult, consider ca am drept sa obțin prin instanța dreptul de proprietar asupra imobilului").
În dovedirea celor solicitate, intimata solicită încuviințarea de înscrisuri (filele 126 - 138).
În drept, cererea se întemeiază pe prevederile art. 715 alin. 3 din NCpc..
În precizarea depusă de contestatoare la dosarul cauzei se solicită atașarea dosarului nr._/94/2013 la prezenta cauză, se contestă sechestrul aplicat asupra unor bunurilor și se solicită recuzarea executorului judecătoresc.
Referitor la executorul judecătoresc, contestatoarea menționează că acesta a mai fost sancționat, își desfășoară activitatea în afara normelor impuse de lege pentru un birou de executor judecătoresc, a creat probleme familiare avocatului care o reprezintă pe contestatoare, și că a refuzat să îi dea dosarul de executare solicitat de instanță.
În drept, art. 652, 625, 627, 711, 730 NCpcv..
În răspunsul la întimpinarea intimatei, contestatoarea precizează faptul că i s-a comunicat actul de evacuare integral la peste o lună de la data faptei, constatând că se încearcă să se ascundă fapte nelegiuite și să se facă abuzuri acoperit de legea/procedura nouă pe care a pus-o în atenția Parlamentului European și altor organisme internațional.
În concluziile depuse la dosarul cauzei, contestatoarea solicită conexarea dosarelor nr._/94/2013 si_ deoarece privesc aceeași cauză, aceleași părți, sunt făcute executări de către același executor pe aceeași cerere, pe același titlu executoriu.
Se impune judecarea recuzării executorului judecătorese așa cum s-a cerut acestuia, se impune acordarea dreptulul de retenție asupra imobilului având drept de creanță
Se precizează că executarea silită și evacuarea însăși este nulă și pentru faptul că, la Judecătoria Sector 3 București, executarea silită cerută, respectiv evacuarea a fost respinsă, instanța motivând că nu este cazul intrării în locuință cu executor ci, trebuia executată doar „cerința asupra unei sume pretinsă a nu fi fost plătită" dar pe care, așa zisa creditoare P. S. C. nu a dovedit-o ca fiind necesară, ca fiind reală.
Ca și soluționare a contestației, contestatoarea sugerează instanței care ar putea fi soluția contestației sale, precizând faptul că executarea silită s-a făcut în baza unui țitlul executoriu nul, nu este decât o raportare fiscală ce nu respectă condițiile de legalitate ale unui contract, chiar dacă el este numit impropriu „contract, executorul Judecătoresc B. Marlus E. nu a indicat în mod expres și obligatoriu dreptul de a contestat șl termenul de contestare. D. urmare, încheierile executorului judecătoresc sunt nule și instanța trebuie să la act de aceasta si să le anuleze.
Aceasta stăruie într-o soluționare corectă, interesată de aflarea adevărulul cu respectarea tuturor principiilor de drept.
Cererea este legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 100 lei pentru capătul de cerere privind contestația la executarea propriu-zisă (fila 201), taxă de timbru în cuantum de 20 lei pentru capătul de cerere privind recuzarea executorului judecătoresc (fila 202) și s-a depus dovada depunerii cauțiunii în cuantum de 1000 lei pentru cererea de suspendare a executării silite (fila 205).
Prin sentinta civila 1147/26.03.2014 Judecatoria B. a respins contestatia la executare formulata
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației, invocată de intimată, instanța a retinut că, potrivit dispozițiilor art. 714 contestația privitoare la executarea silită propriu zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul a primit încheierea de încuviințare a executării silite ori somația.
În cauza de față, somația nr. 1/9.10.2013 (privind evacuarea) a fost comunicată la domiciliul debitoarei prin afișare la data de 14.10.2013, astfel cum rezultă din procesul verbal de înmânare aflat la dosarul de executare.
Aceeași somație a fost comunicată la data de 10.10.2013 la adresa imobilului care a făcut obiectul închirierii, însă instanța nu va socoti această comunicare ca fiind valabilă, întrucât la data respectivă, ca urmare a încetării contractului de închiriere și începerii demersurilor privind executarea silită, adresa imobilului nu poate fi considerată cea a reședinței debitorului.
Având în vedere dispozițiile art. 155 pct.6 C.p.civ. data comunicării somației la domiciliul debitoarei (14.10.2013) este data comunicării valabile, de la care începe calculul termenului de 15 zile. Astfel, dat fiind faptul că cererea inițială (contestația) a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 29.10.2013, aceasta va fi considerată a fi formulată în termenul prevăzut de lege, motiv pentru care excepția tardivității va fi respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția conexității instanța de fond a retinut că, potrivit dispozițiilor art. 139 alin.2 C.pr.civ. aceasta poate fi invocată de părți sau din oficiu cel mai târziu la primul termen de judecată înaintea instanței ulterior sesizate.
Contestatoarea a invocat excepția conexității prin cererea completatoare înregistrată la data de 06.01.2014 (f.140-150), în timp ce primul termen de judecată a fost fixat la data de 26.11.2013, excepția fiind prin urmare tardiv formulată.
Instanța de executare poate recurge la suspendarea executării pentru ca, până la souționarea contestației la executare să nu se desăvârșească o procedură de executare realizată cu încălcarea prevederilor legii. Prin suspendarea executării se preîntâmpină producerea unor prejudicii grave, uneori ireparabile în natură, ce ar putea să fie determinate de continuarea executării ce a fost pornită în mod vădit in disprețul legii.
În privința cererii de suspendare, dispozițiile art. 718 (6) C.proc.civ. prevăd posibilitatea suspendării executării silite, până la soluționarea contestației la executare, dacă se depune o cauțiune, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Potrivit art. 669 alin.4 C.pr.civ., suspendarea executării silite în privința cheltuielilor de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
S-a retinut ca pentru acordarea suspendării executării, instanța trebuie să cerceteze sumar motivele contestației la executare și să aprecieze dacă printre problemele invocate de contestatoare se înscriu aspecte ce ar putea constitui nereguli săvârșite de către organul de executare, care ar putea conduce la admiterea contestației la executare.
Ca prin prezenta acțiune nu s-au invocat motive de nelegalitate a executării ci susțineri privind fondul unor alte raporturi juridice (derivând din promisiunea de vânzare cumpărare încheiată de părți) care nu fac obiectul analizei, nefiind nici obiect al executării silite. Pe cale de consecință, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea de suspendare, câtă vreme contestatoarea nu a făcut dovada existenței unor motive temeinice.
Referitor la cererea de recuzare a executorului judecătoresc, contestatoarea nu a făcut dovada existenței vreunuia dintre cazurile prevăzute de lege, astfel încât cererea va fi respinsă, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește fondul contestației, instanța de fond a retinut că, în conformitate cu dispozițiile art. 711 și urm. din C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
A aratat instanta de fond ca motivele invocate de contestatoare (atât în cererea inițială cât și în precizările și completările depuse la dosar pe parcursul procesului) privesc aspecte care țin de fondul raporturilor juridice complexe dintre părți, însă exced controlului de legalitate, asupra actelor de executare, cu care instanța de executare este învestită.
Astfel, deși contestatoarea și intimata au încheiat și o promisiune de vânzare cumpărare asupra imobilului teren și casă, neînțelegerile dintre părți cu privire la prețul vânzării, rezilierea contractului etc. nu fac obiectul executării silite în dosarul de executare analizat în această cauză.
Scopul executării silite în dosarul de executare nr._ a fost evacuarea contestatoarei din imobil în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de închiriere.
A apreciat instanta de fond ca pretinsa inexistență a contractului de închiriere nu poate fi reținută. Astfel, chiar dacă forma contractului, ca instrumentum, este una simplificată, respectiv un „formular al Administrației Financiare” cum arată contestatoarea, acest contract tipizat cuprinde totuși clauzele esențiale (privind obiectul închirierii, prețul, termenul) asupra cărora părțile au convenit, acordul de voință al părților fiind așadar clar și valabil exprimat. Contestatoarea nu își poate invoca propria lipsă de diligență la data semnării contractului, respectiv omisiunea de a insera și alte clauze, privind obligația plății utilităților etc., lipsa unor asemenea clauze nefiind în orice caz un motiv de nulitate a contractului.
Pe cale de consecință, câtă vreme dreptul de folosință a spațiului a încetat prin expirarea contractului, iar contestatoarea nu a eliberat spațiul de bunăvoie, intimata este îndreptățită să procedeze la evacuarea (silită) acesteia.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel contestatoarea
A aratat in asenta apelanta ca dosarul_ nu reprezinta prima cerere a sa catre instanta, ci doar o completare la o contestatie la executare inregistrata anterior, respectiv la 18.10.2013 sub nr._/94/2013
Arata ca intimata a invocat, in aparare, exceptia tardivitatii contestatiei, ori avand in vedere ca acest dosar nu putea fi judecat decat in continuarea celui cu numarul_/94/2013 a solicitat conexarea insa instanta de fond in mod neintemeiat a respins cererea
A aratat ca instanta de fond a apreciat ca trebuie sa invoce tardivitatea executarii silite insa nu a avut in vedere apararile sale, respectiv daca procesul verbal din data de 24.10.2014 a fost comunicat si mai ales daca a luat la cunostinta de acesta, daca desfiintarea actelor de executare silitaau fost comunicate la adresa sa, si, mai ales, ca de fiecare data cand erau comunicate acte de executare erau folosite adrese alternative
Ca instanta de fond nu a observat nici ca executorul a purces la executare fara a respecta procedura legala, cata vreme ea nu a luat la cunostinta despre existenta unei incheieri si nu a avut posibilitatea sa ia cunostinta de somatie
Arata ca este victima unui jaf dorit de intimata, caci in casa se aflau proiecte avizate de UE si de institutii ale statului roman. Ca se aflau, de asemenea, acolo documente apartinand firmelor sotului sau din Austria
In ce priveste dreptul de retentie, pe care l-a cerut separat, apreciaza ca instanta le-a unit fara a le intelege. Arata ca a dovedit ca nu avea datorii la utilitati, nu s-a facut dovada de catre intimata ca ar fi cerut prelungirea asa-zisului contract de inchiriere, nu a dovedit intimata ca avea obligatia de a plati utilitati in vreun fel
Arata ca prin faptul ca instanta invoca folosinta imobilului de catre ea intelge sa nu mai administreze probe si isi da cu presupusul, prin supozitie decide sa admita exceptia invocata privind cele doua capete de cerere, dar nu spune nici cine o invoca si nici nu supune dezbaterii exceptiile invocate
Solicita deci desfiintarea hotararii atacate si conexarea prezentei cauze la cauza ce a facut obiectul dosarului_/94/2014, aratand ca actiunea de fata este imposibil de inteles fara acela.
La termenul din 16.02.2015 apelanta a depus la dosar o cerere de interventie principala formulata de ea si sotul sau in numele unor societati comerciale si o cerere de anulare a inscrisurilui denumit impropriu in opinia sa „contract de inchiriere”, cereri ce au fost respinse, cu motivarea cuprinsa in incheierea de sedinta de la acea data.
Deliberand asupra apelului formulat, prin prisma materialului probator administrat si prin raportare la dispozitiile art. 476 si urm. C.pr.civ tribunalul il apreciaza ca nefundat si il va respinge, pentru motivele ce succed:
Prin promisiunea de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 1424/03.10.2012 (f.49-53 dosar fond) intimata P. S. C. s-a obligat să vândă, iar contestatoarea M. M. R. s-a obligat să cumpere imobilul teren intravilan în suprafață de 1000 mp situat în ., jud. I. și construcția tip locuință edificată pe acesta, în schimbul prețului de 250.000 Euro din care promitenta cumpărătoare a achitat un avans de 50.000 Euro la semnarea antecontractului.
Părțile s-au obligat să încheie contractul de vânzare cumpărare cel târziu la data de 01.05.2013.
Prin actul adițional autentificat sub nr. 879/29.04.2013 s-a convenit majorarea prețului contractului la suma de 320.000 Euro (achitându-se la data semnării 70.000 Euro) și amânarea termenului de încheiere a contractului, până la data de 01.07.2013.
Între aceleași părți s-a încheiat, la data de 2.11.2012 un contract de închiriere având ca obiect imobilul situat în Corbeanca . (în suprafață de 160 mp), pentru perioada 01.11._13, contract înregistrat la Administrația Finanțelor Publice sub nr._/02.11.2012 (f.63), precum și contractul_/13.05.2013 privind același imobil, pentru perioada 01.05._13 (f.64).
Potrivit încheierii de certificare nr. 04/01.07.2013, intimata s-a prezentat la sediul notarului public în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare a imobilului care a făcut obiectul promisiunii bilaterale de vânzare, fără ca promitenta cumpărătoare să se prezinte sau să facă dovada disponibilității diferenței de preț.
La data de 11.07.2013 intimata a notificat-o pe contestatoare prin executorul judecătoresc (f.130) solicitându-i să elibereze imobilul situat în Corbeanca ..
Prin cererea înregistrată la executor la data de 25.09.2013 intimata a solicitat executarea silită prin evacuarea chiriașului, în temeiul contractului de închiriere înregistrat la Administrația Financiară.
Prin încheierea nr. 3933/26.09.2013 pronunțată în dosarul nr._/94/2013 Judecătoria B. a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei M. M. R..
Prin încheierea nr. 4017/09.10.2013 pronunțată în dosarul nr._/94/2013 a fost autorizat executorul judecătoresc să pătrundă în imobilul situat în com. Corbeanca, . în temeiul titlului executoriu contract de închiriere.
La data de 09.10.2013 au fost emise două somații împotriva debitoarei, prin care i s-a pus în vedere să elibereze imobilul și să achite cheltuielile de executare.
Potrivit borderoului nr._/14.10.2013, somațiile însoțite de titlul executoriu și încheierea de încuviințare a executării silite au fost prezentate la oficiul poștal în data de 14.10.2013. De asemenea, potrivit proceselor verbale de înmânare aflate la dosarul de executare, somația nr. 1 privind evacuarea a fost comunicată la domiciliul debitoarei din Onești, jud. Bacău la data de 14.10.2013 (fiind anterior comunicată numai la adresa imobilului închiriat).
In ce priveste criticile formulate cu referire la solutia pronuntata de instanta de fond asupra exceptiei tardivitatii contestatiei la executare, exceptie invocata de intimata, tribunalul observa ca acestea se bazeaza pe o eronata intelegere a hotararii instantei de fond de catre apelanta.
Astfel din lecturarea atenta a hotararii de fond rezulta fara echivoc faptul ca judecatoria a respins exceptia tardivitatii invocata de intimata, apelanta nejustificand astfel nici un interes legitim in contestarea unei solutii care ii este favorabila.
In ce priveste conexarea cu dosarul_/94/2014 tribunalul retine ca, astfel dupa cum de altfel arata si apelanta, in acest dosar a fost pronuntata o solutie de anulare a cererii de chemare in judecata la 25.04.2014 (fila 11 dosar), solutie impotriva careia nu s-a formulat cerere de reexaminare, astfel incat la momentul de fata acest dosar nu se mai afla pe rolul instantei, neputand fi, asadar, dsipusa conexarea
De altfel tribunlul retine, in cord cu solutia instantei de fond, ca apelanta a invocat excepția conexității prin cererea completatoare înregistrată la data de 06.01.2014 (f.140-150 dosar fond), în timp ce primul termen de judecată a fost fixat la data de 26.11.2013, astfel incat aceasta cerere apare, oricum, ca tardiv formulata
In ce priveste restul motivelor de apel tribunalul retine ca acestea constituie o critica generala adusa de apalanta copmportamentului intimatei, care a urmarit (in opinia apelantei) sa o jefuiasca, beneficiind in acest scop de concursul diferitelor persoane, printre care si executorul judecatoresc.
Ori neintelegerile dintre parti, generate de incheierea promisiunii de vanzare cumparare autentificată sub nr. 1424/03.10.2012 si de neincheierea ulterioara a contractului de vanzare cumparare nu pot face obiectul analizei in cauza de fata, avand ca obiect contestatie la executare silita.
De asemenea, in ceea ce priveste dreptul de retentie invocat de apelanta tribunalul retine ca la data de 24.10.2013, s-a procedat la predarea imobilului, in acest sens fiind întocmit, afișat la ușa imobilului si comunicat debitoarei un Proces-verbal, operațiunile propriu-zise de intrare in imobil si de inventariere a bunurilor mobile găsite fiind filmate de către o unitate a Jandarmeriei Romane, ce a asistat la executarea silită, astfel dupa cum rezulta din inscrisurile anexate la filele 134-137 dosar fond.
Ori dreptul de retentie este un mijloc specific de garantare a obligațiilor constând in dreptul creditorului de a refuza să restituie un bun al debitorului aflat în detenția sa până ce debitorul nu-i plătește tot ce îi datorează în legătură cu acel bun". Pe cale de consecința, chiar daca si-ar fi probat pretinsul drept de creanța, contestatoarea nu ar putea invoca dreptul de retenție după restituirea, chiar si prin executare silită, a bunului, dreptul de retenție fiind un drept de garanție reala imperfecta care nu da naștere, intre altele, dreptului de urmărire.
Cu alte cuvinte, pentru a putea fi recunoscut un drept de retentie este necesar ca bunul sa se afle inca in detentia/posesia apelantei, ceeea ce nu este cazul in prezenta cauza, asa cum s-a aratat aceasta fiind deja evacuata din imobil la 24.10.2013, anterior formularii cererii privind recunoasterea dreptului de retentie
Asa stand lucrurile si observand ca nu se indetifica nicio alta cauza de nelegalitate sau netemeinicie a sentintei civile apelate tribunalul urmeaza a respinge apelul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul apelant M. M. R. cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat și Birou Mediator " D. E.", cu în București, .-149, ., . și pe intimat P. S. domiciliată în Ștefăneștii de Jos, Șoseaua de Centură, nr. 50, ., județul I., ca nefundat
In temeiul art. 453 C.pr.civ obliga apelanta la plata catre intimata a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat
Definitiva
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2015
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | |
Grefier, M. P. |
A.C. 03 Martie 2015
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 561/2015. Tribunalul ILFOV | Revendicare mobiliară. Decizia nr. 570/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
