Contestaţie la executare. Decizia nr. 469/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 469/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 469/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 469/2015
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Judecător E. V.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe recurent V. C. G., recurent V. M. și pe intimat U. T. B. SA, având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este primul termen de judecata, recurs legal timbrat, s-a solicitat solutionarea cauzei in lipsa, dupa care:
Tribunalul ia act ca s-a solicitat solutionarea cauzei in lipsa, ca nu s-au solicitat probe noi prin cererea de recurs si, fata de actele si lucrarile dosarului retine cauza spre solutionare
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr._ din data de 21.04.2011, contestatorii V. C. G. și V. M. au solicitat în contradictoriu cu intimata U. T. B. SA, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea raportului de evaluare privind terenul situat în ., .-8/1/10, jud. I., întocmit de Terraval Valuation and Proprety Management SRL la solicitarea executorului bancar în dosar de executare nr. 601/2010 al CORPULUI EXECUTORILOR BANCARI U. T. B. SA, anularea publicației de vânzare din 27.04.2011 emisă în dosar de executare nr. 601/2010 al CORPULUI EXECUTORILOR BANCARI U. T. B. SA precum și anularea actelor de executare subsecvente.
În motivarea contestației, în esență, se arată că executorul bancar nu a respectat disp art. 411 alin. 3 C.pr.civ. aplicabil în cauză potrivit căruia executorul avea obligația de a evalua cu acordul părților bunurile sechestrate și numai în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize, valoarea proprietății a fost modificată nejustificat de la_ euro la_ euro la solicitarea reprezentanților intimatei, evaluatorul a precizat că nu a putut localiza precis terenurile ce fac obiectul evaluării, valoarea prețului stabilit de evaluator este inferioară prețului de piață al terenului așa cum impun disp. art. 500 alin. 2 rap. la art. 411 alin. 3 C.pr.civ.. În privința publicației de vânzare contestatorii arată că aceasta nu cuprinde sediul și celelalte date de dentificare ale creditorului și nu este menționată data la care a fost afișată contravenind disp. art. 504 alin. 1 și 4 C.pr.civ., nu s-au emis publicații de vânzare pentru fiecare teren în parte încălcându-se disp. art. 495 C.pr.civ..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 Cod procedură civilă.
În probațiune au depus înscrisuri.
Intimata U. T. B. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată având în vedere faptul că întreaga procedură de executare s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale, susținerile contestatorilor fiind neîntemeiate.
Contestația la executare a fost legal timbrată.
În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și expertiză tehnică evaluatorie fiind atașat în copie certificată dosarul execuțional nr. 601/2010 al CORPULUI EXECUTORILOR BANCARI U. T. B. SA.
La termenul din data de 20.09.2011 instanța a dispus conexarea la prezentul dosar a dosarelor nr._ și_ .
La termenul din data de 04.09.2012 instanța a dispus conexarea la prezentul dosar a dosarului nr._ .
Prin sentinta civila 2459/9.04.2013 Judecatoria Cornetu a respins contestatia la executare ca nefondata.
A retinut instanta de fond ca potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Potrivit art. 1196 C.Civ. cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Astfel, susținerilor contestatorilor potrivit cărora executorul bancar nu a respectat disp. art. 411 alin. 3 C.pr.civ. potrivit căruia executorul avea obligația de a evalua cu acordul părților bunurile sechestrate și numai în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize, au fost respinse ca neîntemeiate atâta timp cât, în cauză, asupra bunurilor aflate în proprietatea contestatorilor și ipotecate în favoarea băncii ce fac obiectul executării silite nu a fost instituită măsura sechestrului judiciar, astfel încât nu ne aflăm în ipoteza prevăzută de art. 411 alin. 3 C.pr.civ. care nu își găsește aplicare în cauză.
Afirmația contestatorilor potrivit căreia valoarea proprietății a fost modificată nejustificat de la_ euro la_ euro la solicitarea reprezentanților intimatei, a fost apreciata de instanta ca fiind neîntemeiată cât timp, în Anexa la Raportul de evaluare CIG 0977/11.03.2011, se specifică că pentru lotul nr. 29 în suprafață de 2447,95 mp pentru care s-a stabilit o valoare unitară de 24,5 eur/mp s-a aplicat o corecție de 50 % având în vedere destinația acestuia de drum de acces.
În privința susținerilor contestatorilor potrivit cărora evaluatorul a precizat că nu a putut localiza precis terenurile ce fac obiectul evaluării iar valoarea prețului stabilit de evaluator este inferioară prețului de piață al terenului așa cum impun disp. art. 500 alin. 2 rap. la art. 411 alin. 3 C.pr.civ., instanța a retinut că valoarea de piață a imobilului ce formează obiectul executării silite a fost stabilită în concordanță cu reglementările Standardelor internaționale de Evaluare în condițiile de piață existente, reprezentate de factori economici, sociali și politici, iar potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică dispus în cauză (fila 127) valoare de piață a terenului a rezultat_ RON, valoare inferioară celei stabilite de expertul evaluator din cadrul . PROPERTY MANAGEMENT SRL, astfel încât susținerile contestatorilor nu vor putea fi reținute de către instanță.
În privința publicației de vânzare contestatorii arată că aceasta nu cuprinde sediul și celelalte date de identificare ale creditorului și nu este menționată data la care a fost afișată contravenind disp. art. 504 alin. 1 și 4 C.pr.civ.. Contestatorii mai arată că nu s-au emis publicații de vânzare pentru fiecare teren în parte încălcându-se disp. art. 495 C.pr.civ..
Din analiza publicației de vânzare din data de 27.04.2011 emisă în dosarul execuțional nr. 601/2010 al CORPULUI EXECUTORILOR BANCARI U. T. B. SA, instanța a constatat că aceasta conține toate datele de identificare ale creditorului, fapt pentru care afirmațiile contestatorilor în acest sens sunt neîntemeiate.
Din cuprinsul publicațiilor de vânzare întocmite la data de 27.04.2011 rezultă că executorul bancar a respectat toate formalitățile privind afișarea acestora fiind atașate dovezile de afișare a publicațiilor de vânzare întocmite cu respectarea disp. art. 504 C.pr.civ. (filele 31-35 dosar_ ), fapt pentru care instanta de fond a apreciat ca nu poate reține afirmațiile contestatorilor sub acest aspect.
Faptul că nu au fost emise publicații de vânzare pentru fiecare imobil în parte s-a apreciat ca nu poate fi reținut de către instanță ca un motiv de anulare a publicației de vânzare din data de 27.04.2011 emisă în dosarul execuțional nr. 601/2010 al CORPULUI EXECUTORILOR BANCARI U. T. B. SA atâta timp cât în cauză este vorba de un singur imobil compus din teren în suprafață totală de_ mp situat în ., .-8/1/1/10 jud. I., imobil ce a fost partajat în 31 de loturi având numere cadastrale 2288/1-_/9.
Impotriva acestei hotarari au formulat recurs contestatorii, solicitand casarea sentintei civile recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea efectuarii expertizei
Arata ca in mod gresit instanta de fond a retinut ca nu sunt aplicabile dispozitiile art. 411 C.pr.civ, retinand ca asupra bunurilor nu a fost instituit sechestrul judiciar. Ca in realitate au aratat ca se justifica anularea rapoartelor de evaluare deoarece executorul bancar nu a respectat dispozitiile art. 500 alin 2 C.pr.civ
Arata ca in mod gresit instanta de fond a inlaturat sustinerile lor potrivit carora modificarea pretului stabilit prin raportul de eveluare efectuat la solicitarea intimatei duce la concluzia ca valoarea din praportul de evaluare nu reprezinta valoarea de circulatie a terenului si nu a fost stabilit in baza unor criterii obiective.
Arata ca la 22 ianuarie 2013 au solicitat inlocuirea expertului insa instanta de fond a respins aceasta solicitare in mod nelegal, cata vreme expertul nu este inscris in Uniunea N. a Evaluatorilor Autorizati, a apreciat valoarea terenului pentru intreaga suprafata, desi trebuia sa fie stabilita pentru fiecare lot in parte, nu a raspuns obiectivului stabilit iar din raportul de expertiza nu rezulta data la care a fost evaluat terenul
Arata ca in mod gresit instanta de fond a considerat ca publicatia de vanzare din 27.04.2011 respecta prevederile art. 50-4 alin 1 pct. 4 si 13 C.pr.civ, cu toate ca din documentele existente rezulta ca aceasta nu cuprinde sediul si celelalte date de identificare ale creditorului si nu este mentionata data afisarii
Apreciaza ca in mod eronat instanta nu a inteles ca, desi este vorba despre un singur teren in mod abstract, acesta este impartit in mai multe loturi asadar este vorba despre mai multe bunuri imobile distincte, fiind aplicabile dispozitiile art. 495 C.pr.civ
In drept au fost invocate dispozitiile art. 402 alin 2, art. 304 pct. 9 si art. 3041 C.pr.civ
Recurentii au solicitat solutionarea cauzei in lipsa.
Intimata nu a formulat intampinare
Deliberand asupra recursului formulat, prin prisma materialului probator administrat si prin raportare la dispozitiile legale incidente, tribunalul retine urmatoarele:
In ce priveste critica referitoare la gresita solutie pronuntata asupra solicitarii de anulare a rapoartelor de evaluare tribunalul retine ca prin contestatia la executare formulata in cadrul dosarului de fata recurentii au invocat nulitatea raportului de evaluare privind terenul situat in ., .-8/1/10, jud. I. precum si a actelor subsecvente, cu motivarea ca executorul bancar nu a respectat dispozitiile art. 500 alin 2 C.pr.civ
Tribunalul retine ca, potrivit dispozitiilor art. 500 alin 1 si 2 C.pr.civ 1865 (aplicabile in cauza): „Dacă în termen de 15 zile de la primirea somației debitorul nu plătește datoria, executorul judecătoresc va începe procedura de vânzare.
Executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert. Dispozițiile art. 411 alin. 3 sunt aplicabile”.
De asemenea, potrivit art. 411 alin 3 C.pr.civ: „Executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze cu acordul părților bunurile sechestrate, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație. O copie de pe raportul de expertiză se comunică și debitorului.”
Recurentii apreciaza ca executorul nu a respectat aceste dispozitii legale, pe care le apreciaza imperative, si nu a convocat partile pentru a evalua imobilele
Tribunalul retine insa ca, astfel cum in mod corect a apreciat instanta de fond, textele de lege mentionate nu impun executorului judecatoresc sa convoace partile la evaluarea bunurilor ci doar sa procedeze la evaluarea acestora, fie prin acordul partilor, fie prin expertiza. Tribunalul retine, de altfel, ca evaluarea cu acordul partilor nici nu era posibila fata de pozitia exprimata expres de creditoare prin adresa de la fila 70 dosar fond atasat.
In ce priveste valoarea de 790,518 EUR determinata prin raportul de evaluare tribunalul retine ca, in mod corect, instanta de fond a apreciat ca aceasta poate reprezenta valoarea de circulatie a terenurilor la momentul evaluarii, din raportul de expertiza efectuat in cauza rezultand o valoarea mult mai mica, avand cu certitudine in vedere si scaderea valorilor proprietatilor imobiliare fata de anul 2011, avand in vedere ca raportul de exeprtiza a fost efectuat in anul 2012.
In fine, in ceea ce priveste critica referitoare la respingerea de catre instanta de fond a cererii de inlocuire expert tribunalul retine, pe de o parte, ca expertul a fost numit in considerarea adresei emise de BLET Bucuresti la 4.04.2012 (fila 116 dosar) iar pe de alta parte ca eventuala neindeplinire de catre expert a conditiilor prevazute de OG 24/2011 nu este de natura sa atraga nulitatea absoluta a raportului de expertiza, astfel cum par sa aprecieze recurentii
In ce priveste criticile aduse de recurenti raportului de expertiza tribunalul retine ca acestea nu sunt de natura sa justifice inlocuirea expertului. De altfel tribunalul retine ca in mod corect instanta de fond a apreciat ca imprejurarea ca expertul a evaluat intreg terenul iar nu fiecare lot separat nu este de natura sa influenteze fondul cauzei
In ce priveste publicatia de vanzare (fila 25 dosar_ conexat) tribunalul retine ca aceasta cuprinde toate elementele prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 504 alin 1 C.pr.civ, inclusiv data acesteia si domiciliul debitorilor, astfel incat si sub acest aspect criticile recurentilor sunt nefondate
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul privind pe recurent V. C. G., recurent V. M. și pe intimat U. T. B. SA ca nefondat
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 16 Martie 2015
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | Judecător, E. V. |
Grefier, M. P. |
A.C. 01 Aprilie 2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1104/2015.... | Anulare act. Decizia nr. 467/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
