Contestaţie la executare. Decizia nr. 504/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 504/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-07-2012 în dosarul nr. 504/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 504/2012
Ședința publică de la 17 Iulie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător N. M. N.
Judecător G. N.
Grefier A. M. O.
Pe rol judecarea recursului Civil privind pe recurent P. I. și pe intimat G. A., intimat B. D. C., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns intimata Galbinoiu A. personal si asistata de av. D. V., care depune imputernicire, lipsa fiind celelalte parti
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este primul termen de judecata, nu a fost achitata taxa de timbru, recurentul a depus cerere de amanre a cauzei pentru imposibilitate de prezentare a aparatorului ales, dupa care:
Tribunalul, apreciind ca timbrajul primeaza cererii de amanre a cauzei, observand ca recurentul a fost citat cu mentiunea de a achita taxa de timbru si timbru judiciar, din oficiu pune in discutia partilor execptia netimbrarii recursului
Av. D. pentru intimata solicita admiterea exceptiei, anularea recursului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecata. Depune chitanta privind onorariul de avocat
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 30.08.2011, sub nr._ contestatorul P. I. în contradictoriu cu intimații G. A. și B. E. J. D. C. a formulat contestație la executare, în dosarul de executare nr.323/2011 al Biroului E. J. D. C., solicitând și suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații.
Contestatorul a arătat în fapt că sentința civilă nr. 1382/16.03.2009 a rămas definitivă și irevocabilă la data de 10.11.2010, prin respingerea recursului contestatorului prin decizia nr. 4867/R/2010. La data de 12.05.2011 executorul judecătoresc D. C. a obținut încuviințarea executării silite în baza hotărârii rămase definitive și irevocabile.
Contestatorul a precizat că această executare nu poate fi dusă la îndeplinire întrucât granița de hotar între cele două proprietăți trece prin casa bătrânească, iar pentru punerea in executare ar trebui dărâmat imobilul. Al doilea motiv al contestației este că onorariul executorului este mult prea mare în raport de valoarea creanței.
In drept. Contestatorul a invocat dispozițiile art. 373 C.p.c, art. 399, art. 403 C.p.c, solicitând administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 12.10.2011, intimata G. A. a depus întâmpinare la dosar solicitând respingerea contestației ca nefondată.
În fapt, intimata a arătat că varianta de executare aleasă de instanță prin sentința civilă nr. 1382 din 16.03.2009, rămasă definitivă și irevocabilă este cea corectă, executarea fiind adusă la îndeplinire așa cum rezultă din procesul verbal din data de 06.09.2011, întocmit de executorul judecătoresc.
Cu privire la cel de al doilea motiv invocat de contestatoare, intimata a arătat că este neîntemeiat, onorariul executorului judecătoresc fiind justificat prin actele depuse la dosarul de executare.
In drept, intimata a invocat dispozițiile art. 115-118 C.p.c., solicitând administrarea probei cu înscrisuri.
La solicitare instanței a fost depus în copii certificate dosarul de executare nr. 323/2011 al Biroului E. J. D. C..
Prin sentinta civila 5496/27.10.2011 Judecatoria B. a respins contestatia la executare formulata, retinand in esenta ca prin sentința civilă nr. 1382 din data de 16.03.2009, pronunțată de Judecătoria B. în cadrul dosarului nr._ Rj, rămasă definitivă și irevocabilă, la data de 10.11.2010, prin respingerea apelului și recursului, instanța de fond a admis cererea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâtul intimat.
A mai retinut instanta de fond ca potrivit Procesului verbal încheiat la data de 06.09.2011 executarea – stabilirea liniei de hotar-a avut loc. A apreciat de aceea că primul motiv invocat de contestator (granița de hotar stabilită de expert trece prin casa batrânească) este neîntemeiat, întrucât din procesul verbal nu rezultă existența unui astfel de impediment. Precizările ulterioare ale contestatorului care a arătat în dezbateri că metoda de stabilire a liniei de hotar nu a fost una riguroasă, fiind necesară prezența unui expert sunt neîntemeiate. Astfel, instanța a apreciat că la acest moment procesual nu se mai impunea prezența unui expert, executorul judecătoresc trebuind să pună în executare sentința civilă nr. 1382 din data de 16.03.2009, pronunțată de Judecătoria B. în cadrul dosarului nr._ Rj, rămasă definitivă și irevocabilă. Nu s-a invocat faptul că executorul judecătoresc nu ar fi respectat dispozitivul sentinței civile și nici nu s-au arătat în concret care ar fi aceste nereguli.
Cu privire la cel de al doilea aspect, instanța de fond a apreciat că din înscrisurile depuse la dosar (procesul verbal din 12.08.2011), cheltuielile de executare au fost legal stabilite, fiind în conformitate cu dispozițiile legale – Ordinul Ministerului de Justiție nr. 2550/2006.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul, criticand-o de nelegalitate si netemeinicie
A aratat recurentul ca daca judecatorul fondului s-ar fi aplecat asupra celor sase expertize si variante de solutionare prectica a litigiului ar fi observat, fara tagada, ca variantele erau diferite si contradictorii.
Ca in final varianta prin care granita stabilita urma sa traverseze coltul casei sale ar fi trebuit sa nu fie ingaduita de catre instanta de executare
Ca in ce priveste cheltuielile de judecata aferente proceselor pe care le-a purtat cu intimata, instanta fondului ar fi trebuit sa observe ca a platit o parte
Arata ca motivul contestatiei si apoi al recursului il constituie onorariul executorului judecatoresc pe care il apreciaza ca excesiv de mare
La termenul din 17.07.2012 tribunalul, din oficiu, a invocat exceptia netimbrarii recursului, exceptie pe care, dupa deliberari, o apreciaza ca fondata si o va admite, pentru motivele ce succed:
Potrivit dispozitiilor art. 11 alin 1 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, „Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din:
- taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță;
-taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.”
In cauza, triunalul retine ca prin rezolutia instantei de la 22.03.2012 a fost stabilita in sarcina recurentului obligatia de plata a unei taxe de timbru de 97 lei si timbru judiciar 0,3 lei, fiind citat acesta cu mentiunea de a achita taxa de timbru datorata, sub sanctiunea anularii recursului(fila 18 dosar)
Cum recurentul nu a inteles sa achite taxa de timbru datorata si vazand si dispozitiile art. 20 alin 3 din Legea 146/1997, tribunalul urmeaza ca, admitand exceptia invocata din oficiu, sa anuleaze recursul ca netimbrat
In temeiul art. 274 C.pr.civ urmeaza a obliga pe recurent, cazut in pretentii, la plata sumei de 1000 lei catre intimata Galbinoiu A., cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat conform chitantei depuse in original la dosar
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia netimbrarii recursului
Anuleaza recursul formulat de recurentul P. I., cu domiciliul ales la S. „T., G. si Asociatii” cu sediul in Bucuresti, .. 32, sect. 1, in contradictoriu cu intimatii G. A., domiciliata in com. Corbeanca, .. jud. I. si B. D. C. cu sediul in Bucuresti, .. 1, ., etj. 3, apt. 41, sect. 5, ca netimbrat.
Obliga recurentul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre intimata, reprezentand onorariu de avocat.
IREVOCABILA
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iulie 2012
Președinte, A. M. C. | Judecător, N. M. N. | Judecător, G. N. |
Grefier, A. M. O. |
A.C. 18 Iulie 2012
Jud. B.- jud. C. E. D.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 149/2012. Tribunalul ILFOV | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 73/2013.... → |
|---|
