Contestaţie la executare. Decizia nr. 507/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 507/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-07-2012 în dosarul nr. 507/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 507/2012
Ședința publică de la 17 Iulie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător N. M. N.
Judecător G. N.
Grefier: A. M. Ocnarescu
Pe rol judecarea recursului Civil privind pe recurent V. M. T., și pe intimat . V. I. G. SA, PRIN REPREZENTANT, având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este primul termen de judecata, nu a fost achitata taxa de timbru si timbrul judiciar, intimata a depus intampinare in doua exemplare si a solicitat solutionarea cauzei in lipsa, dupa care:
Tribunalul din oficiu invoca exceptia netimbrarii recursului si retine cauza spre soluționarea excepției.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 26.11.2011, sub nr._, contestatorul V. M. T. a formulat în contradictoriu cu intimata . V. I. G. SA, contestație la executare începută în dosarul de executare nr.347/2011 al B. Asociați D., I. și solicitând anularea tuturor actelor de executare și desființarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare contestatoarea a arătat că prin decizia civilă nr.846R/19.04.2002 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr.1348/2002 (f.49-50), instanța a admis recursul declarat împotriva sentinței nr._/25.10.2001 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București și l-a obligat pe pârâtul V. M. (contestatorul în cauză) la plata sumei de 42.900.000 ROL cu titlul de despăgubiri, plus dobânda legală de la data introducerii acțiunii și până la achitarea integrală a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4.827.000 lei, decizia fiind irevocabilă.
La data de 31.03.2005 intimata a depus la B. B. C. cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească anterior menționată, formându-se dosarul de executare nr.5/2005 (f.27).
Prin procesul verbal de insolvabilitate nr.15/18.04.2008 (în cadrul căruia în mod eronat s-a menționat numărul dosarului de executare ca fiind 15/2008 în loc de 15/2005, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de intimată – f.27-29), s-a dispus încetarea executării silite în temeiul art.371 ind.5 lit.b, constatându-se că aceasta nu mai poate fi continuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile.
La data de 09.03.2011 intimata a formulat o nouă cerere de executare silită la B. D., I. și Crafcenco, formându-se astfel dosarul de executare nr. nr.347/2011 (f.56). În cadrul acestui dosar a fost încuviințată executarea silită, a fost emisă somația de plată, comunicată contestatorului la data de 14.11.2011 (f.5) și s-au efectuat demersuri pentru aflarea veniturilor salariale ale acestuia.
În drept au fost invocate disp. Art.399 și urm. din Codul de procedură civilă.
În dovedire contestatoarea a depus la dosarul cauzei, comunicare, somație nr.347/18.11.2011, proces verbal din 08.11.2011, decizia civilă nr.846R/19.04.2002 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr.1348/2002, .
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării, excepție rămasă fără obiect și excepția tardivității, pe fond solicitâmnd respingerea contestației ca neteminică și nefondată.
În motivare s-a arătat că este vorba de o eroare materială, procesul verbal de stabilire a insolvabilității și a cheltuielilor de executare care s-a aflat la B. B. C. este din dosarul15/2005 și nu 15/2008.
La termenul din data de 01.02.2012 instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației și a unit cu fondul contestației excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită invocată de contestator.
În temeiul art.167 alin.1 C.pr.civ., considerând-o utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
A fost solicitat și s-a atașat la dosarul cauzei dosarul de executare silită nr.347/2011– B. D., I. și Crafcenco (f.32-59 dosar fond)
Prin sentinta civila 625/8.02.2012 Judecatoria B. a respins ca neintemeiata contestatia la executare
A retinut in esenta instanta, pentru a pronunta aceasta solutie, ca singurul motiov de nelegalitate a actelor de executare invocat in sustinerea contestatiei formulate a fost prescriptia dreptului de a cere executarea silita.
Pronuntandu-se cu prioritate asupra acestei exceptii, instanta de fond a apreciat-o ca nefondata retinand ca potrivit art.405 ind.2 alin.1 lit.b C. cursul prescripției de a cere executarea silită se întrerupe pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă aceasta a fost adresată unui organ de executare necompetent.
A retinut de asemenea instanta de fond ca potrivit art.17 alin.3 din Decretul nr.167/1965, în cazul în care prescripția a fost întreruptă (...) printr-un act începător de executare, noua prescripție nu începe să curgă (...), în cazul executării, până la îndeplinirea ultimului act de executare.
Din interpretarea coroborată a celor două texte rezultă că termenul de 3 ani de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr.846R/19.04.2002 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, termen care a început să curgă la data pronunțării deciziei de către instanța de control judiciar (19.04.2002) conform art.405 alin.2 C., s-a întrerupt prin depunerea primei cereri de executare la data de 31.03.2005 la B. B. C..
A mai retinut instanta de fond ca intreruperea cursului prescripției a produs următoarele efecte: înlăturarea prescripției scurse anterior momentului apariției cauzei de întrerupere și începerea, după încetarea cauzei de întrerupere, a cursului unei noi prescripții.
În dosarul nr.15/2005 al B. B. C., ultimul act de executare l-a reprezentat procesul verbal de insolvabilitate nr.15/18.04.2008.
În acest sens, instanța fondului a apreciat că in Codul de procedura civila nu este prevăzuta in terminis o definiție a noțiunii de ”act de executare”, dar apreciază că sfera conținutului acestei noțiuni poate fi stabilita foarte ușor prin raportate la dispozițiile art. 388 C. pr. civ., conform cărora ”Pentru toate actele de executare pe care le efectuează, executorul judecătoresc este obligat sa încheie procese-verbale (…)”.
A apreciat instanta de fond că ca prin ”act de executare” se înțelege orice operațiune juridica sau înscrisul care o constata, întocmit de către executorul judecătoresc, cărora lege le conferă consecințe juridice si prin care se urmărește, in condițiile legii, realizarea activității de executare silita si se marchează o etapa in cadrul acestei proceduri.
Prin urmare, de la data întocmirii procesului verbal de insolvabilitate (18.04.2008) a început să curgă un nou termen de prescripție de 3 ani.
Curgerea unui nou termen de la acest moment este determinată de aplicarea dispozițiilor art.17 alin.3 din Decretul nr.167/1965 întrucât procesul verbal reprezintă ultimul act de executare.
În interiorul acestui termen creditoarea este îndreptățită să formuleze o nouă cerere de executare silită, ceea ce aceasta a și realizat prin depunerea unei noi cereri la B. D., I. și Crafcenco la data de 09.03.2011.
La rândul său această nouă cerere întrerupe termenul de prescripție de trei ani care a început să curgă la data de 18.04.2008, în temeiul art.405 ind.2 alin.1 lit.b C..
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs in termen reclamantul, solicitand modificarea in tot a sentintei civile recurate in sensul admiterii contestatiei la executare
A aratat recurentul ca din analiza titlului executoriu reprezentat de decizia civila 846/19.04.2002 si din coroborarea dispozitiilor art. 405 alin 1 si 2 C.pr.civ rezulta ca termenul pentru exercitarea dreptului intimatei de a cere executarea silkita a inceput sa curga la data pronuntarii deciziei civile mentionate, respectiv la 19.04.2002
A mai aratat recurentul ca de la data pronuntarii hotararii irevocabile si pana la formularea cererii de executare de catre intimata au trecut mai mult de trei ani
Arata recurentul ca, in opinia sa, in mod gresit instanta de fond a apreciat ca potrivit art. 4052 alin 1 C.pr.civ termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita se intrerupe prin depunerea cererii de executare insotita de titlul executoriu, chiar daca a fost adresata unui organ de exeutare necompetent
Ca de altfel in mod gresit instanta fondului a apreciat ca procesul verbal de insolvabilitate ar constitui act de executare, cata vreme codul de procedura civila nu face o interpretare a acestui termen si nici nu este prevazuta in terminis o definitie a notiunii de „act de executare”
Pentru termenul din 17.07.2012 intimata a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat
La termenul din 17.07.2012 tribunalul, din oficiu, a invocat exceptia netimbrarii recursului, exceptie pe care, dupa deliberari, o apreciaza ca fondata si o va admite, pentru motivele ce succed:
Potrivit dispozitiilor art. 11 alin 1 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, „Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din:
- taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță;
-taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.”
In cauza, triunalul retine ca prin rezolutia instantei a fost stabilita in sarcina recurentului obligatia de plata a unei taxe de timbru de 97 lei si timbru judiciar 0,3 lei, fiind citat acesta cu mentiunea de a achita taxa de timbru datorata, sub sanctiunea anularii recursului(fila 21 dosar)
Cum recurentul nu a inteles sa achite taxa de timbru datorata si vazand si dispozitiile art. 20 alin 3 din Legea 146/1997, tribunalul urmeaza ca, admitand exceptia invocata din oficiu, sa anuleaze recursul ca netimbrat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite exceptia netimbrarii recursului.
Anuleaza recursul formulat de recurentul V. M. T., cu domiciliul ales la S. P. si Asociatii in Bucuresti, ., etaj 1, sector 1 in contradictoriu cu intimata . V. I. G. SA cu sediul in Bucuresti, .-33, sect. 2 ca netimbrat
IREVOCABILA.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iulie 2012.
Președinte, A. M. C. | Judecător, N. M. N. | Judecător, G. N. |
Grefier, O. A.-M. |
A.C. 18 Iulie 2012
Jud. B.- jud. R. E. C.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 3935/2012. Tribunalul ILFOV | Revendicare imobiliară. Hotărâre din 26-11-2012, Tribunalul ILFOV → |
|---|
