Contestaţie la executare. Decizia nr. 501/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 501/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-07-2012 în dosarul nr. 501/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 501 R
Ședința din Camera de Consiliu din 17 Iulie 2012
Tribunalul constituit din:
Președinte: A. M. C.
Judecător: N. M. N.
Judecător: G. N.
GREFIER: O. A.-M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul B. I. împotriva sentinței civile nr.6932/21.12.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații BEKTAȘ F. și B. D. O. C. și D. N. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns intimatul BEKTAȘ F. prin avocat cu imputernicire avocațială la dosar fila 25, lipsa fiind celelalte parti
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, părțile, stadiul procesual –recurs, faptul că nu a fost achitata taxa de timbru, iar recurentul nu a făcut dovada calității de reprezentant al semnatarului cererii de recurs, dupa care:
Tribunalul, apreciind ca timbrajul primeaza dovezii lipsei calității de reprezentant al semnatarului cererii de recurs, observând ca recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru si timbru judiciar, din oficiu pune in discuția partilor excepția netimbrării recursului
Intimatul, prin avocat, solicita admiterea exceptiei, anularea recursului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecata. Depune chitanta și factură privind onorariul de avocat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de fata, instanța constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, contestatorul B. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul BEKTAȘ F. constatarea nulității parțiale a contractului de împrumut cu garanție imobiliară nr.858/03.07.2009, a contractului de împrumut nr.1766/11.11.2009, anularea Încheierii nr.2412/12.07.2010 pronunțată în Dosarul nr._, precum și anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în Dosarul de executare nr.339/2010 de B. D. O. C. și D. N. C., radierea somației nr.339/2010 din Cartea Funciară, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că a încheiat cu intimatul contractele de împrumut cu garanție imobiliară nr.421/01.04.2009 pentru suma de 60.000 Euro și nr.858/03.07.2009, scadența acestuia din urmă fiind modificată prin intermediul Actului Adițional nr.1765/11.11.2009. La aceeași dată a încheiat un nou contract de împrumut cu garanție imobiliară nr.1766/11.11.2009. Arată că obligația sa de a plăti suma de 85.200 Euro este lipsită de cauză sau are o cauză ilicită, o asemenea sumă reprezentând de fapt o dobândă disimulată care este excesivă depășind cu mult nivelul dobânzii legale, fiind de acord să plătească doar suma de 60.000 Euro.
Executorul judecătoresc a întocmit în data de 27.07.2010, fără citarea sa, un proces verbal prin intermediul căruia a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 125.823,09 lei, onorariul pretins de avocați fiind de șase ori mai mare decât al executorului judecătoresc, această modalitate de calcul a cheltuielilor fiind una ilegală și abuzivă. În privința publicației de vânzare nr.339/10.05.2011, arată că această nu respectă cerințele prevăzute de art.504 alin.2 Cod proc civilă.
În susținere, au fost depuse înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate (filele 10-35).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin intermediul căreia a invocat excepția tardivității contestației la executare solicitând instanței respingerea contestației la executare ca tardiv formulată.
Asupra excepției tardivității contestației, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 27.07.2010, a fost emisă somația nr.339/27.07.2010 în cadrul Dosarului de executare nr.339/2010 la cererea creditorului BEKTAȘ F., în baza titlurilor executorii reprezentate de contractele de împrumut cu garanție imobiliară nr.858/03.07._ și nr.1766/11.11.2009.
Potrivit art.401 alin.1 lit.c din Codul de Proc civilă contestația la executare se introduce în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
În cauza, contestatorul a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlurilor executorii reprezentate de contractele de împrumut cu garanție imobiliară, cu consecința anulării actelor de executare efectuate în baza acestora în Dosarul de executare nr.339/27.07.2010. În aceste condiții, de vreme ce contestația vizează executarea silită însăși, termenul pentru introducerea acesteia începe să curgă de la data la care debitorul a primit somația nr.339/27.07.2010, respectiv 30.09.2010 (fila 160), motiv pentru care instanța de fond a admis excepția tardivității invocată de intimat și a respins contestația ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe civile, a formulat recurs contestatorul B. I. , solicitând instanței admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru rejudecare.
Recurentul critică sentința atacată sub aspectul legalității, apreciind că instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a ajuns la concluzia greșită că acțiunea ar fi o contestație la executarea însăși.
Recurentul arată faptul că a formulat contestația împotriva fiecărui act d executare silită, iar instanța a calificat întreaga contestație la executare ca privind numai executarea silită însăși, cu nesocotirea principiului disponibilității în procesul civil și fără a pune în discuția contradictorie a părților această calificare a cererii . Astfel a încălcat și principiul oralității – consacrat de art.127 Cod proc.civ. și nu și-a manifestat rolul activ.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 402 alin.2 rapotat la art.299 și urm. Cod proc.civ.
Cererea de recurs a fost legal timbrată.
Recurentul a solicitat prin cererea de recurs administrarea probei cu înscrisuri.
Intimatul, legal citat, a formulat la data de 14.06.2012 întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nelegal și netemeinic si mentinerea sentinței atacate .
Intimatul arata ca in mod corect instanța de fond a admis excepția invocată și a respins ca tardivă contestația formulată, față de faptul că prin capetele 3,4,5,6 și 7 ale contestației de fapt se formulează cerei accesorii ale celor 2 capete principale care se referă la contestația la executare însăși.
În întâmpinare, subliniază intimatul că instanța de fond a apreciat legal și temeinic că, contestația a fost introdusă cu depășirea termenului legal, indiferent dacă se raportează la data de 12.08.2010 când contestatorul a luat cunoștință de comunicarea somației sau de la data de 30.09.2010 când contestatorul a semnat în fața executorului o declarație de confirmare a adresei de corespondență.
In drept, intimatul si-au motivat cererea pe art. 308 și urm. Cod pr.civ.
La termenul din 17.07.2012 tribunalul, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului, excepție pe care, după deliberări, o apreciază ca fondata si o va admite, pentru motivele ce succed:
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin 1 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, „Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din: taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță; taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.”
In cauza, tribunalul retine ca prin încheierea de ședință din 19.06.2012 a fost stabilita in sarcina recurentului obligația de plata a unei taxe de timbru de 97 lei si timbru judiciar 0, 15 lei, fiind citat acesta cu mențiunea de a achita taxa de timbru datorata, sub sancțiunea anularii recursului(fila 29 și 30 dosar)
Cum recurentul nu a înțeles sa achite taxa de timbru datorata si văzând si dispozițiile art. 20 alin 3 din Legea 146/1997, tribunalul urmează ca, admițând excepția invocata din oficiu, sa anuleze recursul ca netimbrat
In ceea ce privește cererea de obligare a recurentului la plata cheltuielilor, tribunalul o va aprecia a neîntemeiata, fata de următoarele aspecte.
În materia cheltuielilor de judecată, potrivit art.274 alin.(1) din Codul de procedură civilă, este reglementat că, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
In aceste condiții, instanța de judecata își conserva intacta abilitatea de a cenzura cuantumul cheltuielilor de judecata stabilite în sarcina parții ce a pierdut procesul pe baza criteriilor descrise de legiuitor, fara ca prin aceasta sa intervină în raportul juridic decurgând din contractul de asistenta legala si fara ca un asemenea efect sa se producă, fie si indirect, câta vreme instanța de judecata trebuie sa vegheze la menținerea echilibrului procesual si la asigurarea garanțiilor pentru parți a desfasurarii unui proces echitabil .
Factura si chitanța fiscala întocmite la data de 02.07.2012 nu au fost depuse in original la dosarul cauzei, nu au fost certificate pentru conformitate si vizează onorariu avocat achitat pentru soluționarea dosarului nr._ la Judecătoria B., in cuprinsul împuternicirii avocațiale nu este menționat numărul contractului de asistenta juridica in temeiul căruia a fost emisa, pentru a se putea verifica daca exista corespondenta cu contractul de asistenta juridica inscris in copia xerox a facturii nr. 147/02.07.2012.
Cum nu exista dovezi certe ca sumele reclamate cu titlu de cheltuieli de judecata au fost achitate pentru asistenta juridica acordata in timpul soluționării prezentului recurs, solicitarea de obligare a recurentului la plata sumei de 5456 lei cu titlu de cheltuieli de judecata va fi respinsa ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării recursului.
Anulează recursul declarat de recurentul B. I. domiciliat în București, .. 1, ., ., sector 3 împotriva sentinței civile nr.6932/21.12.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul BEKTAȘ F., domiciliat în București, ., nr. 94, ., ., sector 2 si intimatul B. E. J. D. O. C. ȘI D. N. C., cu sediul in B., .. 55, .. B, ., județul I., ca netimbrat.
Respinge cererea de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecata.
Irevocabila.
Pronunțata in ședința publica azi 17 iulie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR, A.-M. C. N. M. N. G. N.
GREFIER,
O. A.-M.
Red N.M.N. /25.07.2012
Tehnored A.O.
Jud. B.- jud. C. N.
2 ex
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 505/2012. Tribunalul ILFOV | Fond funciar. Decizia nr. 498/2012. Tribunalul ILFOV → |
|---|
