Contestaţie la executare. Decizia nr. 508/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 508/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-07-2012 în dosarul nr. 508/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 508 R
Ședința publica din 17 Iulie 2012
Tribunalul constituit din:
Președinte: A. M. C.
Judecător: N. M. N.
Judecător: G. N.
GREFIER: O. A.-M.
Pe rol se află judecarea recursului civil formulat de recurenta S.C. F. I. D. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1574/09.03.2012 pronunțată de Judecatoria B. în contradictoriu cu intimata C. D. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, părțile, stadiul procesual-recurs; după care:
Recurenta, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar. De asemenea, mai depune decizia civilă a Curții de Apel București la care s-a făcut referire în motivele de recurs.
Apărătorii aleși ai părților arată că nu au probe noi de administrat .
Tribunalul ia act că nu se solicită probe noi în recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul părților pe recurs.
Recurenta, prin apărător ales, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii contestației la executare. Recursul se întemeiază pe reținerea greșită a instanței de fond a faptului că societatea Rebel Grafix SRL nu poate fi considerată proprietara imobilului ce a făcut obiectul vânzării la licitația publică. Așa cum rezultă din decizia nr.570 /2011 a curții de Apel, aceasta a casat doar parțial hotărârea primei instanțe doar cu privire la efectuarea unei noi expertize. Un al doilea motiv de recurs este interpretarea greșită pe care a dat-o instanța de fond asupra dispozițiilor art.516 Cod proc.civ., fără a motiva în fapt și în drept de ce s-a apreciat că aceste dispoziții nu conduc la concluzia că formularea unei contestații la executare în cadrul termenului de 15 zile ar conduce la imposibilitatea emiterii actului de adjudecare. Solicita obligarea intimatei la plata de cheltuieli de judecată, pe cale separata . Depune concluzii scrise .
Intimata, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat. Solicita obligarea recurentei la plata de cheltuieli de judecată, pe cale separata . Depune concluzii scrise .
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de fata, instanța constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de19.12.2011, sub nr._, contestatoarea S.C F. I. D. S.R.L. a chemat în judecată intimata C. D. A. a formulat contestație la executare împotriva actului de adjudecare emis la data de 29.11.2011 de executorul judecătoresc D. N. C., efectuat în dosarul de executare nr.454/2010 prin care a solicitat anularea acestui act și reluarea procedurii de executare silită, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că societatea Panimix Prod S.R.L. are o creanță împotriva debitoarei F. I. S.R.L. în valoare de 86.191,79 lei asupra căreia s-a solicitat executarea silită imobiliară asupra cotei de ½ din dreptul de proprietate pe care debitoarea îl avea asupra imobilului situat în Chiajna, Sat D., ., nr.91, Județul I.. La valaorea acestui debit s-au adăugat potrivit procesului verbal a cărei anulare parțială o solicită suma de 7.316 lei onorariul executorului judecătoresc, suma de 1200 lei onorariul expertului evaluator, suma de 1.860 lei cheltuieli de executare și suma de 37.200 lei onorariul de avocat. Prin cererea înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ reclamanta S.C. F. I. Distributions S.R.L. a chemat în judecată pârâta S.C. France Ucosa Impex S.R.L. prin carea solicitat ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în ., ., nr.91, Județul I. compus din teren intravilan în suprafață de 1.681,95 mp, o clădire cu parter, etaj și mansardă, având o suprafață totală construită de 525,70 mp precum și 3 anexe depozitare în suprafață totală de 359,55 mp prin formarea a două loturi echivalșente ca valoare și atribuirea lor în natură către cele două proprietare coindivizare. Prin sentința civilă nr.5063/2009 s-a admis în parte acțiunea, s-a admis în parte cererea reconvențională și a atribuit pârâtei – reclamante în deplină proprietate și exclusivă posesie imobilul, cu obligarea de a-i plăti reclamantei o sultă în valaorte de 177.102 Euro. Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel, acesta fiind respins prin Decizia civilă nr.1100A/2010. Cu o lună înainte de pronunțarea acesti decizii civile .. a demarat procedura de executare silită împotriva lui S.C. F. I. Distributions S.R.L. pentru suma de 95.367,79 lei. Deși a fost înștiințat executorul judecătoresc, că imobilul asupra căruia înțelege să se îndrepte se află în litigiu, acesta a continuat executarea, invocând dispozițiile art.497 alin.4 C.. Cu privire la licitația imobilului, în data de 09.11.2011 s-a înscris adjudecatoarea C. D. Alexsandrași deținătoarea imobilului S.C. Rebel Grafix S.R.L.( fostă S.C. France Ucosa Impex S.R.L.). Participarea lui S.C. Rebel Grafix S.R.L la licitație a fost o strategie folosită pentru a se putea licita cota de ½ sub prețul de licitație, adjudecatoarea nefiind decât o persoană interpusă de aceasta. Prin urmare a apartcipat la licitație întrucât a dorit în fapt vânzarea rapidă a cotei de ½ înainte de soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ . Apreciază că vânzarea la licitație a imobilului este nulă, întrucât în realitate cota se afla în proprietatea debitoarei. În ciuda opoziției al executare, executorul judecătoresc a trecut la vânzarea cotei de ½ din imobil, fără a ține cont de procesul de ieșire din indiviziune. Valoarea imobilului ce face obiectul executării silite are o valoare de aproape 3 ori mai mare decât valoarea la care a fost înstrăinat prin vânzarea la licitație. Actul de adjudecare ptea fi emis doar dacă în termen de 15 zile nu s-a formulat contestație la executare.
În drept, a invocat art.399 și urm. Codul pr. Civ., art.105 alin.2 C.pr.civ, art.500 alin.5, art.516 C.pr.civ.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat în primul rând conexarea prezentei cauze la dosarul de executare nr._/94/2011 și pe fondul cauzei respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite.
La prezenta cauză s-a depus Dosarul de executare nr.454/2010 al B. Asociați D. O. C. și D. N. C..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Societatea debitoare a emis în favoarea creditoarei mai multe bilete la ordin, pentru suma totală de 86.191,79 de lei, iar la data de 07.09.2010 a solicitat B. D. O. C. executarea silită asupra bunurilor debitoarei, în vederea recuperării acestei sume de bani. Prin încheierea nr. 3184/09.09.2010, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., a fost încuviințată executarea silită în temeiul titlurilor executorii menționate mai sus.
Prin contestația la executare care face obiectul prezentei cauze, s-a invocat de către debitoare faptul că nu mai deține în proprietate cota de ½ din imobilul care a făcut obiectul executării silite, acesta fiind atribuit în proprietate exclusivă către .. S-a mai arătat că prin permiterea participării la licitație a . în vederea achiziționării unei cote din imobil ce se afla deja în proprietatea sa, i s-a cauzat un prejudiciu în cuantum de aproximativ 500.000 de lei, întrucât existența a doi licitatori a permis vânzarea cotei la prețul cel mai mare oferit de către unul dintre cei doi, pe când în ipoteza participării la licitație a unui singur licitator acesta nu ar fi putut oferta decât prețul de la care a început licitația, respectiv suma de 412.641 de lei.
Susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate. În cadrul dosarului de executare silită nr. 454/2010 a fost emis la data de 29.11.2011 actul de adjudecare nr. 454, cu privire la cota de ½ din imobilul situat în localitatea Chiajna, sat D., . nr. 91, județul I., compus din teren și construcție. Referitor la acest imobil, prin sentința civilă nr. 5063/28.10.2009, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. (f. 291 – 295), s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, fiind atribuit . în deplină proprietate și liniștită posesie acest imobil. Apelul promovat împotriva acestei sentințe a fost respins ca neîntemeiat prin decizia nr. 1100A/22.10.2010 a Tribunalului București. Prin decizia civilă nr. 570R/17.05.2011 pronunțată de către Curtea de Apel București – secția a IV –a civilă, a fost admis recursul formulat împotriva deciziei civile nr. 1100A/22.10.2010, s-a casat decizia recurată și s-a reținut cauza spre rejudecare în vederea administrării probei cu expertiză de evaluare a imobilului. Așadar, s-a constatat că decizia nr. 1100A/22.10.2010 a Tribunalului București nu mai este în ființă, fiind casată, iar . nu poate fi considerată drept proprietară a imobilului supus executării silite. În consecință, întocmirea actului de adjudecare s-a realizat în mod legal, iar . putea participa la licitația publică organizată. Susținerile contestatoarei privind calitatea de interpusă pe care a avut-o adjudecatara C. D. A. în cadrul licitației publice organizate nu au fost dovedite în cauză.
S-a invocat de către contestatoare faptul că nu au fost respectate prevederile art. 516 C. pr. civ., care prevede că actul de adjudecare poate fi emis de către executorul judecătoresc după plata integrală a prețului sau avansului, și doar după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. a) C. pr. civ.. Contrar susținerilor societății contestatoare, instanța de fond a apreciat că din interpretarea prevederilor art. 516 alin. 1 C. pr. civ., nu se desprinde concluzia că formularea unei contestații la executare în cadrul termenului de 15 zile ar conduce la imposibilitatea emiterii actului de adjudecare până la soluționarea acestei contestații. Art. 516 instituie doar un termen prohibitiv de 15 zile înăuntrul căruia nu poate fi întocmit actul de adjudecare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 399 și următoarele C. pr. civ., contestația la executare a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinte civile, a formulat recurs recurenta S.C. F. I. D. S.R.L. solicitând instanței modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii contestației la executare.
Pentru intelegerea situatiei de fapt, recurenta prezintă un scurt istoric, astfel prin contestația la executare nr._, debitoarea . a solicitat instanței de judecată, în contradictoriu cu adjudecatara C. D. A., anularea actului de adjudecare emis la data de 29.11.2011 de executorul judecătoresc D. N. C. în dosarul de executare nr._ și întoarcerea executării silite. Precizeză recurenta în motivarea contestației la executare, că societatea creditoare Panimix Prod S.R.L. a avut o creanță împotriva debitoarei F. I. S.R.L. în cuantum de 86.191,79 lei, asupra căruia s-a solicitat executarea silită asupra cotei de 1/2 din dreptul de proprietate pe care debitoarea îl avea asupra imobilului situat în Chiajna, sat D., . nr. 91, jud. I.. La acest debit s-au adăugat, conform procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc, suma de 7.316 lei, onorariul executorului judecătoresc, suma de 1.200 lei onorariu expert evaluator, suma de 1.860 lei cheltuieli de executare și suma de 37.200 lei onorariu de avocat. Prin actul de adjudecare emis la data de 29.11.2011 de executorul judecătoresc D. N. C., a fost adjudecată cota de 1/2 din imobilul situat în Chiajna, sat D., . nr. 91, jud. I., către intimata C. D. A..
Apreciază recurenta că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică pentru considerente legate de faptul că instanța de fond a reținut în mod greșit că societatea REBEL GRAFIX S.R.L. nu poate fi considerată drept proprietară a imobilului supus executării silite. Recurenta subliniază că, din dispozițiile sentinței civile nr..5063/28.10.2009 și a Deciziei nr.1100A/22.10.2010 rezultă că s-a atribuit imobilul situat în Chiajna, sat D., .. C. nr. 91, județul I., pârâtei-reclamante . S.R.L. (fostă S.c. FRANCE UCOSA IMPEX S.R.L.) în deplină proprietate și posesie exclusivă. Prin motivele de apel și prin cele de recurs, societatea Rebel Grafix SRL, căreia i-a fost atribuit în natură imobilul supus partajării, nu a criticat dispoziția de atribuire în natură, înseamnă că, chestiunea legată de atribuire a fost tranșată definitiv și irevocabil, cum rezultă de altfel și din considerentele deciziei civile nr. 570R/17.05.2011, pronunțate de Curtea de Apel București, Secția a IV-a Civilă. În consecință, instanța de recurs a fixat limitele rejudecării în fond a pricinii fără a modifica aspectul referitor la atribuirea bunului către societatea REBEL GRAFIX S.R.L.
Mai arata recurenta că nici susținerea făcută de intimată în sensul că societatea Rebel Grafix ar fi renunțat la solicitarea de a i se atribui în natură imobilul, aceasta nu poate fi luată în considerare atâta timp cât această declarație de renunțare nu a fost făcută nici prin motivele de apel și nici prin cele de recurs, astfel că acest aspect, soluționat de instanța de fond, a intrat în puterea lucrului judecat.
Pentru aceste aspecte, recurenta consideră că instanța de fond a considerat în mod greșit faptul că Decizia civilă nr. ll00 A/22.10.2010 pronunțată de Tribunalul București, Sectia a III-a Civilă a fost casată în totalitate și că la momentul emiterii actului de adjudecare, . era proprietara întregului imobili și implict a cotei de ½ vândute prin licitație publică.
Recurenta a mai criticat sentinta instanței de fond și sub aspectul faptului că s-a făcut o interpretare și aplicare greșită a dispozițiilor art. 516 Cod Proc. Civ. În considerentele sentinței recurate, instanța de fond a reținut faptul că din interpretarea prevederilor art. 516 alin. 1 Cod Proc. Civ. nu se desprinde concluzia că formularea unei contestații la executare ar duce la imposibilitatea emiterii actului de adjudecare până la soluționarea acestei contestații, și că dispozițiile srt. 516 ar institui doar un termen prohibitiv de 15 zile înăuntrul căruia nu poate fi întocmit actul de adjudecare. În opinia recurentei, din însăși analiza articolului în cauză se desprinde concluzia că formularea unei contestații la executare în termenul prevăzut de lege are ca efect imposibilitatea emiterii actului de adjudecare până la soluționarea ei, întrucât art. 516 alin. 1 Cod Proc. Civ. arată faptul că actul de adjudecare poate fi emis de către executorul judecătoresc doar după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. lit. a Cod Proc. Civ. În consecință, din interpretarea dispozițiilor art. 516 alin. 1 și ale art. 401 alin. 1 lit. a Cod Proc. Civ. rezultă că actul de adjudecare nu poate fi emis decât după împlinirea termenului în care poate fi formulată contestație la executare. per a contrario, în ipoteza formulării unei asemenea contestații la executare, actul de adjudecare nu va putea fi emis până la soluționarea acesteia.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299, art. 304 1 si urm, art.401 alin.1 lit.a, art.516 alin.1 Cod proc.civ. .
Cererea de recurs a fost legal timbrată.
Recurentii – reclamanți au solicitat prin cererea de recurs administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare .
Analizând sentinta civila recurată in raport de motivele invocate, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Prin intermediul primului motiv de recurs sunt criticate de către recurentă, mențiunile instanței de fond în legătură cu faptul că . a fost considerată proprietară a imobilului supus executării silite.
Tribunalul reține că imobilul supus executării silite a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B. în care s-a pronunțat sentința civilă nr.5063/2009 a Judecătoriei B. și prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în ., . nr.21, tarlaua 32, . 1085, județul I., compus din teren în suprafață de 1600 mp și construcții aflate pe teren.
Împotriva acestei sentințe, s-a declarat apel, calea de atac fiind soluționată prin decizia nr.1100A/2010. pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, apelul fiind respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii dată în apel, s-a formulat recurs, iar prin decizia nr.570/R/2010, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a IV-a Civilă, a fost admis recursul declarat împotriva deciziei civile nr.110/A/2010, pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, a fost casată decizia recurată, iar pricina a fost reținută pentru rejudecare în fond de către instanța de recurs.
S-a reținut în considerentele deciziei de casare că, “Curtea va admite recursul în limitele expuse mai sus, va casa decizia recurată și va reține cauza spre rejudecare, exclusiv în limitele fixate prin prezenta decizie, anume pentru efectuarea unei noi expertize de evaluare a imobilului teren și construcție la valoarea actuală de circulație, fiind tranșate irevocabil prin prezenta decizie aspectele legate de îmbunătătirile efectuate de părți și pretențiile recurentei-pârâte referitor la sportul de valoare pretins a fi fost adus prin utilajele montate în imobil.”
Astfel, din considerentele deciziei pronunțată de instanța de recurs, se desprinde concluzia că au fost tranșate irevocabil numai aspectele legate de îmbunătățirile efectuate de pârâți și pretențiile recurentei-pârâte referitor la sporul de valoare pretins a fi adus prin utilajele montate în imobil.
În consecință, atribuirea imobilului către una dintre părți nu a fost tranșată irevocabil așa cum în mod greșit susține recurenta contestatoare.
Așa fiind, recurenta-contestatoare deține o cotă indiviză de ½ din bunul supus executării silite.
Referitor la motivul de recurs prin care se invocă de către recurenta-contestatoare faptul că nu au fost respectate dispozițiile art 516 alin 1 Cod procedură civilă, și acesta este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art 516 alin 1 Cod procedură civilă, “ După plata integrală a prețului sau a avansului prevăzut la art. 515 și după expirarea termenului de 15 zile prevăzut la art. 401 alin. 1 lit. a), executorul, pe baza procesului-verbal de licitație, va întocmi actul de adjudecare…”
Termenul prevăzut de art 516 alin 1 Cod procedură civilă este un termen prohibitiv, înăuntrul căruia este interzis a se efectua actul de procedură, în speță, emiterea actului de adjudecare de către executorul judecătoresc
Pe de altă parte, din textul de lege nu rezultă fără echivoc, faptul că în cazul în care se formulează o contestație la executare nu s-ar putea întocmi actul de adjudecare până la soluționarea irevocabilă a acesteia
În cazul în care intenția legiuitorului ar fi fost în sensul susținerilor recurentei contestatoare, textul de lege ar fi trebuit să prevadă în mod expres o asemenea interdicție de întocmire a actului de adjudecare până la momentul soluționării unei eventuale contestații la executare.
Totodată, actul de adjudecare reprezintă titlul de proprietate al adjudecatarului, acest înscris putând fi atacat în condițiile art 520 Cod procedură civilă.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul constată că sentința civilă recurată este legală și temeinică iar în baza art 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. F. I. D. S.R.L. cu sediul în București, ., Sector 1împotriva sentinței civile nr. 1574/09.03.2012 pronunțată de Judecatoria B., în contradictoriu cu intimata C. D. A. cu domiciliul în București, ..10, ., Sector 1, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.07.2012.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR, A.-M. C. N. M. N. G. N.
GREFIER,
O. A.-M.
red G.N. /20.07.2012
Tehnored I.T.
Jud. B.- jud. M. E.
2 ex
| ← Fond funciar. Decizia nr. 530/2012. Tribunalul ILFOV | Fond funciar. Încheierea nr. 14/2012. Tribunalul ILFOV → |
|---|
