Contestaţie la executare. Decizia nr. 747/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 747/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 747/2013
Dosar nr. 13._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 747R
Ședința publică din data de 21 mai 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR L. C. C.
JUDECĂTOR M. E.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul M. V. A. împotriva sentinței civile nr. 6102/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 13._ în contradictoriu cu intimații T. D.-A. și T. D.-G., în cauza având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile; asistența juridică pentru recurent a fost asigurată de avocat A. D., cu împuternicire avocațială la fila 3 dosar și pentru intimați a fost asigurată de avocat R. E., prin substituire pentru domnul avocat D. A. T..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimaților depune la dosar delegație de substituire prin care face dovada calității de reprezentant.
Se arată că nu sunt cereri prealabile de formulat și nici probe noi în calea de atac.
Tribunalul ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat și nici probe noi în calea de atac și acordă cuvântul pe fond în cadrul dezbaterilor.
Recurentul, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile în sensul admiterii în parte a contestației la executare cu privire la remunerația custodelui stabilită prin procesul-verbal încheiat la data de 30.11.2011 de B.E.J. Asociați D. G., L. G. și M. P., în principal, în sensul anulării remunerației stabilită pentru custode, în subsidiar, în sensul diminuării remunerației custodelui; cu cheltuieli de judecată pe cale separată; depune la dosar concluzii scrise.
Din raportul de expertiză tehnică întocmit de expert B. M. și publicația imobiliară rezultă că valoarea bunurilor este de 16.539 lei astfel că, valoarea remunerației custodelui este mai mare decât valoarea bunurilor. Custodele nu a întreprins nicio activitate sau vreo măsură pentru asigurarea pazei bunurilor.
Dispozițiile art. 793 C. civ. prevăd că instanța este cea care poate stabili, în lipsa altor criterii, remunerația custodelui, ținând seama de valoarea serviciilor prestate de administrator. Detalii privind criteriile de stabilire a remunerației custodelui se regăsesc și în dispozițiile art. 5 pct. 18 din O.G. nr. 92/2003 aprobată prin Ordinul nr. 2605/2010.
Executorul judecătoresc nu a comunicat recurentului faptul că a fost desemnat un custode și remunerația acestuia.
Intimații, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Criticile din recurs vizează doar remunerația custodelui și recurentul nu a actul de adjudecare.
În ceea ce privește remunerația custodelui, solicită respingerea solicitării în raport de dispozițiile art. 422 C. proc. civ.
Cu privire la faptul că nu s-a luat vreo măsură pentru asigurarea pazei bunurilor, acest aspect nu prezintă relevanță în prezenta cauză, dată fiind răspunderea custodelui pentru orice pagubă cauzată proprietarului prin exercitarea defectuoasă a activității sale.
În ceea ce privește susținerile cu privire la dispozițiile noului cod, acestea nu sunt aplicabile. Nu există vreo dispoziție legală care să prevadă stabilirea remunerației în raport de venitul minim pe economia națională.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 6102/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 13._, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 13.12.2011 sub nr._, contestatorul M. V. A. în contradictoriu cu intimații T. D. A. și T. D. G., a solicitat instanței ca, prin hotărârea judecătorească ce va pronunța, să dispună anularea titlului executoriu - Actul de adjudecare nr. 0385 din 02.11.2011 emis de B. P. C. G., ca fiind emis cu încălcarea legii; anularea executării insasi si a tuturor formelor si actelor de executare realizate in dosarul de executare nr. 2310/2011 al B. Asociați D. Gont, L. Gont si M. P.; întoarcerea executării silite si restabilirea situației anterioare; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că în dosarul de executare nr. 97/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc P. C. G. a fost emis Actul de adjudecare nr. 0385/02.11.2011 prin care terenul asupra căruia a purtat executarea silita sus-mentionatul dosar a fost adjudecat de intimați, in contul creanței pe care o aveau împotriva sa.
A mai arătat că la cererea intimaților, formulata in data de 08.04.2011, executorul judecătoresc P. C. G. a întocmit dosarul de executare nr. 97/2011, adresându-se Judecătoriei B. pentru încuviințarea executării silite, iar Judecătoria B. a încuviințat executarea silita a Contractului de ipoteca autentificat sub nr. 389 la 14.05.2009 de notarul public Tiganiuc L. A. si a Contractului de împrumut autentificat sub nr. 243 la 23.02.2010 de notarul public Ș. L. A., prin încheierea nr. 2017 data in 12.05.2011.
A mai precizat că executarea silita a început prin Somația din 18.05.2011 transmisa de B. P. C. G..
De asemenea, a arătat că in dosarul de executare nr. 97/2011, executorul judecătoresc P. C. G. a realizat toate actele specifice executării silite imobiliare, in care la 14.10.2011 a fost emis Procesul - Verbal de adjudecare, prin care creditorii si-au adjudecat, in contul creanței, bunul supus garanției prin Contractul de ipoteca autentificat sub nr. 389/14.05.2009, în mod nelegal, si cu nerespectarea art. 516 Cod procedura civila, B. P. C. G. a emis Actul de adjudecare nr. 0385/02.11.2011.
A mai menționat ca toate actele de executare întocmite in dosarul nr. 97/2011 au fost contestate si fac obiectul unor dosare aflate in acest moment pe rolul Judecătoriei B..
A mai arătat că pentru executarea silita a actului de adjudecare, creditorii au apelat pentru executarea silita la B. Asociați D. Gont, L. Gont si M. P., unde s-a format un nou dosar de executare, nr. 2310/2011. Executarea silita a fost încuviințata de Judecătoria B. in dosarul nr._/94/2011, prin încheierea din 10.11.2011.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 și următoarele și art. 404 din Codul de procedură civilă.
În cadrul probei cu înscrisuri, contestatorul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: act de adjudecare din data de 02.11.2011, adrese, contract de împrumut nr. 01/27.11.2008, încheierea din data de 03.10.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Cererea a fost legal timbrată.
La solicitarea instanței, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P. a depus dosarul de executare nr. 2310/2011, iar Biroul Executorului Judecătoresc P. C. E. a depus dosarul de executare nr. 97/2011.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat în principal, admiterea excepției tardivității și respingerea contestației la executare ca tardiv formulată; admiterea excepției de litispendență în ceea ce privește capătul 1 de cerere și parțial capătul 2 de cerere și respingerea, în consecință, a contestației la executare; în subsidiar, respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare formulată împotriva actului de adjudecare nr. 0385/ 02.11.2011; respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare formulată împotriva executării înseși și a tuturor formelor și actelor de executare silită în dosarul nr. 2310/2011 de B.EJ. Asociați G. D., G. L., P. M.; respingerea ca neîntemeiată a cererii de întoarcere a executării și restabilirii situației anterioare; cu cheltuieli de judecată.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În susținerea întâmpinări, intimații au depus la dosar un set de înscrisuri (filele 117-166 și 549-576).
Prin cererea completatoare depusă la data de 17.04.2012, contestatorul a solicitat anularea procesului-verbal de executare din 30.11.2011 încheiat de Biroul Executorului Judecătoresc D. G., în parte, în ceea ce privește remunerația stabilită pentru custode, cu motivarea că executorul judecătoresc nu i-a comunicat, nici în momentul realizării executării silite și nici ulterior, desemnarea unui custode șu remunerația acestuia, astfel încât nu a putut avea o atitudine procesuală corespunzătoare.
Intimații au formulat completare la întâmpinare prin care au invocat excepția tardivității introducerii completării contestației la executare cu motivarea că formularea unei contestații la executare prin care se solicită anularea procesului-verbal din data de 30.11.2011 cu depășirea termenului legal de 15 zile prevăzut de lege, chiar și sub forma unei cereri completatoare, este tardivă, urmând a fi respinsă în consecință.
La termenul din data de 16.05.2012, instanța a admis excepția netimbrării capătului 3 de cerere, invocată de intimați. Totodată a dispus, în temeiul art. 244 pct. 1 din Codul de procedură civilă, suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr._/94/2011.
La termenul din data de 24.10.2012, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol și atașarea dosarului nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 09.11.2012, instanța a admis exceptia tardivitatii contestatiei la executare privind actul de adjudecare nr. 0385/02.11.2011, a admis exceptia tardivitatii contestatiei la executare privind executarea silita insasi si toate actele de executare realizate in dosarul de executare nr. 2310/2011 al B. Asociati D. Gont, a respins exceptia tardivitatii contestatiei la executare formulata impotriva procesului-verbal de executare din data de 30.11.2011 ca neintemeiata, a constatat că exceptia autoritatii de lucru judecat a ramas fara obiect in ceea ce priveste contestatia la executare privind actul de adjudecare nr. 0385/02.11.2011 si privind executarea silita insasi si a tututor actelor si formelor de executare realizate in dosarul de executare nr. 2310/2011 al B. Asociati D. Gont, a respins exceptia autoritatii de lucru judecat formulata impotriva procesului verbal de executare din data de 30.11.2011 ca neintemeiata.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 6102/21.12.2012, instanța de fond a respins contestatia la executare impotriva actului de adjudecare nr. 0385/02.11.2011, impotriva executarii silite insesi si a actelor de executare realizate in dosarul de executare nr. 2310/2011 al B. Asociati D. Gont, ca tardiv formulata, a respins contestatia la executare formulata impotriva procesului-verbal de executare din data de 30.11.2011 ca neintemeiata, a anulat capatul de cerere avand ca obiect intoarcere executare silita si restabilire situatie anterioara ca netimbrat.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 30.11.2011, executorul judecatoresc D. Gont a procedat la executarea silita a actului de adjudecare nr. 0385/02.11.2011 emis de B. P. C. G. in dosarul de executare nr. 97/2011.
Prin procesul-verbal intocmit la acea data, s-a numit custode al bunurilor identificate pe teren doamna N. C. M., stabilindu-se o remuneratie lunara in cuantum de 10.000 lei.
Potrivit art. 421 Cod procedura civila, in cazul in care custode este o alta persoana decat debitorul, acesta va avea dreptul la o remuneratie ce se va fixa de catre executorul judecatoresc, tinandu-se seama si de activitatea depusa.
Instanta a constatat ca sustinerile contestatorilor referitoare la caracterul excesiv al indemnizatiei custodelui nu sunt intemeiate intrucat aprecierea cuantumului acesteia nu se face prin raportare la salariul minim pe economie, ci prin raportare la activitatea depusa de custode.
Instanta a constatat ca pe terenul supus executarii silite s-au identificat un numar important de bunuri de o valoare deosebita, justificandu-se astfel cuantumul indemnizatiei stabilite pentru activitatea custodelui.
Daca acesta a intreprins sau nu vreo masura pentru asigurarea pazei bunurilor nu prezinta relevanta, fiind direct raspunzator, potrivit art. 422 Cod procedura civila, pentru orice paguba cauzata proprietarului prin exercitarea defectuoasa a activitatii sale.
In ceea ce priveste sustinerile contestatorilor in sensul ca in mod abuziv custodele a refuzat eliberarea bunurilor proprietarului acestora, instanta a constatat ca aceste aspecte sunt extrinseci actului de stabilire a cuantumului indemnizatiei, analiza acestor aspecte nefacand obiectul prezentului litigiu.
Împotriva sentinței civile a formulat recurs contestatorul, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 13.03.2013.
Recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile în sensul admiterii în parte a contestației la executare cu privire la remunerația custodelui stabilită prin procesul-verbal încheiat la data de 30.11.2011 de B.E.J. Asociați D. G., L. G. și M. P., în principal, în sensul anulării remunerației stabilită pentru custode, în subsidiar, în sensul diminuării remunerației custodelui la un nivel rezonabil.
În motivarea cererii, recurentul a arătat că sentința de fond este lipsită de temei legal în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Prin procesul-verbal din 30.11.2011, contestat, a fost desemnat custode dna avocat N. C., cu o remunerație lunară de 10.000 lei. Cuantumul remunerației custodelui se raportează la activitatea depusă de custode și în speță nu s-a dovedit în niciun fel că această activitate ar justifica o remunerație la valoarea celei în discuție.
Dispozițiile art. 793 C.civ. prevăd că instanța este cea care poate stabili, în lipsa altor criterii, remunerația custodelui, ținând seama de valoarea serviciilor prestate de administrator. Detalii privind criteriile de stabilire a remunerației custodelui se regăsesc și în dispozițiile art. 5 pct. 18 din O.G. nr. 92/2003, aprobată prin Ordinul nr. 2605/2010.
Nici în fața executorului judecătoresc și nici în fața instanței de fond, nu s-a dovedit că persoana desemnată custode ar fi prestat vreun serviciu pentru conservarea bunurilor ce i s-au încredințat.
Executorul judecătoresc nu a comunicat recurentului faptul că a fost desemnat un custode și remunerația acestuia.
S-a mai arătat că custodele a refuzat să permită contestatorului ridicarea bunurilor aflate pe terenul în litigiu și prin această atitudine s-a urmărit ca bunurile să fie reținute de custode pentru un număr cât mai mare de luni, astfel încât remunerația custodelui să curgă în continuare, iar contestatorul să fie executat silit pentru aceste sume, lucru care s-a și întâmplat.
De asemenea, custodele nu a asigurat paza terenului, gardul fiind dărâmat iar anumite bunuri sustrase de persoane neidentificate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 ind. 1, 304 pct. 9, art. 312 alin. 1, 2 C. proc. civ.
Cererea de recurs a fost legal timbrată.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar notificare, cerere de chemare în judecată adresată Tribunalului București.
La data de 22.04.2013, intimații au depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Au arătat intimații că sunt neîntemeiate criticile recurentului referitoare la caracterul excesiv al remunerației custodelui. Prin recursul formulat debitorul nu contestă legalitatea actului de numire a custodelui, ci aduce argumente de nelegalitate exclusiv în ceea ce privește caracterul excesiv al onorariului acestuia.
În ceea ce privește celelalte susțineri ale recurentului, acestea sunt neîntemeiate și nedovedite. D. fiind volumul mare al bunurilor și riscurile pe care trebuie să și le asume custodele prin administrarea lor curentă, remunerația lunară stabilită trebuie să fie proporțională cu acestea. Mai mult, împrejurarea că s-ar fi întreprins sau nu vreo măsură pentru asigurarea pazei bunurilor de către custode nu prezintă relevanță în prezenta cauză, dată fiind răspunderea custodelui pentru orice pagubă cauzată proprietarului prin exercitarea defectuoasă a activității sale.
Remunerația custodelui a fost stabilită legal, avându-se în vedere numărul, volumul și valoarea bunurilor date în custodie.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. C. proc. civ.
În susținere au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Tribunalul a încuviințat și s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de recurs prin raportare la motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal încheiat de B. D. Gont, L. Gont și M. P. la 30.11.2011, în dosarul de executare nr. 2310/2011, au fost inventariate bunurile aflate pe terenul adjudecat de creditori, bunuri ce au fost lăsate în custodia dnei N. C., căreia i-a fost fixată o remunerație lunară de 10.000 lei.
Cu referire la motivele de recurs vizând refuzul manifestat de custode în sensul ridicării bunurilor de către contestator și/sau de către S.C. D. J. Construct S.R.L. și neasigurarea pazei terenurilor, tribunalul urmează a le înlătura ca neîntemeiate, reținând că, sub acest aspect, devin incidente prevederile art. 422 C. proc. civ., potrivit cu care custodele va fi răspunzător de orice pagubă ce va aduce creditorului din cauza neglijenței sale, putând fi, după împrejurări, supus și la pedeapsa arătată de legea penală pentru abuz de încredere.
Prin urmare, orice deficiență sau neglijență manifestată în activitatea custodelui poate fi de natură a atrage angajarea răspunderii acestuia, fără a influența în vreun fel cuantumul remunerației stabilită în favoarea acestuia.
Toate aceste motive reprezintă elemente extrinseci procesului-verbal de stabilire a remunerației custodelui și, deci, împrejurări ce nu pot avea vreo înrâurire asupra remunerației fixate.
Privitor la motivul de recurs vizând cuantumul excesiv al remunerației custodelui, tribunalul reține următoarele:
Astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat de B. D. Gont, L. Gont și M. P. la 30.11.2011, bunurile inventariate și date în custodie dnei N. C. sunt: 3 containere albastre, 4 containere de dimensiune mai mică, o toaletă ecologică, o camionetă autoutilitară, carcasa unui aer condiționat, o mașină de teren Mitsubishi Pajero, câteva bucăți panou Sanwich rebuturi spună poliuretanică, o rulotă abandonată, o roabă pentru construcții, bucăți furtune plastic rupte, calorifer electric, vase expansive 500 l, mașină de spălat Whirpool, vase expasive 50 l, schelă metalică demontabilă, frigider Bosch 280 l, divan albastru, coteț din lemn pentru câine, scânduri aruncate de construcții, transportor mic șenilat C20R, bobcat cu lanț, nacelă pentru ridicat muncitori Monostar, două schele metalice, elemente disparate pentru etanșare panouri Sanwich, miniexcavator cu lamă și cupă.
În aprecierea caracterului rezonabil al cuantumului remunerației stabilită în favoarea custodelui, tribunalul reține că, în lipsa unor criterii de natură legală, urmează a se raporta la activitatea ce trebuie desfășurată de custode și pe care o presupune natura bunurilor menționate, precum și la valoarea, importanța și numărul acestor bunuri.
Raportând aceste considerente la situația de fapt dedusă judecății, tribunalul reține că, valoarea bunurilor este de 16.539 lei, astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică evaluare efectuat de expert B. M., în vreme ce cuantumul remunerației stabilite este de 10.000 lei.
Se reține, așadar, că valoarea lunară a remunerației reprezintă 60% din valoarea bunurilor date în custodie, ceea ce este de natură a se constitui, în opinia tribunalului, într-o sumă neproporțională în raport cu importanța intereselor în cauză. Stabilirea unei remunerații excesive prin raportare la criteriul valorii bunurilor date în custodie nu poate reprezenta decât o modalitate de presiune asupra debitorului care depășește cerințele unui act de executare rezonabil și proporțional, care să nu aducă atingere drepturilor niciunei dintre părțile implicate în procedura execuțională. Deși este adevărat că în procedura de executare silită, debitorul este în culpă, dată fiind atitudinea acestuia de neîndeplinire de bunăvoie a obligației stabilită prin titlul executoriu, această împrejurare nu trebuie să se transforme într-un mijloc de constrângere excesivă și inechitabilă, interesul fiind acela de sancționare a unor conduite culpabile, inclusiv prin recurgerea la procedura de urmărire silită, iar nu de împovărare excesivă și peste măsură.
Tot astfel, remunerația nu trebuie să se constituie nici într-o modalitate de dobândire de către custode a unor venituri nejustificate în mod obiectiv, nepotrivit de mari și care depășesc proporțiile realității în condițiile în care natura bunurilor preluate în custodie nu implică desfășurarea sau prestarea vreunei activități speciale de către custode, neinvocată și nedovedită, de altfel în cauză.
Prin urmare, tribunalul reține caracterul vădit excesiv al remunerației custodelui, apreciind că un cuantum de 2.000 lei lunar răspunde cerințelor unei proceduri echitabile.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va modifica în parte sentința civilă recurată în sensul că va admite în parte contestația și va dispune reducerea cuantumului remunerației custodelui stabilită prin procesul-verbal încheiat de B. D. Gont, L. Gont și M. P. la 30.11.2011 de la suma de 10.000 lei la suma de 2.000 lei, menținând în rest dispozițiile sentinței civile recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul M. V. A., cu domiciliul ales la S. "P., S.&Asociații" în sector 1, București, .. 14, . cu intimații T. D.-A. și T. D.-G., ambii cu domiciliul ales în București, ., ., ., sectorul 3.
Modifică în parte sentința civilă recurată în sensul că:
Admite în parte contestația.
Dispune reducerea cuantumului remunerației custodelui stabilită prin procesul-verbal încheiat de B. D. Gont, L. Gont și M. P. la 30.11.2011 de la suma de 10.000 lei la suma de 2.000 lei.
Menține în rest dispozițiile sentinței civile recurate.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2013.
Președinte JudecătorJudecător
E. M. O. L. C. C. M. E.
pentru judecător aflat în concediu de odihnă
semnează președintele Secției Civile
judecător E. O.
Grefier
C. D.
pentru grefier aflat în concediu de odihnă
semnează grefierul-șef al Secției Civile
I. D.
Red. jud. E..M.O./Thn. red. C.D./2 ex./2013
Red. judecător fond Galațanu N./Judecătoria B.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 750/2013. Tribunalul ILFOV | Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 108/2013.... → |
|---|
