Contestaţie la executare. Decizia nr. 115/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 115/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 115/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 115/R
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Judecător E. V.
Grefier A. M. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe recurenta C. A.-M., recurenta B. C. R. SA, recursuri declarate împotriva sentinței civile nr 7374/06.11.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu și pe intimatul I. B. V., având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Tribunalul, a amânat pronunțarea pentru data de 23.01.2015, când, în aceeași compunere, a stabilit
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin Decizia civila nr. 460R din data de 08.04.2013 s-a admis recursul formulat de recurenta C. A.-M. in contradictoriu cu intimații I. B. V. si BCR SA, prin care s-a admis Sentința civila nr. 1990/07.05/2012 si a trimis cauza spre rejudecare.
Prin cererea inregistrata la data de 11.05.2011 pe rolul Judecatoriei Cornetu, contestatoarea C. A.-M., in calitate de garant ipotecar, in contradictoriu cu intimatii I. B. V. si BCR SA a formulat contestatie la executare impotriva incheiereii de executare silita din 20.01.2011 in dosarul nr. 8135/2010 al Judecatoriei Cornetu si impotriva actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 261/201- al B. M. A..
S-a aratat in cerere ca la efectuarea tuturor actelor de procedura s-a ignorat adresa actuala a reclamantei, adresa pe care BCS SA o cunostea. Desi a solicitat sa i se aduca la cunostinta situația creditelor, nu a primit nici un raspuns concret de la intimata BCR SA.
S-a mai aratat ca in anul 2005 conteatatoarea si intimatul I. B. V. au cumparat un teren si cu constructie situat in comuna C., ., nr. 17.
Contestatoarea are calitatea de garant ipotecar alaturi de intimatul I. B. V.. Partile au partajat bunurile mobile dobandite in cursul casatoriei, insa la momentul începerii executării silite aceasta procedura nu era finalizata.
In drept contestatoarea a invocat disp. art. 399 si urmat din C.p.c.
In sustinerea contestatiei a depus o . inscrisuri.
Intimatii, desi legal citati, nu au formulat intampinare.
La data de 21.07.2011 contestatoarea si-a completat actiunea in sensul contestarii Raportului de evaluare intocmit de Expert Evaluari SRL-Exp. C. D. C., deoarece au fost incalcate normele de procedura la momentul efectuarii acestuia iar valoarea aratata este mult mai mare desi in realitate este un imobil degradat si fara izolatii.
La solicitarea instantei de judeacta a fost depus dosarul de executare nr. 261/201- al B. M. A..
La termenul din data de instanta a admis exceptia tardivitatii capatul de cerere privind conteastatia la executare impotriva incheiereii de executare silita din 20.01.2011 in dosarul nr. 8135/2010 al Judecatoriei Cornetu si impotriva actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 261/201- al B. M. A..
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta de fond a reținut că prin cererea precizatoare contestatorea a solicitat anularea Raportului de evaluare intocmit de Expert Evaluari SRL-Exp. C. d. C..
In cauza sunt aplicabile prevederile art. 500 alin.1-2 din Codul de procedura civila, conform carora:
„Daca in termen de 15 zile de la primirea somatiei debitorul nu plateste datoria, executorul judecatoresc va incepe procedura de vanzare.
Executorul va stabili de indata pretul imobilului, iar in cazul in care considera necesar va cere parerea unui expert. Dispozitiile art. 411 alin. 3 sunt aplicabile”.
Articolul 411 alin.3 din Codul de procedura civila prevede ca „Executorul judecatoresc este obligat sa identifice si sa evalueze cu acordul partilor bunurile sechestrate, iar in caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulatie. O copie de pe raportul de expertiza se comunica si debitorului”.
Conform art. 399 alin. (1) Cod. proc. civ., „Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare (…)”.
Raportat textelor de lege sus invocate si comparand raportul de evaluare 28.06.2011 intocmit de Evaluari SRL-Exp. C. D. C. cu raportul de expertiza tehnica judiciara in constructii si evaluare intocmit de expertul I. A., depus la dosarul instantei la data de 15.02.2012, instanta de fond a considerat ca prezenta contestatie este intemeiata si a retinut ca relevant raportul de expertiza tehnica judiciara in constructii si evaluare intocmit de expertul I. A. depus la dosarul instantei la data de 15.02.2012.
Pentru a proceda astfel, instanta a avut în vedere data mai recenta la care a fost intocmit raportul de expertiza tehnica judiciara in constructii si evaluare de catre expertul judiciar I. A. si de posibilitatea pe care au avut-o partile de a participa la efectuarea expertizei.
In cauza de fata, prin raportul de evaluare raportul de evaluare 28.06.2011 intocmit de Evaluari SRL-Exp. C. D. C., s-a stabilit ca valoarea imobilului urmarit silit, situat in situat in Comuna C., .. 17, judetul I. este de 130,533 euro (550,747 lei) spre deosebire de valoarea de circulatie de de 58.835 euro (255.738 lei) stabilita prin raportul de expertiza tehnica judiciara in constructii si evaluare intocmit de expertul I. A., valoare supraevaluata.
Or, valoarea mai mare a imobilului, de 130,533 euro (550,747 lei care constituie pretul de pornire a vanzarii la licitatie inscris in Publicatia de vanzare nr. 268/18._, este de natura sa cauzeze o vatamare debitoarei-contestatoare.
Privitor la susținerea contestatoarei, potrivit careia executarea silita a inceput in mod nelegal inainte de efectuarea partajului, instanța a apreciat-o ca neintemeiata avand in verere ca suma pentru care s-a inceput urmarirea silita rezulta dintr-o datorie . soti, contractata in timpul casatoriei.
F. de aceste considerente, instanta a admis, prin sentința civilă nr 7374/06.11.2013, contestatia la executare formulata de contestatoarea debitoare C. A.-M., in calitate de garant ipotecar, in contradictoriu cu intimatii I. B. V. si BCR SA, impotriva Raportul de evaluare din data de 28.06.2011 intocmit de Evaluari SRL-Exp. C. D. C. in dosarul de executare nr. 261/2012, a dispus anularea acestui raport si refarecerea actelor de executare cu respectarea raportului de expertiza judiciara in constructii si evaluare întocmit de expertul I. A. (efectuat in prezenta cauza) respectiv la valoarea de 58.835 euro.
Impotriva acestei hotarari au formulat recurs reclamanta C. A.-M., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, exclusiv sub aspectul încheierii de ședință din data de 25.09.2013, prin care s-a admis excepția tardivității capătului de cerere privind contestația la executare împotriva încheierii de încuviințare a executării silite și a tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr268/2010 al B. M. A. E..
Subsecvent prezentării situației de fapt, recurenta arată că nu a primit la adresa de domiciliu, cea reală, din . 17, . ale executării silite, ci, așa cum s-a mai arătat, le-a primit abia în data de 22 aprilie 2011 și a procedat la depunerea contestației în termenul legal de 15 zile calendaristice. La vehea adresă nu mai locuiește din anul cumpărării imobilului în litigiu și nu are legături cu actualii proprietari.
A arătat, in esenta, recurenta că intimatul I. B. C. a contractat 2 credite bancare ipotecare, în nume propriu, partea fiind cea care a semnat ca și garant contractele de ipotecă, în condițiile în care pentru al doilea credit, a existat un al doilea coplătitor, mama intimatului –pârât, care de fapt nu a fost niciodată acționată pentru recuperarea creditului.
De asemenea, mai subliniază recurenta că, prezenta executare silită ar trebui să privească executarea creditelor bancare, și nu lichidarea unei indiviziuni, în condițiile în care există un alt dosar, având ca obiect, acțiune de partaj a bunurilor comune, aflat în calea de atac a recursului.
Recurenta critică sentința pronunțată și sub aspectul celor reținute în considerente, arătând că, în realitate, părțile nu au fost niciodată căsătorite, iar bunurile nu au fost dobândite, în comun, în timpul căsătoriei, având regimul de bunuri coachizite.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.6 și 7 Cod proc.civ. raportat la art.399 în special alin.3 și urm Cod proc.civ., art.403 alin.1 Cod proc.civ.
La data de 04.03.2014 a formulat recurs și intimata BCR SA, prin care a solicitat schimbarea în tot a sentinței pronunțate, în sensul respingerii contestației la executare formulată de contestatoarea recurentă, iar pe fond să mențină ca temeinic și legal raportul de evaluare imobil întocmit în dosarul de executare de către sentința civilă Expert Valuări SRL – expert C. D. C..
Subsecvent prezentării situației de fapt, recurenta BCR SA critică soluția primei instanțe, față de faptul că motivele pentru care a admis în parte contestația la executare și a dispus anularea primului raport de evaluare sunt practic inexistente, instanța de fond neprecizând în motivare care este motivul real pentru care imobilul are o valoare mult mai mică, limitându-se a arăta că a avut în vedere raportul de evaluarea cu data mai recentă.
Partea apreciază că raportul de expertiză nu respectă cerințele standardelor de evaluare IVS 2011, astfel, nu a întocmit o grilă de comparații pentru vilele similare din zonă și pentru terenuri, iar la abordarea prin cost, la valoarea construcției nu s-a mai adăugat valoarea terenului.
Recurenta contestatoare a formulat întâmpinare la data de 15.01.2015, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întâmpinare prin care au fost reluate apărările din cererea de recurs. Mai mult, recurenta aduce ca argument în sprijinul valorii reale de piață a imobilului, și faptul că în vecinătatea imobilului disputat s-a construit recent o altă locuință, care datorită poziționării defectuoase, lipsește vila în proporție de 80 % de lumină diurnă, motiv pentru care între recurentă și respectivul proprietar sunt în curs litigii; toate acestea fiind de natură să scadă și în continuare valoarea de circulație a imobilului supus executării silite.
Întâmpinarea fost motivată pe dispozițiile Codului de procedura civilă.
Au fost anexate înscrisuri de către recurentă la filele 26-46 dosar, constând în extrase de carte funciară, planșe foto, studiu de însorire.
Deliberand asupra recursurilor formulate, prin raportare la dispozitiile art. 3041 C.pr.civ dar si la celelalte dispozitii legale aplicabile, tribunalul constată următoarele:
Recurenta contestatoare și-a întemeiat motivele de recurs pe dispozițiile art.304 pct.6 și 7 Cod pr.civ, potrivit cărora instanța a dat mai mult decât ce s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut și hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contrarii ori străine de natura pricinii.
Având în vedere că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.304 Cod pr.civ, instanța va examina cauza sub toate aspectele.
Criticile formulate d e recurenta contestatoare în legătură cu încheierea de ședință din data de 25.09.2013 sunt întemeiate. Tribunalul constată că a apreciat în mod greșit instanța de fond ca fiind tardiv formulat capătul de cerere privind contestația la executare care vizează încheierea de încuviințare a executării silite și a tuturor actelor de executare.
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei, respectiv din dovada comunicării aflate la fila 183 din dosarul d e fond, menționată în încheierea de ședință din data de 29.09.2013 a Judecătoriei Cornetu, se observă că nu este menționată adresa la care s-au afișat înscrisurile comunicate recurentei contestatoare.
Așa fiind, neindicarea adresei de afișare a dovezii de comunicare, atrage nulitatea procesului verbal de comunicare, în condițiile prevăzute de dispozițiile art.100 alin.1 pct.4 Cod pr.civ .
În consecință, contestația la executare formulată împotriva titlului executoriu și a actelor de executare este formulată în termen acest motiv de recurs fiind intemeiat.
În ceea ce privește solicitarea recurentei contestatoare de a se anula încheierea de încuviințare a executării silite, tribunalul o consideră nefondată pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art.373 ind.1 alin.1 -5 Cod pr.civ : Cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv.
Instanța de executare încuviințează executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu, printr-o singură încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților, în termen de cel mult 7 zile de la înregistrarea cererii de încuviințare a executării silite.
În temeiul încheierii prin care se admite cererea de încuviințare a executării silite, executorul judecătoresc poate proceda la executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu în oricare dintre formele prevăzute de lege, dispozițiile art. 371^1 alin. 3 aplicându-se în mod corespunzător. Încuviințarea executării silite este de drept valabilă și pentru titlurile executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințate.
Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:
1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
2. titlul nu a fost învestit cu formulă executorie, dacă, potrivit legii, această cerință este necesară pentru pornirea executării silite;
3. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
4. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;
5. există alte impedimente prevăzute de lege.
Încheierea prin care instanța admite cererea de încuviințare a executării silite nu este supusă niciunei căi de atac. Încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi atacată cu recurs numai de către creditor, în termen de 5 zile de la comunicare.
În tot cursul executării, executorul judecătoresc este obligat să aibă rol activ, stăruind, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrală și cu celeritate a obligației prevăzute în titlul executoriu, cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate.
Recurenta contestatoare nu a indicat motivele de nulitate ale încheierii, iar tribunalul constată că încheierea de încuviințare a executării silite a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale mai sus indicate.
Sunt nefondate și motivele de recurs invocate de recurenta contestatoare, în sensul că nu s-au comunicat actele de executare la adresa de domiciliu. Din cuprinsul procesului verbal de primire din data de 26.04.2011 aflat la dosarul instanței de ofnd, rezultă că recurentei contestatoare i s-au comunicat personal titlul executoriu și actele de executare, aceasta semnând personal de primire, astfel că nu se impune anularea actelor de executare.
Sunt nefondate și motivele de nulitate prin care se invocă de către recurenta contestatoare prematuritatea actelor de executare și faptul că nu s-a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea cererii de partaj.
După cum se observă din actele de executare silită, rezultă că recurenta contestatoare împreună cu debitorul I. B. V. au garantat un credit contractat de către debitor, cu bunul imobil menționat în contractul de ipotecă care face obiectul executării silite, asupra căruia recurenta contestatoare și debitorul au un drept de proprietate comună.
Tribunalul constată că, în cauză, față de situația mai sus expusă, nu sunt aplicabile dispozițiile art.493 Cod pr.civ având în vedere că ambii coproprietari au fost de acord cu garantarea creditului contractat de către debitor, astfel că soluția din dosarul de partaj este lipsită de relevanță .
Referitor la criticile formulate de recurenta contestatoare în legătură cu erorile strecurate în sentința civilă recurată, tribunalul constată că acestea sunt lipsite de relevanță și nu afectează soluția pronunțată în cauză.
Referitor la recursul formulat de recurenta intimată, tribunalul constată că acesta este întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civ .
Tribunalul constată că primul motiv de recurs, prin care se invocă faptul că recurenta creditoare a fost lipsită de apărare, în lipsa comunicării cererii de chemare în judecată este nefondat. Astfel, sentința civilă recurată a fost pronunțată în al doilea ciclu procesual după casarea cu trimitere, recurenta intimată fiind legal citată în fața instanțelor astfel că nu poate invoca faptul că nu i s-a comunicat cererea de chemare în judecată, pentru prima dată prin intermediul prezentului recurs, în al doilea ciclu procesual.
Referitor la criticile formulate de recurenta intimată în legătură cu raportul de expertiză efectuat la instanța de fond, prin care s-a stabilit o altă valoare a imobilului ce face obiectul executării silite, constată că acestea sunt întemeiate.
Astfel, instanța de fond nu a justificat necesitatea reevaluării imobilului, limitându-se la a arăta doar că va avea în vedere data mai recentă a ultimei expertize, iar valoarea mai mare a imobilului stabilită de către executor este de natură să cauzeze o vătămare debitoarei contestatoare.
Tribunalul constată că a apreciat greșit instanța d e fond în sensul că o valoare mai mare a imobilului supus executării ar cauza un prejudiciu debitorului asupra căruia s efectuează executarea. Dimpotrivă, în cazul în care imobilul se vinde la o valoare mai mare, sunt avantajați atât debitorul, cât și creditorul. Debitorul acoperă valoarea debitului și al cheltuielilor, iar diferența îi revine, iar creditorul își recuperează creanța. Prin urmare, evaluarea și vînzarea bunului la un preț mai redus dezavantajează atât pe debitor, cât și pe creditor.
Așa fiind ,tribunalul va menține evaluarea imobilului realizată prin raportul de evaluare imobiliară întocmit în dosarul de executare, întocmit d e către . – expert C. d. C..
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul va admite recursurile formulate, va modifica in tot sentinta civila recurata in sensul ca respinge contestatia la executare ca nefondata.
Referitor la cheltuielile de judecată efectuate de către părți, tribunalul constată că atât recurenta contestatoare, cât și recurenta intimată au făcut cheltuieli de judecată, iar ambele recursuri au fost admise, astfel că vor fi aplicate dispozițiile art.276 Cod pr.civ, urmând a se dispune compensarea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de recurenta C. A.-M., recurenta B. C. R. SA, recursuri declarate împotriva sentinței civile nr 7374/06.11.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu și pe intimatul I. B. V..
Modifica in tot sentinta civila recurata in sensul ca respinge contestatia la executare ca nefondata
Compenseaza cheltuielile de judecata.
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică, azi 23 Ianuarie 2015
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | Judecător, E. V. |
Grefier, A. M. O. |
Tehno. A.O./2 ex
Red NG 09.02.2015
Jud. fond. B. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 337/2015.... | Cereri. Decizia nr. 118/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
