Contestaţie la executare. Decizia nr. 1666/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1666/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 1666/2014
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 1666R
Ședința publică de la data de 23 iunie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR C. D.
JUDECĂTOR M. E.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenții S. D., S. M. împotriva sentinței civile nr. 5292/02.07.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul I. L., în cauza având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la data de 17.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 23.06.2014, când în aceeași compunere a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 5292/02.07.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin decizia civila nr. 516R/2012 a Tribunalului I., a fost casata in parte sentinta civila nr. 4124/2011 si trimisa cauza spre rejudecare, la aceeasi instanta, in vederea analizarii cererii completatoare depusa la data de 18.05.2011 si mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.
Prin cererea completatoare depusa la dosarul cauzei la data de 18.05.2011, (cerere ce urmeaza a fi analizata conform dispozitiilor deciziei de casare), reclamantii S. D. si S. M., au solicitat anularea formelor de executare pornite in dosarul de executare nr. 666/2010 al B. Cosoreanu I..
Se arata in cerere ca in ziua de 29.04.2011, s-au prezentat la sediul B., dar desi au stat mai bine de o ora, in anticamera nu au auzit discutii cu privire la desfasurarea licitatiei privind vanzarea imobilului sau.
De asemenea, se arata ca licitatia a inceput inainte de ora stabilita, executorul a acceptat vanzarea la un prêt derizoriu, iar publicatia de vanzare nr. 666/28.03.2011 nu a respectat conditiile legale, deoarece nu s-a facut identificarea imobilului, publicatia nu s-a afisat la locul imobilului si nu a fost insotita de dovada de comunicare.
Cererea se intemeiaza pe dispozițiile art. 399-404 C. proc. civ..
Au fost depuse înscrisuri in sustinerea actiunii.
F. de aceasta cerere, nu s-a depus intampinare.
Prin sentința civilă nr. 5292/02.07.2013, instanța de fond a respins cererea, asa cum a fost precizata si completata, ca neintemeiata.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că, contestatia la executare este in principal un mijloc procedural creat pentru procedura de executare silita, prin care se obtine, anularea sau indepartarea unor acte de executare sau uneori chiar anularea titlului executoriu.
Conform art. 399 C. proc. civ., “impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare”.
Din dispozitiile art. 399 C. proc. civ. reiese ceea ce se poate contesta: executarea silita insasi, precum si orice act de executare.
Contestatia la executare propriu-zisa poate avea ca temei: alegerea procedurii executionale, prescriptia dreptului de a cere executarea silita, perimarea actelor, vicii de forma ale titlului sau ale somatiei, incalcarea oricaror forme in cadrul executarii.
Fiind o cale de atac deschisa contra masurilor de executare nelegale, urmeaza ca partile sa nu se poata sprijini in contestatia lor, decat pe nelegalitati ale actelor de executare si nu pe motive de fond.
Or, din felul cum a fost formulata contestatia, nu reies neregularitati ale actelor de executare.
Asa cum se poate observa, la fila 116, prin publicatia de vanzare nr. 666/28.03.2011, a fost identificat imobilul si a fost afisat la sediul instantei si la locul situarii imobilului, iar dovada comunicarii acesteia se afla la fila 122 la domiciliul din Bucuresti, . cum a indicat chiar reclamantul, prin adresa de la fila 118, contrar celor sustinute de catre contestator.
Împotriva sentinței au formulat recurs contestatorii, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 07.10.2013, sub nr._ .
În temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, 2, 3 și 5 C. proc. civ. și art. 316 C. proc. civ., solicită recurenții admiterea recursului, casarea sentinței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Motivele recursului pe care le invocă și își întemeiază recursul sunt cele prevăzute de art. 304 alin. 1 pct. 5, 7, 8 și 9 și art. 304 ind. 1 C. proc. civ.
Arată recurenții că pentru termenul de judecată din data de 17.06.2013, când cauza s-a judecat în fond, contestatoarea S. M. nu a fost citată și aceasta nu a fost prezentă la niciunul din termenele de judecată acordate în cauză. Prin urmare, în speță există nulitatea prevăzută de art. 105 alin. 2 C. proc. civ.
Hotărârea de fond este nemotivată, motivarea sentinței se reduce la o singură frază și anume: „Or, din felul cum a fost formulată contestația, nu reies neregularități ale actelor de executare”, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 261 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ.. Neîndeplinirea cerințelor legale a motivării hotărârii constituie motivul prevăzut de art. 304 alin. 1 pct. 7 C. proc. civ., această situație echivalând cu nepronunțarea asupra fondului.
Instanța de fond, interpretând greșit actul dedus judecății, a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, constatând și considerând în mod greșit că, prin cererea înregistrată la instanță, au formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii, eșalonării, reducerii plății taxei de timbru, contestatorii solicitând de fapt ajutor public judiciar sub forma plății onorariului pentru avocatul ales. Încheierea prin care s-a soluționat cererea de ajutor public judiciar nu le-a fost comunicată, fiind încălcat astfel dreptul la apărare al contestatorilor.
Instanța de fond nu a avut rol activ în soluționarea cererii, nu a administrat toate dovezile necesare aflării adevărului, încălcând dispozițiile art. 129 C. proc. civ.; nu s-a pronunțat asupra cererii de suspendare până la soluționarea contestației la executare, cu toate că au formulat cerere de suspendare a executării silite.
În mod greșit instanța de fond, prin încheierea din 09.05.2012, a admis cererea formulată de petentul I. L. privind îndreptarea erorii materiale din încheierea de la 29.04.2011, pronunțând și sub acest aspect o hotărâre nelegală.
În susținere au solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând cererea de recurs prin raportare la motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește motivul de recurs vizând nelegala citare a contestatoarei S. M. pentru termenul de judecată din data de 17.06.2013, tribunalul, verificând dosarul cauzei, reține următoarele:
Termenul de judecată din data de 17.06.2013 a fost acel termen de judecată la care au fost administrate și, totodată, s-a dezbătut fondul cauzei.
Sub aspectul legalității îndeplinirii procedurii de citare cu contestatoarea S. M., tribunalul reține că aceasta a fost legal îndpelinită pentru termenele de judecată din data de 21.01.2013 (filele 7 și 11), din data de 22.04.2013 (filele 30 și 31) și din data de 03.06.2013 (filele 34 și 37), nu, însă, și pentru termenul de judecată din data de 17.06.2013, la dosarul cauzei neregăsindu-se dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu această parte.
În acest sens, se mai reține că la niciul din termenele anterioare de judecată, la care procedura de citare cu contestatoarea a fost legal îndeplinită, potrivit considerentelor anterioare, contestatoarea S. M. nu a luat termen în cunoștință, potrivit dispozițiilor art. 153 C. proc. civ., în sensul că nici nu a fost prezentă la vreunul din termenele de judecată menționate, nici personal și nici prin reprezentant și nici nu a semnat personal sau prin reprezentant convențional vreuna din citațiile ce i-au fost comunicate.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază întemeiat motivul de recurs invocat, astfel încât, prin raportare la prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. coroborat cu art. 312 alin. 3, 4 și 61 C. proc. civ., tribunalul va admite recursul, va casa sentința civilă recurată și va reține cauza pentru evocarea fondului, pricina mai cunoscând o casare anterioară cu trimitere spre rejudecare, o atare soluție lipsind de interes și soluționarea celorlalte motive de recurs invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenții S. D. și S. M. în contradictoriu cu intimatul I. L..
Casează sentința civilă recurată și reține cauza pentru evocarea fondului.
Acordă termen la 14.10.2014, cu citare părți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 iunie 2014.
Președinte, E. M. O. | Judecător, C. D. | Judecător, M. E. |
Grefier, C. D. |
Red. judecător fond F. A. L./Judecătoria Cornetu
Red. jud. E.M.O.
Thn. red. C.D./2 ex./2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2477/2013. Tribunalul ILFOV | Fond funciar. Decizia nr. 1811/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
