Contestaţie la executare. Decizia nr. 61/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 61/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-01-2012 în dosarul nr. 61/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 61R
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. O.
Judecător L. C. C.
Judecător A. M. C.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea recursului Civil privind pe recurent F. A. D., recurent F. M. C., recurent N.-N. O. L., recurent F. R. E., recurent F. C., recurent N.-N. I. R. și pe intimat R. A. I., intimat A. S. C., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns recurentul F. M. C. personal si asistat de av. Buica C., recurentii F. A. D., N. - N. O. L., F. R. E., F. C. si N. - N. I. - R. prin av. Buica C., intimatii R. A. I. si A. S. C. prin av. C. O. care depune imputernicire
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este primul termen de judecata in recurs, nu s-a achitat taxa de timbru, nu s-a depus exemplarul solicitat al motivelor de recurs, dupa care:
Av. Buica pentru recurenti depune la dosar dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 97 lei (chitanta POB-3 nr._/24.01.2012) si timbru judiciar in cuantum de 0,3 lei.
La interpelarea instantei av. Buica arata ca are imputenicire si pentru aceasta etapa procesuala, aceasta fiind atasata la dosarul de fond.
Tribunalul dupa deliberari retine ca din cuprinsul imputernicirii atasate la fila 72 dosar fond rezulta ca aceasta a fost data pentru reprezentarea partilor in fata Judecatoriei B., astfel ca aceasta imputernicire nu face dovada calitatii de reprezentant si in prezentul recurs.
Intrebat fiind recurentul F. M. C., personal, arata ca intelege sa fie reprezentat in aceasta etapa procesuala de dl. avocat Buica C.
Tribunalul ia act că recurentul F. M. C. înțelege să-l mandateze pe d-nul avocat B. pentru al asistat/reprezenta în fața Tribunalului I.. Cu privire la ceilalți recurenți avocatul nu a justificat mandatul de reprezentant.
Av.B. depune la dosar taxa judiciară de timbru de 97 lei,timbru judiciar de 0,30 lei,un exemplar motive de recurs și comunică un exemplar apărătorului intimaților.
Apărătorul intimaților învederează că a luat cunoștință de motivele de recurs.
Tribunalul ia act că s-a achitat taxa de timbru și că intimații au luat cunoștință de motivele de recurs.
Apărătorul recurenților depune la doar înscrisuri și învederează că intimații au formulat,în contradictoriu cu recurenții,cerere de autorizare,sentința nu este redactată și până la sfârșitul ședinței va depune extras ecris.
Av.B. învederează instanței că nu are cunoștință despre litigiul înregistrat pe rolul Judecătoriei B. și solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Tribunalul,deliberând,în baza art.167 c.p.c. și 305 c.p.c. încuviințează recurentului și intimatului proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind pertinentă și concludentă soluționării cauzei,constată proba administrată.
Nemaifiind alte cereri de formulat acordă cuvântul pe fond.
Av. Buica pentru recurentul F. M. C., avand cuvantul, solicita admiterea recursului. Arata ca asa dupa cum s-a aratat in contestatia la executare formulata recurentele sotii F. R., F. C. si N. - N. I. nu au fost parte in litigiul de fond avand ca obiect granituirea.
Ca instanta investita cu solutionarea fondului contestatiei la executare a retinut incidenta in cauza a art. 105 alin 2 C.pr.civ astfel ca a apreciat ca partile aveau deschisa calea contestatiei in anulare iar nu pe cea a contestatiei la executare pentru acest motiv. Ca recurentele nu aveau, insa, la indemana aceasta cale de atac, caci nu au fost parte in dosar
Arata ca prin hotararea judecatoreasca titlu executoriu s-a dispus eliberarea unei suprafete de teren si demolarea unui gard, aceste bunuri constituind proprietate devalmasa a sotilor. Ca recurentele sotii ar fi trebuit, de aceea, sa stea in judecata in calitate de parate. Apreciaza ca in aceasta situatie nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 35 C.familiei cu privire la prezumtia de mandat tacit reciproc. Cu cheltuieli de jduecata.
Av. O. pentru intimati solicita respingerea recursului, cu cheltuieli pe cale separata. Depune note scrise.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 16.06.2011, sub nr._ contestatorii F. A. D., F. M. C., Nadsdi N. O. L., F. R. E., F. C. și N. N. I. R. în contradictoriu cu intimații, R. A. I. și A. S. C. au solicitat admiterea contestației la executare, anularea actelor de executare și încetarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatorii au arătat că la data de 27.05.2011, data Poștei au fost transmise Somațiile potrivit art. 580 indice 2 C.p.c., emise la data de 24.05.2011, de către B. G.. Prin aceste somații s-a dispus predarea anumitor suprafețe, stabilirea liniilor de hotar, mutarea gardurilor dintre proprietățile lor și ale intimaților și achitarea cheltuielilor de executare. Contestatorii au mai arătat că executarea silită se face în cadrul dosarului nr. 910/2011, în temeiul Sentinței Civile nr. 3764 din 07.07.2009 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă.
Contestatorii au mai arătat că dispozitivul hotărârii este pronunțat în contradictoriu cu o parte dintre părți, contestatoarele F. R., F. C. și N. N. I. nefiind citate pe parcursul desfășurării procesului. Contestatorii au mai arătat că atâta timp cât titlul executoriu nu este opozabil contestatoarelor, executarea silită ar trebui oprită pentru a nu se încălca în mod grav dreptul de proprietate al acestora.
În drept contestatorii și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 399 și urm. C.p.c. art. 480 C.p.c., art. 30 C.fam., solicitând administrarea probei cu înscrisuri.
Intimații, legal citați, au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației ca tardiv formulată, iar în subsidiar respingerea acesteia ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
La data de 12.07.2011, intimații au depus o precizare la întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației ca neîntemeiata, întrucât contestatoarele, prin apărările formulate nu au dovedit dreptul lor de proprietate asupra suprafețelor de teren de 91,33 mp și de 14,62 mp.
Prin sentinta civila 3787/1.08.2011 Judecatoria B. a respins contestatia la executare formulata.
Pentru a hotara astfel a retinut instanta de fond ca prin sentința civilă nr. 3764 din data de 07.07.2009, pronunțată de Judecătoria B. în cadrul dosarului nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, la data de 29.06.2008, instanța de fond a admis cererea astfel cum a fost precizată de reclamanții (intimați în cauză), R. A. I. și A. S. C. în contradictoriu cu pârâții (contestatori în cauză), F. A. D., F. M. C., Nadsdi N. O. L. și Ș. A..
Ca . R. E., F. C. și N. N. I. R., pe parcursul procesului civil desfășurat în dosarul nr._ nu au fost citate, deși potrivit actelor de proprietate depuse la dosar aveau calitatea de coproprietari pentru terenurile învecinate cu cele ale intimaților.
Instanța de fond a apreciat insa că acest viciu de procedură atrage nulitatea relativă fiind incidente dispozițiile art.105 alin. 2 Cod de procedură civilă în sensul că nulitatea actului pentru nerespectarea formelor legale intervine numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. Ca in aceste împrejurări, contestatoarele ar fi trebuit să dovedească netemeinicia dreptului intimaților, însă din înscrisurile depuse la dosar, nu rezultă o situație contrară celei statuate prin sentința civilă nr. 3764 din data de 07.07.2009, pronunțată de Judecătoria B. în cadrul dosarului nr._ . Totodată instanța de fond a retinut că executarea silită se realizează în baza unei hotărâri definitive și irevocabile, contestatoarele având posibilitatea să invoce lipsa citării lor pe calea contestație la anulare.
Cu privire la solicitarea contestatorilor de se înlătura sumele cuvenite pentru executarea obligației de a face, instanța de fond a respins si aceasta cerere, apreciind ca reclamantii nu au indicat niciun temei legal care ar justifica această reducere.
Impotriva acestei hotarari au formulat recurs contestatorii F. A. D., F. M. C., N. - N. O., L., F. R. E., F. C. si N. - N. I. - R., criticand-o de nelegalitate si neteminicie.
Au aratat recurentii ca, desi sentinta civila titlu executoriu a facut obiectul controlului judiciar in apel si recurs, nimeni nu a observat ca actiunea in revendicare, granituire si obligatia de a face era inadmisibila fata de lipsa calitatii procesual pasive integrale a recurentilor, care detin in proprietate codevalmasa imobilele in litigiu impreuna cu sotiile lor, recurente in cauza.
Ca acest aspect rezulta din chiar cuprinsul actelor de proprietate ale partilor.
Ca recurentele - sotii nu au figurat ca parti in lityigiul in care a fost pronuntata sentinta civila - titlu executoriu astfel ca aceasta nu le este opozabila.
Ca in ipoteza absurda ca solutia instantei de fond nu ar fi modificata
s-ar ajunge la situatia in care drepturile lor de proprietate codevalmasa sa fie afectate.
Pentru aceste considerente apreciaza ca instanta de fond a facut o aplicare gresita a legii in raport de motivarea hotararii, respectiv in raport de retinerea incidentei in cauza a dispozitiilor art. 105 alin 2 si art. 317 C.pr.civ dar si in raport de dispozitiile art. 480 C.civil si art. 30 C.familiei in vigoare la acea data.
Arata de asemenea ca dreptul de proprietate este ocrotit atat de Constitutia Romaniei cat si de CEDO iar atata timp cat recurentele nu sunt debitoare ale obligatiei de a face considera ca executarea unei hotarari in ce priveste bunurile imobile aflate in proprietate devalmasa este de natura a aduce o grava atingere dreptului lor de proprietate
In ce priveste aplicabilitatea in cauza a dispozitiilor art. 35 C.familiei privind mandatul tacit reciproc arata ca o astfel de teza nu poate fi retinuta. Pe de o parte deoarece sotii lor nu au facut nici un act de dispozitie si pe de alta parte pentru ca nu s-ar putea retine ca, de vreme ce au stiut de hotararea pronuntatat, aceasta le si este opozabila.
Ca mai mult, art. 35 C.familiei prevede imperios consimtamantul expres al celuilalt sot.
Arata de aceea ca sentinta civila 3746/7.07.2009 - titlu executoriu nu poate fi pusa in executare intrucat poarta asupra unor bunuri ce nu apartin in mod exclusiv contestatorilor debitori, recurentele fiind coproprietari ai imobilelor insa terti fata de cauza in care s-a pronuntat hotararea in discutie.
Ca asa fiind solicita a se dispune incetarea executarii silite avand in vedere ca exista un impediment legal de neinlaturat.
Deliberand asupra recursului formulat, prin prima dispozitiilor legale incidente, Tribunalul reamintește, in primul rand, că executarea unei hotărâri, indiferent de instanță, trebuie considerată ca parte integrantă a „procesului” în sensul art. 6 din Convenție [Hornsby împotriva Greciei, 19 martie 1997, pct. 40, Culegere de hotărâri și decizii 1997-II; Immobiliare Saffi împotriva Italiei (GC), nr._/93, pct. 63, CEDO 1999-V, G. si M. c. Romaniei, nr._/03, 2 iunie 2009, pct. 37)
Nu mai putin, tribunalul retine ca prin sentinta civila 3764/7.07.2009 ca urmare a admiterii actiunii in granituire, paratii intimati au dobandit “un bun” in sensul art. 1 alin 1 din Protocolul 1 aditional la Conventie
De aceea, lipsirea de eficienta a hotararii judecatoresti irevocabile a carei executare silita se contesta in cauza de fata, prin admiterea contestatiei la executare, ar constitui, fara discutie, o ingerinta in dreptul de proprietate al intimatilor parati
Pe de alta parte, tribunalul retine ca limitele mandatului tacit reciproc, asa cum au fost ele prevazute de art. 35 alin 2 teza II C.familiei (in prezent abrogat) au rol de protectie. Cu alte cuvinte, prin instituirea acestor limite s-a urmarit protejarea sotului care nu si-a dat acordul la incheierea actului de instrainare ce priveste bunuri imobile facand parte din comunitatea de bunuri a sotilor, de consecintele grave pe care aceasta instrainare le-ar putea avea.
Totusi, incalcarea limitelor mandatului tacit reciproc atrage numai nulitatea relativa a actului astfel incheiat, tertul dobanditor de buna credinta avand posibilitatea de a demostra ca, in realitate, si sotul nesemnatar al actului de instrainare a consimtit la incheierea acestuia
Acestea fiind spuse, tribunalul retine ca in prezenta cauza dreptul recurentelor sotii protejat de art. 35 alin 2 teza finala C.familiei vine in concurs cu dreptul intimatilor la respectarea bunurilor lor precum si cu dreptul la un proces echitabil garantat acestora de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Analizand drepturile in concurs tribunalul observa ca, desi solutionarea cauzei privind granituirea prin sent. civila 3764/7.07.2009 a avut loc in lipsa recurentelor sotii (care nu au fost citate, desi figurau in actele de proprietate ale terenurilor), nu se poate aprecia totusi ca acestea nu au avut cunostinta de existenta litigiului ori de solutia pronuntata in cauza.
Nu mai putin, desi real ca acestea nu puteau exercita calea de atac a contestatiei in anulare impotriva hotararii pronuntate, nu poate fi totusi ignorat faptul ca sotii lor, recurenti in prezenta cauza, avea la indemana aceasta cale insa au ales sa nu o foloseasca.
De asemenea tribunlul retine, din analiza inscrisurilor aflate in posesia sa ca prin sentinta civila 3764/7.07.2009 (fila 20 dosar fond) recurentii au fost obligati - ca urmare a admiterii cererii de granituire - sa lase in deplina proprietate si linistita posesie intimatilor suprafete de teren neglijabile (14,62 mp Nadasti N. O. si 91,33 mp F. A. D. si F. M. C.) astfel ca, in aceste conditii, nu se poate vorbi despre “consecinte grave” asupra comunitatii de bunuri.
Desi reala sustinerea recurentilor in conformitate cu care dreptul de proprietate este protejat atat prin dispozitiile Constitutiei Romaniei cat si prin cele ale Conventiei Europene a Drepturilor Omului, nu poate fi totusi neglijat faptul ca prin considerentele sentintei civile - titlu executoriu s-a retinut ca recurentii contestatori au edificat gardul ce imprejmuieste proprietatile lor cu incalcarea dreptului de proprietate al intimatilor (fila 21 verso dosar)
Nu mai putin, din aceleasi considerente rezulta ca recurentii nu au depus la dosar, cu ocazia solutionarii litigiului ce a facut obiectul dosarului3764/7.07.2009 actele lor de proprietate, pentru a putea fi analizate de instanta, astfel ca Tribunalul retine buna credinta a intimatilor (reclamanti in litigiul privind granituirea), apreciind ca in lipsa actelor de proprietate din care sa rezulte calitatea de proprietari codevalmasi a recurentelor - sotii nu se poate imputa intimatilor neglijenta in indicarea cadrului procesual pasiv.
Asa fiind tribunalul apreciaza ca lipsirea de eficienta a sentintei civile titlu executoriu, pentru motivele invocate de recurenti ar constitui o sanctiune disproportionat de mare, raportata la interesul particular protejat de art. 25 alin 2 teza finala din codul familiei si apreciaza ca imprejurarile invocate in dezvoltarea motivelor de recurs nu sunt de natura sa conduca la concluzia existentei unui impediment legal de neinlaturat la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentii F. A. D., F. M. C., N. - N. O., L., F. R. E., F. C. si N. - N. I. - R., cu domiciliul ales la C.. Av. C. Buica in Bucuresti, . nr. 53, ., etj. 1, apt. 62, sect. 2 in contradictoriu cu intimatii R. A. I. si A. S. C., ambii cu domiciliul ales in Bucuresti, ., etj. 1, sect. 1, la SCA P. si Asociatii ca nefondat.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 24 Ianuarie 2012
Președinte, E. M. O. | Judecător, L. C. C. | Judecător, A. M. C. |
Grefier, C. D. |
Red.thn.red./A.C. 01 Februarie 2012
Juidecătoria B.:judecător fond C. E. D.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4068/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
