Contestaţie la executare. Decizia nr. 1131/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1131/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 26-08-2013 în dosarul nr. 1131/2013
DOSAR NR._
R.
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1131/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.08.2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: C. L. C.
JUDECĂTOR: A. L. G.
JUDECĂTOR: P. R. I.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta intimată VB L. I. SA împotriva sentinței civile nr.3695/11.07.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator A. V. L., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 20.08.2013 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp a amânat pronunțarea la data de 26.08.2013 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față :
Prin sentința civilă nr.3695/11.07.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul V. L. Afrăsie în contradictoriu cu intimata VB L. I. SA .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 06.01.2012, sub nr._ contestatorul V. L. A. in contradictoriu cu intimații VB L. I. S.A. și pe Biroul Executorului J. „C. B. M.”, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare îndeplinite in dosarul de executare nr. 3358/2011 al B. C. B. M. si a măsurii ridicării automobilului proprietatea acestia, marca BMW 535, înmatriculat cu nr._, având nr. de identificare WBANX91030CU44263, restituirea autoturismului precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, contestatorul a arătat că la data de 16.12.2011 a cumpărat autoturismul marca BMW 535, înmatriculat cu nr._, având nr. de identificare WBANX91030CU44263 si a rugat un prieten sa se deplaseze la Registrul Auto R. pentru a efectua autentificarea autoturismului in vederea operarii transferului de proprietate in cartea de identitate a vehiculului. A mai arătat ca la RAR a venit executorul judecătoresc C. B. M., însoțit de agenți de poliție, care a confiscat autoturismul in mod abuziv, încheind un proces verbal in care menționa ca urmărirea autoturismului se face la solicitarea creditorului VB L. I. SA. Anterior cumpărării autoturismului, a făcut toate verificarile necesare, respectiv a solicitat Cartea de Identitate a Vehiculului, certificat de atestare fiscala si talonul autoturismului insă nicăieri in aceste acte nu figurează VB L. EFN SA sau in general vreun indiciu ca persoana de la care am cumpărat nu era adevăratul proprietar, consideră că în aceste condiții preluarea autoturismului de către executorul judecătoresc este una abuziva, executorul judecătoresc a procedat nelegal predând autoturismul creditorului.
În drept cererea nu a fost întemeiată.
In susținere, contestatorul a depus la dosar înscrisuri, contracte de vânzare cumpărare, cartea de identitate a vehiculului; certificat de atestare fiscala.
Cererea a fost legal timbrata.
Legal citată intimata VB L. EFN SA a depus la dosar întâmpinare prin care a formulat o . excepții cu privire la care instanța s-a pronunțat prin încheierea de ședința din data de_.
La solicitarea instanței intimatul biroul executorului judecătoresc C. B. M. a depus dosarul de executare.
La solicitarea contestatorului, instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt utile, pertinente si concludente soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a constatat că la data de 16.12.2011 între P. F., în calitate de vânzător și contestatorul Afrasine V. L. s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, având ca obiect vânzarea autovehiculului marca BMW, ._, cu numărul de înmatriculare_, pentru prețul de 6.000 euro. La rândul său P. F. a cumpărat autovehiculul de la C. M..
La data de 21.12.2011, intimata VB L. R. I. SA a formulat cerere de executare silită împotriva S.C. VESENTUM IMPORT EXPORT SRL conform titlului executoriu, contractul de leasing nr._/19.05.2008, obiectul acestui contract fiind dreptul de folosință al unui autovehicul marca BMW 535 cu numărul de înmatriculare RWS, . WBANX91030CU44263. ca urmare a acestei cereri s-a format dosarul de executare nr. 3358/2011 la Biroul Executorului J. C. B. M..
Potrivit art.399 alin.1 Cproc civilă, împotriva executării silite însăși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. A..3 prevede că dacă executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Instanța de fond a constatat faptul că la acest moment contestatorul are calitatea de cumpărător de bună credință, autovehiculul nemaiaflându-se în patrimoniul debitoarei S.C. VESENTUM IMPORT EXPORT SRL. Este în sarcina intimatei să facă dovada că actele de vânzare-cumpărare prin care s-a înstrăinat bunul urmărit sunt frauduloase, dovadă care nu se poate face prin intermediul executorului judecătoresc, ci doar pe calea unei acțiuni în justiție.
Instanța de fond a apreciat că în prezența unui act translativ de proprietate perfect valabil reclamantul a dat dovada de bună credință, neexistând nici un raport juridici între intimată și contestator care să justifice demararea executării silite împotriva sa .
Pentru aceste motive, instanța a admite contestația la executare, a anulat executarea din dosarul nr. 3358/2011 al B. C. B. M. și a dispus întoarcerea executării silite în sensul restituirii autovehiculului marca BMW 535, înmatriculat cu nr._, având nr. de identificare WBANX91030CU44263.
Împotriva acestei hotărâri a declarat intimata VB L. I. SA .
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului I. recurenta – intimată a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate in sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a numitului AFRASINE V. L.. respingerii contestației la executare ca neîntemeiată si, in consecința, menținerea actelor de executare întocmite de către B. C. B. M. in cadrul dosarului execuțional nr. 3358/2011 ca fiind temeinice si legale, cu imputarea cheltuielilor de judecata in sarcina intimatului contestator.
În opinia recurentei intimate sentința recurată este nelegală in temeiul art. 304 pct. 8 si 9 Cod proc. Civ. si se bazează pe o apreciere greșita a situației de fapt, o interpretare greșita a probelor administrate precum si a dispozițiilor legale.
Consideră faptul ca instanța de fond in mod greșit a respins excepția lipsei calității procesuale active a numitului AFRASINE V. L. ca neîntemeiata, având in vedere ca in cadrul contestației la executare, calitate procesuala au părțile implicate in raportul execuțional: creditorul si debitorul, nu si terții. In toate cazurile, calitatea procesuala se analizează in cerința existentei unei identitatea intre persoana reclamantului si persoana celui care este titularul dreptului subiectiv dedus in justiție, precum si in condiția unei identități intre persoana paratului si persoana celui obligat in raportul de drept substanțial, or in speța dedusa judecații contestatorul nu are dreptul de a formula contestație la executarea formulata de societatea împotriva S.C. VESENTUM IMPORT EXPORT S.R.L.
Consideră ca in mod eronat a reținut instanța de fond faptul ca numitul AFRASINE V. L. este comparator de buna credința, având in vedere ca in speța de fata nu sunt aplicabile prevederile art. 1910 Cod Civil, întrucât bunul cumpărat de contestator nu a fost pierdut sau furat ci l-a pus la dispoziția debitoarei S.C. VESENTUM IMPORT EXPORT S.R.L. in mod voluntar.
Se arată că S.C. VESENTUM IMPORT EXPORT S.R.L. în calitate de utilizator a înstrăinat autovehiculul ce face obiectul contractului nr._/19.05.2008 fara acordul societății, deși in conformitate cu art. 6 pct. 6.3. din contractul de leasing semnat si deci, acceptat de acesta „Utilizatorul nu are dreptul, fără acordul scris al locatorului, sa împrumute total/parțial, sa cesioneze total/parțial sau sa permită folosirea totala/parțiala/temporara a bunului parților componente altor persoane/entitati. Drepturile de folosința care decurg din contract, nu pot fi transmise unul/unor terti, decât cu acordul prealabil, expres si scris al locatorului. Folosirea totala/parțiala a Bunului/parților componente in scopuri neadecvate. este in mod expres interzisa. ".
Recurenta – intimată consideră că ambele parți, atât P. F. cat si AFRASINE V. L., au fost de rea credința, având in vedere ca autoturismul marca BMW 535 PACHET M 3.0 O 286 CP, . WBANX91030CU44263 a fost vândut de mai multe ori prin falsificare actelor acestuia, inclusiv a Cărții de Identitate a Autoturismului.
Pentru ca dobânditorul unui bun înstrăinat cu titlu oneros de o alta persoana decât proprietarul sa se poată apăra si sa păstreze bunul trebuie sa dovedească ca a acționat cu diligenta maxima la data încheierii actului, pentru a se asigura ca persoana de la care cumpăra este proprietarul bunului.
Contestatorul AFRASINE V. L. nu a depus toate diligentele pentru a afla daca P. F. este adevăratul proprietar al autoturismului menționat mai-sus, acesta trebuind sa solicite actul de identitate in original al acestuia, precum si actele de identitate ale autoturismului tot in original si sa confrunte datele de pe acestea. Mai mult decât atât, primul pas pe care aceasta ar fi trebuit sa il facă ar fi fost ca împreuna cu vânzătorul sa se deplaseze cu autoturismul la Registrul Auto R. unde după o prealabila verificare in baza de date i s-ar fi eliberat certificatul de autenticitate sau dovada de identificare a autoturismului, din care reieșea cine este adevăratul proprietar al bunului.
Renunțarea contestatorului la verificarea autoturismului in baza de date a RAR si pe site-ul Arhivei Electronice de Garanții Reale Mobiliare, dovedește ca aceasta nu a manifestat interes pentru a cunoaște cat mai exact situația juridica a bunului. Astfel, poate fi înlăturata prezumția de buna credința a contestatorului.
Astfel cum rezulta si din documentele atașate, se arată că numitul P. F. a cumpărat autoturismul de la numitul C. M., acesta din urma cumpărându-l de la C. S. G., printr-un contract de vânzare cumpărare.
Având in vedere ca numitul C. M. a cumpărat autoturismul de la CAPRARU C., care era menționat in cartea de identitate, insa nu si in contractul de vânzare cumpărare in care este trecut ca si vânzător C. S. G., recurenta consideră că Judecătoria B. a dispus in mod corect faptul ca acest contract de vânzare cumpărare încheiat intre C. S. G. si C. M. este lovit de nulitate absoluta potrivit art. 948 Cod civil. Astfel, având in vedere faptul ca Judecătoria B. a declarat nul contractul de vânzare cumpărare încheiat intre C. S. G. si C. M., rezulta ca acesta din urma nu a avut niciodată calitatea de proprietar al autoturismului, deci si contractul de vânzare cumpărare încheiat intre C. M. si P. F.. precum si cel încheiat intre P. F. si Afrasine V. L. sunt nule.
F. de cele menționate, consideră ca prevederile art. 401 alin. (2) Cod Proc. Civ. nu sunt aplicabile, întrucât numitul AFRASINE V. L. nu are nici un drept de proprietate asupra bunului urmărit, drept urmare solicită constatarea lipsei calității procesuale active a acestuia.
Conform art. 67 din Legea nr. 99/1999 titlul VI- Regimul juridic al garanțiilor mobiliare:”Dacă nu este posibilă luarea În posesie a unui bun afectat garanției în formă pașnică, creditorul garantat poate, prin intermediul executorului judecătoresc sau, după caz, al executorului bancar ori cu sprijinul oricărui alt organ de executare, să intre în posesia bunului".
Recurenta intimată subliniază faptul că, proprietarul autoturismului este VB L. ROMANIA I. S.A. iar S.C. VESENTUM IMPORT EXPORT S.R.L. a avut doar calitatea de utilizator conform contractului de leasing, ceea ce-i conferă doar un drept de folosință asupra autovehiculului, dar numai atâta timp cât debitorul își îndeplinește obligațiile de plată a ratelor de leasing, ceea ce în speță nu s-a întâmplat. S.C. VESENTUM IMPORT EXPORT S.R.L. în calitate de utilizator a înstrăinat autovehiculul ce face obiectul contractului nr._/19.05.2008 fără acordul societatii iar in conformitate cu art. 8 pct. 8.3. si 8.4 din contractul de leasing semnat si deci, acceptat de aceasta, "Locatorul are dreptul sa rezilieze unilateral Contractul. cu efect imediat fara implicarea instantelor de judecata, fara puneri in întârziere, fără alte formalități, daca intervine una din următoarele situații: încălcarea grava a Condițiilor (adică nerespectarea întocmai, in special a art. 4.2, art. 6, art. 7, art. 13.3-13.4)( ... }".
Recurenta deținând un titlu executoriu valabil opozabil contestatorului arată că a inițiat executarea silita in temeiul Legii 99/1999, in acest caz fiind incidente prevederile art. 23 din Legea nr. 99/1999 titlul VI - Regimul juridic al garanțiilor mobiliare.
Prin obligarea la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 194,03 lei, recurenta – intimată arată că este prejudiciata având in vedere ca prin aparările depuse la dosarul de fond a dovedit legalitatea si temeinicia cererii noastre îndreptate împotriva debitoarei S.C. VESENTUM IMPORT EXPORT S.R.L. si a ridicării autoturismului marca BMW 535 PACHET M 3.0 O 286 CP, . WBANX91030CU44263.
Intimatul contestator A. V. L. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual active intimatul solicit respingerea acesteia și se arată că recurenta a motivat această excepție arătând pur și simplu că, în cadrul contestației la executare, calitate procesuală au numai creditorul și debitorul, nu și terții. codul de procedură civilă acordă în mod expres calitate procesuală unui tert care invocă un drept propriu, conform art. 401, alin. 3, citat și mai sus, respectiv: "Contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă În termen de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului" .
Pe fondul cauzei intimatul contestator arată că la data de 16.12.2011 a cumpărat autoturismul marca BMW 535, înmatriculat cu nr._, având nr. de identificare WBANX91030CU44263 de la P. F., prin intermediul unui site specializat. La rândul său, P. F. cumpărase autoturismul de la C. M., la data de 05.11.2011, dar nu notase încă transferul proprietății în cartea de identitate a vehiculului.
Se învederează că după ce a cumpărat autoturismul intimatul a rugat un prieten să se deplaseze la Registrul Auto Român pentru a opera transferul de proprietate în cartea de identitate a vehiculului. La RAR și-a făcut apariția executorul judecătoresc C. B. M., Însoțit de agenți de poliție, care a confiscat autoturismul de la prietenul acesteia încheind un proces verbal în care menționa că urmărirea autoturismului se face la solicitarea creditorului VB L. I. SA. Precizează că, anterior cumpărării autoturismului, a făcut toate verificările care îi erau la îndemână, respectiv a solicitat Cartea de Identitate a Vehiculului, certificat de atestare fiscală și talonul autoturismului.
Recurenta – intimată VB L. I. SA a depus cerere de suspendare a executării silite prin care solicită suspendarea executării silite pornite împotriva acesteia in dosarul nr. 545/2013 aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. si D., pana la soluționarea prezentei cauze prin pronunțarea unei hotărâri definitive.
Se arată că la data de 16.04.2013, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. si D., la solicitarea creditorului AFRASINE V. L. a solicitat Judecătoriei Sectorului 3 încuviințarea executării silite împotriva sediul în București, .. 19 - 21, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului București cu nr. J_, atribut fiscal R, CUI13341280 in baza a titlului executoriu reprezentat de Sentința Civila nr. 3695 pronunțata in data de 11.07.2012 in cadrul dosarului nr._ de către Judecătoria B., in sensul obligării la predarea bunului mobil - autoturismul BMW 535 PACHET M 3.0 O 286 CP, ., WBANX91030CU44263, număr de înmatriculare_ .
Ulterior in data de, 19.07.2013 i-a comunicat Somația nr. 545/2013/18.07.2013 prin care îi solicita predarea autoturismul BMW 535 PACHET M 3.0 O 286 CP, . WBANX91030CU44263, număr de înmatriculare_, plata sumei de 194,03 lei reprezentând cheltuieli de judecata si suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Precizează faptul ca instituția suspendării executării silite a fost reglementata de către legiuitor tocmai in vederea judecării cu prioritate a cauzei, suspendarea executării silite impunându-se in speța de fata întrucât executarea silita a fost inițiata fără respectarea dispozițiilor art. 632 NCPC care prevăd ca: "Executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu". A.. 2 al aceluiași articol menționează clar titlurile executorii: hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum si orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii pot fi puse in executare. Recurenta învederează faptul ca executarea silita a fost inițiata in lipsa unui astfel de înscris căruia legea ii recunoaște caracterul de titlu executoriu.
Mai mult decât atât, subliniază faptul ca lipsa unui titlu executoriu rezulta foarte clar din dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 2: "hotărârile date in prima instanța, fără drept de apel, neatacate cu recurs;" coroborate cu dispozițiile art. 634 alin. 2 care prevăd faptul ca: .Hotarările prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului{ ... )" si cu faptul ca împotriva sentinței in temeiul căreia a fost inițiata procedura executării silite societatea a înțeles sa declare recurs in termenul legal de 15 zile de la comunicare, care s-a înregistrat in prezentul dosar.
Astfel, in lipsa unui titlu executoriu invocă prin prezenta nulitatea tuturor actelor de executare silita efectuate in cadrul dosarului de executare nr. 545/2013.
Recurenta – intimată arată faptul că proprietarul autoturismului este VB L. ROMANIA I. S.A., care l-a dat spre folosința utilizatorului S.C. VESENTUM IMPORT EXPORT S.R.L. in baza contractului de leasing_/19.05.2008, iar acesta l-a înstrăinat fara acordul acesteia, desi in conformitate cu art. 6 pct. 6.3. din contractul de leasing semnat si deci, acceptat de acesta, "Utilizatorul nu are dreptul, fără acordul scris al locatorului, sa împrumute total/parțial, sa cesioneze total/parțial sau sa permită folosirea totala/parțiala/temporara a bunului parților componente altor persoane/entități. Drepturile de folosința care decurg din Contract nu pot fi transmise unul/unor terti, decât cu acordul prealabil, expres si scris al locatarului. Folosirea totala/parțiala a Bunului/parților componente in scopuri neadecvate, este in mod expres interzisa”.
Având in vedere faptul ca lucrul vândut trebuie sa îndeplinească următoarele condiții: sa fie in comerț (in circuitul civil); sa existe in momentul încheierii contractului sau sa poată exista in viitor; sa fie determinat sau determinabil, licit si posibil; sa fie proprietatea vânzătorului, contractul de vânzare cumpărare încheiat intre contestatorul AFRASINE V. L., in calitate de comparator si P. F., in calitate de vanzator, este lovit de nulitate absoluta, întrucât, acesta din urma nu era proprietar al autovehiculului.
La data de 30.07.2013 recurenta – intimată a depus cerere modificatoare a cererii de suspendare a executării silite în sensul că își întemeiază cererea pe dispozițiile art.300 C. din 1865.
Analizând cauza în raport de motivele invocate, tribunalul reține urmatoarele:
1. Referitor la motivul de recurs privind imprejurarea ca instanta de fond in mod gresit a respins exceptia lipsei calitatii procesual active a intimatului Afrasine V. L., tribunalul il apreciaza drept nefondat in raport de dispozitiile art. 399 cod procedura civila, potrivit cu care impotriva executarii silite se poate face contestatie la executare de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Ori, in conditiile in care intimatul, Afrasine V. L. pretinde un drept de proprietate asupra bunului mobil supus executarii silite, are calitatea de persoana interesata in procedura executarii silite, prin urmare are calitate procesual activa.
2. In ceea ce priveste motivul de recurs referitor la gresita retinere de catre instanta de fond a faptului ca intimatul Afrasine V. L. este cumparator de buna credinta, tribunalul il apreciaza drept intemeiat.
În cauză nu sunt incidente dispozițiile art.1910 cod civil invocate de către intimatul Afrasine V. L.. Dispozițiile art.1910 Cod civil privesc revendicarea bunurilor mobile de la posesorul de bună credință, care le-a dobândit de la un hoț sau un găsitor, respectiv situația în care bunul mobil a ieșit involuntar din stăpânirea proprietarului său, fiind pierdut sau furat. Autoturismul în litigiu nu a fost pierdut sau furat, ci a făcut obiectul unor vânzări succesive, dintre care una, cea intervenita intre Capraru C. si C. M. s-a constatat ca fiind incheiata in dauna proprietarei, respectiv VB L. I. SA, fiind lovita de nulitate absoluta, conform art. 948 cod civil de la 1864, astfel cum rezulta din considerentele sentintei civile nr. 3690/11.07.2012 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._/94/2011, definitiva prin nerecurare (filele 39-41 dosar).
Buna-credinta a fost definita in temeiul art.1898 C.civil, ca acea credinta a posesorului că cel de la care a dobandit imobilul avea toate insusirile cerute de lege pentru a-i transmite proprietatea. Buna-credinta se presupune întotdeauna, iar sarcina probei revine celui care invoca reaua-credinta.
Ori, Tribunalul apreciza ca, din analizarea probelor administrate in cauza, recurentul a facut dovada celor alegate.
Astfel, prin raportare la natura bunului, Tribunalul retine ca, contractele de vanzare-cumparare care au ca obiect autovehicule, cum este cazul de fata-sunt supuse unui regim de transcriere-inmatriculare conform art. 11 din OUG nr. 195/2002.
Potrivit aliniatului 5 al aceluiasi act normativ solicitanții unei operațiuni de înmatriculare a unui vehicul în evidențele autorităților competente, potrivit legii, trebuie să facă dovada certificării autenticității vehiculului de către Registrul Auto Român, în condițiile stabilite prin ordin comun al ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului și al ministrului administrației și internelor, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Certificarea autenticității vehiculului conține și atestarea faptului că acesta nu figurează în baza de date ca fiind furat.
Mai mult, autoturismul in cauza era inscris in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, astfel cum rezulta din inscrisurile existente la filele 11-12 din dosar, in favoarea recurentei instituindu-se un gaj fără deposedare asupra autoturismului, iar creditorul are dreptul de a revendica lucrul gajat, pe temeiul dreptului real de gaj din mâna oricui s-ar găsi. Totodata, inregistrarea gajului în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare a asigurat opozabilitatea față de terți a contractului de gaj.
De asemenea din contractul de vanzare-cumparare incheiat intre intimatul-contestator si numitul P. F. (f. 16 ) reise ca autoturismul marca BMW, an fabricatie 2007, a fost cumparat la data de 16.11.2011 pentru suma de 6.000 euro, in conditiile in care valoarea acestuia la momentul incheierii contractului de leasing (2008) a fost de 94.454,10 euro.
Toate aceste elemente, respectiv faptul ca intimatul contestator a renuntat la verificarea autovehiculului in baza de date a Registrului Auto R. si a Arhivei Electronice de Garantii Reale, coroborate si cu pretul la care a fost achizitionat, fiind putin probabil ca bunul sa se fi devalorizat atat de mult (cu aproximativ 88.000 euro in 4 ani), conduc la rasturnarea prezumtiei de buna-credinta a intimatului-contestator Afrasine V. L..
in consecinta, pentru considerentele de fapt si de drept anterior aratate, Tribunalul urmeaza a respinge recursul, va modifica in tot sentinta civila recurata in sensul ca va respinge ca neintemeiata contestatia la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta intimată VB L. I. SA împotriva sentinței civile nr.3695/11.07.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator A. V. L..
Modifică în tot sentința recurată în sensul că:
Respinge în tot contestația la executare ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.08.2013.
Președinte Judecător Judecător C. L. C. A. L. P. R. I.
G. pt judecator detasat la CSM
Semneaza presedinte
sectie civila
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S 10.09.2013
Red. Jud: LA./2exemplare
Jud.fond C. E. D. - Jud. B.
| ← Cereri. Decizia nr. 153/2013. Tribunalul ILFOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
