Contestaţie la executare. Hotărâre din 02-04-2012, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-04-2012 în dosarul nr. 240/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 240 R
Ședința publică de la 02 Aprilie 2012
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE L. C. C.
JUDECĂTOR E. M. O.
JUDECĂTOR G. N.
GREFIER M. P. M.
Pe rol judecarea recursului civil formulat împotriva sentinței civile nr. 2583 pronunțată la data de 06.07.2011 privind pe recurenta T. G. în contradictoriu cu intimatul S. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta personal și intimatul prin apărător Tutoiu S., cu împuternicirea avocațială aflată la fila 2 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură recurenta a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 48,5 lei și timbru judiciar de 0,75 lei.
Apărătorul intimatului învederează instanței că în prezenta cauză nu există motiv de amânare fără discuții, însă solicită luarea dosarului la această oră, întrucât nu mai poate rămâne în sală, având probleme în familie, privind starea de sănătate a unei rude.
Instanța procedează la legitimarea recurentei, T. G., aceasta prezentând CI . nr._/01.10.1996, având CNP –_.
Instanța, pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei.
Recurenta solicită repunerea cauzei pe rol.
Apărătorul intimatului lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța asupra repunerii pe rol a cauzei.
Instanța, având în vedere dispoz. art. 155 alin. 2 Cod proc. civilă, văzând și poziția părților, admite cererea de repunere pe rol a cauzei și dispune continuarea judecății.
La interpelarea instanței, apărătorul intimatului învederează că nu mai susține excepția nulității invocată prin întâmpinare.
La interpelarea instanței, recurenta și apărătorul intimatului învederează că nu au de formulat cereri prealabile probelor.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Recurenta personal solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Apărătorul intimatului solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța, deliberând asupra probei solicitate de părți, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 305 și 167 Cod proc. civilă, încuviințează proba cu înscrisuri.
La interpelarea instanței recurenta personal și apărătorul intimatului învederează că nu au alte cereri de formulat.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Recurenta personal solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru. Învederează instanței că pe actul privind încetarea executării nu este semnătura sa, sens în care solicită nulitatea procesului verbal privind încetarea executării.
Apărătorul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Cornetu, contestatoarea T. G. a formulat contestație la executare in contradictoriu cu intimata S. G. împotriva actelor de executare silita din dosarul de executare nr.189/2008, solicitând sa se dispună anularea tuturor formelor de executare silita, suspendarea executării silite pana la soluționarea prezentei contestații cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea acțiunii, contestatoarea arata ca nu datorează si nici nu a datorat vreodată vreo suma de bani, creditoarea neavând o creanța certa,lichida si exigibila împotriva sa.
In privința justificării capătului de cerere referitor la suspendarea executării silite, contestatoarea apreciază ca prin continuarea executării s-ar prejudicia grav interesele ei legitime, arătând ca prevederile Codului de procedura civila ar implica o procedura greoaie.
In drept, contestația se întemeiază pe dispozițiile art.399 si urm.,art.403 (1), 274 din C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusa, intimatul a solicitat respingerea cererii ca nefondata, respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiata si nelegala .
La dosarul cauzei a fost depus dosarul de executare .
Prin sentința civilă nr. 2583 pronunțată la data de 06.07.2011 s-a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Existând un titlu executoriu, contestatoarea a fost somata sa plătească suma datorata creditoarei.
Nefiind executata de către debitoarea obligația de plata, creditoarea s-a adresat B. care a emis Somația in dosarul de executare.
Din întreg dosarul de executare depus la dosarul cauzei rezulta creanța certa lichida si exigibila pe care creditoarea o are si faptul ca debitoarea nu si-a îndeplinit de buna-voie obligațiile de plata.
Astfel, creditoarea a obținut un titlu legal si executoriu in vederea valorificării creanțelor sale, titlu in baza căruia s-a emis somația si celelalte acte de executare, acte încheiate cu respectarea dispozițiilor legale.
Întrucât, debitoarea nu s-a conformat titlului executoriu, creditoarea a solicitat începerea executării silite, aceasta din urma fiind pornita in baza dispozițiilor legale, creditoarea având un titlu executoriu valabil .
Împotriva acestei sentințe, contestatoarea a formulat recurs.
În motivarea cererii, recurenta arată că nu a formulat contestația la executare în contradictoriu cu numitul ST AICU G., împotriva actelor de executare silită din dosarul de executare nr.189/2008, B. C. I. I., solicitând să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații cum afirmă instanța în motivarea sentinței. Pentru a da credibilitate și putere judecătorească hotărârii date a recurs la schimbarea încadrării juridice a contestației inițiale altfel de cum a fost formulată prin acțiunea introductivă la instanță cu următoarea afirmație, In drept contestația se întemeiază pe dispozițiile art.399 și urm .. ,art. 403 (1), 274 C. pr. civ..
Contestația la executare a formulat-o în contradictoriu cu executorul judecătoresc C. I. I., în temeiul art. 399 C coroborat cu art.57 și art.58 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești, urmare a răspunsului primit de la Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel București.
Dovada refuzului executorului de a executa demolarea construcției aflată pe suprafața de teren de 42,40 mp. proprietatea sa, odată cu punerea în posesie este "cererea" aflată la dosarul de executare nr.189/2008, B. C. I. I. fila nr.l, notată fila nr.86 la dosarul de fond.
Mai arată că nu a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită cum greșit a reținut instanța, nu a solicitat anularea nici unui înscris întocmit în dosarul de executare silită nr.189/2008 B. C. I. I.. Dovada în acest sens este faptul că în contestația inițială, fila nr.2 dosar fond menționează următoarele înscrisuri: Proces verbal, Raport de constatare fila nr.8 dosar fond și Plan de trasare, Anexa nr.1, fila nr.9 dosar fond înscrisuri pe care le consider valabile și profesionist intocmite de expert tehnic judiciar B. G.. A solicitat repunerea în posesie după demolarea construcției deoarece actuala punere în posesie s-a efectuat peste zidul construcției pe care a solicitat să fie demolată și nu este demolată. Această repunere în posesie în noile condiții cu construcția demolată nu implică anularea înscrisurilor în baza cărora se va face noua măsurătoare, respective Planul de Trasare, Anexa 1 și Proces verbal - Raport de constatare. Noua măsurătoare trebuie efectuată pentru instalarea gardului de separare dintre proprietăți.
In ceea ce privește completarea la contestația inițială, fila nr.25 dosar fond, instanța cu rea credință o consideră cerere de suspendare a executării silite pentru a motiva hotărârea pronunțată. Prin completarea la contestația inițială, fila nr.25 dosar fond așa după cum rezultă din conținutul ei a urmărit să demonstrez pe deoparte că este îndreptățită să solicite demolarea construcției aflată și în prezent pe proprietatea sa iar pe de altă parte să demonstreze că numitul S. G. nu a demolat construcția și astfel nu are în deplină proprietate și liniștită posesie terenul.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
În motivarea întâmpinării intimatul arată că recurenta susține ca nu a formulat contestația in contradictoriu cu S. G.. În fapt contestația acesteia privește actele de executare efectuate de Executorul Judecătoresc Cosoreanu I. I., ca urmare a punerii in executare a Deciziei Civile _, decizie pronunțata in contradictoriu cu S. G.. In aceste condiții acesta are calitate procesuala pasiva in contestația la executare, fiind cel împotriva căruia se pune in executare hotărârea. Reclamanta mai susține ca executorul judecătoresc a refuzat punerea in executare a titlului executoriu, prin nedemolarea construcției existente pe terenul in cauza.
In fapt, titlul executoriu se refera la lăsarea in deplina proprietate a terenului de 42 mp care a făcut obiectul revendicării in dosarul 617/2002.
Executorul judecătoresc. conform investirii sale, a procedat corect la aplicarea hotărârii în sensul predării dreptului de proprietate al recurentei de la intimat. Orice alt act de executare ar fi depășit competenta acestuia, câta vreme in hotărâre nu se face referire la construcția existenta pe acesta.
Mai mult, in cererea de începere a executării făcuta de către recurenta in dosarul de executare, aceasta specifica clar ca intenția acesteia este de a i se pune in posesie terenul, nicidecum construcțiile, arătând clar ca nu va fi demolata nici o construcție.
Motivele de fapt ale recurentei nu sunt de natura a aduce casarea sentinței de fond câta vreme acestea nu vizează atacarea sentinței instanței de fond.
Pe calea recursului recurenta nu invoca nici un motiv prevăzut de art 304 si următoarele Cod procedura civila, nu il întemeiază in drept si nu dezvolta motivele de fapt pentru a le încadra . sus amintite.
Mai arată și că demolarea construcției ar fi fost un abuz din partea executorului câta vreme nu s-a cerut pe calea acțiunii in revendicare ca un capăt de cerere separat. Executorul judecătoresc este investit exclusiv cu punerea in executare a hotărârii pronunțate, acesta neavând competente de a constata sau nu accesiunea imobiliara sau a dispune de Ia sine evacuări sau demolări.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate prevederile art. 308 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Examinând recursul formulat, tribunalul constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 129 alin. 6 din Codul de procedură civilă, „ în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății”.
Prin contestația la executare inițială, recurenta a invocat refuzul executorului judecătoresc de a pune în executare titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1831/15.11.2002 pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a civilă, inclusiv prin demolarea construcției existente pe terenul de 42 mp.
Sediul materiei este reprezentat de art. 399 alin. 2 teza finală, contestația vizând prin urmare refuzul organului de executare să îndeplinească un act de executare, situație în care, față și de cadrul procesual pasiv fixat de contestatoare, se impunea citarea executorului judecătoresc în calitate de intimat.
Se observă că, în mod greșit, prima instanță nu a procedat în acest sens.
Mai reține tribunalul și că la data de 02.02.2011, recurenta contestatoare a formulat o completare a cererii inițiale, solicitând evacuarea pârâtului S. G., demolarea construcției, dezafectarea terenului de molozul rezultat în urma demolării.
Nici cererea de chemare în judecată inițială, nici cea completatoarea nu au făcut obiectul verificării instanței de fond prin hotărârea civilă atacată.
Articolul 261 alin. 1 pct. 5 Cod de procedură civilă stabilește că o hotărâre judecătorească trebuie să cuprindă în mod obligatoriu motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Motivarea hotărârii judecătorești presupune stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant, precum și raționamentul logico-juridic care a stat la baza soluției adoptate.
Obligația impusă judecătorului, prin textul legal anterior menționat, de a demonstra în scris de ce s-a oprit la soluția dată, de ce a admis sau a respins susținerile părții, de ce a aplicat o anumită normă de drept sau i-a dat o anumită interpretare, este o obligație esențială, a cărei încălcare duce la desființarea hotărârii.
În speță, se constată că hotărârea atacată nu este motivată în fapt sau în drept, astfel încât, pe calea controlului judiciar, tribunalul să poată analiza justețea ei. Nu se verifică în considerentele sentinței criticile contestatoarei cu privire la refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare, de a pune în executare titlul executoriu exhibat de contestatoare, nu se analizează cererea completatoare formulată de aceeași parte.
În același timp, din cuprinsul sentinței nu rezultă textul legal aplicabil în speță, cel care a format convingerea instanței că prin raportarea susținerilor părților la probele administrate, cererea recurentei nu este întemeiată.
Din contră, în cuprinsul hotărârii judecătorești atacate se regăsesc motive străine de natura pricinii și de cererile, apărările părților.
Față de cele arătate, constatându-se că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, în temeiul art. 312 alin. 1, 6 indice 1 din Cod de procedură civilă, se impune admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în vederea îndeplinirii cerințelor art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod de procedură civilă, stabilirii cadrului procesual pasiv, analizării motivelor contestației la executare inițiale și completatoare, soluționării tuturor cererilor părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta T. G. în contradictoriu cu intimatul S. G. împotriva sentinței civile nr. 2583 pronunțată la data de 06.07.2011 de Judecătoria Cornetu..
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2012
Președinte, L. C. C. | Judecător, E. M. O. | Judecător, G. N. |
Grefier, M. P. M. |
Red. LC/ex. 2/02.05.2012
M.M. 20 Aprilie 2012
| ← Anulare act. Hotărâre din 02-04-2012, Tribunalul ILFOV | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 582/2012.... → |
|---|
