Contestaţie la executare. Hotărâre din 02-04-2012, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-04-2012 în dosarul nr. 238/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.. 238 R
Ședința publică de la 02 Aprilie 2012
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE L. C. C.
JUDECĂTOR E. M. O.
JUDECĂTOR G. N.
GREFIER M. P. M.
Pe rol judecarea recursului civil formulat împotriva sentințelor civile nr. 2586 pronunțată la data de 12.07.2011 și 2748 pronunțată la data de 13.09.2011 de Judecătoria Cornetu, privind pe recurenta C. JUDEȚEANĂ I. în contradictoriu cu intimatul P. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin consilier juridic C. R., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Consilierul juridic al recurentei depune la dosar delegația de reprezentare nr._/2012.
Instanța, procedează la legitimarea consilierului juridic al recurentei, C. R., aceasta prezentând legitimația de serviciu nr. 2/04.01.2011
Las interpelarea instanței, consilierul juridic al recurentei învederează că nu sunt alte cereri de formulat, prealabile probelor,
Instanța, acordă cuvântul pe probe.
Consilierul juridic al recurentei solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța, deliberând asupra probei solicitate de recurentă, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 305 și 167 Cod proc. civilă încuviințează proba cu înscrisuri.
Consilierul juridic al recurentei învederează instanței că nu sunt alte cereri de formulat.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Consilierul juridic al recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și admiterea contestației la executare. Cu privire la recursul formulat împotriva sentinței de completare a sentinței civile, privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat, în sensul respingerii capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 10.01.2011, formulată de contestatorul C. Județeana I., s-a solicitat instanței anularea executării, a Procesului verbal contestat si a oricărui act de executare silita, care face obiectul dosarului de executare silita nr. 225/2010, cu suspendarea executării pana la soluționarea prezentei contestații la executare.
În motivarea cererii, contestatorul arata ca prin Notificarea nr. 98/17.12.2010 B. a procedat la instiintarea Comisiei Judetene I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor cu privire la înfiintarea popririi definitive asupra conturilor institutiei pentru suma de 1088,10 lei pornita la cererea creditorului P. I. în baza Deciziei civile nr. 2005R/13.11.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti sectia a III-a civila ,pentru suma de 1088,10 lei cu titlu de debit actualizat conforn indicelui de inflatie si cheltuieli de executare.
Contestatia se întemeiază în drept pe dispozițiile art. 399 si urm. Din C., a prevederilor Legii 18/1991, republigata si a Regulamentului de aplicare a Legii nr. 247/2005.
La data de 26.04.2011 intimatul a depus intampinare.
Prin rezoluția de la data primirii cererii instanța a pus în vedere contestatorului să achite taxă judiciară de timbru în sumă de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei, însă aceasta nu s-a conformat, instanța din oficiu invocând excepția de netimbrare a cererii.
Prin sentința civilă nr. 2586 pronunțată la data de 12.07.2011 s-a admis excepția netimbrării și s-a anulat ca netimbrată contestația la executare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța, a reținut următoarele:
Potrivit art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997, „ taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Daca taxa judiciara de timbru nu a fost plătita in cuantumul legal, in momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata."
Contestatorul nu a achitat taxa de timbru si timbrul judiciar aferente cererii, in momentul depunerii cererii de chemare in judecata.
S-a reținut ca nu s-a făcut dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar, astfel cum i s-a pus in vedere societății creditoare și fata de prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, conform cărora „ neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii sau acțiunii", instanța a admis excepția netimbrarii acțiunii si a anulat aceasta acțiune ca netimbrata.
La data de 11.08.2011 intimatul a formulat cerere de completare a sentinței civile nr. 2586/12.07.2011, în sensul că instanța a omis să se pronunțe pe capătul de cerere privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 lei.
Prin sentința civilă nr. 2748 pronunțată la data de 13.09.2011 s-a admis cererea formulată de intimat și s-a dispus completarea sentinței civile, în sensul obligării contestatoarei la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a constatat că potrivit art. 2812 alin.1 C.pr.civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
În sensul acestei dispoziții legale, constituie o cerere principală, accesorie și incidentală cererile care au natura juridică a unei cereri de chemare în judecată și prin care instanța este învestită cu o pretenție în legătură cu raportul juridic substanțial dedus judecății.
Sunt astfel de cereri cererea introductivă de instanță, cererea reconvențională, cererea de intervenție voluntară principală, cererea de chemare în garanție, cererea de chemare în judecată a altor persoane care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul.
La aceste cereri trebuie adăugată însă și cererea privind obligarea părții care a căzut în pretenții la plata cheltuielilor de judecată, întrucât codul de procedură civilă nu impune formularea unei cereri de chemare în judecată distincte pentru realizarea dreptului civil la despăgubire ce are ca obiect cheltuielile de judecată, ci obligă instanța să se pronunțe asupra acestora odată cu fondul (art. 274 C.pr.civ.).
Toate aceste cereri determină cadrul procesual și limitele învestirii instanței, care este obligată să se pronunțe asupra lor, și numai asupra lor, prin dispozitivul hotărârii (art. 129 alin. 6 C.pr.civ.).
Cererea de completare a hotărârii este întemeiată, întrucât instanța a omis să se pronunțe asupra cererii privind obligarea contestatoarei – care a căzut în pretenții în acțiunea principală și se află în culpă procesuală – la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 lei, reprezentând onorariul avocatului.
Cheltuielile de judecată au fost cerute prin întâmpinare și au fost dovedite prin chitanța nr. 23 emisă la data de 21.04.2011 de cabinetul individual de avocatură P. D. F. (f.13) pe numele intimatului.
Instanța a omis să statueze asupra acestei cereri, astfel încât în temeiul art. 2812 și art. 274 C.pr.civ., se impune completarea hotărârii sub acest aspect și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată către intimat.
Împotriva acestor hotărâri, contestatoarea a formulat recurs.
Cu privire la recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 2586/12.07.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și admiterea contesta ție la executare ca temeinică și legală.
În motivarea acestui recurs se arată că instanța a admis excepția de netimbrare și a dispus anularea ca netimbrată a contestației la executare formulată de C. Județeană I. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor în contradictoriu cu intimatul P. I.. Pentru a pronunța această soluție instanța reține în ședința publică din 12.07.2011 că nu a achitat taxa de timbru și timbrul judiciar aferent cererii la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, însă nu menționează nimic cu privire la faptul că prin adresa nr. 9506/14.06.20 11, transmisă cu poșta în data de 14.06.2011 s-a comunicat chitanța nr._ emisă de CEC Bank SA la data de 04.05.2011 pentru valoarea de 194 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei. Aceste înscrisuri nefiind depuse la dosar până la data de 12.07.2011
În drept recursul se întemeiază pe dispoz. art. 299 și 304 ind.1 Cod proc. civilă, Legea 18/1991, HG 890/2008.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar următaorele înscrisuri: borderou pentru trimiteri corespondență, chitanța nr._/1/04.05.2011 reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru, adresa nr. 9506/14.06.2011.
Cu privire la recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 2748/13.09.2011, solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței civile, în sensul respingerii capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului se arată că prin sentința civilă nr. 2586/12.07.2011 s-a admis excepția netimbrării cererii și s-a anulat acțiunea ca netimbrată. Excepția a fost invocată din oficiu de instanță, fondul cauzei nefiind pus în discuție, astfel că admiterea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată nu este întemeiată.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care arată că prin sentința civila nr. 2586/ 12.07.2011, Judecătoria Cornetu a admis excepția netimbrarii contestației la executare formulata de contestatoarea C. JUDETEANA I. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETA TE si a anulat ca netimbrata contestația la executare formulata. În susținerea prezentului recurs, recurenta a depus copii după înscrisuri pot dovedii plata taxei de timbru, pana la data admiterii excepției netimbrarii. Cu toate acestea art. 20 din Legea nr 146/1997- privind taxele judiciare de timbru prevede ca taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat iar in cazul in care taxa judiciara de timbru nu a fost plătita in cuantumul legal,in momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata
Intimatul mai arată că acțiunea a fost înregistrata la data de 10.01.2011 si, prin rezoluția instanței din data primirii cererii, s-a pus in vedere contestatorului sa achite taxa de timbru. In cauza au fost acordate trei termene de judecata pana la admiterea excepției, după care s-a admis excepția invocata din oficiu
Din actele depuse in susținerea recursului rezulta ca acestea au fost emise si trimise la oficiul poștal la data de 14.06.2011, deci după primul termen de judecata care a fost stabilit de instanța la data de 05.05.2011, termen la care trebuia sa se si facă dovada plații taxei de timbru. In condițiile in care taxa de timbru nu a fost depusa in termen legal, in mod corect instanța de fond a invocat si admis excepția netimbrarii cererii de chemare in judecata.
Analizând recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 2586/2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu, tribunalul constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă recurată s-a admis excepția de netimbrare și s-a anulat ca netimbrată contestația la executare formulată de contestatorul C. Județeană I..
S-a reținut în considerentele sentinței recurate faptul că nu s-a achitat taxa de timbru și timbru judiciar de către contestatoare, invocându-se de către instanță dispozițiile art. 20 alin. 3 din Lg. nr. 146/1997.
Din înscrisurile depuse la instanța de recurs, respectiv copie de pe chitanța nr._/1, copie de pe borderoul pentru trimiterea corespondenței și copie de pe adresa nr. 9506/14.06.2011 emisă de recurentă (filele 7,8,9) rezultă că recurenta contestatoare și-a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru care a fost achitată la data de 04.05.2011 și împreună cu timbrul judiciar a fost expediată către Judecătoria Cornetu alături de adresa nr. 9506/14.06.2011 emisă de C. Județeană I. pentru stabilirea dreptului de plată asupra terenurilor, aceste înscrisuri fiind predate la oficiul poștal la data de 14.06.2011, așa cum rezultă din ștampila aplicată pe borderou privind trimiteri de corespondență cu serviciul suplimentar „recomandat” (fila 7).
Nu se poate imputa recurentei contestatoare faptul că la dosarul cauzei nu au ajuns taxa de timbru și timbru judiciar care au fost primite la oficiul poștal la data de 14.06.2011, iar la termenul de judecată din data de 17.07.2011 a fost admisă excepția netimbrării.
Tribunalul apreciază că recurenta contestatoare a achitat și a expediat către Judecătoria Cornetu cu mai mult de 30 de zile față de termenul de judecată taxa de timbru și timbru judiciar conform dispozițiilor instanței, astfel că nu se poate considera neachitarea de către contestatoare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, nefiind incidente în cauză prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. 5 și 6 indice 1 C.pr.civ. tribunalul va admite recursul și având în vedere că nu a fost cercetat fondul cauzei va casa sentința civilă recurată și va trimite cauza la prima instanță.
Referitor la recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 2748/13.09.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu prin care s-a dispus completarea sentinței civile nr. 2586/12.07.2011 în sensul că recurenta contestatoare a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată și acesta este întemeiat.
Având în vedere că va fi admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 2586/12.07.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu și se va casa sentința care a fost completată iar o hotărâre casată nu are nici o putere (art. 311 alin. 1 C.p.c) se va admite și recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 2748/13.09.2011 va fi modificată în tot sentința recurată,în sensul că va fi respinsă cererea de completare a dispozitivului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 2586/2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu formulat de recurenta C. JUDEȚEANĂ I. în contradictoriu cu intimatul P. I..
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Admite recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 2748/13.09.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu, modifică în tot sentința recurată, în sensul că respinge cererea de completare dispozitiv ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2012
Președinte, L. C. C. | Judecător, E. M. O. | Judecător, G. N. |
Grefier, M. P. M. |
M.M. 18 Aprilie 2012
Red. Jud. N.G. – 15.05.2012/ 2 ex
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 253/2012.... → |
|---|
