Contestaţie la executare. Hotărâre din 14-10-2013, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 1406/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1406/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ D. 14.10.2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT D.:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: N. G.
JUDECĂTOR: C. A. M.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta – contestatoare . împotriva sentinței civile nr.1389 din data de 12.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA F. P. M. D. C. MINISTERULUI MEDIULUI ȘI PĂDURILOR și L. B. SA având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta - contestatoare, prin avocat care depune împuternicire la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurenta – contestatoare nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în original.
Recurenta – contestatoare, prin avocat, depune dovada achitării taxi judiciare de timbru în cuantum de 100 lei și timbru judiciar de 3 lei, în original.
Nemaifiind alte cereri prealabile, excepții de invocat tribunalul acordă cuvântul pe propunerea de probe.
Recurenta – contestatoare, prin avocat, depune un set de înscrisuri reprezentând dovada existenței popririi pe conturile societății făcută de Administrația F. pentru M. din data de 27.08.2012, solicitarea către L. B. de restituire a acestor sume poprite făcută în data de 05.12.2012 și răspunsul terțului poprit la solicitarea recurentei. Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Tribunalul încuviințează pentru recurenta – contestatoare proba cu înscrisuri în temeiul art.305 raportat la art.167 C. apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, constată proba administrată și acordă cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurenta – contestatoare, prin avocat, solicită admiterea recursului, admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și pe cale de consecință anularea adresei de înființare a popririi și obligarea creditoarei și a terțului poprit la restituirea sumei de 37.645,93 lei. Arată că o critică adusă instanței de fond se referă la admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a terțului poprit apreciind că acesta avea calitate în cauză. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive apreciază că soluția instanței de fond este netemeinică întrucât în cauză se justifică calitatea procesuală a terțului poprit având în vedere că prin poprire se creează raporturi juridice între creditoare și debitoare, între debitor și terț și între creditorul popritor și terțul poprit. Consideră că în mod nelegal instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesual pasive a terțului poprit și solicită să se aibă în vedere și faptul că terțul poprit ar fi trebuit să facă verificări și să înștiințeze debitoarea de înființarea popririi.
Pe fondul cauzei, învederează faptul că instanța de fond nu a respectat dispozițiile art.454 alin.1 C. în condițiile în care motivează că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că măsura de înființare a popririi a fost comunicată debitoarei înainte ca din conturile acesteia să fie transferată suma de 37.645.93 lei. Deși instanța din verificări a constatat acest aspect a respins contestația la executare și a considerat-o ca neîntemeiată. Apreciază că procedura executării nu a respectat nici dispozițiile art.452 alin.2 C. și nici dispozițiile art.149 din Codul de Procedură Fiscală în condițiile în care s-au făcut dovezi, respectiv ordinul de plată nr.0802/19.09.2012, cum că debitoarea făcea plăți din acest cont către asigurările sociale iar potrivit Codului de Procedură Fiscală nu pot fi indisponibilizate și poprite sumele de bani ce constituie fonduri de salarii și fonduri din care se plătesc impozitele. Arată că solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.1389 din data de 12.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea . ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
P. a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 18.12.2012 sub nr._, contestatoarea, . în contradictoriu cu intimații, ADMINISTRAȚIA F. P. M. D. C. MINISTERULUI MEDIULUI ȘI PĂDURILOR, L. B. SA a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr._/21.11.2012 emisă de creditoare și comunicată terțului poprit la data de 29.11.2012, emisă în baza titlului executoriu nr._/05.07.2012 solicitând admiterea contestației, anularea adresei de înființare a popririi, obligarea creditoarei și terțului poprit la restituirea sumei de 37.645,93 lei poprită.
Totodată solicită suspendarea executării silite.
In motivarea cererii contestatoarea arată că prin somația nr. 1057/2012 din 18.07.2012, emisă au fost somați de creditoarea Administația F. pentru M. că figurează în evidentele acesteia cu debit în cuantum total de 401.074 lei, conform Deciziei de impunere nr. 97/20.03.2012.
Arată că în perioada 26.01._12 Administrația F. pentru M. a efectuat un control la sediul societății, privind verificarea legalității si a conformității declarațiilor fiscale, corectitudinii si a exactității îndeplinirii obligațiilor de către contribuabili, respectării prevederilor legislației fiscale si contabile, verificarea si stabilirea, după caz a bazelor de impunere, stabilirea diferențelor obligațiilor de plata si a accesoriilor aferente acestora, fata de bugetul F. pentru M., pentru perioada 01.01._11.
Arata că potrivit raportului de inspecție fiscala nr.97/20.03.2012, baza de impunere pentru stabilirea obligațiilor de plata către Administrația F. pentru M. a reprezentat-o diferența dintre obiectivul anual de valorificare a deșeurilor de ambalaj si obiectivul efectiv realizat de operatorul economic, conform prevederilor H.G. nr.621/2005. Urmare a controlului efectuat, s-a constatat faptul ca societatea reclamanta a depus declarațiile fiscale aferente perioadei inspectate in termenul legal, insa s-au constatat diferențe intre obligațiile declarate si obligațiile stabilite in urma controlului, in sensul ca pentru perioada 01.01._11, societatea . datorează bugetului fondului pentru mediu o contribuție totală de 408.164 lei.
Administrația F. pentru M. a întocmit în urma verificării raportul de inspecție fiscală înregistrat sub nr. 97 (_) /20.03.2012 si în baza raportului de inspecție fiscală s-a emis decizia de impunere nr. 97 (_)/20.03.2012.
Contestatoarea arată că împotriva deciziei de impunere nr.97(_)/20.03.2012 si a raportului de inspecție nr. 97 (_)/20.03.2012 a formulat, în termenul legal, contestație respinsă prin decizia nr.106/23.05.2012. Contestația a fost respinsă, iar la data de 19.06.2012, au contestat această decizie la Curtea de Apel București Secția a VIII a contencios administrativ si fiscal, contestație ce formează obiectul dosarului cu nr._, cu termen de judecată la 17.09.2012.
Debitoarea-contestatoare consideră adresa de înființare a popririi nr._/21.11.2012, ca netemeinica si nelegala pentru următoarele motive:
Prin adresa nr._/21.11.2012, creditoarea AFM a solicitat terțului poprit L. B. SA indisponibilizarea de îndată, in măsura in care este necesar pentru stingerea obligațiilor la Fondul pentru mediu, a sumelor de bani existente in conturile creditoarei de la terțul poprit.
Solicită instanței suspendarea executării, motivat de faptul că, dacă se va proceda la executarea silită, prin orice formă a sumei de 37.645,93 lei, ce formează obiectul adresei de poprire, vor fi puși in situația de nu mai putea funcționa, fiind un agent economic fără prea mare putere economică si de a nu mai putea plați salariile angajaților.
In drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe disp.art. 141 și urm, art. 172 și urm, art. 215, OG 92/2003 actualizată, art. 403 C.p.c solicitând proba cu înscrisuri și orice altă probă utilă soluționării cauzei.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare solicitând respingerea contestației.
In drept. art. 112, 115 C.p.c
La termenul din 26.02.2013 instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele:
În considerarea art. 137 Cod proc civ, instanța a analizat cu prioritate excepțiile arătate, astfel:
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța de fond a luat act de renunțarea la cererea de suspendare a executării silite.
În ceea ce privește excepția netimbrării cererii, instanța a constatat că a fost achitată taxa de timbru stabilită pentru cererea de executare silită, în cuantum de 194 lei și timbru judiciar 5 lei (f. 39), astfel că urmează a respinge excepția ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția tardivității, instanța de fond a reținut că potrivit art. 401 alin (1) lit. a Cod proc civ „Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare”. De asemenea în conformitate cu dispozițiile art 454 alin (1) Cod proc civ „Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.”
D. înscrisurile depuse la dosarul cauzei, nu rezultă că măsura de înființare a popririi a fost comunicată debitoarei înainte ca din conturile acesteia să se fi transferat suma de 37.645,93 lei, în conturile intimatei, la data de 04.12.2012.
Având în vedere că prezenta contestație la executare a fost înregistrată la instanță de data de 18.12.2012 și transmisă prin poștă la data de 17.12.2012, potrivit ștampilei aplicate pe plic (f. 20), instanța a constatat că acțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost formulată în termen legal, în interiorul celor 15 zile, prevăzute de art. 401 alin1 lit a Cod proc civ, astfel ca va respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei L. B. SA, instanța a constatat că în speță aceasta societate are calitatea de terț poprit, aceasta îndeplinitu-și obligația legală de înființare a popririi nr._/21.11.2012 și procedând la indisponibilizarea sumelor existente în contul debitoarei - contestatoare.
Instanța a mai reținut că, în temeiul art. 456 Cod proc civ, raportat la art 149 alin 8 și 9 din OG nr. 92/2003, terțul poprit este obligat să indisponibilizeze contul și să vireze de îndată suma cuvenită creditorului, iar neîndeplinirea acestei obligații atrage răspunderea terțului poprit în solidar cu debitorul, în limita sumelor neindisponibilizate. Ca atare terțul poprit nu are obligația de reținere a sumelor în cont, privind plata salariilor, și nici obligația de restituire a acestor sume, ele neprofitându-i în vreun mod acestuia.
În considerarea celor arătate, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei L. B. SA, și pe cale de consecință a respins contestația formulată în contradictoriu cu terțul poprit L. B. SA, ca fiind îndreptata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că a formulat intimata a dispus înființarea popririi asupra disponibilităților bănești ale contestatoarei, prin adresa nr._/21.11.2012 în baza titlului executoriu nr._/05.07.2012
În urma verificărilor intimata Administrația F. pentru M. a întocmit raportul de inspecție fiscală înregistrat sub nr. 97 (_) /20.03.2012 si în baza raportului de inspecție fiscală s-a emis decizia de impunere nr. 97 (_)/20.03.2012.
Având în vedere că obligația impusă în sarcina contestatoarei nu a fost achitată integral, intimata a demarat procedura de executare silită, emițând titlul executoriu nr._/2012 și somația nr._/2012 prin care s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligarea la plata sumei de 401.074 lei.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei privind nelegalitatea adresei de înființare a popririi nr._/21.11.2012, deoarece din suma poprită o parte din bani avea destinația plății drepturilor salariale, instanța le-a înlăturat, pentru următoarele motive:
In măsura in care este necesar, pentru achitarea sumei datorate la data sesizării băncii, sumele existente, precum si cele viitoare provenite din încasările zilnice in conturile in lei si in valuta sunt indisponibilizate. D. momentul indisponibilizării, respectiv de la data si ora primirii adresei de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești, băncile nu vor proceda la decontarea documentelor de plata primite, respectiv la debitarea conturilor debitorilor, si nu vor accepta alte plați din conturile acestora pana la achitarea integrala a obligațiilor fiscale înscrise in adresa de înființare a popririi, cu excepția sumelor necesare plații drepturilor salariale, potrivit art 149 alin 12 pct a Cod procedura fiscala.
În acest sens, articolul mai sus menționat instituie o condiție și anume declarația pe propria răspundere a debitorului de unde rezultă că acesta nu deține alte disponibilități bănești.
Instanța a mai reținut că din probatoriul administrat, nu rezultă că debitoarea –contestatoare a făcut dovada că suma de 37.645,93 lei reprezintă drepturi salariale datorate la data înființării popririi și nici că la acel moment nu deținea alte disponibilități bănești.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea . solicitând admiterea recursului; pe fondul cauzei admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulata si pe cale de consecința anularea adresei de înființare a popririi si obligarea creditoarei si a terțului poprit la restituirea sumei de 37.645,93 lei; cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit, recurenta – contestatoare apreciază că Judecătoria B. a admis in mod netemeinic aceasta excepție întrucât calitatea procesuala a terțului poprit este perfect justificata având in vedere participarea sa la executarea contestatoarei. Mai mult decât atât poprirea presupune existenta inițiala a doua raporturi juridice: unul intre creditor si debitor si altul intre debitor si
terț. Prin înființarea popririi se naște un raport juridic, al treilea intre creditorul popritor si terțul poprit. Terțul poprit nu este un simplu executant in aceasta procedura, este parte la fel ca si creditorul popritor.
Motivarea instanței potrivit căreia terțul poprit este obligat sa indisponibilizeze contul si sa vireze de îndată suma cuvenita creditorului neavând obligația restituirii sumelor poprite, consideră că este total netemeinica întrucât terțul poprit are obligația de indisponibilizare si consemnare a sumei solicitate in termen de 15 zile de la comunicarea popririi si nu de îndată, așa cum a motivat instanța. Practic in acest termen de 15 zile de la înființarea popririi si pana la consemnarea sumei, terțul poprit putea face toate verificările necesare.
In ceea ce privește soluția data pe fondul cauzei, recurenta – constestatoare apreciază că aceasta este netemeinica, deoarece astfel cum s-a ilustrat in cererea inițiala, cum a rezultat din probatoriul administrat si din cele constatate de insasi instanța de judecata, nu au fost respectate dispozițiile art. 454 alin 1 cod proc civ. Astfel instanța constata ca "din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, nu rezulta ca măsura de înființare a popririi a fost comunicata debitoarei înainte ca din conturile acesteia sa se fi transferat suma de 37.645,93 lei, in conturile intimatei, la data de 04.12.2012." Cu alte cuvinte, instanța constata ca măsura de înființare a popririi nu a îndeplinit condițiile legale.
Recurenta – contestatoare învederează instanței faptul că executarea contestata nu a respectat nici dispozițiile art. 452 alin (2) lit.c) Cod Proc civ si art.149 alin pct.a cod proc fiscala. Apreciază că instanța in mod netemeinic a considerat ca din probatoriul administrat nu a rezultat faptul ca suma de bani indispoibilizata era destinata plații salariilor angajaților. Ordinul de plata nr.0802/19.09.2012 face dovada ca a achitat din contul de la L. B. către bugetul asigurărilor sociale si fonduri speciale, contribuțiile aferenta salariilor angajaților societății.
În drept, dispozițiile art.304/1 C..
Intimații, legal citați cu copie de pe motivele de recurs, nu au depus întâmpinare.
Analizând cauza recurata în raport de motivele invocate, tribunalul reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenta contestatoare a solicitat să se anuleze adresa de înființare a popririi și să se dispună restituirea sumei de 37.465,93 lei.
Potrivit dispozițiilor art.454 Cod pr.civ: Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
(2) În adresa de poprire se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine potrivit alin. 1 terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.
(2^1) Adresa de înființare a popririi va cuprinde numele și domiciliul debitorului persoană fizică ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și codul de identificare fiscală.
(2^2) În cazul în care se solicită înființarea popririi pentru toate conturile unei persoane juridice, inclusiv pentru conturile subunităților fără personalitate juridică ale acesteia, se vor indica elementele de identificare pentru fiecare titular de cont în parte, respectiv pentru fiecare subunitate a societății debitoare.
(2^3) În cazul în care adresa de înființare a popririi se adresează unei unități operaționale a unei bănci, poprirea va fi înființată asupra conturilor pe care debitoarea urmărită le are deschise la acea unitate.
(3) În cazul în care poprirea a fost înființată ca măsură asigurătorie și nu a fost desființată până la obținerea titlului executoriu, se va comunica terțului poprit copie certificată de pe titlul executoriu în vederea îndeplinirii obligațiilor prevăzute de art. 456.
(4) Indisponibilizarea sumelor de bani sau a bunurilor mobile incorporale poprite va înceta dacă debitorul consemnează, cu afectațiune specială, întreaga valoare a creanței la dispoziția creditorului urmăritor. Debitorul va înmâna recipisa de consemnare executorului judecătoresc, care va înștiința de îndată pe terțul poprit.
Potrivit dispozițiilor art.452 Cod pr.civ: Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
(2) Nu sunt supuse executării silite prin poprire:
a) sumele care sunt destinate unei afectațiuni speciale prevăzute de lege și asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție;
b) sumele reprezentând credite nerambursabile sau finanțări primite de la instituții sau organizații internaționale pentru derularea unor programe ori proiecte;
c) sumele necesare plății drepturilor salariale, dar nu mai mult de 6 luni de la data înființării popririi.
Potrivit dispozițiilor art.149 alin.11 lit.a din OG 92/2003 în măsura în care este necesar, pentru achitarea sumei datorate la data sesizării băncii, potrivit alin. (11), sumele existente, precum și cele viitoare provenite din încasările zilnice în conturile în lei și în valută sunt indisponibilizate în limita sumei necesare pentru realizarea obligației ce se execută silit, astfel cum aceasta rezultă din adresa de înființare a popririi. D. momentul indisponibilizării, respectiv de la data și ora primirii adresei de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești, băncile nu procedează la decontarea documentelor de plată primite, respectiv la debitarea conturilor debitorilor, și nu acceptă alte plăți din conturile acestora până la achitarea integrală a obligațiilor fiscale înscrise în adresa de înființare a popririi, cu excepția:
a) sumelor necesare plății drepturilor salariale, inclusiv a impozitelor și contribuțiilor aferente acestora, reținute la sursă, dacă, potrivit declarației pe propria răspundere a debitorului sau reprezentantului său legal, rezultă că debitorul nu deține alte disponibilități bănești.
Potrivit dispozițiilor art.460 alin.1 și 2 Cod pr.civ: Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei.
Tribunalul apreciază vă instanța de fond a procedat conform dispozițiilor legale admițând excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei L. B. SA având în vedere că nu a fost investită cu o cerere de validare a popririi, obiectul cererii constituindu-l contestație la executare, respectiv anularea adresei de înființare a popririi.
Pe de altă parte, așa cum a reținut și instanța de fond, recurenta contestatoare nu a făcut dovada faptului că suma de 37.645,93 lei reprezintă drepturi salariale datorate la data înființării popririi și că nu deține alte disponibilități bănești.
Tribunalul constată că nu există alte motive legale de anulare a adresei de înființare a popririi.
P. toate aceste considerente, în temeiul art.312 Cod pr.civ, recursul va fi respins ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta – contestatoare . împotriva sentinței civile nr.1389 din data de 12.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA F. P. M. D. C. MINISTERULUI MEDIULUI ȘI PĂDURILOR și L. B. SA, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2013.
Președinte Judecător Judecător A. L. N. G. C. A. M.
G.
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud. NG/2exemplare/09.12.2013
Jud.fond E. – M. I.- Jud.B.
| ← Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 3790/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... → |
|---|
