Contestaţie la executare. Hotărâre din 30-06-2015, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 1142/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.06.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: R. V. A.
JUDECĂTOR: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulate de recurenții-reclamanți B. I. și B. M., împotriva sentinței civile nr. 3184/17.04.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. I., executor Judecătoresc B. I. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenții-reclamanți personal și asistați de apărător ales S. A. cu delegație la fila 77 din dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recurenții-reclamanți nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, că apărătorul recurenților a depus o cerere de strigare a dosarului după ora 11:00, după care,
Recurenții-reclamanți prin apărător ales, depun la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând un set de înscrisuri.
Tribunalul încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în temeiul disp part. 305 raportat la art. 167 C. proc. civ.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.
Recurenții-reclamanți prin apărător ales, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii contestației, anulând formele de executare din dosarul nr. 41/2005 al B. I. V.. Susține că cererea este întemeiată pe disp. art. 304 pct. 7 și 9 c.p.c.. Arată că în sentința instanței de fond, se reține că nu a rezultat din actele dosarului, momentul în care a fost discutată și soluționată o cerere de suspendare a executării silite din cadrul contestației la executare care a durat din 2006 până în anul 2009. Susține că a depus la dosar hotărârile prin care au fost soluționate contestațiile la executare, iar din acestea nu rezultă că ar fi fost suspendată executarea silită în cadrul contestației la executare, și nici instanța de fond nu a reținut acest aspect. Arată că deși instanța de fond nu a reținut momentul în care a fost suspendată executarea silită în cadrul contestației la executare, aceasta reține în aceeași frază ,, prin urmare, măsura suspendării a fost prelungită până la soluționarea irevocabilă a acestei contestații la executare”. Susține că nu există dovada că a fost suspendată executarea silită pe o perioadă atât de lungă cum reține instanța de fond. Arată că motivele reținute de instanța de fond, respectiv la pag. 8, și anume că între 29.08.2008 și 27.05.2009 când s-au făcut cereri de continuare a executării silite, rezultă că se depășește termenul de 6 luni, având în vedere ca motivarea recursului ca și a contestației la executare au fost întemeiate pe disp. art. 389 c.p.c., iar creditorul nu a stăruit în executare. Susține că au trecut 6 luni și 27 de zile, prin urmare potrivit art. 391 c.p.c. se anulează actele de executare silită. Arată că se vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 23.06.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 23.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.06.2015.
Președinte Judecător Judecător
R. V. A. M. E. L. G. A.
Grefier
M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23.06.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: R. V. A.
JUDECĂTOR: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulate de recurenții-reclamanți B. I. și B. M., împotriva sentinței civile nr. 3184/17.04.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. I., Executor Judecătoresc B. I. V., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 30.06.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 30.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.06.2015.
Președinte Judecător Judecător
R. V. A. M. E. L. G. A.
Grefier
M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1142R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30.06.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: R. V. A.
JUDECĂTOR: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenții-reclamanți B. I. și B. M., împotriva sentinței civile nr. 3184/17.04.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. I., Executor Judecătoresc B. I. V., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 23.06.2015, apoi pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Cornetu, contestatorii B. I. si B. M. au formulat CONTESTAȚIE LA EXECUTARE împotriva actelor de executare silita dispuse in dosarul de executare nr.41/2005 inregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc I. V., dosar executional constituit la staruinata creditorului C. I., solicitând anularea acestora ca nelegale si pe cale de consecința incetarea procedurii de executare silite incidența in cauza.
In subsidiar, până la soluționarea prezentei contestatii in mod irevocabil, a solicitat suspendarea executării silite, constatand imoprejurarea ca sunt îndeplinite condițiile legale pentru a dispune aceasta masura procesuala.
MOTIVE:
În fapt, au primit somațiile nr.41/2005 emise de către executorul judecătoresc la data de 05.11.2013, somații prin care li se pune in vedere ca in termen de 5 zile si respectiv 10(ZECE) ZILE sa se conformeze dispozițiilor din titlul executoriu - Sentinta Civila nr.761/06.07.2001 a Tribunalului București, Decizia civila nr.266A/03.06.2002 Curții de Apel București -Secția a III a Civila si Decizia civila nr.621/18.02.2003 a Curții Supreme de Justitie - respectiv sa lase in deplina proprietate si posesie terenul in suprafta de 1700 mp situat in ., intravilan arabil cu vecinatati :1a nord C. I., la sud V. E., V. V., Florete Eiena, T. V. si A. P. Banescu, la est - sola 332 si la vest - B. I., vecinatati conforme cu schița parte integranta din contractul de vinzare cumparare autentificat sub nr.2136/18.04.1997 de către BNP A. Surubaru, si sa achite suma de 59.185,38 iei drept despăgubiri si cheltuieli de judecata, respectiv suma de 11.997,6 lei cu titlul de onorariu de executor, conform art.669 alin 3 Cpr.civ.,art.39 din legea nr.188/2000 republicata si ale OMJ nr.2550/C/2006.
Printr-o a doua somație, emisa in același dosar de executare sunt somați sa ridice amenajarile si instalațiile ridicate pe terenul revendicat,sa achite suma de 59.185,38 lei reprezentind despăgubiri si cheltuieli de judecata si 11.997,6 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc,conform acelorași prevederi legale imediat mai sus indicate.
Au considerat in conformitate cu dispozițiile legale in materia executării ca somațiile emise de executorul judecătoresc sunt nelegale, din urmatoarele considerente:
Executarea silita in dosarul cu nr. 41/2005 este perimata avand in vedere dispozițiile art 389 C. de la 1865.
Astfel potrivit art. 389: Daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricărui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept si orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Chiar daca in speța au existat mai multe contestatii la executare, respinse asa cum susține si creditorul, acest lucru nu putea duce la întreruperea executării silite.
Este de observat ca la momentul cand creditorul s-a adresat cu o cerere de continuare a executării silite in dosarul nr.41/2005, respectiv 11.06.2010 trebuia constatata perimarea cererii de executare silita, deoarece aceasta stătuse in nelucrare mai mult de 6 luni, termen imperativ prevăzut de lege deoarece ultimul act de executare conform actelor de la dosarul de executare poarta data de 20.07.2006 fiind o somație comunicata la data de 28.07.2006.
Se poate observa ca timp de 4 (patru) ani de la 28.07.2006 pana la 11.06 2010 creditorul a ramas in pasivitate.
Prin Sentinta civila nr. 5784/2012 din 01.11.2012, pronuntata de către Judecatoria Cornetu in dosarul nr._, instanta a analizat numai competenta teritoriala a executorului judecătoresc fiind sesizata numai cu acest capat de cerere nu si cu alte aspecte cum este perimarea.
Somația prin care li se pune in vedere lasarea in deplina proprietate a terenului jde 1700 m.p este nelegala, deoarece indica vecinatati ale acestui bun imobil ce nu corespund realitatiit având in vedere faptul ca procesul verbal de punere in posesie cu schița sa anexa - acte ce au stat la baza încheierii contractului de vânzare - cumparare nr.2136/18.04.1997 - au fost declarate nule absolut conform sentinței civile nr.2568 din 15.10.2008 pronunțate de Judecatoria Cornetu in dosarul nr._ devenita irevocabila prin decizia nr.l266R/25.06.2009 a TB Secția a III a Civila.
In consecința anulându-se actul ce a stat la baza încheierii contractului de vânzare cumparare nr.2136/18.04.1997, act pe care creditorul C. I. il releva ca fiind dovada dreptului sau de proprietate acesta a devenit caduc, fara a produce efecte juridice, chiar daca la momentul pronunțării hotararilor judecătorești mai sus amintite, acest act a creat aparenta de legalitate.
Este condamnabila si de neacceptat atitudinea creditorului ce beneficiaza in acest moment de un titlu executoriu reprezentat de hotarari judecătorești si solicita punerea lor in executare, in condițiile in care actul ce sta la baza acestora (contractul de vanzare cumparare inițial) nu mai poate produce niciun efect juridic in considerarea faptului ca actele ce au stat la baza încheierii sale, au fost declarate nule absolut.
Mai mult decât atat, s-a arătat că, contestatorii figurează inscrisi in cartea funciara cu întreaga suprafața de teren de 3400 mp, suprafața din care C. I. a dobândit, in condiții nelegale 1700 mp, suprafața care in realitate este de 1463 mp, conform ultimei măsurători efectuate de expert C. I. in dosarul nr._ inregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu.
., vanzatorii din contractul de vanzare cumparare invocat de C. I., nu au dobândit niciun bun imobil pe care sa-l transmita in condiții de legalitate lui C. I., deoarece atit titlul lor de proprietate obtinut in baza legii 18/1991,cat si hotarararea nr.52/27.03.1997,ce a stat la baza încheierii procesului verbal de punere in posesie nr.47/18.03.1997 si a schiței anexa la acesta, au fost declarate nule absolut prin hotarari judecătorești irevocabile.
Este de natura evidentei că daca la momentul pronunțării hotararilor invocate de C. I. ar fi existat dovada nulitatii actelor care au stat la baza încheierii contractului de vânzare cumparare, ca titlu de proprietate inițial, nu ar mai fi fost admisibile acțiunile prin care contestatorii ar fost obligați atât la plata despăgubirilor in discuție, cat si la ridicarea construcțiilor si elibererea terenului, fiind aplicabile in cauza si prevederile legale ce guverneaza materia imbogatirii fara justa cauza.
Au precizat totodata ca exista o dovada din partea Comisiei Județene I. de Aplicare a Legii 18/1991, din care rezulta ca in urma anularii titlului de proprietate al foștilor vanzatori, precum si a procesului verbal de punere in posesie ce a stat la baza incheierii contractului de vanzare cumparare nr.2136/18.04.1997, suprafața de teren in speța este la dispoziția Comisiei Locale Copaceni.
In mod esențial, dreptul creditorului de a solicita executarea silita este si prescris, deoarece titlurile invocate au o vechime de peste 10 ani si nu a fost făcuta dovada existentei unei suspendări sau întreruperi a cursului prescripției extinctive. Se impune in același timp si suspendarea executării silite, pana la soluționarea in mod irevocabil a prezentei contestatii, deoarece prin continuarea procedurii executianale sunt vădit prejudiciați, existând riscul conturării unei realitati faptice si juridice ireparabile in sensul efectelor pe care aceasta procedura de executare nelegala le poate produce.
In considerarea tuturor celor de mai sus, au solicitat anularea actelor de executare evidentiate mai sus ca nelegale si pe cale de consecința încetarea procedurii de executare silite incidența in cauza.
In subsidiar, pana la soluționarea prezentei contestatii in mod irevocabil, au solicitat suspendarea executării silite, constatand imprejurarea ca sunt îndeplinite condițiile legale pentru a dispune aceasta masura procesuala.
In drept:art.399 si urm c.pr.civ.
În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisurile menționate în curpinsul acțiunii: somațiile de executare, cerere de continuare a executării silite, sentința civilă nr. 5784/01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ *, sentința civilă nr. 761/06.07.2001 pronunțată de Tribunalul București, S a III-a civilă în dosarul nr. 4563/1999, decizia civilă nr. 266A/03.06.2002 pronunțată de Curtea de Apel București, S a III-a civilă în același dosar, decizia civilă nr. 621/18.02.2003 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, Secția Civilă, proces-verbal de cheltuieli de executare din 05.11.2013, cerere de continuare a executării silite formlată la data de 15.07.2010 în dosarul nr. 41/2005, dovezi de comunicare, somația din 20.07.2006 emisă în același dosar de executare silită.
Totodată contestatorii au mai atașat în fotocopie proces-verbal din 17.12.2003 întocmit în același dosar de executare silită,, din 12.11.2004, încheierea din camera de consiliu din 17.11.2004 pronunțată de Judecătoria B., sentința civilă nr. 3217/27.06.2003 pronunțată în dosarul nr._/2002 de Judecătoria Sectorului 5 București, decizia civilă nr. 2377A/11.12.2003 pronunțată de Tribunalul București, S a IV-a civilă în dosar nr. 4031/2003, decizia civilă nr. 165/26.01.2006 pronunțată de Curtea de Apel București, S a IV-a civilă în același dosar, TP nr._/17.06.1997, hotărârea nr. 52/27.03._ a Comisiei Județene I. pentru aplicarea legii nr. 18/1991, contract de v/c autentificat sub nr. 2163/18.04.1997, procesul-verbal de punere în posesie din 18.03.1997, Ordinul nr. 1834/26.11.2002 emis de Prefectul Județului I., încheierea de carte funciară nr. 25/2003, certificat fiscal, documentație topografică, sentința civilă nr. 2568/15.10.2008 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr._, decizia civilă nr. 1266/25.06.2009 pronunțată în același dosar de Tribunalul București, S a III-a civilă, decizia civilă nr. 356/18.02.2010 p ronunțată de Curtea de Apel București, Sa III-a civilă în dosar nr._/3/2009.
Din dispoziția instanței a fost atașat în fotocopie dosarul de executare silită nr. 41/2005-filele nr. 117-262.
Prin încheierea din data de 18.02.2014 a fost admisă în parte cererea de ajutor public judiciar, fiind scutiți contestatorii de obligația de a plăti diferența de 94 lei constând în taxa judiciară de timbru aferentă contestației la executare, fiind însă respinsă cererea sub aspectul scutirii de obligația de a plăti cauțiunea aferentă cererii de suspendare a executării silite.
Intimatul-creditor a formulat întâmpinare la data de 04.03.2014, solicitând repingerea cererii de suspendare a executării silite ca neintemeiata, respingerea contestatiei la executare ca inadmisibilă, respingerea contestatiei formulata de către contestatori ca neintemeiata, obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
Având in vedere ca in data de 18.02.2014 instanta a admis in parte cererea de ajutor public judiciar formulata de contestatori, respingandu-le in acest sens cererea referitoare la plata cauțiunii pentru capatul de cerere privind suspendarea executării silite si menținând obligația acestora de a achita dovada de plata a cauțiunii in cuantum de 10 % din valoarea obiectului cererii solicită respingerea cererii de suspendare a executării silite in situatia in care nu s-a depus la dosar dovada achitarii cauțiunii.
Excepția inadmisibilitatii contestatiei la executare silita formulata.
Pe calea contestatiei la executarea silita, debitorul, creditorul sau o alta terta persoana vatamata prin executare pot ataca actele de executare silita sau executarea silita insasi. In cazul in care titlul executoriu este o hotarare judecătoreasca, pe calea contestatiei la executare nu se pot invoca aparari de fond cu privire la temeinicia sau legalitatea hotararilor ce se executa.
Cu alte cuvinte, contestatia la executare nu reprezintă o cale de atac de retractare sau de reformare, iar judecătorul investit cu soluționarea nu poate cerceta fondul.
S-a arătat că in cuprinsul contestatiei la executare, contestatorii invoca aparari de fond ( sfarsitul paginii 2 si in cuprinsul paginii 3 din contestatie).
Astfel, contestatorii se pretind a fi proprietarii terenului in cauza, aceasta fiind chiar problema de drept solutionata de către Curtea Suprema care a admis acțiunea in revendicare a subsemnatului si a stabilit in mod definitiv si irevocabil calitatea mea de proprietar.
Ori, pe calea contestatiei la executare instanta nu poate verifica legalitatea sau temeinicia acestei hotarari, fiind tinuta sa cerceteze doar repsectarea legii la întocmirea actelor de executare si a executării silite insasi.
Atat timp cat hotararea pusa in executare nu a fost modificata in tot sau in parte printr-o cale extraordinara de atac, instanta de executare nu poate cenzura temeinicia acesteia.
Din aceste considerente, s-a apreciat ca inadmisibila contestatia formulata de către debitorii B. I. si B. M. deoarece admiterea ei ar duce la incalcarea autoritatii de lucru judecat.
Respingerea contestatiei formulata de către contestatori ca neintemeiata:
Asa cum rezulta din contestatia formulata, numiții B. I. si B. M. invoca perimarea dosarului de executare silita nr. 41/2005 motivând faptul ca "timp de 4 ani, de la 28.07.2006 pana la 11.06.2010 creditorul a ramas in pasivitate". Prin urmare, s-a arătat că, ceea ce omit insa contestatorii sa spună este exact desfasurarea cronologica a tot ceea ce inseamna dosarul de executare nr. 41/2005 si din care reies acte prin care termenul de perimare a fost deseori intrerupt.
Astfel, dupa ce la data de 26.06.2006 B. I. a emis somația, B. I. si B. M. au formulat o contestatie la executare ce a format dosarul nr._ pe rolul Judecătoriei Cornetu(înregistrat la data de 27.09.2007). Prin sentinta civila din data de 25.02.2008, Judecatoria Cornetu a admis contestatia formulata de către aceștia.
Intimatul-creditor a formulat recurs impotriva acesteia, iar la data de 20.10.2008 prin hotararea nr. 1822 R, Tribunalul București a admis recursul intimatului-creditor, modificând in tot sentinta recurata, in sensul ca a respins contestatia la executare ca neintemeiata in mod irevocabil.
Imediat pronunțării acestei soluții, la data de 29.10.2008 prin adresa nr. 624/A/2008 creditorul a solicitat domnului Executor Judecătoresc I. V. continuarea executării silite in dosarul de executare silita nr. 41/2005.
B. I. V. a emis o noua somație, insa numiții B. I. si B. M. au formulat o noua contestatie la executare ce a format dosarul nr._, dosar ce s-a aflat . pe rolul Judecătoriei B. care si-a declinat competenta către Judecatoria Cornetu.
Aceasta din urma, prin sentinta civila 2087/05.11.2007 a admis contestația.
Si in acest dosar, intimatul-creditor a formulat recurs, care a fost solutionat favorabil de către Tribunalul București prin decizia nr. 1803/R/20.10.2008. Instanta de recurs a casat sentinta civila nr. 2087/05.11.2007 si a trimis cauza spre rejudecare.
La rejudecarea dupa casare (ce a format dosarul nr._ ), Judecatoria Cornetu prin sentinta civila nr. 1456/06.05.2009 a respins contestia la executare ca nefondata.
Imediat dupa ce Judecatoria Cornetu a respins contestia, intimatul-creditor prin adresa nr. 20/27.05.2009 a cerut din nou continuarea executării silite începute in dosarul de executare 41/2005.
Împotriva sentintei civile nr.1456/06.05.2009 au formulat recurs B. I. si B. M., recurs ce a fost respins de Tribunalul București prin decizia civila nr. 2233R/15.12.2009.
Se poate observa ca la data de 11.06.2010 au formulat o noua cerere de continuarea a executării silite, care din nou a ramas fara răspuns din partea domnului executor I. V..
Având in vedere refuzul nejustificat al domnului executor judecătoresc de a continua executarea silita si starea de pasivitate in care acesta se afla fata de cererile noastre din dosarul de executare nr. 41/2005, intimatul a formulat o contestatie la executare pe rolul Judecătoriei Cornetu. Astfel, s-a format dosarul de executare nr._ .
Prima instanta, a respins prin sentinta civila nr. 1753/04.05.2011 contestatia intimatului pe motive care nu aveau legătură cu cauza ce fusese investita si astfel a formulat recurs pe rolul Tribunalului I. (înregistrat la data de 09.11.2011).
Tribunalul I. a admis recursul intimatului la data de 09.01.2012 si a dispus casarea sentintei sentintei civila nr. 1753/04.05.2011 si a trmis cauza spre rejudecare.
In urma rejudecarii s-a formulat dosarul nr._ * care a fost solutionat prin sentinta civila nr. 5784/2012 din data de 01.11.2012. Prin aceasta hotarare instanta a admis contestatia si a obligat pe intimatul Biroul Executor Judecătoresc I. V. sa continue executarea silita in dosarul nr. 41/2005.
F. de aceasta decizie definitiva si irevocabila si având in vedere ca dosarul de executare nu isi atingea scopul urmărit, intimatul-creditor a formulat noi cereri de continuare a executării silite fata de B. I. V. asa cum rezulta din adresele din data de 20.11.2012, adresa nr. 312/01.02.2013, adresa/20.04._, adresa nr. 631/29.08.2013. adresa nr. 1082/11.12.2013.
S-a considerat ca in prezentul dosar nu poate fi vorba de perimarea dosarului de executare silita avand in vedere ca de la declanșarea executării silite, intimatul a fost parte in mai multe incidente procesuale ale executării silite si a solicitat prin mai multe adrese continuarea procedurii declanșate.
Instituția perimării prevede ca atat timp cat creditorul a declanșat procedura executionala prin cererea de executare silita adresata executorului judecătoresc, acesta trebuie sa fie diligent deoarece printr-o îndelungata lipsa de staruinta in executarea silita, se considera ca a pierdut orice interes in soluționarea cererii sale, intervenind astfel perimarea executării silite, sancțiune procesuala care consta in desființarea tuturor actelor de executare indeplinite in dosarul executiona.
A dovedit prin inscrisurile depuse (hotararile instantelor din dosarele anterior mentionate) ca a efectuat orice demersuri chiar si impotriva executorului judecătoresc in a îndeplini scopul de a recupera banii ce ni se cuvin.
Prin introducerea contestatiei la executare conform prevederilor art. 399 alin. (1) teza finala I C. pr. civ. împotriva B. I. V. reiese in mod clar ca a dorit cu adevarat realizarea dreptului recunoscut prin titlu ce se executa.
Organul de executare era imputernicit, in urma cererilor făcute de subsemnatul, sa procedeze |h efectuarea actelor de executare solicitate .
Insa, luând cunostinta de contestatiile la executare formulate de numiții B. I. si B. M., B. I. V. a preferat sa stea într-o stare de pasivitate asteptand soluționarea acestora.
In privința rolului activ, executorul judecătoresc odata sesizat cu cererea de executare silita si cu cererile de continuare ale executării silite, pentru realizarea integrala si cu celeritate a obligației prevăzute in titlul executoriu, rol activ exercitat de către executor in vederea respectării dispozițiilor legii si a drepturilor pârtilor implicate in executare, avea obligația sa nu tergiverseze actele de executare.
In concluzie, s-a reținut că nu se poate constata de către instanta de judecata intervenirea perimării ca o sancțiune impotriva creditorului pasiv, fara sa se tina seama de neefectuarea tuturor actelor de executare aflate in competenta executorului, atat timp cat executorul judecătoresc avea obligația sa stăruie in executare.
In baza a celor sustinute anterior, au solicitat in principal respingerea contestatiei la executare ca inadmisibilia, iar in subsidiar respingerea acesteia ca neintemeiata.
In drept, dispozițiile art. 115 si cele ale art. 402 din Vechiul Cod de Procedură Civila.
Prin încheierea din 28.03.2014 a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de către contestatori împotriva încheierii de respingere în parte a cererii de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata cauțiunii, ca neîntemeiată.
Totodată, la data de 14.04.2014 contestatorii B. I. si B. M. au formulat RĂSPUNS LA INTIMPINARE solicitând urmatoarele:
- susținerile intimatului referitoare la respingerea cererii de suspendare a executării silite pe motiv ca nu au achitat cauțiunea fixata de instanta, respectiv 10% din valoarea obiectului cererii urmeaza a fi inlaturate, deoarece atita timp cit incheierea prin care s-a solutionat cererea de ajutor public ,prin admiterea sa in parte, nu i s-a comunicat si fiind in termenul de declarare a caii de atac,nu se pune o astfel de problema a respingerii cererii de suspendare a executării silite.
Dupa ramânerea irevocabila a acestei incheieri se pune problema achitarii cauțiunii.
Au solicitat respingerea excepției inadmisibilitatii contestatiei la executare silita motivate de către intimat prin faptul ca pe calea contestatiei la executare nu se pot invoca aparari de fond cu privire la temeinicia sau legalitatea hotaririlor ce se executa." Instanta trebuie sa observe ca in cadrul contestatiei la executare nu a adus critici sentintelor pronuntate de Tribunalul București,respectiv Curtea de Apel București,ci au invocat caducitatea contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr.2136/18.04.1997,deoarece chiar daca la momentul incheierii sale parea ca fiind valabil ,ulterior au fost anulate toate actele de proprietate ale vinzatorului,inclusiv procesul verbal de punere in posesie cea stat la baza încheierii acestui contract.
Aceasta cauza de ineficacitate a actului, constind in lipsirea acestuia de orice efect, face ca executarea silita a nu mai fie posibila,deoarece au fost executați de o persoana ce nu deține niciun drept asupra bunului ce face obiectul executării silite.
Au invocat in același timp si perimarea executării silite,deoarece prin intâmpinare se incearca a se arata inlantuirea cronologică a actelor de executare,este de retinut ca cererea de continuare a executării neinsotita de acte de executare efectiva prin somatie, proces verbal de situație, etc.nu este de natura a inlatura perimarea, intervenită inca de la 11.06.2010 când s-a formulat cerere de continuare a executării.
Chiar intimatul arata ca cererea sa din 11.06.2010 a ramas fara răspuns din partea executorului judecătoresc,cert fiind un lucru: subiectii executării silite nu au primit din anul 2007 nici-un act prin care sa fie anunțați ca executarea continua împotriva acestora, lucru ce rezulta cu certitudine din dosarul de executare aflat in copie anexa la dosarul de fond.
Intimatul prin intâmpinare a incearcat sa arunce vina pasivitatii sale in spatele executorului judecătoresc, cu toate ca niciodata nu a invocat in fata acestuia dorința de a renunța la acest birou de executare sau eventuala sa recuzare, fata de "pretinsa stare de pasivitate a executorului".
Intimatul creditor a aratat ca nu se poate constata perimarea atâta timp cât "executorul avea obligația sa stăruie in executare.", lucru ce contravine normelor de drept care prevăd ca obligat a depune diligente este creditorul insusi.
Dar in condițiile in care titlul sau proprietate este fara efecte juridice,a fost normal sa tergiverseze atât de mult timp.
Ceea ce nu arata intimatul creditor in intâmpinarea sa este faptul cuprins in contestatie, în ceea ce privește cuantumul pretențiilor sale, deoarece analizând sentintele invocate drept titluri executorii, se constata ca au fost obligați la suma de_ lei(vechi) si 18.386.400 lei (vechi) si nu inteleg care este titlul executoriu ce sta la baza somațiilor prin care li se solicita 59.185,38 lei (noi)despagubiri si cheltuieli de judecata,plus cheltuieli de executare 11.997,6 lei.
Si sub acest aspect au criticat actele de executare intocmite pentru sume ce nu sunt cuprinse in titlurile executorii si nici nu rezulta din alte acte aflate in dosarul de executare.
Susținerile intimatului sunt pure afirmații menite sa creeze impresia ca executarea silita pornita impotriva contestatorilor este legala,când in realitate ea este ilegala.
Deliberând asupra prezentei contestații la executare, precum și asupra admisibilității cererii de suspendare a executării, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, instanța a constatat următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității, instanța a constatat că este neîntemeiată urmând a fi respinsă având în vedere natura argumentelor invocate de către contestatori, acestea fiind motive ale contestației la executare, obiectul acesteia fiind actele de executare efectuate împotriva acestora, astfel încât prezenta contestație este admisibilă prin raportare la prevederile art. 399 C.proc.civ. 1865.
Pe fondul contestației, instanța a constatat că prin somațiile emise la data de 05.11.2013 în dosarul de executare silită nr. 41/2005 al B. I. V., contestatorilor li s-a adus la cunoștință obligațiile de a executa titlurile executorii constând în sentința civilă nr. 761/06.07.2001 a Tribunalului București, decizia civilă nr. 266A/03.06.2002 a C.-Secția a III-a civilă, decizia civilă nr. 621/18.02.2003 a CSJ-Secția Civilă, în sensul de a plăti suma de 59.185,38 ei, reprezentând despăgubiri și cheltuieli de judecată, precum și de_,6 lei, reprezentând onorariul executorului, să lase intimatului-creditor în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 1700 mp. situat în Com. 1 Decembrie, ., intravilan, astfel cum a fost identificat prin titlul executoriu, precum și a ridica instalațiile și amenajările ridicate pe acest teren de către contestatorii debitori.
Aceste somații au fost emise la stăruința intimatului-creditor, acesta solicitând executorului judecătoresc la data de 29.08.2013 continuarea executării silite, urmare a sentinței civile nr. 5784/01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu prin care executorul judecătoresc a fost obligat să continue executare silită în acest dosar de executare.
Cu privire la perimarea procedurii de executare silită ca urmare a pretinsei lăsări în nelucrare a dosarului de executare în perioada cuprinsă între 28.07._10, instanța constată că susținerile contestatorilor-debitori nu sunt întemeiate.
Astfel, instanța a constatat din analiza actelor de executare silită atașate în copie la dosarul cauzei, faptul că prin sentința civilă nr. 3554/30.08.2006 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite în dosarul de executare silită nr. 41/2005 până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite în dosarul nr._ al Judecătoriei B. având ca obiect atât suspendarea executării silite, cât și contestația la executare formulată de către contestatorii debitori în cadrul aceluiași dosar de executare silită.
La data de 22.11.2006 intimatul-creditor a solicitat executorului judecătoresc-fila 210 a dosarului - reluarea executării silite împotriva contestatorilor-debitori, urmare a respingerii contestației la executare menționată anterior.
La data de 16.02.2007 în același dosar de executare-fila 214 a dosarului - intimatul-creditor a solicitat executorului judecătoresc reluarea procedurii de executare silită, iar la data de 06.03.2007 contestatorii debitori au comunicat executorului măsura suspendării executării în acest dosar de executare silită urmare a sentinței civile nr. 3554 pronunțată de Judecătoria B. la data de 30.08.2006, prin care s-a dispus suspendarea procedurii de executare silită până la soluționarea cererii de suspendare în cadrul dosarului nr. _ al Judecătoriei B., ulterior declinat la Judecătoria Cornetu, nerezultând din actele depuse în prezenta cauză momentul în care a fost discutată și soluționată o astfel de cerere de suspendare a executării în cadrul contestației la executare, prin urmare măsura suspendării fiind prelungită până la soluționarea irevocabilă a acestei contestații la executare.
La data de 29.10.2008 intimatul-creditor s-a adresat executorului judecătoresc, solicitând continuarea executării silite, motivat de împrejurarea că în dosarul nr._ al Judecătoriei Cornetu, a fost respinsă contestația la executare formulată de către contestatorii-debitori ca neîntemeiată prin decizia nr. 1822/20.10.2008 pronunțată de Triubunalul București, S a III-a civilă, cererea de continuare a executării silite fiind reluată la data de 27.05.2009-fila 229 a dosarului.
În continuare, instanța a reținut că la data de 11.06.2010 intimatul-creditor s-a adresat executorului judecătoresc, solicitând continuarea procedurii de executare silită având în vedere că prin decizia civilă nr. 2233R/15.12.2008 a Tribunalului București, S a III-a civilă a fost respinsă irevocabil contestația la executare formulată de către contestatorii-debitori în dosarul nr._ al Judecătoriei Cornetu-filele 232 și 235 ale dosarului.
În drept, instanța a constatat că potrivit disp. art. 389 din C.proc.civ. 1865, aplicabil cauzei în raport de data formulării cererii de executare silită, “Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
În caz de suspendarea executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării.
Dacă se face o nouă cerere de executare, se va face mai întâi, o nouă somație, la care nu se va mai alătura titlul ce se execută.”
Raportând situația de fapt anterior reținută la aceste din urmă dispoziții legale, instanța a constatat că reclamanții-contestatori nu au făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru a opera sancțiunea perimării procedurii de executare silită, având în vedere că intimatul-creditor a formulat în mod succesiv în cadrul perioadei precizată ca fiind lăsată în nelucrare, cereri adresate executorului judecătoresc prin care a solicitat reluarea sau continuarea executării silite împotriva contestatorilor-debitori, fiind suspendată o perioadă și executarea silită, împrejurarea determinând în aceeași perioadă și suspendarea termenului de perimare, respectiv în perioada 30.08._08 când a fost respinsă ca neîntemeiată în mod irevocabil contestația la executare formulată de către contestatori în dosarul nr. _ al Judecătoriei Cornetu-fila 224 a dosarului, dată până la care a fost suspendată executarea silită dispusă anterior în mod provizoriu până la soluționarea cererii de suspendare în cadrul contestației la executare.
Totodată, instanța a reținut că la data de 15.12.2009 a fost pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a civilă decizia civilă nr. 2233 prin care a fost respins recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 1456/06.05.2009 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ prin care fusese respinsă contestația la executare, după ce inițial, anterior rejudecării, fusese admisă în sensul anulării somației de executare emisă împotriva contestatorilor-debitori.
Prin urmare, s-a constatat că în toată această perioadă intimatul-creditor nu a stat în pasivitate, adresându-se periodic executorului judecătoresc în vederea continuării executorului judecătoresc, procedura de executare fiind suspendată în perioada anterior indicată, astfel încât sancțiunea perimării executării silite nu poate opera în absența desistării creditorului, o astfel de sancțiune intervenind exclusiv în situațiile în care timp de mai mult de șase luni creditorul nu a solicitat prin cereri adresate executorului judecătoresc continuarea executării, având în vedere că o astfel de procedură nu este realizată de către creditor, ci exclusiv de către executorul judecătoresc conform dispozițiilor legii nr. 188/2000, fiind vorba despre un serviciu public conferit de lege la dispoziția creditorilor, aceștia neavând însă posibilitatea de a interveni direct în întocmirea actelor de executare, ci exclusiv prin adresarea unor cereri executorului în vederea continuării executării, astfel încât să nu opereze prezumția simplă a desistării de cererea inițială de executare silită,urmând a fi înlăturate ca neîntemeiate susținerile contestatorilor privind perimarea.
Cu privire la prescripția executării silite aferentă termenului de 10 ani aplicabil executării titlurilor executorii în materia drepturilor reale, instanța a constatat că în cursul anului 2005 la solicitarea intimatului-creditor a fost constituit dosarul de executare silită având ca obiect inclusiv solicitarea acestuia de lăsare în proprietate și posesie asupra terenului în suprafață de 1700 mp., conform dispozițiilor din titlul executoriu, astfel încât potrivit disp. art. 405 ind. 2 lit. a din C.proc.civ. 1865 cursul termenului de prescripție extinctivă a fost întrerupt, începând să curgă un nou termen de 10 ani astfel încât nu se poate reține incidența prescripției executării silite, neavând relevanță împrejurarea că titlul executoriu prin care a fost stabilită o astfel de obligație în sarcina contestatorilor-debitori a fost pronunțat în cursul anului 2001, acesta devenind irevocabil în cursul anului 2003, urmând a fi înlăturate și aceste susțineri ca neîntemeiate.
Totodată, cu privire la susținerile contestatorilor-debitori în sensul că prin executarea titlurilor executorii, în special cu privire la obligația de a preda în proprietate și posesie terenul în suprafață de 1700 mp., instanța a constatat că sunt neîntemeiate având în vedere că prin contestația la executare aceștia au susținut apărări de fond, care nu puteau fi analizate în cadrul prezentului demers procesual, ci exclusiv în cadrul unor căi de atac prevăzute de lege împotriva titlurilor executorii, astfel încât anularea actelor care au stat la baza pronunțării titlului executoriu deținut de către intimatul-creditor nu poate avea la acest moment o relevanță procesuală în cadrul unei contestații la executare, aspectele fiind analizate anterior cu putere de lucru judecat în cadrul contestațiilor la executare formulate de către contestatori și expuse anterior, respinse ca neîntemeiate.
În plus, s-a arătat că neîntemeiate sunt și susținerile contestatorilor privind obiectul executării silite, respectiv cu privire la originea sumelor pretinse de către intimatul-creditor, având în vedere dispozițiile titlurilor executorii prin care aceștia au fost obligați la plata sumelor privind cheltuielile de judecată-fond, apel și recurs, precum și la plata unor despăgubiri în cuantum de_ ROL, al căror cuantum a fost actualizat până la concurența sumei menționată în cuprinsul somației de executare comunicată contestatorilor, conform art. 371 ind. 2 C.proc.civ. 1865, executarea silită fiind încuviințată atât pentru predarea terenului, cât și pentru executarea sumelor de bani stabilite prin titlurile executori, dar și pentru desființarea construcțiilor edificate astfel de către contestatorii-debitori pe terenul revendicat de către intimatul-creditor, fiind respinsă conform art. 399 și art. 404 din C.proc.civ. 1865 prezenta contestație la executare ca neîntemeiată, actele de executare atacate fiind legal emise împotriva contestatorilor-debitori.
A fost respinsă conform art. 403 alin. 1 C.proc.civ. ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite urmare a nedepunerii cauțiunii în cuantumul prevăzut de disp. art. 403 alin. 4 din C.proc.civ. 1865 și stabilit anterior în sarcina contestatorilor în funcție de obiectul executării silite și sumele supuse procedurii în cauză, nefiind făcută dovada consemnării unei cauțiuni calculată la valoarea debitului supus executării silite, în procentul prevăzut de lege pentru analizarea cererii de suspendare a executării silite.
Împotriva sentinței civile nr. 3184 din 17.04.2014, pronunțata de Judecătoria Cornetu in dosarul nr._ au formulat recurs reclamantii solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și constatarea perimarii actelor de executare in dosarul nr. 41/2005 instrumentat de B. I. V..
În motivare, recurenții-reclamanti au susținut că în ceea ce privește concluzia instanței inserata in penultimul alineat din motivare, respectiv „ o astfel de sancțiune intervenind exclusiv in situațiile in care timp de mai mult de sase luni creditorul nu a solicitat prin cereri adresate executorului continuarea executării” nu are nici o susținere raportat la soluția pronunțata.
Recurenții-reclamanti au susținut că sentința este nelegala si netemeinica, întrucât analizindu-se motivele invocate de către aceștia in susținerea excepției de perimare a cererii de executare silita,instanța a retinut ca cererea de continuare a executării silite a fost reluata la data de 27.05.2009,fila 229 dosar si ca la data de 11.06.2010 creditorul a solicitat continuarea procedurii de executare silita deoarece prin decizia nr.2233 Rf 15.12.2008 a fost respinsa irevocabil contestația la executare silita dosar nr._ Jud. Cornetu.
Au mai susținut recurentii faptul că instanta nu motivează ce s-a intâmplat in intervalul 27.05.2009 pina la 11.06.2010,când in mod evident nu s-a emis nici-un act de executare din partea executorului judecătoresc si nici nu a fost suspendata executarea silita. Așadar, retinând ca somațiile au fost emise ia staruinta creditorului prin cererea adresata executorului judecătoresc la data de 29.08.2013 urmare a sentinței nr.5784/01.11.2012 pronunțata de Judecătoria Cornetu,instanța trebuia sa constate ca intervenise perimarea cererii de executare silita,deoarece sentința se referea doar la competenta executorului judecătoresc si ca pâna la pronuntarea acesteia nu se face nici-o referire la suspendarea executării pornite in caza cererii adresate acestuia in anul 2005. Prin urmare, chiar daca prin sentința nr.5784/01.11.2012 irevocabila prin nerecurare s-a dispus de instanța ca este competent sa execute B. lehim V.,instanța analizind contestația prin prisma excepției de perimare, trebuia sa constate intervenita perimarea cererii, deoarece in intervalul de pâna la soluționarea dosarului având ca obiect contestația la executare formulata de Creditorul C. I.,dosar nr._ nu a fost indeplinit nici-un act de executare, nici macar o cerere de continuare a executării ,iar executarea nu fusese suspendata la cererea cuiva.
Au mai precizat recurentii-reclamanti și faptul că instanța a greșit pronunțând o sentința nelegala si netemeinica si atunci cind a analizat obiectul executării, silite fata de susținerea acestora ca in somații sunt trecute de doua ori aceleași sume in cuntum de 59.185,38 lei, plus câte 11.997,6 lei onorariu de executor, fara a rezulta din titlul executor aceste debite. Prin urmare, recurentii reclamanti au mentionat că în mod cu totul nelegal instanța a retinut ca neintemeiate susținerile acestora motivând ca prin titlurile executorii au fost obligați la plata sumelor reprezentând cheltuieli de judecata fond apel, recurs si la plata unor despăgubiri in cuantum de_ lei,al căror cuantum a fost actualizat pâna la concurenta menționata in cuprinsul somației de executare,conform art.371 ind.2 c.pr.civ.
Recurentii-reclamanti au considerat ca si respingerea cererii de supsendare a executării silite ca inadmisibila, că nu ar fi făcut dovada depunerii cauțiunii in cuantumul prevăzut de art.403 alin 4 din c.pr.civ-1865-si stabilit anterior in sarcina contestatorilor,este nelegal si netemeinic,deoarece au achitat 10% din valoarea titlului executoriu,deoarece in baza acestuia trebuia emisa somația,fără li se indica de către instanța un cuantum de 10% din valoarea prevăzută in somația emisa de executor. Mai mult, nici ulterior în ședința de judecata nu li s-a pus in vedere completarea eventual a cauțiunii si nici nu s-a contestat cuantumul cauțiunii depuse la dosar, fapt ce l-a interpretat ca o achitare in conformitate cu dispozițiile anterioare ale instanței referitoare la cuantumul cauțiunii, ce nu poate fi interpretat de instanța ca o neîndeplinire a obligației.
In drept; Dispozitile art 304, al. 7-9 C.(1865), cu aplicarea art. 304, indice 1.
Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare, însă prin concluziile scrise formulate la data de 02.12.2014, a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite ca inadmisibila.
În motivare, intimatul a susținut că potrivit dispozițiilor art. 403, al. 4 instanța de executare, poate suspenda executarea silita daca s-a plătit o cauțiune in cuantum de 10% din valoarea obiectului si 500 tei in cazul in care obiectul nu este evaluabil in bani. Așadar, titlul executoriu conține nu mai puțin de 3 obligații in sarcina debitorilor: sa predea bunul imobil - teren in suprafața de 1.700 m.p.; sa piateasca o suma de bani cu titlu! de beneficiu nerealizat; sa desființeze plantaiile si instalațiile existente pe teren. Așadar, primele doua obligații sunt evaluabile in bani si in consecința cauțiunea obligatorie era de 10% din valoarea fiecărui obiect. Cea de a treia obligație nu este evaluabila in bani si trebuie plătită o cauțiune de 500 lei.
A mai arătat intimatul că, din actele depuse la dosarul cauzei rezulta faptul ca, contestatorii nu s-au conformat dispozițiilor instanței de judecata si nu au achitat cauțiunea stabilita de către aceasta, astfel ca fata de lisa dovezii consemnării cauțiunii, cererea de suspendare a executării silite in mod legal a fost respinsa ca inadmisibila. Mai mult, condiția urgentei nu este îndeplinita. Hotararea judecătoreasca ce constituie titlul executoriu este definitiva si irevocabila din februarie 2003, printr-o decizie a Curții Supreme de Justiție (adica cu 11 ani anterior acestei contestații).
A mai precizat intimatul și faptul că cel păgubit prin aceasta cascada necontrolata de ordonanțe presedintiale este acesta, respectiv intimatul care se află in imposibilitatea de a intra in posesia terenului si de a se bucura de proprietatea sa.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de recurs s-a solicitat să se constate perimarea actelor de executare întocmite în cadrul dosarului de executare silită nr. 41/2005, aflat pe rolul Biroului executorului judecătoresc I. V., învederându-se faptul că în perioada 27.05.2009 – 11.06.2010 nu a fost emis niciun act de executare.
Motivul de recurs este întemeiat. Astfel, tribunalul constată că titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr. 761/06.07.2001, pronunțată de către Tribunalul București – secția a III-a civilă, prin care a fost admisă acțiunea în revendicare în contradictoriu cu recurenții – contestatori din prezenta cauză. În dosarul de executare nr. 41/2005 aflat pe rolul B. I. V. a fost formulată inițial cerere de executare silită la data de 1.11.2005 (f. 148 din dosarul primei instanțe), după care la data de 17.11.2005 s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare a executării în cadrul contestației la executare care a făcut obiectul dosarului de executare nr. 8521/2005 al Judecătoriei B.. Ulterior, în cadrul dosarului având ca obiect contestație la executare s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare a executării silite, prin încheierea pronunțată la data de 09.01.2006 de către Judecătoria B. (f. 163-164), astfel încât executarea silită a fost reluată, fiind întocmite în mod ritmic acte de executare, respectiv proces – verbal de situație și somație de plată (f. 165-166).
Tribunalul constată că la data de 29.10.2008 s-a formulat de către creditorul C. I. cerere de continuare a executării silite (f. 223 din dosarul primei instanțe), după care s-a formulat la data de 27.05.2009 (f. 229) o altă cerere de continuare a executării silite. După această dată, s-a formulat o nouă cerere de continuare a executării silite abia la data de 11.06.2010 (f. 233). Prin urmare, se constată că în perioadele 29.10.2008 – 27.05.2009 și 27.05.2009 – 11.06.2010 nu a fost întocmit niciun act de executare silită și nici nu a fost formulată o cerere de continuare a executării silite. În același timp, tribunalul reține că din actele dosarului nu rezultă că în această perioadă s-ar fi dispus suspendarea executării silite, astfel încât să se poată aprecia că a fost întrerupt termenul de perimare.
În drept, tribunalul reține că potrivit prevederilor art. 389 C. pr. civ. anterior, aplicabil prezentei cauze, având în vedere data formulării cererii de executare silită, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei. În cauză, tribunalul apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege enunțat, având în vedere că în perioadele menționate mai sus nu a fost întocmit niciun act de executare silită, astfel încât a intervenit perimarea executării silite.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv al cererii de recurs, acesta nu va mai fi analizat, având în vedere cele constatate de către instanța de recurs cu privire la perimarea actelor de executare silită.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul va fi admis li se va modifica în parte sentința civilă recurată, în sensul că se va admite excepția perimării executării silite, va fi admisă contestația la executare și se va constata intervenită perimarea executării în dosarul de executare silită nr. 41/2005 aflat pe rolul B. I. V..
Având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, se va lua act că recurenții și-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții-reclamanți B. I. și B. M., împotriva sentinței civile nr. 3184/17.04.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. I., Executor Judecătoresc B. I. V., având ca obiect contestație la executare..
Modifică în parte sentința civilă recurată, în sensul că:
Admite exceptia perimării executării silite.
Admite contestatia la executare.
Constată intervenită perimarea executării în dosarul de executare silită nr. 41/2005 aflat pe rolul B. I. V..
Ia act că recurentii si-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2015.
Președinte Judecător Judecător
R. V. A. M. E. L. G. A.
Grefier
M. A. M.
Concept red. gref. M.A.M.
Red. Jud: M.E./2exemplare
Jud.fond :– M. E. D. - Jud.Cornetu
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1415/2015. Tribunalul ILFOV | Fond funciar. Decizia nr. 2551/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
