Contestaţie la executare. Sentința nr. 3647/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3647/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 927/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.927/A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.12.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: V. E.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul – intimat D. A. A. împotriva sentinței civile nr.3647/19.05.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata - contestatoare A. Ț. A. SA B., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că intimata – contestatoare a depus cerere prin care solicită amânarea pronunțării și dovada calității de reprezentant la data de 08.12.2014, după care,
Tribunalul ia act de faptul că în cauză se solicită judecarea cauzei în lipsă, de faptul că apelul este formulat în termen, că nu se solicită probe noi și, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față :
Prin sentința civilă nr.3647/19.05.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost admisă contestația formulată de contestatoarea A. Ț. A. SA B..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu, contestatoarea . SA B. in contradictoriu cu intimatul D. A. A., a formulat contestatie la executare si anularea formelor de executare ce se efectueaza in dosarul de executare 35/2013 al B. AD REM, suspendarea executarii.
Se arata in cerere ca prin adresa din 20.09.2013, s-a dispus infiintarea popririi conturilor pana la concurenta sumei de 60.006 euro si 33.760,00 lei, reprezentand de4bit si penalitati in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila 2027/21.11.2012, modificata prin Decizia CAPitesti 16/A/2013.
Se arata in cerere ca intimatul creditor a inteles sa execute pentru a treia oara in baza aceluiasi titlu executoriu sentinta civila 2027/21.11.2012, modificata prin Decizia CA P. 16/A/2013.
Desi creditorul si-a realizat in cea mai mare parte creanta inca din data de 05.06.2013, acesta a formulat alte 3 cereri de executare silita pentru realizarea aceleiasi creante, desi in dosarele de exutare 177/13 B. D. si 454/13 B. P., s-a dispus suspendarea provizorie a executarii silite de catre judecatoria P..
Prin intampinare, intimatul a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata,si arata ca suma de bani inscrisa in titlul executoriu nu a fost incasata decat o singura data in dosdarul 35/2013 al B. AD REM.la data cand judectoria a incuviintat executarea, suma nu fusese incasata.
Analizand actele aflate la dosar, instanta de fond a admis cerereapentru urmatoarele considerente:
Comform art.399cpc, “ impotriva executarii silite precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.”
Din dispozitiile art.399Cpc. reiese ceea ce se poate contesta: executarea silita insasi precum si orice act de executare.
Contestatia la executare propriu-zisa poate evea ca temei: alegerea procedurii executionale, prescriptia dreptului de a cere executarea silita, perimarea actelor, vicii de forma ale titlului sau ale somatiei, incalcarea oricaror forme in cadrul executarii.
Asa cum s-a observat, prin adresa din 20.09.2013, s-a dispus infiintarea popririi conturilor pana la concurenta sumei de 60.006 euro si 33.760,00 lei, reprezentand debit si penalitati in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila 2027/21.11.2012, modificata prin Decizia CA P. 16/A/2013, decizie care a fost desfiintata de catre ICCJ, si trimisa spre rejudecare .
In acest sens, titlul executoriu fiind desfiintat, nu mai poate fi pus in executare.
Asa cum s-a observat, desi in dosarul 177/13 al B. D., s-a dispus suspendarea provizorie a executarii, Banca Transilvania a virat la data de 05.06.13, suma de 1.362.526,02 lei.
De asemenea s-a dispus suspendarea executarii silite si in dosarul executional, 454/13 B. P.. Ori asupra acestei masuri de suspendare executorul judecatoresc nu are drept de apreciere.
Acest beneficu al suspendarii dureaza pana la data ramanerii definitive a hotararii pronuntate de instanta.
Astfel in opinia instantei de fond, in mod nelegal a fost inceputa o alta executare in baza aceluiasi titlu executoriu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul D. A. A. și solicită respingerea apelului și respingerea contestației la executare.
În motivarea cererii se arată că executarea silita a fost declansata in baza unei hotarari judecatoresti definitive si executorii. Sentinta nr. 2027 din 21 noiembrie 2012 pronuntata de Tribunalul Comercial Arges in Dosarul nr._/2011* a devenit definitiva si executorie la data de 22 mai 2013 cand Curtea de Apel P. a admis apelul si a obligat societatea debitoare la despagubiri- prin Decizia nr. 16/A-C. Hotararea primei instante a devenit executorie de la momentul pronuntarii deciziei in apel, data de la care arhiva Curtii de Apel P. a putut confirma solutia pronunta in apel si, pe baza acestei mentiuni instanta de executare a constatat ca poate fi autorizata executarea silita. De la data de 22 mai 2013 hotararea a devenit definitiva si executorie .
Suma de bani inscrisa in titlul executoriu pentru care a solicitat autorizarea executarii silite nu a fost înscrisă decat o singura data in Dosarul nr. 35/2013 al Biroului executorului judecatoresc Ad Rem.
Se arată că la data cand Judecatoria Cornetu a autorizat executarea silita suma nu fusese încasată și nu era nici un temei pentru a respinge o cerere de incuviintare a executarii in temeiul unei hotarari judecatoresti definitive și executorii. Imprejurarea ca pentru acelasi titlu executoriu s-a solicitat autorizarea executarii silite si la Judecatoria P. . in care hotararile nu se bucura de autoritate de lucru judecat nu este de natura sa impiedice o alta instanta de executare sa constate ca sunt indeplinite cerintele pentru declansarea executarii silite. Suma pentru care s-a solicitat autorizarea executarii silite in Dosarul nr. 35/2013 nu era aceeasi suma pentru care se obtinuse executarea silita in celelalte dosare.
Nu s-a decis suspendarea executarii hotararii pronuntate in apel de catre instanta de recurs, singura instanta care ar fi putut aprecia asupra oportunitatii suspendării executării unei hotarari definitive.
La data de 19.09.2014 intimata – contestatoare a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile ca fiind legală și temeinică.
În motivarea cererii se arată că potrivit art. 642 din Codul de Procedura Civila, daca s-a desfiintat titlul executoriu, toate actele de executare silita efectuate in baza acestuia sunt desfiintate de drept, debitorul urmand a face demersurile de intoarcere a executarii silite potrivit disp. art. 722 si urmat. din Codul de Procedura Civila.
Invederează ca prin sentinta nr. 2027/21.11.2012 pronuntata de catre Tribunalul Specializat Arges a fost respinsa actiunea in pretentii pe care apelantul a formulat-o impotriva societatii, prin decizia Curtii de Apel P. aceasta fiind modificata in sensul admiterii cererii de chemare in judecata si obligarii societatii la plata sumelor pe care D. A. A. le-a solicitat. Asa cum insusi acesta recunoaste in apelul formulat, initial executarea silita a fost demarata in temeiul unei mentiuni pe care Curtea de Apel a facut-o pe sentinta pronuntata de catre prima instanta si prin care actiunea intimatului a fost respinsa.
Nici acea mentiune despre care se vorbeste in cererea de apel, dar nici Sentinta Tribunalului Comercial Arges modificata prin Decizia Curtii de Apel P. nu reprezinta titlu executoriu in lumina Codului de Procedura Civila, respectiv art. 632 alin. 2, art. 634 alin. 1.
D. A. A. insista in prezentul apel ca nu sunt aplicabile dispozitiile Noului Cod de Procedura Civila, ci disp. art. 299 si disp. art. 300 alin. 1 din Vechiul Cod de Procedura Civila. Chiar articolul 3 din Legea 76/2012 la care acesta face referire arata ca dispozitiile Noului Cod de Procedura Civila se aplica executarilor silite incepute dupa .. Or, avand in vedere ca executarea silita a fost inceputa la data de 20.09.2013, iar Noul Cod de Procedura Civila a intrat in vigoare in luna februarie a anului 2013, este mai mult decat evident ca se aplica dispozitiile acestuia.
Se mai arată că executarea silita din dosarul nr.177/2013 a fost suspendata provizoriu, asadar acea suma de bani nu mai trebuia achitata catre apelant, plata efectuandu-se atat de catre Banca Transilvania, cat si de catre executorul judecatoresc cu incalcarea dispozitiilor instantei de judecata. Pe cale de consecinta, nici suma care a fost achitata in dosarul de executare silita nr. 35/2013 al B. Ad Rem apreciata ca reprezentand diferenta dintre suma din dispozitivul deciziei executate si suma platita in conditiile evidentiate de noi, nu trebuia platita. Aceasta suma de 60.005 EUR pentru care s-a infiintat poprire in dosarul de executare mentionat nu este altceva decat o suma necuvenita si calculata dupa bunul plac al apelantului, incalcand dispozitivul deciziei Curtii de Apel aducand grave prejudicii.
Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, a probelor de la dosar si din oficiu, tribunalul constata ca acesta este nefondat, prima instanța făcând o judicioasa apreciere a probelor si o corecta aplicare a dispozițiilor legale.
Reține tribunalul că prin sentința civilă nr. 2027/21.11.2012 pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș a fost respinsă acțiunea în pretentii formulată de apelant, cerere admisă prin decizia nr. 16/A-C/22.05.2013 a Curtii de Apel Pitești.
În consecință, apelantul a demarat procedura executării silite în dosarul de executare nr. 177/2013 .
Ulterior, la data de 01.04.2014. Inalta Curte de Casatie și Justiție a admis recursul decklarat de . SA împotriva deciziei nr. 16/A-C/2013, a casat în tot decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin urmare, la acest moment, titlul executoriu ce era reprezentat de decizia civilă nr. 16/A-C/2013pronunțată de Curtea de Apel Pitești a fost desființat prin decizia instanței supreme.
În consecință, tribunalul urmează să respingă apelul declarat ca nefondat cu consecința mentinerii hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul – intimat D. A. A. domiciliat în P., ., . împotriva sentinței civile nr.3647/19.05.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata - contestatoare A. Ț. A. SA B. cu sediul în sector 1, București, .. 80-84 ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.12.2014.
Președinte, L. G. A. | Judecător, E. V. | |
Grefier, C. E. S. |
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: EV/4 exemplare/04.03.2015
Jud.fond – F. A. L. - Jud.Cornetu
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1006/2014.... | Fond funciar. Hotărâre din 10-12-2014, Tribunalul ILFOV → |
|---|
