Contestaţie la executare. Sentința nr. 537/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 537/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 537/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ,
SENTINTA CIVILA NR. 537
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12.03.2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
GREFIER: L. I.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata . SRL având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Tribunalul din oficiu invocă excepția de necompetență materială în soluționarea pricinii în raport de disp. art. 401 alin 1 C. proc. civ și Decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii nr. 15/2007 și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _, la data de 28.12.2013, contestatoarea . a solicitat în contradictoriu cu intimata . SRL pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună: anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 305/2012 al B. S. SCAESTEANU; suspendarea executării silite în dosarul nr. 305/2012 al B. S. SCAESTEANU până la soluționarea prezentei contestații și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt contestatoarea a arătat că în cadrul dosarului nr. 305/2012 B. S. SCAESTEANU, a emis la data de 18.12.2012 adresă către Primăria Comunei C. în vederea comunicării bunurilor mobile și imobile cu care figurează. Executarea a fost demarată în baza sentinței civile nr. 1229/15.11.2012 a Tribunalului I., astfel cum aceasta a fost îndreptată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 10.12.2012.
Sentința civilă nr. 1229/15.11.2012 a fost pronunțată în cadrul unei proceduri speciale prevăzută de O.U.G. nr. 119/2007.
Contestatoarea a susținut că în privința acestei executări există vicii de formă și încălcări ale regulilor de procedură care atrag necesitatea anulării actelor de executare realizare în dosarul de executare.
Astfel a arătat contestatoarea că deși intimata a formulat o cerere de îndreptare eroare materială, în sensul că acțiunea ar fi fost întemeiată pe prevederile OG nr. 34/2006 și pe prevederile OUG nr. 119/2007, o astfel de cerere nu era admisibilă, întrucât potrivit art. 287 indice 1 din OUG NR. 34/2006, act normativ pe care intimata și-a întemeiat ulterior pretențiile, prevăd în mod imperativ: „Cererile introduse, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, la instanțele judecătorești, având ca obiect contractele care intră în sfera de aplicare a acesteia, precum și cele pentru repararea prejudiciului cauzat se taxează în funcție de valoare..”
Or, în speță intimata, nu și-a timbrat acțiunea la valoare, astfel cum actul normativ precizează, ci și-a timbrat acțiunea cu taxă de timbru de 39 lei, taxă aferentă ordonanțelor de plată, intimata eludând astfel dispozițiile legale imperative cu privire la timbraj.
A mai susținut contestatoarea că sentința civilă nr. 1229/15.11.2012 a fost pusă în executare cu încălcare disp. art. 13 alin. 1 din O.U.G. nr. 119/2007, sentința nefiindu-i comunicată de către Tribunalul I.. Procedura executării silite nu putea fi declanșată înainte ca procedura comunicării copiei după titlu să fie realizată.
În opinia contestatoarei, sentința civilă nr. 1229/15.11.2012 pronunțată de Tribunalul I., nu este o hotărâre definitivă și, cu atât mai puțin, irevocabilă.
În motivarea cererii de suspendare contestatoarea a arătat că atât continuarea cât și finalizarea executării silite demarată împotriva sa în speță blocarea contului i-ar produce prejudicii consistente. Măsura suspendării executării silite, nu este abuzivă, dat fiind faptul că se solicită suspendarea până la soluționarea prezentei contestații și nu există riscul creării unui prejudiciu patrimonial. Suspendare executării constituie mijlocul adecvat pentru a prevenii un prejudiciu iminent și ireparabil prin continuarea unei executări silite efectuate cu nerespectarea legii.
În opinia contestatoarei în condițiile în care nu a fost finalizată analiza asupra temeiniciei contestației la executare, procedura fiind susceptibilă de anulare, echitabil este să se finalizeze acest demers judiciar, înainte de a se trece la procedura de executare într-o procedură viciată.
În drept au fost invocate disp. art. 399 și urm., art. 403 al. 1 C. pr. Civ.
În susținerea cererii contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Deși legal citată cu copia cererii de chemare în judecată intimata nu a formulat întâmpinare.
În ședința publică din data de 12.03.2013, Tribunalul din oficiu a invocat excepția de necompetență materială în soluționarea pricinii în raport de disp. art. 401 alin 1 C. proc. civ și Decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii nr. 15/2007.
Analizând excepția de necompetență materială, tribunalul reține următoarele:
Obiectul prezentei cauze este contestație la executare împotriva actelor de executare silită effectuate în dosarul de executare nr. 305/2012 al B. S. S..
Potrivit prevederilor art. 400 alin. 1 C. pr. civ., contestația se introduce la instanța de executare. Art. 373 alin. 2 C. pr. civ. prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. De asemenea, potrivit Deciziei nr. XV/2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite, competența de soluționare a contestației formulate împotriva executării silite propriu – zise și a contestației care vizează lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție revine judecătoriei.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 137 alin. 1 C. pr. civ., excepția necompetenței materiale a Tribunalului I. va fi admisă și se va dispune declinarea competenței în favoarea instanței de executare, respectiv Judecătoria Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția de necompetență materială.
Declină competența de judecată a cauzei privind pe contestatoarea . cu sediul în C. C., ., J. I., în contradictoriu cu intimata . SRL cu sediul în București, sector 3, .. 40 M, în favoarea Judecătorie Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2013
Președinte Grefier
M. E. L. I.
Concept red. gref. L.I-.18.03..2013
Red. Jud: ME./2
..24, B., jud. I. Tel. 021 – 312.23.43 Fax._ Operator de date cu caracter personal nr._ http://www.noulportal.just.ro |
CĂTRE,
JUDECĂTORIA CORNETU
În conformitate cu dispozițiile sentinței civile nr. 537 pronunțată la data de 12.03.2013 de câtre această instanța în dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimata . SRL
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ cusut și numerotat, conținând …… file, 1 volume.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. L. I.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2206/2013. Tribunalul ILFOV | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 304/2013.... → |
|---|
