Contestaţie la executare. Sentința nr. 738/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 738/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 93/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 93/R
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Judecător E. V.
Grefier A. M. O.
Pe rol judecarea cauzei privind pe recurentul P. B., recurs declarat împotriva sentinței civile nr . 7388/19.11.2013 pronunțată de Judecătoria C., și pe intimatul E. C., intimat P. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat intimata E. C., prin avocat I. D. care depune împuternicire avocațială la dosar, intimata P. C., prin avocat Tuțoiu Siviu care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, s-a depus întâmpinare ce a fost comunicată și recurentului, după care:
Părțile, prin apărători aleși, arată că nu au cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de propus în calea de atac.
Tribunalul, luând act de susținerile părților, acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Pentru intimata E. C., apărătorul ales pune concluzii de respingere a recursului, aratând că acesta este nul față de dispozițiile art.489 Cod proc.civ., iar în subsidiar solicită respingerea ca neîntemeiat. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată, sub formă de onorariul avocațial, depunând chitanță fiscală în acest sens.
Pentru intimata P. C., apărătorul ales pune concluzii de respingere a recursului, arătând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr2/1968, iar intimata E. C. își are domiciliul pe raza comunei C.. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 30.07.2013 contestatoarea E. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatele P. B. și P. C. admiterea contestației la executare, anularea executării silite și a actelor de executare, precum și obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat în esență că prin titlul executoriu nr. 2881/27.06.2013 P. B. i-a comunicat faptul că figurează în evidențele fiscale cu suma de 3078,38 lei reprezentând impozit teren și construcție. A mai arătat contestatoarea că impozitul în cuantum de 3078,38 lei nu este datorat, reprezintă o dublă impozitare, imobilul respectiv aflându-se pe raza .> De asemenea, contestatoarea a precizat că pentru terenul respectiv a plătit în fiecare an impozitul aferent la P. C., astfel cum rezultă din decizia de impunere nr. 1/27.02.2013, motiv pentru care „solicitarea de plată a unui alt impozit pe anul 2013 pe același teren de către P. B. este evident nelegală”.
Cu privire la titlul executoriu emis de P. B., contestatoarea a precizat că acesta este datat „27 iunie 2013” iar dosarul de executare este un dosar din 2008, „ori legal titlul executoriu este acela care generează dosarul de executare și nu invers cum a procedat P. B.”.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, contestatoarea a depus în copie înscrisuri.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 220 lei conform chitanței atașate la dosar.
Prin Serviciul registratură la data de 02.09.2013 P. Orașului B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, precizând că în urma verificărilor efectuate la nivelul Serviciul impozite și taxe locale s-a constatat că petenta-contestatoare figurează la rol nominal unic 6266 cu teren liber de construcții în suprafață de 1040 mp pentru care datorează impozit din anul fiscal 2004.
Intimata P. Orașului B. a mai menționat că potrivit prevederilor art. 249, 254, 294 din Codul fiscal orice persoană care are clădire și/sau teren situate în România datorează anual impozit către bugetul local al localității în care sunt situate bunurile imobile respective…,iar pentru neplata la termenul de scadență a obligațiilor de plată datorate bugetelor locale se datorează majorări de întârziere.
A mai menționat intimata că procedura de executare silită a fost efectuată în temeiul Cap. VIII din OG nr. 92/2003, că terenul în cauză se află situate pe raza administrativ teritorială a orașului B. și că împrejurarea că același bun imobil este înregistrat și la P. . este imputabilă.
În drept, au fost invocate prev. art. 115-118 C.proc.civ., art. 254 și art. 256 din Legea nr. 571/2003, Legea nr. 2/1968, art. 21, art. 22 din Legea nr. 215/2001, art. 13 alin. 3 din Legea nr. 3/2000, art. 73 alin. 3 lit. o din Constituția României.
La solicitarea instanței, a fost depus în copie de către intimata P. Orașului B. dosarul de executare.
La data de 31.10.2013 prin Serviciul registratură- prin fax- P. . întâmpinare prin care a solicitat admiterea contestației la executare, anularea titlului executoriu și a somației emise de către P. Orașului B., precum și anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. 328/20.02.2008.
Intimata P. . că petenta-contestatoare figurează pe rolul nominal unic nr. 4217/2013 al Primăriei Cornetul cu imobil-clădire și teren situate în T 60/6/41 –., ., jud. I., că impozitul aferent este achitat și că pentru acest imobil se datorează impozit către bugetul local al .> În dovedire, intimate P. . proces-verbal de delimitare a unității administrative-teritoriale Com. C., ., Ordin privind constituirea comisiei de delimitare și marcare a hotarelor dintre localitățile C., B., Clinceni și M., schițe, sentința civilă nr. 2054/24.08.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ prin care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al . la imobilul proprietate publică “. com. C., .> Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, intimata P. Orașului B., jud. I., în temeiul titlului executoriu nr. 2881/27.06.2013 privind suma de 3078,38 lei cu titlu de impozit teren-construcții reținut în sarcina contestatoarei, a emis somația cu același nr. și aceeași dată prin care a înștiințat-o pe aceasta din urmă că figurează în evidențele fiscale ale intimatei cu această sumă de plată restantă. Pe de altă parte, instanța a constatat că petenta contestatoare figurează înscrisă și în evidențele fiscale ale Primăriei . nominal unic 4217/2013 cu imobil compus din clădire și teren intravilan în suprafață de 895,86 mp T 60/6/41 situat în ., ., jud. I..
De asemenea, din procesul-verbal de delimitare a UAT com. C., ., Ordinul Prefectului jud. I. nr. 1007/2009, schițele atașate acestuia și s.c. nr. 2054/24.08.2010 pronunțată de Judecătoria C. se reține că adresa la care este situat imobilul aparținând contestatoarei figurează în raza administrativ-teritorială a . a orașului B..
În plus, deși intimata loc. B. a indicat că există și au fost comunicate reclamantei-contestatoare înștiințări de plată pe perioada 2008-2013 ca de altfel și titluri executorii și somații, o astfel de dovadă nu a fost făcută în prezenta cauză, astfel încât titlul executoriu să fie legal emis în temeiul unui titlu de creanță comunicat debitoarei contestatoare conform disp. art. 44, art. 142 alin. 3 și art. 145 alin. 1 din C.proc.fisc. potrivit cărora revenea intimatei obligația de a dovedi că în cauză au fost emise titluri de creanță care prin ajungerea la termen să devină titluri executorii prin comunicarea anterioară către debitoarea contestatoare, obligație care nu a fost îndeplinită deși sarcina probei îi revenea în cauză, astfel încât devin incidente disp. art. 105 alin. 2 din C.proc.civ.în sensul impunerii concluziei că executarea silită începută de către intimata P. B. i-a produs o vătămare contestatoarei care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea întregii proceduri de executare silită începută în cadrul dosarului de executare nr. 328/2008, pe cale de consecință, prin sentința civilă nr . 7388/19.11.2013, a fost admisă contestația la executare și anulate toate formele de executare silită emise în cadrul acestui dosar de executare.
Cu privire la cheltuielile de judecată reprezentând onorariu apărător, având în vedere că dovada achitării acestuia a fost depusă ulterior închiderii dezbaterilor, instanța de fond a decis a nu se pronunța asupra acestei cereri.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatoarea P. B., criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recurenta a arătat că, raportat la prevederile legale din Ordinul nr534/2001, ale Legii nr2/1968, precum și ale Legii nr7/1996, în baza sentința civilă nr 2054/24.08.2010 pronunțată în dosarul nr_ ; intimata P. C. a întabulat în mod eronat în cartea funciară . aparține orașului B..
Arată partea că modificarea limitelor teritoriale ale orașului B. poate fi făcută în condițiile prevederilor art.22 din Legea nr215/2001, adică numai prin lege și după consultarea prealabilă a cetățenilor prin referendum, precum și potrivit art.13 alin.3 din legea nr3/200 cu raportare la art.73 alin.3 lit. o din Constituția României.
Mai arată recurenta că intimata figurează la rol nominal unic 6266 cu teren liber de construcții în suprafață de 1040 mp pentru care datorează impozit din anul fiscal 2004, iar în perioada 2008-2013 au fost emise și înaintate mai multe înștiințări de plată, precum și titluri executorii și somații către aceasta, ce se regăsesc în cadrul dosarului de executare.
Pentru neplata la termenul de scadență a obligațiilor de plată datorate bugetelor locale, se datorează majorări de întârziere în procent de 2 % din cuantumul obligațiilor fiscale principale neachitate în termen, calculate pentru fiecare lună sau fracțiune de lună, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv.
Partea apreciază că, împrejurarea că intimata este înregistrată cu același bun și la P. Corentu nu îi este imputabilă.
Mai subliniază partea că intimata contestatoare a depus la primăria B. declarație de impunere pentru stabilirea impozitului ce a fost înregistrată la nr2628/13.02.2004.
A solicitat admiterea recursului și modificarea, în parte, a sentinței civile pronunțate, cu consecința respingerii cererii ca neîntemeiată.
În drept, recursul a fost motivat pe dispozițiile art.488 alin.1 pct.8, Cod proc.civ., ale Codului de procedură fiscală, art.249, 254 (5), art.256 și art.294 Cod fiscal, art.13 alin.13( din legea nr3/2000, art.22 din Legea nr 215/2001, art.73 alin.3 lit. o din Constituția României.
Au fost atașate înscrisuri în recurs (filele 9-26).
Intimata E. C. a formulat întâmpinare la data de 06.01.2015 prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, față de faptul că imobilul nu figurează în raza teritorială a orașului B..
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probelor de la dosar si din oficiu, in baza art. 304 si 304 indice 1 C.proc.civ., tribunalul constata ca acesta este nefondat, prima instanța făcând o judicioasa apreciere a probelor si o corecta aplicare a dispozițiilor legale incidente in cauza.
Astfel, tribunalul reține că intimata figurează înscrisă în evidențele fiscale ale Primăriei C., cu rol nominal unic nr. 4217/2013 pentru imobilul compus din clădire și teren intravilan în suprafață de 895,86 mp situat în ., ., jud. I. .Totodată, reține tribunalul că intimata a achitat acestei unități administrative impozitul pe clădiri și terenuri aferent anului 2013.
Împrejurarea că recurenta contestă legalitatea procesului verbal de delimitare a UAT com. C., . B., excede obiectului prezentului dosar. Chiar dacă susținerile recurentei ar fi fondate, aceste lucru nu poate genera în sarcina cetățenilor celor două unități administrativ-teritoriale obligatia de a achita taxele și impozitele locale către fiecare dintre ele.
Câtă vreme recurenta nu a făcut dovada că locul situării imobilului se află în raza sa teritorială, tribunalul nu poate decât să ia act că intimata nu datorează suma prevăzută în titlul executoriu,dispunându-se în mod corect anularea tuturor formelor de executare de către instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul privind pe recurentul P. B., recurs declarat împotriva sentinței civile nr . 7388/19.11.2013 pronunțată de Judecătoria C., și pe intimatul E. C., intimat P. C., ca nefondat.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor judiciare efectuate în calea de atac formulată de intimata E. C. ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2015.
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | Judecător, E. V. |
Grefier, A. M. O. |
Concept red. gref. A.O.. .. 2exemplare
Red. Jud: EV/08.04.2015
Jud.fond: B. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 240/2015.... | Expropriere. Sentința nr. 70/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
