Contestaţie la legea electorală. Decizia nr. 527/2016. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 527/2016 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 04-05-2016 în dosarul nr. 527/2016
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 527/A/2016
Ședința publică de la 04 Mai 2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE G. N.
Judecător M. E.
Grefier D. A. V. L.
Ministerul Public-P. de pe lângă Tribunalul I. a fost reprezentat
de către dl procuror C. A.
Pe rol judecarea apelului formulat de P. R. U. P. R.. N. A. L. împotriva Sentinței civile nr. 1785/28.04.2016, având ca obiect contestație la legea electorală.
La apelul nominal se prezintă apelantul prin avocat N. D. M. care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Apărătorul apelantului arată că nu are de formulat cereri prealabile.
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția tardivității formulării apelului. Arată că apelul ar fi trebuit declarat în termen de 24 ore de la pronunțarea sentinței, însă apelul a fost declarat la data de 03.05.2016.
Apelantul, prin avocat, solicită respingerea excepției tardivității formulării apelului. Învederează că e-mailul a fost transmis în termen, și anume în data de 29.04.2016.
Tribunalul, după deliberări, respinge excepția tardivității formulării apelului invocată de către Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere că apelul a fost formulat în cauză la data de 29.04.2016, în termenul prevăzut de lege, cu toate că acesta a fost înregistrat pe rolul Tribunalului I. la data de 03.05.2016.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, declarând totodată deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul în vederea susținerii cererilor și apărărilor din proces.
Apelantul, prin apărător, solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței de fond. Solicită ca instanța să constate că reprezentanții Partidului R. U. – Filiala I., prin reprezentant Nenița A. L., nu au fost citați cu privire la judecarea fondului, în condițiile în care în dosar se regăseau numerele de telefon ale reprezentanților partidului. Învederează că în primă fază reprezentanții partidului nu au fost primiți pentru a depune contestație, fiind nevoie de intervenția primarului în acest sens. Contestația a fost transmisă inițial prin fax și mai apoi prin e-mail, fiind menționate și datele de contact pentru citare. Arată că citarea a fost făcută la ușa instanței fără încunoștințarea reprezentanților partidului. Apelantul apreciază că citarea nu a fost efectuată în mod legal fiindu-i încălcat dreptul la apărare. Ar fi avut posibilitatea ca până la primul termen de judecată să îndeplinească neregularitățile cererii, respectiv să depună dovada calității de reprezentant, precum și să semneze cererea.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică. Învederează că din hotărârea instanței de fond rezultă că apelantul nu a indicat o adresă la care să fie citat. Arată că nu a fost făcută dovada calității de reprezentant întrucât doamna Nenița A. L. are împuternicire doar pentru a realiza ștampila, pentru a deschide contul aferent și pentru a depune cerere de sediu.
Tribunalul declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 28.04.2016 petentul P. ROMANIA UNITA, prin reprezentant Nenița A., a formulat contestație împotriva respingerii candidaturii d-lui S. S. C. la funcția de primar al comunei Dobroețti.
Cererea a fost motivată în fapt prin aceea că lista de consilieri este completă si îndeplinește toate condițiile legale, seriile și numerele de buletin ale susținătorilor fiind corecte și necontestate.
P. sentința civilă nr. 1785/28.04.2016, în dosarul nr._, Judecătoria Cornetu a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată din oficiu de instanța și a dispus anularea cererii formulate de petentul P. ROMANIA UNITA, prin reprezentant N. A..
În motivare în fapt și în drept a acestei soluții instanța de fond a constat și reținut următoarele:
Instanța a invocat dispozițiile art. 82 alin. 1 C.pr.civ., potrivit cărora atunci când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru îndeplinirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.
Instanța a reținut că doamna Nenița A. nu a făcut dovada calității de reprezentant al petentului P. ROMANIA UNITA, astfel că a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată din oficiu, cu consecința anulării cererii.
La data de 29.04.2016 apelantul P. R. U. a formulat apel împotriva Hotărârii pronunțată de Judecătoria Cornetu, acesta fiind înregistrat pe rolul Tribunalului I. la data de 03.05.2016 sub nr._, solicitând admiterea apelului și anularea hotărârii atacate.
În motivarea apelului, în fapt, apelantul a arătat în esență următoarele:
La data de 26.04.2016, în urma respingerii candidaturii la funcția de primar și consilier în cadrul Consiliului Local al comunei Dobroești a formulat, în termen legal, contestație împotriva hotărârilor de respingere a candidaturilor.
Contestația a fost înregistrată și judecată de către Judecătoria Cornetu la data de 28.04.2016 fără citarea apelantului. Acesta a precizat că e-mailul transmis conținea 3 numere de telefon în vederea citării.
Apelantul a invocat dispozițiile art. 153 C.pr.civ. De asemenea, a precizat că nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm. C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Tribunalul analizând sentința civilă apelată în raport de motivele invocate de apelanta petentă, constată că apelul este întemeiat.
Astfel, la instanța de apel, apelanta petentă a depus Decizia nr.124/02.02.2016 emisă de către P. R. U. din care rezultă faptul că numita N. A.-L. îndeplinește funcția de președinte interimar al Filialei Județene I. a Partidului R. U..
Față de această situație, tribunalul apreciază că, în calitate de președinte interimar al Filialei Județene I. a Partidului R. U., d-na N. A.-L. are calitate de reprezentant si putea să formuleze contestație împotriva hotărârii pronunțată de Biroul electoral de circumscripție Dobroești prin care se susține că a fost respinsă candidatura numitului S. C. la funcția de primar si lista de consilieri locali propusi de P. R. U..
Față de aceste considerente, tribunalul constată că soluția instanței de fond este greșită, urmând să fie anulată sentința pronunțată de către prima instanță, iar cauza să fie reținută pentru a fi soluționată pe fond de către tribunal.
P. cererea formulată la instanța de fond s-a solicitat de către petentă să se constate că în mod nelegal au fost respinse candidaturile numitului S. C. la funcția de primar si a persoanelor propuse pentru ocuparea funcțiilor de consilieri locali din partea Partidului R. U..
Petenta susține faptul că nu era trebuia să propună un număr de 19 consilieri, avea numărul necesar de semnături, iar listele de susținători respectau condițiile prevăzute de lege. Petenta a mai arătat faptul că nu i-au fost respectate drepturile electorale prin comportamentul abuziv al unora dintre membrii Biroului electoral de circumscripție Dobroești.
Potrivit dispozițiilor art.249 C.p.c., cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
În prezenta cauză, tribunalul constată că nici la instanța de fond și nici la instanța de apel, petenta nu a depus vreo dovadă în susținerea afirmațiilor făcute prin contestația formulată.
Pe de altă parte, petenta nu a depus la dosarul cauzei nicio hotărâre de respingere din partea Biroului electoral de circumscripție si nicio dovadă din care să rezulte faptul că s-a adresat cu o cerere de înscriere a candidaturilor pentru funcția de primar si de consilieri către Biroul electoral Dobroești.
Față de toate aceste considerente, în lipsa unor probe concludente și pertinente care trebuiau să fie depuse la dosarul cauzei de către apelanta petentă odată cu cererea de chemare in judecată sau cu cererea de apel ori in timpul judecății apelului, tribunalul, în temeiul art.480 C.p.c., urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite apelul formulat de apelantul petent P. R. U. P. R.. N. A. L. cu domiciliul ales în P., Piersicului, nr. 41, J. I. .
Anulează sentința civilă apelată si rejudecând fondul:
Respinge cererea ca neîntemeiată cererea formulată de apelantul petent P. R. U. P. R.. N. A. L. cu domiciliul ales în P., Piersicului, nr. 41, J. I..
Definitivă.
Pronunțată în sedință publică, azi 04.05.2016.
Președinte, G. N. | Judecător, M. E. | |
Grefier, D. A. V. L. |
Red.jud. N.G./tehn. gr. D.A.V.L.
.
| ← Succesiune. Hotărâre din 07-07-2015, Tribunalul ILFOV | Pretenţii. Sentința nr. 1305/2016. Tribunalul ILFOV → |
|---|
