Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 6636/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6636/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 1883/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1883 A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.05.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
GREFIER :C. E. S.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul pârât I. G. împotriva sentinței civile nr. 6636/25.11.2014,, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant D. I., având ca obiect evacuare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 28.04._15 și apoi pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub numărul de mai sus la data de 23.09.2014, reclamantul D. I. a chemat în judecată pe pârâtul I. G., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în oraș P., ., jud. I.; obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii în valoare de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, până la data eliberării efective a spațiului; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că împreună cu soția sa, D. V., au dobândit imobilul situat în oraș P., ., jud. I., compus din teren intravilan curți construcții, în suprafață de 437 mp, identificat topografic în T31 P286, și construcția C1 – P+M, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2876/12.08.2014 de S.P.N. „M. D.”.
A menționat reclamantul că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, imobilul era ocupat de pârât fără niciun titlu acesta fiind tolerat de foștii proprietari, N. D. și N. A.. Aceștia au dobândit imobilul prin cumpărare de la pârâtul I. G. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 30/11.01.2011 de BNPA ”Petras C., R. M. și R. G.”.
După cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr. 2876/12.08.2014 ”predarea, respectiv eliberarea imobilului împreună cu tot ce este necesar pentru exercitarea liberă și neîngrădită a posesiei, inclusiv eliberarea de toate bunurile mobile ale vânzătorilor se face la data de 01.09.2014 fără nicio altă formalitate. Imediat după încheierea actului reclamantul l-a înștiințat pe pârât că el și soția sa sunt noii proprietari ai imobilului, sens în care i-a transmis necesitatea eliberării imobilului.
Prin notificarea nr. 95/2014, trimisă prin intermediul executorului judecătoresc, pârâtul a fost înștiințat cu privire la obligația de a elibera imobilul în termen de 5 zile de la primirea notificării. Această notificare a fost expediată atât la adresa de domiciliu a pârâtului cât și la imobilul din P., unde a și fost găsit însă a refuzat să semneze dovada de comunicare.
În drept, reclamanții au invocat prevederile art. 1033 și urm. din Noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și au depus la dosar, în copie, notificarea nr. 95/2014 transmisă pârâtului prin intermediul B.E.J. „Rosoaga M.” și dovada comunicării acesteia către pârât, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 30/11.01.2011 de BNPA ”Petras C., R. M. și R. G.”, actul adițional la acest contract, autorizație de construire.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 100 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâtul I. G. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii întrucât nu ocupă decât aparent abuziv imobilul în condițiile în care a fost proprietarul terenului pe care l-a înstrăinat de conivență soților N. (la acel moment părinții concubinei sale) fiind executat silit, a construit o locuință din surse proprii fiind înșelat de soții N. și actualii cumpărători, soții D., prin încheierea unui contract de vânzare-cumpărare fraudulos. Toate actele originale privind locuința sunt în posesia și pe numele pârâtului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
În baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 30/11.01.2011 de BNPA ”Petras C., R. M. și R. G.”, încheiat cu vânzătorii N. D. și N. A., reclamantul D. I., căsătorit cu D. V., a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în oraș P., ., jud. I..
La momentul cumpărării de către reclamant a imobilului anterior menționat, acesta era ocupat de către pârâtul I. G.
Prin notificarea nr. notificarea nr. 95/2014 transmisă pârâtului prin intermediul B.E.J. „Rosoaga M.” și primită de pârât la data de 11.09.2014, reclamantul i-a solicitat acestuia ca, în termen de 5 zile de la primirea notificării, să elibereze imobilul din oraș P., ., jud. I., lucru ce nu s-a întâmplat.
Prin acțiunea de față, formulată la data de 23.09.2014, reclamantul a solicitat evacuarea pârâtului din imobilul în cauză, în condițiile art. 1033 și urm. din Noul Cod de procedură civilă.
Având în vedere situația de fapt descrisă mai sus, instanța a constatat că reclamantul este titularul unui drept exclusiv și absolut asupra imobilului situat în oraș P., ., jud. I., respectiv dreptul real de proprietate reglementat de art. 555 din Noul Cod Civil, drept opozabil erga omnes, deci inclusiv pârâtului. Nefăcând dovada nici măcar a existenței unui drept personal care să îl îndreptățească să dețină precar imobilul, stăpânirea actuală a imobilului de către pârât, fiind fără titlu, aduce atingere prerogativelor posesiei și folosinței pe care dreptul de proprietate avut îl conferă reclamantului.
Instanța nu a reținut susținerile pârâtului din întâmpinare în condițiile în care nu s-a făcut de către pârât dovada celor susținute.
Ținând cont de cele arătate anterior, constatând îndeplinite condițiile procedurii reglementate de art. 1033-1048 din Noul Cod de procedură civilă, pentru care reclamantul a optat, respectiv calitatea de proprietar a reclamantului, absența oricărui titlu locativ al pârâtului și neeliberarea imobilului de către pârât ca urmare a notificării sale de către reclamant, instanța consideră întemeiată cererea acestora de evacuare a pârâtului din imobilul situat în oraș P., ., jud. I..
În ce privește cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere față de faptul că în situația în care pârâtul nu se va conforma prezentei hotărâri și nu va elibera de bună voie imobilul, reclamantul are posibilitatea de a apela la executarea silită prin predarea bunului imobil conform dispozițiilor procedurale.
Având în vedere toate cele expuse anterior, instanța a admis în parte acțiunea și a dispus evacuarea pârâtului din imobilul ocupat fără drept respingând restul pretențiilor ca neîntemeiate.
În baza art. 453 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
Împotriva sentinței civile nr. 6636/25. 11.2014, a formulat apel pârâtul, solicitând admiterea apelului, anularea hotararii atacate si pe fond, respingerea acțiunii.
În motivare, apelantul a susținut că instanța de fond nu a dat atentia cuvenita dovezilor depuse de către acesta si nu a dat dovada de rol activ in soluționarea pricinii.
Apelantul a susținut faptul că deși in aparență ocupă abuziv aceasta locuinta, in realitate, el a fost proprietarul tereneului, l-a înstrăinat de conveninta soților N. (la acel moment părinții concubinei sale) întrucât era executat silit, a construit o locuinta compusa din parter si mansarda, din surse proprii si a locuit neîntrerupt si locuieste în continuare, fiind singura sa locuiță. Așadar, apelantul a susținut că a arătat că a fost înșelat de către soții N. si actualii comparatori, soții Dragam prin încheierea unui contract de vanzare-cumparare fraudulos, subevaluat, fara ca locuinta sa fi fost macar văzută de asa zișii cumpărători, întrucât in ea locuiesc si e permanent monitorizata de o firma de paza.
A mai arătat apelantul și faptul că a depus certificate de grefa si adrese din care rezulta fara putinta de tagada ca i-a acționat in judecata, atat la instanța civila, cat si la cea penala, pe vânzători si pe cumpărători. Așadar, în situația in care acțiunea in evacuare s-ar admite, locuinta sa ar fi vanduta de indata, iar acesta ar fi evacuat in plina iarna, dintr-un bun in proprietate caruia nu ar mai putea intra niciodată.
În drept, disp art 466 si urmat NCPC.
Prin întâmpinarea depusă la data de 02.02.2015, intimatul a solicitat respingerea apelului declarat de numitul I. G. ca nefondat si menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinica si legala; obligarea numitului I. G. la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea prezentului litigiu, constând in onorariu de avocat in cuantum de 3.500 lei.
În motivare, intimatul a arătat că numitul I. G. a fost notificat prin executor Judecătoresc cu privire la obligația sa de a evacua imobilul situat in Oraș P., ., Jud. I., pentru lipsa de titlu, invederand faptul ca intimatul impreuna cu soția sa sunt proprietarii de drept ai imobilului, atasand si documente in acest sens. F. de refuzul acestuia de a elibera imobilul, a introdus acțiune in instanța de judecata prin care a solicitat evacuarea numitului I. G. din imobilul aflat in proprietatea subsemnatului, in temeiul dispozițiilor art. 1.033 si următoarele din Codul de procedura civila. Apelantul-parat I. G. nu a formulat întâmpinare si nici nu s-a prezentat la termenul de judecata din data de 25.11.2014.
Intimatul a învederat instanței faptul că procedura evacuării din imobile folosite sau ocupate fără drept este reglementată în cuprinsul art. 1.033 - 1.048 NCPC, fiind una dintre procedurile speciale menite să constituie o alternativă față de cererile întemeiate pe dispozițiile procesuale clasice. Astfel cum rezultă din chiar prevederile art. 1.034 alin. 1 NCPC, reclamantul este îndreptățit să aleagă între această procedură specială și procedura de drept comun, respectiv cererea de evacuare întemeiată pe dispozițiile art. 192 alin. 1 și urm. NCPC. Mai mult, astfel cum rezultă și din denumirea procedurii, evacuarea se impune a reprezenta principalul obiectiv al reclamantului ce dorește eliberarea unui imobil, însuși art. 1.033 alin. 1 NCPC, deschizând prezentarea acestei proceduri, arată că domeniul de aplicare vizează exclusiv litigiile privind evacuarea din imobile folosite sau ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
A mai arătat că procedura specială a evacuării nu implică însă și lipsa unei proceduri prealabile. Potrivit art. 1.038 NCPC, în situația în care nu există contract de locațiune, iar o anumită persoană ocupă imobilul fără a avea permisiunea sau îngăduința proprietarului ori fără a se prevala de un drept de folosință, ocupantul urmează a fi notificat în scris de către proprietar cu privire la obligația de eliberare a imobilului în termen de 5 zile de la primirea notificării. Astfel, legiuitorul nu precizează expres, așa cum face în art. 1.037 alin. 1 NCPC, necesitatea ca notificarea să fie trimisă ocupantului prin intermediul executorului judecătoresc. Așadar, proprietarul se poate prevala de această normă pentru a transmite notificarea scrisă prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură confirmarea primirii. Mai mult, trebuie observat termenul redus acordat ocupantului imobilului pentru eliberarea acestuia. Dacă în situația locatarului legiuitorul permite un termen de cel mult 30 de zile, ocupantul va fi obligat să elibereze imobilul în termen de 5 zile de la comunicarea notificării, exigență justificată prin absența unui drept de folosință și ocuparea abuzivă a imobilului.
În ceea ce privește procedura propriu-zisă, intimatul a arătat că legiuitorul contemporan distinge între evacuarea voluntară și evacuarea stabilită pe cale judiciară. în cea dintâi categorie se înscrie fapta locatarului sau ocupantului imobilului, care, odată notificat în temeiul art. 1.037 sau 1.038 NCPC, părăsește în mod voluntar imobilul. Această ipoteză va permite persoanei îndreptățite, în temeiul art. 1.039 alin. 1 NCPC, să intre de drept în posesia imobilului, fără a parcurge procedura judiciara. Dacă notificarea nu determină evacuarea voluntară a imobilului, persoana îndreptățită roate sesiza instanța competentă, în temeiul art. 1.040 NCPC, solicitând evacuarea pentru lipsa: țiului locativ. Totuși, norma precitată permite sesizarea instanței doar în cazul refuzului de rărăsire a imobilului, ca urmare a notificării, sau în ipoteza încetării dreptului de folosință și enunțării exprese la procedura notificării prealabile. Astfel, dacă această ultimă situație nu ridică probleme majore de interpretare, refuzul de a părăsi imobilul în urma primirii notificării poate fi explicit sau implicit. Prin urmare, există un refuz explicit atunci când locatarul sau ocupantul răspunde negativ notificării de eliberare a imobilului înlăuntrul termenului acordat în acest sens, în timp ce absența oricărui răspuns, coroborată cu împlinirea termenului de eliberare, conturează elementele unui refuz implicit.
Intimatul a mai susținut faptul că a obtinut evacuarea apelantului-parat pe cale judiciara, avand sprijinul unor persoane in domeniu, prin urmare, a solicitat obligarea numitului I. G. la plata cheltuielilor de judecata efectuate cu soluționarea prezentului litigiu, cheltuieli constând in onorariu de avocat in cuantum de 3.500 lei, atfel cum rezulta din documentele atașate.
În drept: art. 205, art. 1.033 si urm. Cod de procedura civila.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:
Prin raportare la obiectul și motivarea prezentei acțiuni, tribunalul reține că reclamantul a solicitat evacuarea pârâtului din imobilul situat în orașul P., ., judetul I., aflat în proprietatea sa in baza Contractului de vanzare-cumparare autentificat de Societatea Profesionala Notariala „M. D.” sub nr. 2876/12.08.2014 si a actului Aditional la contractul de vanzare-cumparare, în temeiul dispozițiilor Titlului XI din Codul de procedură civilă, care reglementează procedura evacuării din imobilele folosite sau ocupate fără drept.
Potrivit dispozițiilor art. 1.034 C. proc. civ., dispozitiile prezentului titlu se aplica in litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, dupa caz ocupate fara drept de catre fostii locatari sau alte persoane.
Analizând dosarul cauzei sub acest aspect, tribunalul reține că astfel cum rezulta din inscrisurile existente la dosar, apelantul-parat ocupa fara drept imobilul detinut de reclamant, care este titularul unui drept absolut si exclusiv asupra imobilului situat in orasul P., ., respectiv drept real de proprietate, drept opzabil erga omnes.
Pe de alta parte, paratul nu a facut dovada existentei unui drept persoanl in patrimoniul sau, care sa il indreptateasca sa detina precar imobilul.
In ceea ce priveste apararile apelantului, potrivit cu care judecatorul fondului nu a dat dovada de rol activ, tribunalul retine ca, potrivit art. 22 NCPC judecătorul are îndatorirea de a stărui „prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale”. Rolul activ al judecătorului nu exclude obligațiile ce revin părților în materie de probațiune. De aceea, nu este întâmplător faptul că textul citat se referă in terminis la îndatorirea judecătorului de a „preveni” orice greșeală privind aflarea adevărului. Cu alte cuvinte, legea nu‑i impune judecătorului sarcina de a produce probe. El poate dispune totuși administrarea dovezilor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
In cauza de fata, apelantul-parat invoca o . aspecte prin motivele de apel, inclusiv ca este titularul unui drept real de proprietate, fara insa a produce dovezi in acest sens.
In atare conditii, tribunalul apreciaza ca in mod legal si temenic instanta de fond a retinut ca nu detine in patrimoniul sau un drept care sa-i confere dreptul de detine sau posesa imobilul din care s-a dispus evacuare si nici nu a facut dovada promovarii unei actiuni avand ca obiect anularea pentru vicii de fond a contractului de vanzare ciumparare a reclamantului-intimat.
In consecinta, tribunalul apreciza ca in mod legal si temeninic instanta bde fond a retinut ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1033 cod procedura civila, motiv pentru care, pentru considerentele mentionate anterior va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul pârât I. G. domiciliat în București, .. 4, ., ., sector 3 împotriva sentinței civile nr. 6636/25.11.2014,, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant D. I. domiciliat în București, .. 6, ., ., ca nefondat.
Obliga apelantul la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu de avocat redus.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi, 12.05.2015
Președinte Judecător
M. E. L. G. A.
Grefier
C. E. S.
Concept red. gref. CES.
Red. Jud: ALG./4exemplare
Jud.fond: Budei C. O.– Jud. /Cornetu
.>
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1920/2015.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1187/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
