Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 2120/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2120/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 2120/2015
DOSAR nr. _ /2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 2120A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.06.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR M. E.
GREFIER L. I.
Pe rol se află soluționarea cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 68A/06.01.2015 formulată de apelanta pârâtă C. F. în contradictoriu cu intimați reclamanți D. L. E., D. D., D. J., D. A. R. A., O. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-au indicat moștenitorii intimatului reclamant D. D., precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către intimați, după care,
Tribunalul constată că moștenitorii defunctului D. D. sunt D. J. F. și O. D. I., potrivit certificatului de moștenitor nr. 11/30.04.2015 eliberat de notar public M. A..
Prin urmare, tribunalul dispune introducerea în cauză în calitate de moștenitori ai defunctului D. D. pe D. J. F. și O. D. I., moștenitorii având deja calitatea de parte în dosar, astfel încât procedura de citare este legal îndeplinită pentru termenul de astăzi.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cererii de completare a dispozitivului.
TRIBUNALUL,
Prin cererea depusă la data de 28.01.2015, apelanta pârâtă C. F. a solicitat completarea dispozitivului decizie civile nr. 68A/06.01.2015, pronunțată de Tribunalul I., motivat de faptul că instanța a omis să se pronunțe asupra motivului de apel, formulat împotriva încheierii de ședință din data de 22.07.2014.
Intimații nu au formulat întâmpinare la cerere de completare dispozitiv
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma cererii de completare a dispozitivului, Tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de apel formulată de apelanta pârâtă C. F., s-a criticat atât sentința civilă nr. 5624/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu, cât și încheierea din data de 22.07.2014.
Prin decizia civilă nr. 68A/06.01.2015 pronunțată de Tribunalul I., s-a admis apelul, s-a anulat sentința civilă apelată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Potrivit art. 444 alin. 1 C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Având în vedere soluția cuprinsă în decizia civilă nr. 68A/06.01.2015 pronunțată de Tribunalul I., considerentele acestei hotărâri, precum și dispozițiile legale anterior menționate, tribunalul constată că, deși a fost învestit și cu soluționarea căii de atac a apelului exercitată împotriva încheierii de ședință din data de 22.07.2014, a lăsat nesoluționat acest apel.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 444 C. proc. civ., tribunalul va admite cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 68A/06.01.2015 formulată de apelanta pârâtă și va dispune completarea dispozitivului acestei decizii și cu soluția asupra apelului exercitat împotriva încheierii de ședință din data de 22.07.2014.
Astfel, analizând apelul formulat împotriva încheierii de ședință din data de 22.07.2014, tribunalul reține că apelanta a criticat soluția de respingere a excepției conexității, arătând că, în dosarul nr._, se soluționează cererea prin care a solicitat să se constate existența unui drept de retenție asupra imobilului situat în orașul P., Șoseaua C. nr. 1, jud. I. până la data plății despăgubirii.
Prin încheierea de ședință din data de 22.07.2014, apelată în prezenta cauză, Judecătoria Cornetu a respins excepția de conexitate a prezentului dosar cu dosarul nr._ .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că obiectul acțiunii de față este reglementat de legiuitor în cadrul unei proceduri speciale, în Cartea a VI-a, Titlul XI, iar, în dosarul nr._ se soluționează o cerere de evacuare întemeiată pe dreptul comun.
Astfel, tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică cu privire la excepția conexității. În acest sens, tribunalul are în vedere că, în prezenta cauză, reclamanții au formulat o cerere de evacuare întemeiată pe regulile speciale cuprinse în Cartea a VI-a, Titlul XI din Codul de procedură civilă. Cartea a VI-a a Codului de procedură civilă este intitulată „Proceduri speciale”, reglementând, așadar, regimul juridic al unor proceduri cu caracter special și derogatoriu de la dreptul comun.
Mai reține tribunalul că, în dosarul nr._, dosar cu care s-a solicitat conexarea, apelanta din prezenta cauză, C. F., a solicitat constatarea existenței unui drept de creanță împotriva intimaților din prezenta cauză, precum și instituirea unui drept de retenție asupra construcțiilor până la data plății despăgubirii, cererea fiind formulată în condițiile dreptului comun.
Art. 1.034 alin. 1 C. proc. civ. (în forma în vigoare la data de 22.07.2014) prevede că reclamantul are alegerea între procedura reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun. De asemenea, în condițiile art. 1.042 alin. 1 C. proc. civ. (în forma în vigoare la data de 22.07.2014), pârâtul chemat în judecată, potrivit procedurii prevăzute în prezentul titlu, nu poate formula cerere reconvențională, de chemare în judecată a altei persoane sau în garanție, pretențiile sale urmând a fi valorificate numai pe cale separată.
Având natura juridică a unei proceduri speciale, tribunalul reține că regulile specifice acesteia nu se pot concilia cu normele de drept comun, având în vedere câmpul de aplicare al celor două proceduri. Norma specială este edictată tocmai ca o derogare de la regula de drept comun, ceea ce înseamnă că nu se pot soluționa în același cadru procesual două cereri fundamentate pe reguli de procedură diferite, derogatorii unele de la celelalte.
Constatând că și în prezenta cauză s-a solicitat reunirea a două dosare, dintre care unul fundamentat din punct de vedere procedural pe dispoziții cu caracter special, tribunalul reține că instituția conexării nu poate opera, dispozițiile care reglementează fiecare procedură în parte neputând fi conciliate pentru a se soluționa împreună cele două cereri.
Pe cale de consecință, constatând că excepția conexității a fost în mod corect respinsă de prima instanță, tribunalul, în temeiul art. 480 C. proc. civ., va respinge apelul formulat împotriva încheierii de sedintă din 22.07.2014 pronuntată de Judecătoria Cornetu, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 68A/06.01.2015 formulată de apelanta pârâtă C. F., domiciliată în P., Șoseaua C., nr. 1, județ I. în contradictoriu cu intimați reclamanți D. L. E., D. J., D. A. R. A. și O. I., toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la S.C.A. B. și Asociații, cu sediul în București, Calea V. nr. 2, ., ..
Dispune completarea dispozitivului deciziei civile nr. 68A/06.01.2015 pronuntată de Tribunalul I., în sensul că:
Respinge apelul formulat împotriva încheierii de sedintă din 22.07.2014 pronuntată de Judecătoria Cornetu, ca neîntemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2015.
Președinte Judecător
E. M. O. M. E.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I.
Red. Jud.: EMO/7 ex.
Comunicat 5 ex.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 09-06-2015, Tribunalul ILFOV | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1692/2015.... → |
|---|
