Expropriere. Sentința nr. 175/2016. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 175/2016 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 175/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. I.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 175
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. O.
Grefier C. E. S.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă T. I. a fost reprezentat de procuror G. F.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul A. M. în contradictoriu cu pârâtul S. R. P. C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect expropriere.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2016 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 26.01.2016 când a hotărât următoarele:
T.
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 23.08.2012 reclamantul A. M. a solicitat obligarea paratei la plata de despagubiri in cuantum de 130 Euro/mp pentru suprafața de 233 mp teren expropriat in conformitate cu HG nr. 953/23.09.2011 publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 707/06.10.2011, si Anexa la aceasta, pozitia 907; obligarea paratei sa puna la dispoziție documentația prevăzuta de art. 3 din Legea nr.198/2004 cu modificarile si completarile ulterioare, pentru suprafata de 1777 mp de care a fost deposedat fara știinta, fara dreapta si justa despagubire si sa achite pentru aceasta suprafată despăgubiri în valoare de 130Euro/mp; obligarea paratei de a achita despagubirile astfel cum vor fi stabilite de instanță de judecata in termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotărârii sub sanctiunea platii de daune cominatorii și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul este proprietarul terenului intravilan situat in loc. Stefanestii de Jos, tarlaua 41, . 28, 29, 30, 31, cu numar cadastral 84 si Carte funciara nr. 33 deschisa la Judecatoria B., jud. I., in suprafata de 5000 mp.
Din aceasta suprafata, in conformitate cu Legea nr. 198/2004, prin HG nr. 667/24.06.2008 si actele subsecvente emise in aplicarea acesteia, s-a expropriat suprafața de 473 mp, astfel cum rezulta din Hotararea de stabilire a despăgubirilor nr. 6/26.08.2008, acordându-i-se despăgubiri in cuantum de 61.490 Euro, respectiv 130 Euro/mp.
Potrivit H.G. nr. 953 din 28.09.2011 pentru completarea Hotararii Guvernului nr. 381/2009 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privata ramase de expropriat situate pe amplasamentul lucrarii de utilitate publica „Constructia autostrazii Bucuresti- Ploiesti- Brasov, tronsonul Bucuresti- Ploiești"" și Anexei la aceasta, pozitia 907, suprafața de 233 a făcut obiectul exproprierii, valoarea despagubirii ce urmeaza a i se acorda fiind 2025 lei.
Intrucat nu a fost notificat in vreun fel si nu i s-a comunicat in conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr.198/2004 si actele normative emise in aplicarea acesteia, Hotararea de expropriere, retinand ca nu a fost comunicata nici Primariei Stefanestii de Jos la sediul aceia s-a transmis spre afisare anuntul CNADNR SA privind exproprierea suprafetei de 233 mp, nu are cunostinta de continutul documentelor ce au stat la baza stabilirii valorii despăgubirilor si continutul documentatiei tehnicoeconomice.
Reclamantul consideră că valoarea despagubirilor nu este corect calculata in raport de prevederile art. 26 din legea nr. 333/1994, de vreme ce ambele suprafețe expropriate provind din acelasi imobil, fiind justificata aprecierea in functie de aceleasi criterii a valorii despagubirilor, valoarea care a fost stabilita in cazul exproprierii suprafeței de 473 mp la 130 Euro/mp si care ar trebui aplicata si in acest al doilea caz.
În ceea ce privește capătul 2 de cerere apreciază că este indreptatit sa primească si pentru suprafata de 1777 mp despagubiri, imprejurarea fata de care solicită obligarea pârâtului sa puna la dispozitia instantei si a sa documentatia tehnico economica aferenta acestei suprafate si sa acorde despagubiri in cuantum reprezentând 130 Euro/mp.
Reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri, expertiza efectuata de 3 experti in conditiile art.2S din Legea nr. 33/1994 si orice alte probe a caror necesitate va rezulta din dezbateri.
La data de 09.10.2012 pârâtul S. R. P. C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii ca neîntemeiată și nemotivată.
Pe cale de excepție, invocă excepția prematurității acțiunii față de disp. art.22 alin.1 din Legea nr.255/2011 și solicită admiterea excepției.
Pe fondul cauzei, se arată că a efectuat toate formalitățile cerute de lege înainte de a propune proprietarilor de teren afectați sumele acordate ca despăgubire.
Se mai arată că pârâtul in cadrul procedurii de expropriere, la capitolul despagubiri, nu stabileste o suma in mod arbitrar ci pe baza unui raport de expertiză motivat, intemeiat și actualizată de camerele notarilor publici, situatia reala de care proprietarul are cunostinta. Apreciază că nu se poate spune si nici retine ca, stabilirea cuantumului despagubirilor s-a facut in mod arbitrar, intrucat expropriatorul nu avea cum sa onoreze o plata mai mare, cata vreme nu exista nici o baza legala, pretul propus fiind stabilit in baza unei documentatii amanuntite.
În drept, art. 22 alin (l); art.5 alin 1 ale Legii nr. 255/2011 privind unele masuri prealabile lucrarilor de constructie de autostrazi si drumuri nationale, cu modificarile si completarile ulterioare, prevederile legii nr.33/1994 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de autostrăzi și drumuri naționale, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 115 -118 Cod Procedura Civila.
Analizând probele administrate în cauză, tribunalul constată următoarele:
Imobilul teren în suprafață totală de 198,47 mp. face parte din suprafața totală de 5.000 mp. dobândită de reclamantul A. M. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2481/23.08.2000 de BNP L. P. (filele 18-20 dosar).
Din suprafața totală, s-a expropriat suprafața de 473 mp., astfel cum rezultă din hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 6/26.08.2008, iar, prin H.G. nr. 953/2011, reclamantul a fost înscris cu încă o suprafață de 233 mp. propusă în vederea exproprierii pentru construcția autostrăzii București-Ploiești-B..
Cu toate acestea, nu s-a emis încă o hotărâre de stabilire a despăgubirilor, în timp ce imobilul teren în suprafață de 198,47 mp., potrivit determinărilor expertului topografic, este ocupat de lucrările aferente realizării acestui obiectiv, reclamantul fiind în imposibilitate de a dispune de acest teren, fiindu-i încălcat atributul folosinței prin faptul că nu îi este îngăduit să-l utilizeze conform intereselor proprii. Aceste concluzii rezultă cu certitudine din raportul de expertiză tehnică topografică efectuat de expertul D. E. (filele 183-188).
Potrivit art. 4 din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local, etapele procedurii de expropriere sunt: a) aprobarea indicatorilor tehnico-economici ai lucrărilor de interes național, județean sau local; b) consemnarea sumei individuale aferente reprezentând plata despăgubirii pentru imobilele care fac parte din coridorul de expropriere și afișarea listei proprietarilor imobilelor; c) transferul dreptului de proprietate; d) finalizarea formalităților aferente procedurii de expropriere.
Or, în cauză, se constată că aceste etape nu au fost urmate de pârât, consecința fiind aceea a atingerii aduse dreptului de proprietate al reclamantului, ca urmare a neplății unei drepte și prealabile despăgubiri acestuia, în conformitate cu prevederile art. 1 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică.
Astfel, tribunalul observă că reclamantul a pierdut dispoziția asupra terenului în suprafață de 198,47 mp. situat in intravilanul comunei Ștefăneștii de Jos, jud. I., începand cu momentul ocupării de către pârât în vederea efectuării lucrarilor de construcție a autostrăzii București-Ploiești-B., fără a exista un transfer de proprietate amiabil în virtutea art. 4 din Legea nr. 33/1994.
Observând ca autoritățile însărcinate cu construcția autostrăzii București-Ploiești-B. au ocupat în fapt terenul reclamantului, fără a urma procedura de expropriere și fără a-i plăti o indemnizație, tribunalul consideră că reclamantul are dreptul, în temeiul art. 555 din Codul civil și al art. 4 din Legea nr. 33/1994, de a primi o indemnizație stabilită printr-un raport de expertiză.
Art. 555 din Codul civil prevede că proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege, iar art. 562 alin. 3 cod civil dispune că exproprierea se poate face numai pentru o cauză de utilitate publică stabilită, potrivit legii, cu justă și prealabilă despăgubire, fixată de comun acord între proprietar și expropriator. În caz de divergență asupra despăgubirilor, acesta se stabilește pe cale judecătorească.
P. urmare, tribunalul constată calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la încasarea despăgubirilor aferente exproprierii terenului în suprafață de 198,47 mp. situat în intravilanul comunei Ștefăneștii de Jos, jud. I..
În privința despăgubirilor cuvenite reclamantului, tribunalul reține că, potrivit art. 22 din Legea nr. 255/2010, expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii se poate adresa instanței judecătorești competente în termenul general de prescripție, care curge de la data la care i-a fost comunicată hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii, sub sancțiunea decăderii, fără a putea contesta transferul dreptului de proprietate către expropriator asupra imobilului supus exproprierii, iar exercitarea căilor de atac nu suspendă efectele hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii și transferului dreptului de proprietate. Acțiunea formulată se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
Cu toate că, în cauză, nu s-a emis o hotărâre de stabilire a despăgubirilor, tribunalul reține totuși, potrivit considerentelor anterioare, incidența dispozițiilor legale menționate. Astfel, pentru stabilirea despăgubirilor instanța va constitui o comisie de experți compusă dintr-un expert numit de instanță, unul desemnat de expropriator și un al treilea din partea persoanelor care sunt supuse exproprierii (art. 25 din Legea nr. 33/1994). Despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia (art. 26).
Raportând dispozițiile legale anterior menționate la situația de fapt dedusă judecății, tribunalul reține că, potrivit raportului de expertiză evaluatorie administrat la dosarul cauzei întocmit de experții P. C., B. D. A. M. și V. V. (filele 335-342), astfel cum a fost completat prin răspunsul la obiecțiuni (filele 367-376), valoarea despăgubirilor pentru imobilul teren în litigiu este de 717.785 lei.
-32.472 lei, reprezentând contravaloarea terenului expropriat în suprafață de 198,47 mp.
-685.313 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului constând în contravaloarea terenului rămas neexpropriat.
Sub acest aspect, se reține că în stabilirea valorii reale a imobilului teren in litigiu, experții ce au alcătuit Comisia s-au raportat la tranzacții comparabile, estimând o valoare de 37 euro/mp. P. urmare, procedând la compararea ofertei pârâtului cu pretențiile formulate de reclamanți, tribunalul reține că, prin lucrarea efectuată în cauză, cei trei experți au selecționat în mod corect proprietățile imobiliare comparabile, s-au raportat la elemente tehnice de comparație corecte și au aplicat factori de corecție pertinenți, astfel încât valorile luate în considerare sunt apreciate de instanță ca fiind apropiate cu cele ale imobilelor în litigiu.
Referitor la cuantumul despăgubirilor, tribunalul urmează a se raporta la data efectuării în cauză a raportului de expertiză, această raportare fiind în deplină consonanță și cu considerentele deciziei pronunțate de Curtea Constituțională nr. 12/2015. Astfel, tribunalul reține că despăgubirile acordate trebuie stabilite în raport cu valoarea imobilului de la momentul realizării transferului dreptului de proprietate (par. 19 din Decizia nr. 12/2015). Stabilirea cuantumului despăgubirii este o măsură conexă și indisolubil legată de momentul transferului dreptului de proprietate, întrucât acest moment este cel determinant în raportul juridic ce se naște între expropriat și expropriator, iar nu de vreun alt moment ulterior stabilit aleatoriu (par. 19 din Decizia nr. 12/2015).
P. urmare, reținând că, în cauză, data transferului dreptului de proprietate nu a operat încă, nefiind consemnate sumele aferente despăgubirii, conform art. 9 alin. 4 din Legea nr. 255/2010, tribunalul urmează a se raporta în stabilirea cauntumului despăgubirilor la data efectuării în cauză a raportului de expertiză, despăgubirea stabilită trebuind să fie dreaptă, să aibă un caracter just, fiind contemporan momentului transferului dreptului de proprietate (par. 24 din Decizia nr. 12/2015).
În privința suprafeței de teren rămasă neexpropriată, de 4.188,40 mp., tribunalul reține că reclamantul se află în imposibilitatea de a dispune de aceasta, fiindu-i încălcat atributul folosinței prin faptul că nu îi este îngăduit să-l utilizeze conform intereselor proprii.
Potrivit raportului de expertiză efectuat de experții P. C., B. D. A. M. și V. V., terenul rămas în proprietatea reclamantului se face pe banda de ieșire de pe autostradă, acces ce nu este practicabil, întrucât banda de ieșire este mărginită de gard de sârmă, iar între terenul rămas neexpropriat și gardul ce mărginește banda de ieșire se află rigola de scurgere ape pluviale, cu un profil transversal accentuat, peste care ar trebui făcut eventual un podeț pentru traversare. Un eventual acces pe terenul în cauză s-ar putea realiza pe suprafața terenurilor învecinate din partea de vest a acestuia, cu acordul proprietarilor.
Astfel, au concluzionat experții că, la momentul efectuării expertizei, ținând cont de faptul că terenul nu are acces direct din șosea, acesta își pierde în întregime valoarea, neputând fi exploatat conform destinației, respectiv teren agricol.
Astfel, potrivit art. 1.385 alin. 1 Cod civil, prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel. Iar, art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994 prevede că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrative-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
P. urmare, tribunalul apreciază că reclamantul este îndreptățit a fi despăgubit și pentru prejudiciul cauzat cu suma de 685.313 lei, reprezentând contravaloarea terenului rămas neexpropriat.
În privința capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata sumelor menționate în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri sub sancțiunea plății daunelor cominatorii, tribunalul urmează a-l respinge ca neîntemeiat, reținând că, în ipoteza unei neexecutări voluntare a hotărârii rămase definitive, reclamantul va avea posibilitatea de a apela la procedura executării silite, instituția daunelor cominatorii nefiind incidentă.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va admite în parte cererea și va stabili cuantumul despăgubirilor pentru imobilul teren expropriat în suprafață de 198,46 mp., astfel cum a fost identificat de expertul topografic D. E., la următoarele sume:
-32.472 lei, reprezentând contravaloarea terenului expropriat în suprafață de 198,47 mp.
-685.313 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului constând în contravaloarea terenului rămas neexpropriat în suprafață de 4.188,40 mp., conform raportului de expertiză întocmit de experții P. C., B. D. A. M. și V. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea privind pe reclamantul A. M. cu domiciliul ales în sector 3, București, .. 17A în contradictoriu cu pârâtul S. R. P. C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în sector 1, București, .. 38.
Stabilește cuantumul despăgubirilor pentru terenul expropriat în suprafata de 198,47 m., astfel cum a fost identificat de expertul topografic D. E. la următoarele sume:
- valoarea imobilului expropriat în cuantum de 32.472 lei,
- prejudiciu constând în contravaloarea terenului de 4.188,40 mp in cuantum de 685.313 lei, conform raportului de expertiză întocmit de experții P. C., B. D. A. M. și V. V..
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
E. M. O. S. C. E.
Concept red. gref. C.S
Red. Jud: EO./5 exemplare
Comunicat 3 exemplare
| ← Anulare act. Sentința nr. 3038/2015. Tribunalul ILFOV | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 712/2015.... → |
|---|
