Expropriere. Sentința nr. 1972/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1972/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 1972/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1972/2015
Ședința publică de la 07 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E.
Grefier C. A. R.
M. P. - P. de pe lângă Tribunalul I. a fost reprezentat de procuror G. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant T. C., reclamant T. M.-C. și pe pârât S. R. P. C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect expropriere.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.07.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată la data de 09.05.2014, prin declinare de la Tribunalul București, T. M.-C. și T. C. în contradictoriu cu S. R. prin C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România au solicitat obligarea paratului la plata sumei reprezentand despagubirea justa pentru privarea de proprietate, apreciata la 100.000 euro, astfel cum va fi stabilita in urma probatoriului administrat in cauza, platibila in lei la cursul BNR din ziua platii si actualizata cu indicele de inflatie intre data pronuntarii hotararii si data platii efective, plata dobanzii legale aplicata asupra acestei sume de la data cererii de chemare in judecata si pana la data platii efective și plata cheltuielilor de judecata.
În motivare au arătat că sunt proprietari al imobilului, teren intravilan, situat in orasul Voluntari, judetul I., tarlaua 44, . de folosinta „curti - constructii", identificat prin numar cadastral 951/2/1/3, in suprafata de 1424,06 mp., inscris in cartea funciara 4706 a localitatii Voluntari precum si ai imobilului - teren intravilan cu destinatia de drum de servitute, in suprafata de 94,47 m., reprezentand cota parte indiviza de 5,16 % din suprafata de 1.830, 84 mp, ce constituie drum de servitute, situat in orasul Voluntari, jud. I., tarlaua 44, . nr. cadastral 951/2/5, inscris in cartea funciara 683 a localitatii Voluntari, dobandite de noi prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2150/05.08.2005 la BNPA R. Herbay și R. D. Baldan.
In luna februarie 2009, solicitand extras de carte funciara in vederea obtinerii certificatului de urbanism pentru emiterea autorizatiei de construire, au aflat despre existenta notarii in cartea funciara 4706 a imobilului sus-mentionat, a intentiei statului roman de a le expropria terenul în suprafata de 349 + 72 mp. din.totalul de 1424,06 mp și au formulat cerere de despagubire pentru privarea de proprietate la Consiliul Local al orasului Voluntari. Au primit raspuns in sensul ca cererea nu poate fi solutionata, intrucat hotararea guvernului privind declansarea procedurii de expropriere pentru constructia autostrazii Bucuresti - Brasov pe segmentul Bucuresti-Ploiesti nu cuprinde in lista imobilelor ce urmeaza a fi expropriate, respectiv in tabelul nominal cu proprietarii terenurilor afectate de coridorul de expropriere, nici numele, nici imobilul reclamanților supus exproprierii.
Astfel, au arătat că au formulat actiune in anulare a încheierii de carte funciara, respectiv de radiere din cartea funciara nr. 4706 a localitatii Voluntari deschisa pentru imobilul aflat in proprietate exclusiva, a notarii intentiei de expropriere a imobilului pentru lipsa fundamentului legal care sa justifice o asemenea inscriere, iar prin decizia nr. 880 A/25.06.2009 a T.B. – a I. Civilă, fost admis apelul, schimbata sentinta Judecatoriei B., anulată incheierea nr._/23.10.2008 din cartea funciara nr.4706 a localitatii Voluntari si radiata inscrierea intentiei statului de expropriere, considerata a fi fost nelegal efectuata, intrucat nu exista nici un act administrativ care sa se refere la exproprierea imobilului. Decizia tribunalului a ramas irevocabila prin decizia civila nr. 208 R/05.02._ a C.A.B. – Sectia .a IV-a Civila. Astfel, in temeiul acestei hotarari judecatoresti ausolicitat O.C.P.I. I. radierea notarii intentiei de expropriere, iar notarea calificata de instanta ca nelegala a fost radiata la data de 17.06.2010.
Au mai arătat că în mod similar au procedat si cu inscrierea in cartea funciara a intentiei statului de expropriere a unei portiuni din drumul de acces la terenul aflat in proprietate exclusiva, drum de servitute, in suprafata de 94,47 mp., reprezentand cota parte indiviza de 5,16 % din suprafata de 1.830, 84 mp. ce constituie drum de servitute, situat in orasul Voluntari, jud. I., tarlaua 44, . nr. cadastral 951/2/5, inscris in cartea funciara 683 a localitatii Voluntari pe numele fostilor proprietari I. G. si C. C.. Intrucat aceasta . indiviza a fost inscrisa in mod nefiresc . funciara decat cea a imobilului aflat in proprietate exclusiva au fost nevoiti sa parcurgă distinct o alta judecata, cererea de chemare în judecată fiin admisă prin sentinta cuvilă nr. 2353/06.05.2011 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 897A a Tribunalului București sectia a III a Civilă și irevocabilă prin decizie civila nr. 1030/06.06.2013, a Curții de Apel București,.secția a III-a Civila.
În anul 2013 au intenționat să înceapă construirea unei locuințe pe acest teren și solicitând certificatul de urbanism au luat cunoștință despre existența unei documentații cadastrale de dezmembrare a imobilului în mai multe parcele în vederea exproprierii unui lot dezmembrat. Au arătat că au devenit astfel proprietarii unui drept lipsit de conținut.
Totodată au arătat că la data de 13.09.2013, ulterior notificării referitoare la intenția statului de expropriere, emisă sub nr._/27.08.2013, s-au prezentat la sediul expropriatorului, însoțiți de avocat, în vederea unei neînțelegeri asupra cuantumului despăgubirii. Au arătat că nu a fost posibilă o întrevedere directă cu reprezentanții expropriatorului, fiindu-le comunicat să depună o petiție prin care să exprime poziția față de valoarea despăgubirii propusă. Astfel au arătat că au depus petiția prin care au învederat lipsa acordului privind cuantumul despăgubirii propuse, întrucât suma este injustă.
La data de 18.09.2013 a fost emisă decizia de expropriere nr. 1317, deși Legea nr. 255/2010 precizează că acest transfer operează ulterior consemnarii despagubirilor propuse de expropriator la dispozitia expropriatului. În acest sens au arătat că nu au primit nici o comunicare.
In ceea ce priveste justetea despagubirii, au arătat că o discutie asupra acestei chestiuni este de prisos, cata vreme nu exista o despagubire prealabila exproprierii.
Au mai arătat că au formulat cerere de plată a despăgubirilor la Comisia înființată de către expropriator pe lângă Consiliul Local Voluntari, trecând peste o lună de la data sesizării, fară ca o hotărâre de stabilire a despăgubirilor în ce privește imobilul expropriat să fie emisă. În aceste condiții au arătat că nu pot încasa efectiv despăgubirea presupus consemnată.
In ce priveste natura prejudiciului si reparatia echitabila cuvenita au arătat că masura exproprierii le-a provocat prejudicii de natura materiala, constand in paguba produsa patrimoniului prin pierderea valorii reale a bunului expropriat, scaderea valorii parcelei ramase in proprietate, obligarea la a suporta costuri suplimentare pentru a asigura normala exploatare a acesteia, precum si costuri pentru dobandirea unui imobil echivalent cu cel expropriat, in ce priveste taxele notariale de autentificare a actului de dobandire si cele necesare publicitatii imobiliare și prejudicii de natura morala, constand in impiedicarea folosirii bunului imobil conform destinatiei sale si scopului urmarit de proprietar inca de la data notarii in cartea funciara a intentiei statului de expropriere, intrucat de la acea data au fost practic lipsiti de atributul folosintei si dispozitiei bunului.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 255/2010, art. 6 alin. l Conventia, art. 47 alin. 1 si 2 din Carta Drepturilor Fundamentale A Uniunii Europene, art. 10 din Declaratia Universala A Drepturilor Omului, art. 21 alin.l și art 44 alin 3 și 6 din Constitutia Romaniei, art. 3 alin 3 din Legea nr. 198/2004, art. 1532 (3) C.civ.
În susținearea cererii au depus la dosar set de înscrisuri.
La data de 27.12.2013, pârâtul S. R. prin C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că în conformitate cu prevederile art. 5 din Legea 255/2010, in vederea realizarii lucrarilor de constructie de drumuri de interes national, expropriatorul are obligatia de a aproba prin hotarare a Guvernului indicatorii tehnico-economici ai lucrarilor, pe baza documentatiei tehnico-economice aferente, amplasamentul lucrarilor, conform variantei finale a studiului de prefezabilitate, respectiv a variantei finale a studiului de fezabilitate, dupa caz, sursa de finantare, precum si declansarea procedurii de expropriere a tuturor imobilelor care constituie coridorul de expropriere, a listei proprietarilor asa cum rezulta din evidentele Agentiei Nationale de cadastru si Publicitate Imobiliara sau ale unitatilor administrativ-teritoriale, sumele individuale aferente despagubirilor estimate de catre expropriator pe baza unui raport de evaluare intocmit avand in vedere expertizele intocmite si actualizate de camerele notarilor publici si termenul in care acestea se vireaza . pe numele expropriatorului la dispozitia proprietarilor de imobile.
Totodata, in conformitate cu prevederile art. 11 alin. 8 din Legea 255/2010, raportul de evaluare se intocmeste avandu-se in vedere expertizele intocmite si actualizate de camerele notarilor publici. potrivit art. 771 alin. 5 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. cu modificarile si completarile ulterioare.
Față de solicitarea acordarii contravalorii despagubirii actualizata cu indicele inflatiei si a dobanzii legale, a solicitat instanței să observe ca cererea de chemare în judecată neintemeiata dat fiind faptul ca aceste accesorii sunt acoperite tocmai prin solutionarea litigiilor avand ca obiect expropriere prin raportare la art. 26 din Legea 33/1994, respectiv prin intocmirea expertizei cu raportare la momentut:efectiv al realizarii acesteia, dandu-se astfel valoarea actuala a terenului.
In acelasi timp, dat fiind faptul ca sumele acordate cu titlul de despagubire urmare a exproprierii sunt scutite de la plata impozitului pe profit, conform Codului Fiscal, pentru identitate de ratiune, considera ca acestor sume nu li se aplica nici accesorii de natura celor solicitate.
In ceea ce priveste asa-zisul prejudiciu suferit urmare a exproprierii partiale, a solicitat să se observe ca acesta are la baza simple ipoteze, evenimente a caror producere ramane de domeniul eventualului, or pentru a fi reparat, prejudiciul trebuie sa fie cert si sa nu fi fost reparat deja, neputand fi avut in vedere un prejudiciu eventual si incert.
În drept a invocat Legea 255/2010, Legea nr. 33/1994, art. 1385 din C.civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
P. contractul de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 2150/05.08.2005 la BNP Asociați R. Herbay și R. D. Baldan, reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului – teren intravilan în suprafață de 1.424,06 m.p. situat în localitatea Voluntari, tarlaua 44, . I., nr. cadastral 951/2/1/3, precum și asupra imobilului – teren în suprafață de 94,47 m.p., în indiviziune din terenul în suprafață totală de 1.830,84 m.p..
P. încheierea nr._/22.08.2005 emisă de OCPI I., s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamanților cu privire la imobilele menționate mai sus.
La data de 12.06.2013 a fost emisă de către C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România Hotărârea nr. 377/12.06.2013, pentru modificarea și completarea HG nr. 381/2009, privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate private rămase de expropriat iar la data de 18.09.2013 s-a emis Decizia de expropriere nr. 1317, pentru coridorul de expropriere al lucrării „Construcția Autostrăzii București – B., tronsonul București – Ploiești”.
În drept, potrivit prevederilor art. 255/2010, expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii se poate adresa instanței judecătorești competente în termenul general de prescripție, care curge de la data la care i-a fost comunicată hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii.
În cauză a fost întocmit un raport de expertiză în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare, în conformitate cu prevederile art. 25 din Legea nr. 33/1994, iar din cuprinsul acestuia reiese faptul că valoarea de piață a imobilului – teren în suprafață de 432,04 m.p., la data exproprierii, este de 391.851 de lei.
În cee ace privește restul de proprietate rămas neexpropriat, respectiv suprafața de teren de 1.424,06 m.p., instanța nu își va însuși opinia comisiei de experți în sensul că prejudiciul produs reclamanților este de 985.422 de lei, întrucât această sumă reprezintă chiar valoarea de piață, la data exproprierii, a imobilului menționat. Or, nu se poate admite ca reclamanții să dețină în continuare proprietatea acestui imobil și, în același timp, să fie despăgubiți cu contravaloarea acestuia la data când a avut loc exproprierea.
Potrivit art. 27 din Legea nr. 33/2 iunie 1994, privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, primind rezultatul expertizei, instanța îl va compara cu oferta și cu pretențiile formulate de părți și va hotărî.
Despăgubirea acordată de către instanță nu va putea fi mai mica decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat sau altă persoană interesată.
În conformitate cu dispozițiile legale menționate, persoanele expropriate formulează pretenții sau solicită despăgubiri daca înțeleg să-și exercite dreptul de dispoziție, drept ce nu poate fi îngrădit de instanța de judecată, care are numai atribuția de a compara oferta și cererea.
În cauza de față, modul de calcul prezentat în expertiza efectuată de cei trei experți a rezultat din aplicarea metodei comparației vânzărilor, fiind în conformitate cu Standardele Internaționale de Evaluare valabile și în România.
P. urmare, în baza art. 21 și urm. din Legea nr. 33/1994, tribunalul va admite în parte cererea, constatând îndeplinite formalitățile legale, și va dispune obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 391.851 de lei, reprezentând despăgubiri pentru expropriere, precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 15.11.2013, și până la data plății efective.
În temeiul prevederilor art. 451 alin. 1 C. pr. civ., având în vedere soluția pronunțată cu privire la cererea principală, va fi obligată pârâtă la plata către reclamanți a sumei de 6.000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat și onorariu pentru efectuarea expertizei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată privind pe T. M.-C. cu domiciliul în sector 4, București, .-116, ., . C. cu domiciliul în București, .. 9, ., ., în contradictoriu cu S. R. prin C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România cu sediul în sector 6, București, .. 159, astfel cum a fost precizată.
Obligă pe pârâtă la plata către reclamanți a sumei de 391.851 de lei, reprezentând despăgubiri pentru expropriere, precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 15.11.2013, și până la data plății efective.
Obligă pe pârâtă la plata către reclamanți a sumei de 6.000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat și onorariu pentru efectuarea expertizei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul I..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.07.2015.
Președinte, M. E. | ||
Grefier, C. A. R. |
Red jud ME/
.>
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1187/2015. Tribunalul ILFOV | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1974/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
