Expropriere. Sentința nr. 2306/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2306/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 2306/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2306
Ședința publică din 16.09.2013
Tribunalul constituit din:
P.: C. L. C.
Grefier: A. V. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantele N. C., A. I. și pe pârâtul S. R. P. M. F. P., și pârâta C.N.A.D.N.R., având ca obiect expropriere.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12.09.2013 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 16.09.2013 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 21.12.2012, sub nr._, reclamantele N. C. și A. I. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele S. R. P. M. Finanțelor P. și C.N.A.D.N.R., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților la retrocedarea terenului în suprafață de 28,56 mp, situat în Otopeni, Calea București, nr.32, ., lot 23, număr cadastral 3237/1 precum și la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantele au arătat că, în fapt, prin Hotărârea nr.1/05.09.2007, Comisia pentru Aplicarea Legii nr.198/2004 a Orașului Otopeni, J. I., a decis exproprierea terenului proprietatea reclamantelor în vederea realizării obiectivului ”Fluidizare Trafic pe DN1 km 11+938+hm 17+165, sector Băneasa – Otopeni și amplasării pe acest teren a unei stații de autobuz”. Au mai arătat faptul că terenul în suprafață de 28,56 mp face parte din corpul reclamantelor de proprietate cu număr cadastral 3237, în suprafață totală de 1393,52 mp dobândit prin moștenire de la defunctul A. M., conform certificatului de moștenitor nr.57/16.07.2004 eliberat de BNP M. M..
Au învederat reclamantele că terenul expropriat în suprafață de 28,56 mp nu a mai fost utilizat scopului pentru care a fost preluat de la pârâte, întrucât poziția stației RATB s-a modificat la interval de circa 1 lună de la data emiterii Hotărârii nr.1/05.09.2007 de expropriere, conform procesului verbal nr._/26.10.2007. Au mai arătat reclamantele că acest fapt este confirmat prin adresa nr.7566/11.06.2010 a Primăriei Orașului Otopeni din care rezultă faptul că s-a aprobat modificarea poziției stației RATB de la km 13+186 în dreptul km 13+300.
De asemenea au precizat și faptul că lucrările privind proiectul ”Fluidizare Trafic pe DN1 km 11+938+hm 17+165, sector Băneasa – Otopeni” s-a finalizat din 25.09.2006 iar recepția finală a avut loc la data de 10.11.2008, fără să se mai execute stația RATB, pentru care s-a dispus exproprierea terenului.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriu, a probei cu expertiza.
În drept, au fost invocate prevederile art.35 din Legea 33/1994.
Intimata C. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității, excepția autorității de lucru judecat, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că reclamantele au fost despăgubite.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115-118 C.p.c.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse certificatul de moștenitor nr.57 din 16.07.2004, contract de partaj voluntar parțial și încheiere de autentificare nr.674 din 30.03.1998, Hotărârea nr.1 de stabilire a despăgubirii din 05.09.2007, proces verbal din data de 26.10.2007 precum și răspunsul Primăriei Orașului Otopeni nr.7566/11.06.2010 prin care, la solicitarea reclamantelor, comunică faptul că s-a modificat poziția stației RATB, proba cu expertiza tehnică, proba cu interogatoriu.
La data de 22.05.2013, reclamantele au precizat cererea de chemare în judecată sub aspectul situării imobilului în litigiu.
P. încheierea de ședință din data de 05.03.2013, au fost respinse, ca neîntemeiate, excepția inadmisibilității, excepția autorității de lucru judecat și excepția lipsei calității procesuale active.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul retine în fapt și în drept următoarele:
P. Hotărârea nr. 1/05.09.2007 a Comisiei de aplicare a Legii nr. 33/1994, s-a aprobat acordarea despăgubirilor pentru imobilul situat în Otopeni, Calea Bucureștilor, nr. 32 (actual nr. 20A), ., lot 23, număr cadastral 3237/1, persoanele îndreptățite să primească despăgubirea fiind reclamantele din prezentul litigiu.
Cuantumul despăgubirii a fost stabilit ca fiind_ lei, sumă ce a fost consemnată la dispoziția reclamantelor, aspect ce reiese din recipisa de consemnare nr._/1/13.11.2007 (fila 145 dosar).
Din cuprinsul hotărârii de stabilire a despăgubirii, rezultă că procedura de expropriere a fost declanșată pentru realizarea lucrării „ Fluidizarea traficului pe DN1km 11+938-km 17+165 sector Băneasa Otopeni”, respectiv amplasarea unei stații de autobuz în dreptul proprietății reclamantelor.
Din adresa nr. 7566/11.06.2010 a Primăriei Orașului Otopeni, reiese că poziția stației RATB s-a modificat în baza procesului verbal nr._/2007, de la km 13+186 la km 13+300.
Acest aspect al neamplasării stației de autobuz pe terenul expropriat de la reclamante este confirmat și de expertul F. L., prin raportul de expertiză în specialitatea topografie depus la dosar, acesta precizând că terenul expropriat nu a fost utilizat pentru obiectul propus, că în zona terenului expropriat nu s-a construit nicio stație RATB, că poziția actuală a stației RATB este cea veche la km 13+120, nefiind construită nicio altă stație nici la km 13+186, nici la km 13+300.
Mai arată expertul că lucrările privind obiectivul de fluidizare a traficului pe DN1 au fost finalizate la data de 25.09.2006, iar recepția finală a avut loc la data de 10.11.2008, aspect recunoscut de pârâta C. prin răspunsul la întrebarea nr. 6 din interogatoriul administrat.
În raport de situația de fapt reținută, instanța apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, conform cărora „dacă în termen de un an bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat sau, după caz, lucrările nu au fost începute, foștii proprietari pot să ceară retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică”.
Se constată că în termenul de 1 an de la data exproprierii, 2007, imobilul teren în suprafață de 28,56 mp nu a fost utilizat pentru amplasarea unei stații de autobuz pe acesta, că, din probele administrate, nu rezultă că s-ar fi făcut o nouă declarare de utilitate publică, astfel încât reclamantele sunt îndreptățite la retrocedarea terenului.
Astfel cum s-a arătat și cu ocazia soluționării excepției de inadmisibilitate, Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, județean și local nu conține norme speciale, în raport cu cele cuprinse în art. 35 din Legea nr. 33/1994 și nici nu abrogă expres sau implicit Legea nr. 33/1994, pentru a face inaplicabilă posibilitatea foștilor proprietari de a obține retrocedarea terenului supus exproprierii.
Este adevărat că potrivit art. 15 din Legea nr. 198/2004 transferul imobilului din proprietatea privată în proprietatea publică operează de drept la data plății sau consemnării despăgubirilor, dar acest transfer poate opera și în sens invers, conform art. 35 din Legea nr. 33/1994.
De asemenea, se apreciază că nu are relevanță faptul că suma stabilită cu titlu de despăgubiri a fost consemnată pe numele și la dispoziția reclamantelor, în condițiile în care art. 36 din Legea nr. 33/1994 prevede obligația foștilor proprietari de a restitui suma primită cu titlu de despăgubiri.
Față de cele expuse, în temeiul art. 35 din Legea nr. 33/1994, se va admite acțiunea precizată și vor fi obligați pârâții la retrocedarea către reclamante a terenului în suprafață de 28,56 mp, situat în Otopeni, Calea Bucureștilor, nr. 20A, ., lot 23, număr cadastral 3237/1,.
În ceea ce privește prețul imobilului, se constată că acesta este în cuantum de_ lei conform Hotărârii nr. 1/05.09.2007 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr.198/2004 Otopeni, deoarece acest cuantum nu a fost modificat prin hotărâre judecătorească, în procedura legii speciale și în plus, reclamantele nu au încasat despăgubirile stabilite.
Conform art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, vor fi obligați pârâții la plata sumei de 1500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamante, cheltuieli reprezentate de onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată formulată de reclamantele N. C., cu domiciliul în Otopeni, Lacul Ursului, nr. 4, .. 2, ., J. I. și de către reclamanta A. I., cu domiciliul în Otopeni, Lacul Ursului, nr. 4, .. 2, ., J. I. în contradictoriu cu pârâții S. R. prin M. F. P., cu sediul în București, sector 5, . și C.N.A.D.N.R, cu sediul în București, sector 1, .. 38.
Obligă pârâții la retrocedarea către reclamante a terenului în suprafață de 28,56 mp, situat în Otopeni, Calea Bucureștilor, nr. 20A, ., lot 23, număr cadastral 3237/1, prețul imobilului fiind în cuantum de_ lei conform Hotărârii nr. 1/05.09.2007 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr.198/2004 Otopeni.
Obligă pârâții la plata sumei de 1500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamante.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2013.
Președinte Grefier
C. L. C. A. V. F.
Concept red. gref. A.V.F. – 04.10. 2013
Red. Jud: C.L.C./14.10.2013/6 exemplare
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2206/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
