Expropriere. Sentința nr. 2973/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2973/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 2973/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 2973/2014
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Grefier M. P.
Ministerul Public - P. de pe langa Tribunalul I. a fost repreyentat de dl procuror G. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant I. T., reclamant I. M. M. și pe pârât S. R. P. C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect expropriere
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns reclamanta prin av. A. T., cu imputernicire la fila 31 dosar, lipsa fiind parata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este termenul 6 de judecata, actiune scutita de taxa de timbru, parata a depus note scrise, inscrisuri si obiectiuni la raportul de expertiză, dupa care:
Tribunalul pune in discutie exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru capatul al doilea de cerere, exceptie invocate de parata prin notele scrise
Av. T. pentru reclamanti arata ca exceptia nu este una de ordine publica, nu putea fi invocate decat prin intampinare sau pana la primul termen cu procedura completa. Apreciaza ca parata este decazuta din dreptul de a mai invoca aceasta exceptie
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, lasa solutia la aprecierea instantei
Tribunalul dupa deliberari, asupra exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune pe capatul al doilea de cerere retine ca art. 2.513 NCC reclamă ca aceasta să fie opusă in limine litis, numai în primă instanță, prin întâmpinare sau, în lipsa invocării, până la primul termen de judecată cu procedura de citare legal îndeplinită - drept urmare, avand in vedere ca nu a fost invocata nici prin intampinare - de altfel parata nedepunand intampinare si nici la primul termen cu procedura legal indeplinita, tribunalul retine ca parata este decazuta din dreptul de a mai invoca aceasta exceptie si, in consecinta, nu o va mai discuta.
Tribunalul pune in discutia partilor obiectiunile la raportul de expertiza
Av. T. arata ca, in opinia sa, nu e vorba despre reale obiectiuni ci de nemultumiri ale paratei fata de fondul actiunii, raportate la faptul ca legiuitorul nu a prevazut exproprierea la cerere. Arata ca in ceea ce ii priveste nici nu au solicitat exproprierea lor.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, apreciaza, de asemenea, ca este vorba despre chestiuni de fond
Tribunalul dupa deliberari, observand ca in ce priveste criticile formulate sub titlul „obiectiuni la raportul de expertiza” acestea vizeaza in realitate fondul cauzei, retine ca nu este vorba despre reale obiectiuni ci despre aparari pe fondul cauzei, ce urmeaza a fi asadar analizate cu ocazia solutionarii cauzei pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.
Av T. pentru reclamanti solicita admiterea actiunii, sa se constate ca a operat o expropriere de fapt, omologarea raportului de expertiza si obligarea paratei la despagubiri pentru prejudiciul adus.
Solicita si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu de expertiza, urmand a se lua act ca onorariul de avocat va fi solicitat pe cale separata
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii in raport de ceea ce s-a reusit a se proba de catre reclamanti
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
P. cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ la 20.08.2013 reclamantii I. T. si I. M. au solicitat, in contradictoriu cu paratul Statul Român prin CNADNR pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate ca la 3.09.2008 a avut loc exproprierea de fapt a imobilului proprietatea lor, teren in suprafata de 15.000 mp situat in jud. I., . 1 . numar cadastral 448, ca urmare a notarii in Cartea Funciara a mentiunii conform careia imobilul este supus exproprierii in bza a Legii 198/2004
Solicita obligarea paratei la plata unei juste despagubiri, tinand cont de data la care a operat exproprierea de fapt
Arata ca au dobandit imobilul in discutie la 18.01.2007 in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 270/18.01.2008, platind un pret de 65 000 EUR (4,33 EUR/mp)
In luna septembrie 2008 OCPI le-a comunicat incheierea_ din 3.09.2008 prin care au fost informati ca in cartea funciara a fost inscrisa intentia de expropriere a imobilului proprietatea lor
Ca s-au adresat Primariei D. V. si li s-a comunicat ca terenul lor ar fi afectat de Centura Bucuresti Nord si au identificat si actele normative in baza carora urma sa fie demarata procedura exproprierii
In ciuda acestor aspecte nu au fost contactati vreodata de vreo persoana sau autoritate implicata in aceasta procedura si terenul lor nu a fost inclus in nicio hotarare de Guvern de expropriere
Ca asa stand lucrurile, desi formal sunt proprietari ai terenului totusi au pierdut toate atributele dreptului de proprietate ca urmare a notarii in cartea funciara a intentiei de expropriere, aflandu-se in imposibilitatea faptica de a instraina terenul precum si sub o interdictie legala de a contrui pe acesta (art. 30 alin 1 din Legea 255/2010
Arata ca in ce ii priveste au ajuns, precum in cauza B. c. Romaniei, in situatia de a suporta costul unei investitii publice nefinalizate, ceea ce contravine tuturor prevederilor in materia protectiei oferite dreptului de proprietate
In ce priveste al doilea capat de cerere arata ca, de vreme ce exproprierea a operat deja, nu poate fi rezervata proprietatea lor fara plata unei prealabile despagubiri
Apreciaza ca valoarea despagubirilor trebuie sa fie calculata la data la care a operat exproprierea de fapt, respectiv la nivelul lunii septembrie 2008
Invoca in sustinerea cererii cauzele CEDO B. c. Romaniei si Sporrong .
Deliberand asupra cererii de chemare in judecata formulate, prin prisma materialului probator admninistrat tribunalul retine ca reclamantii sunt proprietarii terenului in suprafata de 15.000 mp situat in . numar cadastral nr. 446 si inscris in Cartea Funciara nr. 308 a localitatii D. V., conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 270/18 ianuarie 2007 de BNPA „Totis A. M. si Totis E. A.” (fila 11-16 dosar)
Din extrasul de carte funciara eliberat sub nr._/3.09.2008 (fila 16 dosar) tribunalul retine ca in luna septembrie 2008 s-a procedat la inscrierea in cartea funciara a mentiunii „imobil supus exproprierii in temeiul legii 198/2004”
Intentia de expropriere a fost radiata din cartea funciara a imobilului la 10.04.2014, prin incheierea_ din aceasta data, la solicitarea CNADNR (fila 319 dosar)
In ce priveste sustinerea reclamantei privind exproprierea de fapt: tribunalul retine pentru intreg terenul a fost notata in cartea funciara intentia de expropriere la momentul intocmirii de catre expropriator a documentatiei cadastrale de dezmembrare, respectiv in perioada luna septembrie 2008
Reclamanta sustine ca prin notarea intentiei de expropriere in cartea funciara a fost lipsita de atributele dreptului sau de proprietate.
Parata sustine insa ca notarea intentiei de expropriere are exclusiv caracter de opozabilitate fata de terti, de informare, iar terenurile nu au iesit din patrimoniul reclamantei anterior emiterii deciziilor de expropriere
Tribunalul retine insa ca potrivit art. 181 din Legea 198/2004 (in vigoare in epoca) „orice avize, acorduri, permise sau autorizații emise unor terțe persoane pentru imobilele supuse exproprierii de la data avizării de către Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară, prin unitățile sale teritoriale, a documentațiilor cadastral-juridice sunt lovite de nulitate absolută.”
D. urmare tribunalul retine ca, urmare a notarii in cartea funciara a intentiei de expropriere reclamanta s-a aflat in imposibilitatea faptica de a inchiria sau instraina imobilele respective si, de asemenea, s-a instituit interdictia legala de a construi pe aceste terenuri, fata de dispozitiile art. 13 alin 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii 198/2004
Analizand situatia reclamantilor prin raportare la dispozitiile art. 1 alin 1 din Protocolul 1 Aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului tribunalul reaminteste ca, in conformitate cu jurisprudenta constanta a Curtii EDO, art. 1 din protocolul 1 aditional, ce garanteaza substanta dreptului de proprietate, contine 3 norme dstincte: prima, cuprinsa in prima fraza a primului aliniat, are un caracter general, enuntand principiul respectarii proprietatii; a doua, cuprinsă in a doua frază a primului aliniat, vizează privarea de proprietate si o supune numitor conditii; cea de-a treia, consemnată in al doilea alineat, recunoaste statelor contractante puterea, printre altele, de a reglementa folosirea bunurilor conform interesului general. A doua si a treia norma, ce sunt tratate ca exemple particulare ale lezarii dreptului de proprietate, urmeaza a fi interpretate in lumina principiului instituit de prima (a se vedea printre altele Anheuser-Busch Inc. C. Portugalia, nr._/01, CEDH 2007, Anonymos Touristiki Xenodochia Kritis c. Greciei, nr._/05 )
Retinand ca . de complex si dificil ca amenajarea teritoriului, Statele contractante se bucură, potrivit practicii Curtii, de o largă marjă de apreciere in conducerea politicii lor urbanistice (Housing Association of War Disabled . of Attica si altii c. Greciei, Elia Srl c. Italiei nr._/97, CEDH 2001-IX), tribunalul constata ca prin notarea intentiei de expropriere in cartea funciara a avut loc o ingerinta in dreptul de proprietate al reclamantei, ingerinta ce era prevazuta de lege si care corespundea exigentelor de interes general (trasarea centurii Bucuresti Nord)
Pe de alta parte, scopul legitim privind construirea tronsonului mentionat, desi important, nu dispenseaza S. R. de obligatia de a mentine un echilibru just între cerințele de interes general ale comunității și imperativele protecției drepturilor fundamentale ale individului
Revine tribunalului sa verifice daca, in cazul in speță, echilibrul dorit a fost respectat . cu dreptul reclamantilor la respectarea bunurilor lor (Saliba c. Malta nr. 4251/02, 8 noiembrie 2005, Housing Association of War Disabled . of Attica si altii c. Greciei).
Tribunalul noteaza in consecinta ca in speta, desi terenurile in discutie nu au iesit de drept din proprietatea reclamantilor, au fost totusi in esenta indisponibilizate in mainile acestora, in vederea unei exproprieri ulterioare.
Nu mai putin, tribunalul retine ca, desi de la momentul notarii intentiei de expropriere in cartea funciara si pana la momentul radierii acesteia (aprilie 2014) au trecut mai mult de 5 ani, in tot acest interval nicio alta etapa dintre cele prevazute de lege in vederea finalizarii operatiunilor de expropriere nu a fost parcursa, insa nici nu le-a fost comunicata reclamantilor imprejurarea ca s-ar fi renuntat la exproprierea terenului lor
D. urmare tribunalul apreciaza ca in conditiile in care exproprierea efectiva nu s-a mai realizat, desi terenul reclamantilor a fost indisponibilizat in acest sens timp de mai mult de 5 ani, acestia fiind pusi in toata aceasta perioada in imposibilitatea obiectiva de a utiliza terenul conform scopului in vederea caruia l-au achizitionat, atitusinea Statului nu poate fi considerată "previzibilă" și corespunzătoare cerinței "principiului securității juridice".
Situația în cauză a permis autorităților să tragă foloase din ocuparea terenului în cauză, cu neglijarea regulilor ce guvernează exproprierea (Constituția din 1991 și, în special, Legea nr. 33/1994), fără a pune în prealabil o indemnizație la dispoziția reclamantei (a se vedea, mutatis mutandis, De Sciscio, citată anterior, §§ 83 - 84, Janes Carratu, citată anterior, § 51, și Ucci împotriva Italiei, nr. 213/04, §§ 83 - 84, 22 iunie 2006).
Asa stand lucrurile tribunalul apereciaza actiunea ca fiind fondata sub acest aspect si o va admite, urmand a constata ca operat exproprierea de fapt a reclamantei in ce priveste terenul in suprafata_ mp situat in D. V., . inscrierii intentiei de expropriere in cartea funciara
In ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei la plata despagubirilor tribunalul retine ca aceasta si-a fondat pretentiile pe dispozitiile art. 1 din Protocolul 1 Aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Nu poate fi retinuta apararea paratei conform cu care cererea de acordare de despagubiri pentru prejudiciul cauzat prin exproprierea de fapt ar echivala cu o expropriere la cerere, cata vreme reclamantii nu au solicitat niciodata pe parcursul judecatii cauzei trecerea terenului lor in proprietatea statului.
Nu mai putin insa tribunalul apreciaza ca fata de solutia deja retinuta, conform careia notarea intentiei de expropriere in cartea funciara a echivalat cu o expropriere de fapt, o astfel de imprejurare nu poate ramane fara consecinte fata de expropriator, cu atat mai mult cu cat perioada destul de lunga in care terenul reclamantilor a fost indisponibilizat ii este imputabila.
O altfel de solutie ar lasa fara efect solutia de constatare a incalcarii art. 1 din Protocolul 1 Aditional la Conventie, ori asa cum Curtea a retinut in practica sa constanta, Conventia este menita sa protejeze drepturi reale si efective iar nu unele teoretice si iluzorii
Paratul avea posibilitatea ca, atunci cand din datele pe care le detinea a rezultat ca traseul centurii Bucuresti Nord nu mai trece pe terenul proprietatea paratilor iar exproprierea nu mai este necesara, sa procedeze la radierea intentiei de expropriere din Cartea Funciara.
Sustinerea acestuia conform cu care, datorita intrarii in vigoare a Legii 255/2010 reclamantii aveau posibilitatea legala de a solicita radierea intentiei de expropriere din cartea funciara, facultate de care insa nu s-au folosit nu poate fi retinuta.
Aceasta deorece expropriatorul - iar nu reclamantii - era acela in masura sa cunoasca traseul soselei de centura a Bucurestiului si, in masura in care exproprierea nu mai era necesara, sa solicite radierea intentiei de expropriere din cartea funciara.
Nu mai putin, tribunalul retine ca Legea 255/2010 la care face referire parata a intrat in vigoare la 23.12.2010, la mai bine deci de 2 ani de la data notarii intentiei de expropriere in cartea funciara.
Ori nu este rezonabil a li se reprosa paratilor ca nu au uzat de dispozitiile unei legi intrate in vigoare la mai mult de doi ani de la privarea lor de atributele dreptului de proprietate, in vreme ce insasi parata nu a intreprins nici un demers in acest sens, desi a fost notificata de SCA „D. si Asociatii” la 15.01.2009 (fila 230 dosar)
In aceste conditii tribunalul apreciaza ca o justa si echitabila reparatie a prejudiciului adus reclamantilor o constituie aceea ca paratul sa suporte o parte din riscul deprecierii valorii terenului, depreciere produsa intre momentul exproprierii de fapt si data radierii intentiei de expropriere in cartea funciara.
Vazand ca prin raportul de expertiza intocmit de comisia de experti numita in baza art. 25 din Legea 33/1994 (fila 175-187 dosar), raport pe care instanta il omologheaza in cauza, terenul a fost evaluat la o valoare de 300.000 EUR la nivelul anului 2008 si la o valoare de 102.000 EUR la nivelul anului 2014, vazand de asemenea ca, potrivit potrivit planurilor de amplasament in baza carora s-a notat intentia de expropriere in cartea funciara, suprafata vizata de expropriere a fost de 2010 mp (fila 110 doar, poz. 257) precum si faptul ca terenul nu a iesit din proprietatea reclamantilor, la momentul prezentei hotarari acestia bucurandu-se pe deplin de toate atributele dreptului de proprietate, tribunalul urmeaza a obliga parata la plata catre reclamanti a sumei de 72.000 EUR cu titlu de despagubiri, suma ce urmeaza a fi achitata in lei, la cursul de schimb din data efectuarii platii
In temeiul art. 453 C.pr.civ obliga parata la plata catre reclamanti a sumei de 3000 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu expert.
Ia act ca onorariul de avocat urmeaza a fi solicitat pe cale separata
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamantii I. T. si I. M., domiciliati in Bucuresti, ., etj. 2, apt. 6, sect. 1 in contradictoriu cu paratul Statul Român prin CNADNR cu sediul in Bucuresti, .. 38, sect. 1
Constata ca notarea la 3.09.2008 in Cartea Funciara a Localitatii D. a intentiei de expropriere echivaleaza cu o expropriere de fapt a imobilului teren proprietatea reclamantilor
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 72.000 EUR echivalent in lei la data platii, cu titlu de despagubiri, reprezentand diminuarea valorii terenului, de la data indisponibilizarii sale si pana la data pronuntarii prezentei hotarari
In temeiul art. 453 C.pr.civ obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 3000 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu expert
Ia act ca onorariul de avocat se va solicita pe cale separata
Cu apel in 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Tribunalul I.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Președinte, A. M. C. | ||
Grefier, M. P. |
A.C. 03 Octombrie 2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 12/2012. Tribunalul ILFOV | Legea 10/2001. Sentința nr. 2977/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
