Expropriere. Sentința nr. 2978/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2978/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 2978/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2978
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE M. E.
Grefier M. P. M.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Tribunalul I. a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții M. N., M. D., M. V., S. D., L. M. P. M. S. N.-F. în contradictoriu cu pârâtul S. R. P. C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, având ca obiect expropriere.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.11.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.11.2015 și 25.11.2015.
.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 28.03.2013, reclamanții M. N., M. D., M. V., S. D., L. M. P. M. S. N.-F. au chemat în judecată pe pârâtul S. R. P. C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea in parte a Hotărârii de Stabilire a Despăgubirilor nr. 59 din 05.11.2012, emisa de Ministerul Transporturilor si Infrastructurii, C. Naționala de A. si Drumuri Național din România S.A., respectiv in ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate si modalitatea de plata, in sensul majorării despăgubirilor la suma rezultata conform expertizei topo evaluatorii efectuate in prezenta cauza si obligarea paratului la plata despăgubirilor in termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, anularea in parte a Hotărârii de Stabilire a Despăgubirilor nr. 66 din 03.12.2012, emisa de Ministerul Transporturilor si Infrastructurii, C. Naționala de A. si Drumuri Naționale din România S.A., in ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate si modalitatea de plata, in sensul majorării despăgubirilor la suma rezultata conform expertizei topo evaluatorii efectuate in prezenta cauza si obligarea paratului la plata despăgubirilor in termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat că prin Hotărârea de Stabilire a Despăgubirilor nr. 59 din 05.11.2012, emisa de Ministerul Transporturilor si Infrastructurii - C. Naționala de A. si Drumuri Naționale din România S.A., pentru Proiectul "Construcția auto străzii București - Brasov, tronsonul București - Ploiesti" - Comisia pentru aplicarea Legii 255 / 2010 s-a dispus acordarea sumei de 4.016,63 lei cu titlu de despăgubire pentru suprafața expropriata de 77 m.p. teren situat in Voluntari, județ I., număr cadastral 2741/3/ /2/1.
P. Hotărârea de Stabilire a Despăgubirilor nr. 66 din 03.12.2012, emisa de Ministerul Transporturilor si Infrastructurii, C. Naționala de A. si Drumuri Naționale din România S.A., pentru Proiectul "Construcția autostrăzii București - B., tronsonul București - Ploiești" - Comisia pentru aplicarea Legii 255 /2010 s-a dispus acordarea sumei de 2.312,6 lei cu titlu de despăgubire pentru suprafața expropriata de 133 m.p. teren situat in Voluntari, J. I., număr cadastral 2741 /3/ /2. Cuantumul despăgubirilor care le-au fost acordate sunt derizorii, respectiv suma de 52,16 lei/mp prin Hotărârea de Stabilire a Despăgubirilor nr. 59 din 05.11.2012 si suma de 17,38 lei / mp prin Hotărârea de Stabilire a Despăgubirilor nr. 66 din 03.12.2012, fata de valoarea reala a terenurilor supuse exproprierii, care este cel puțin tripla. De asemenea, intre cuantumul despăgubirilor care le-au fost acordate prin Hotărârile contestate exista diferențe enorme fata de evaluările făcute pentru alte proprietăți expropriate situate pe raza aceleași localități, respectiv Voluntari si chiar in imediata vecinătate. Astfel, procedura exproprierii in privința lor nu respecta dispozițiile legale in materie, in sensul ca: Potrivit art. 562 alin. 3 din Noul Cod Civil, exproprierea se poate face numai pentru o cauză de utilitate publică stabilită potrivit legii, cu justă și prealabilă despăgubire, fixată de comun acord Între proprietar și expropriator. În caz de divergență asupra cuantumului despăgubirilor, acesta se stabilește pe cale judecătorească.
Art. 44 alin. 3 din Constituție prevede faptul ca "Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă
despăgubire. "
Conform art. 44 alin. 6 despăgubirile prevăzute în alineatele (3) ȘI (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergență, prin justiție.
Cuantumul despăgubirilor care revin persoanei expropriate se calculează potrivit art. 26 alin. (1) si alin. (2) din Legea nr. 33/] 994, text de lege care prevede faptul ca despăgubirea se compune din valoarea reala a imobilului si din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite, iar la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum si instanța vor tine seama de prețul cu care se vând, in mod obișnuit, imobilele de același fel in unitatea administrativ-teritoriala, la data întocmirii raportului de expertiza, precum si de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare si dovezile prezentate de aceștia.
Sintagma "prețul cu care se vând, in mod obișnuit, imobilele de același fel in unitatea administrativ-teritoriala" definește prețul de piață, anume prețul cel mai probabil, la o anumita data, la care ar trebui sa se vândă dreptul de proprietate asupra unui bun, după ce acesta a fost expus, ., pe o piața concurențiala, atunci când sunt întrunite toate condițiile unei vânzări oneste si in care cumpărătorul si vânzătorul acționează prudent, in cunoștința de cauza, in interesul propriu, presupunând ca nici unul dintre aceștia nu este supus unor constrângeri exagerate.
P. decizia nr._, I.C.C.J. a statuat faptul ca sintagma "prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele" are semnificația de preț plătit efectiv și consemnat ca atare în contractele de vânzare-cumpărare și nu ofertele de preț ale agențiilor imobiliare ori prețurile de tranzacționare extrase de la rubricile de vânzări de pe internet și din anunțurile de mică publicitate din zonele locale privind imobilele de același fel în aceeași unitate administrativ teritorială.
În dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri și expertiza evaluatorie, fiind depuse la dosar, în copie: hotărâre de Stabilire a Despăgubirilor nr 59 din 05.11.2012; hotărâre de Stabilire a Despăgubirilor nr. 66 din 03.12.2012; cărți de identitate ale reclamanților M. N.; M. D.; M. V.; S. D., S. N. – F.. certificat de deces Matca A.: certificat de naștere M. A.; certificat de naștere A. V.; certificat de căsătorie M. A. cu A. V.; certificat de nastere M. D.; certificat de căsătorie M. D. cu S. N. - F.; certificat de naștere M. M.; certificat de căsătorie M. M. cu L. Petros; copie procura L. M. ( nascuta M.), Anexa la HG 381 /2009.
În drept au fost invocate dispoz. art. 22 din Legea nr. 255/2010. art. 562 alin. 2 din Noul Cod Civil, art. 44 din Constituție, art. 21 - 27 din Legea nr. 33 / 1994.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care solicită excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor M. V., Sprancenatu D. si L. M. și respingerea cererii de chemare in judecata ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că prin prin HG nr. 953/2011 pentru completarea HG 381/2009 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privata ramase de expropriat, situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publica "Construcția autostrăzii București - B., tronsonul București - Ploiești" a fost aprobat amplasamentul lucrării, declanșându-se astfel procedura de expropriere a imobilelor proprietate privata ramase de expropriat in vederea realizării proiectului de infrastructura menționat.
Potrivit Anexei la HG 953/2011, sunt afectate de lucrarea declarata de utilitate publica suprafața de teren de 77 mp din imobilul deținut in coproprietate de reclamanții M. N., M. D. si de M. A., situat in localitatea Voluntari si identificat cu nr. cadastral 2741/3/2/1 si, suprafața de teren de 133 mp din imobilul deținut in coproprietate de reclamanții M. N., M. D. si M. A., situat in localitatea Voluntari si identificat cu nr. cadastral 2741/3/2.
Având in vedere ca pentru cele doua imobile mai sus identificate nu au fost formulate cereri de acordare a despăgubirilor in termenul legal de 10 zile, urmând procedura stabilita de lege, Comisia pentru aplicarea Legii nr. 255/2010 constituita la nivelul localității Voluntari, a întocmit procesul-verbal nr. 59 / 05.11.2012 si a emis Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 59 / 05.11.2012 prin care s-a dispus consemnarea sumei de 4.016,63 lei acordata cu titlu de despăgubire pentru imobilul expropriat in suprafața de 77 mp; a întocmit procesul-verbal nr. 66 / 03.12.2012 si a emis Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 66 / 03.12.2012 prin care s-a dispus consemnarea sumei de 2.312,6 lei acordata cu titlu de despăgubire pentru imobilul expropriat in suprafața de 133 mp. Fiind nemulțumiți de cuantumul despăgubirilor acordate de expropriator, reclamanții au formulat cerere de chemare in judecata a Statului R., prin CNADNR, aratand ca înțeleg sa conteste aceste sume, apreciind ca valoarea reala a despăgubirii pe care expropriatorul trebuia sa o acorde ar fi cel puțin tripla.
Pârâtul a mai arătat, față de excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor M. V., Sprancenatu D. si L. M., faptul că nu exista niciun act care sa ateste calitatea de moștenitoare a acestora de pe urma defunctului proprietar M. A.. Or, dovada calității de moștenitor, legal sau testamentar, se face conform art. 1133 alin. 1 C. Civ., prin certificatul de moștenitor.
Pentru situația in care succesiunea nu s-a dezbătut încă, succesibilii pot solicita notarului public, conform art. 116 alin. 1 din Legea nr. 35/1995 a notarilor publici si activității notariale, sa elibereze un certificat de calitate de moștenitor care atesta numărul, calitatea si întinderea drepturilor tuturor moștenitorilor. Cu toate acestea, nu a fost anexat cererii de chemare in judecata nici certificatul de moștenitor si nici certificatul de calitate de moștenitor, care sa ateste dreptul celor trei reclamante de a formula cererea de chemare in judecata împreuna cu reclamanții M. N. si M. D.. In schimb, au fost anexate cererii de chemare in judecata certificate de naștere, certificat de căsătorie si certificatul de deces, acte care nu pot face prin ele insele dovada calității de moștenitor si, pe cale de consecința, nici dovada calității procesuale active a reclamantelor in prezentul litigiu.
Pârâtul a mai arătat, în raport de solicitarea reclamanților, faptul că cererea de chemare in judecata este neîntemeiata întrucât despăgubirile acordate de expropriator sunt juste si au fost consemnate la dispoziția reclamanților prealabil exproprierii, cu respectarea prevederilor legale incidente.
Față de motivarea reclamanților în sensul că terenurile trebuiau evaluate în conformitate cu prevederile art. 26 alin. 2 din legea nr. 33/1994, se arată că expropriatorul a efectuat evaluarea care a stat la baza stabilirii cuantumului despăgubirilor cu respectarea tuturor exigentelor impuse de Legea 255/2010 si de HG 53/2011 (normele de aplicare ale Legii 255/2010),
În conformitate cu prevederile art. 5 alin. 1 din legea 255/2010, in vederea realizării lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, expropriatorul are obligația de a aproba prin hotărâre a Guvernului indicatorii tehnico-economici ai lucrărilor, pe baza documentației tehnico-economice "aferente, amplasamentul lucrărilor, conform variantei finale a studiului de prefezabilitate, respectiva variantei finale a studiului de fezabilitate, după caz, sursa de finanțare, precum si declanșarea procedurii de expropriere a tuturor imobilelor care constituie coridorul de expropriere, a listei proprietarilor așa cum rezulta din evidentele Agenției Naționale de cadastru si Publicitate Imobiliara sau ale unităților administrativ-teritoriale, sumele individuale aferente despăgubirilor estimate de către expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit având in vedere expertizele întocmite si actualizate de camerele notarilor publici si termenul in care acestea se virează . pe numele expropriatorului la dispoziția proprietarilor de imobile.
Totodată, in conformitate cu prevederile art. 11 alin. 8 din același act normativ, raportul de evaluare se întocmește avându-se in vedere expertizele întocmite si actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 771 alin. 5 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare. In același sens, tot cu privire la modalitatea in care se realizează evaluarea imobilelor expropriate in faza administrativa a exproprierii, art. 8 alin. 1 din HG 53/2011 dispune ca expertul evaluator specializat in evaluarea proprietarilor imobiliare, membru al Asociației Naționale a Evaluatorilor din România - ANEVAR, care va întocmi raportul de evaluare prevăzut la art. 11 alin. 7 din lege, este obligat sa se raporteze la expertizele întocmite si actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 771 alin. 5 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare.
Argumentul in conformitate cu care in speța nu au fost respectate prevederile art. 26 din Legea 33/1994 nu poate fi primit întrucât stabilirea valorii terenurilor expropriate in raport de prevederile art. 26, indicat de reclamanți, reglementează o situație distincta, respectiv modalitatea de stabilire a valorii despăgubirilor in faza judecătoreasca a exproprierii, când se contesta valoarea despăgubirii si nu se refera la evaluarea terenurilor expropriate in faza administrativa a procedurii, când aplicabile sunt prevederile art. 5 si art. 11 alin. 8 din Legea 255/2010 si cele ale art. 8 alin. 1 din HG 53/2011.
Așadar, nu numai ca valoarea imobilelor nu este "cel puțin tripla", ci, o eventuala expertiza topo evaluatorie efectuata in cauza - care se va raporta la valoarea imobilelor de la momentul întocmirii acesteia (art. 26 alin. 2 din legea 255/2010) - va releva faptul ca despăgubirile acordate de către expropriator sunt mai mult decât juste raportat la valorile actuale cu care se tranzacționează imobilele de același fel in unitatea administrativ-teritoriala respectiva.
Pârâtul a mai arătat, față de susținerile reclamanților, ca "exista diferențe enorme fata de evaluările făcute pentru alte proprietăți expropriate situate pe raza aceleași localități, respectiv Voluntari si chiar in imediata vecinătate", faptul că pentru fiecare imobil in parte se realizează o evaluare individuale luându-se in considerare diferențele specifice (amplasare, deschiderea la cale de acces, distanta pana la utilități, zona, categorie de folosința, etc.), fapt ce, in mod evident duce la diferențe de preț intre imobilele cuprinse in Anexa la HG 953/2011.
În ceea ce privește prevederile invocate de reclamanți, respectiv dispoz. art. 562 alin. 3 din Codul Civil în sensul că despăgubirea nu a fost ,,[ .. ] fixata de comun acord intre proprietar si expropriator, nu poate fi primit deoarece in speța au fost respectate pe deplin dispozițiile legii 255/ 2010 - lege speciala in materia exproprierii, care stabilește in mod imperativ modalitatea in care urmează sa se determine valoarea despăgubirilor - printr-un raport de evaluare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
P. contractul de partaj autentificat cu nr. 669/12.07.2002 de către BNP S. F., reclamanții din cauză au înțeles să procedeze la împărțirea imobilului – teren în suprafață de 1,5 ha situat în extravilanul comunei Voluntari, ., tarlaua 25/1, . cadastral 2741.
P. Hotărârile nr. 59/05.11.2012 și 66/03.12.2012, emise de C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România au fost acordate despăgubiri pentru exproprierea imobilelor situate pe teritoriul administrativ al localității Voluntari, județul I., având numărul cadastral 2741/3/2/1, în suprafață de 77 m.p., și nr. cadastral 2741/3/2, în suprafață de 133 m.p., întrucât nu a fost depusă nicio cerere de acordare a despăgubirilor în temeiul HG nr. 953/2011.
În drept, potrivit prevederilor art. 255/2010, expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii se poate adresa instanței judecătorești competente în termenul general de prescripție, care curge de la data la care i-a fost comunicată hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii.
În cauză a fost întocmit un raport de expertiză în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare (f. 289-301), în conformitate cu prevederile art. 25 din Legea nr. 33/1994, iar din cuprinsul acestuia reiese faptul că valoarea de piață (circulație) a imobilelor care fac obiectul cauzei, la data emiterii deciziei de expropriere nr. 1652/28.11.2011 este de 33.226 de lei.
Potrivit art. 27 din Legea nr. 33/2 iunie 1994, privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, primind rezultatul expertizei, instanța îl va compara cu oferta și cu pretențiile formulate de părți și va hotărî.
Despăgubirea acordată de către instanță nu va putea fi mai mica decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat sau altă persoană interesată.
În conformitate cu dispozițiile legale menționate, persoanele expropriate formulează pretenții sau solicită despăgubiri daca înțeleg să-și exercite dreptul de dispoziție, drept ce nu poate fi îngrădit de instanța de judecată, care are numai atribuția de a compara oferta și cererea.
În cauza de față, modul de calcul prezentat în expertiza efectuată de cei trei experți a rezultat din aplicarea metodei comparației vânzărilor, fiind în conformitate cu Standardele Internaționale de Evaluare valabile și în România. S-a mai arătat că, în aplicarea acestei metode de evaluare au fost analizate tranzacții cu terenuri amplasate în aproprierea celor în litigiu.
Concluziile raportului de expertiză au stabilit că prețul terenurilor în cauză este de 33.226 de lei.
P. urmare, în baza art. 21 și urm. din Legea nr. 33/1994, tribunalul va admite cererea, constatând îndeplinite formalitățile legale, va anula în parte Hotărârile de stabilire a despăgubirilor nr. 59/05.11.2012 și nr. 66/03.12.2012, în sensul majorării despăgubirilor datorate de către pârâtă pentru imobilele expropriate. În același timp o va obliga pe pârâtă la plata către reclamanți a sumei de 33.226 de lei, reprezentând despăgubiri pentru expropriere.
În temeiul prevederilor art. 453 alin. 1 C. pr. civ., o va obliga pe pârâtă la plata către reclamanta S. D. a sumei de 3.000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert, iar către pârâtul M. N. a sumei de 3.000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorarii de experți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M. N., M. D., M. V., S. D., L. M. prin mandatar S. N.-F. toți cu domiciliul ales la SCPA IGOR ONUTA SI ASOCIAȚII în ..15, tronson C, biroul nr.1, parter, Sect.4 în contradictoriu cu pârâtul S. R. P. C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA cu sediul ales la S.C.A D. și Asociații, din București, .. 159, sector 6.
Anulează în parte Hotărârile de stabilire a despăgubirilor nr. 59/05.11.2012 și nr. 66/03.12.2012, în sensul majorării despăgubirilor datorate de către pârâtă pentru imobilele expropriate.
Obligă pe pârâtă la plata către reclamanți a sumei de 33.226 de lei, reprezentând despăgubiri pentru expropriere.
Obligă pe pârâtă la plata către reclamanta S. D. a sumei de 3.000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert, iar către pârâtul M. N. a sumei de 3.000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorarii de experți.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul I..
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Judecător M. E. M. M.
M.M. 27 Noiembrie 2015
Red. EM – 21.01.2016 – 8 ex.
. ex.
| ← Expropriere. Sentința nr. 2979/2015. Tribunalul ILFOV | Evacuare. Sentința nr. 3119/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
