Expropriere. Sentința nr. 2979/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2979/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 2979/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. I.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2979
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2015
T. constituit din:
PREȘEDINTE M. E.
Grefier M. P. M.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă T. I. a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta C. G., în contradictoriu cu pârâtul C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA, având ca obiect expropriere.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.11.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.11.2015 și 25.11.2015.
.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub număr_/3/2013 la T. București –Secția a V –a Civilă, reclamanta C. G. a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român, reprezentat prin Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, prin C. Națională de A. și D. Naționale din România, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța: să dispună anularea în parte, în ceea ce privește stabilirea cuantumului despăgubirii cuvenite, a Hotărârii nr.19/03.12.2012 emisă de Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 255/2010 a Consiliului local Voluntari județ I.; obligarea pârâtului la plata despăgubirilor pentru exproprierea imobilului situat în orașul Voluntari, județ I., Tarlaua 25, ., având numărul cadastral 4044/2, în suprafață de 2599 mp, raportat la valoarea reală a imobilului expropriat și la prejudiciul cauzat reclamantei prin expropriere, respectiv 207.920 Euro, plătibil în lei la cursul leu/euro comunicat de BNR pentru ziua plății .
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că a achiziționat întregul imobil, situat in Oraș Voluntari, județul I., in suprafața de 10.000 mp, având număr cadastral4044, astfel:
- teren in suprafața de 6.668,22 mp, având număr cadastral 2167/1/2, conform contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 1262/24.07.2001 de BNP Stanica M. si actul de dezmembrare si contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 229/13.02.2004 de BNP Stanica M.;
- teren in suprafața de 3331,78 mp, având număr cadastral 2262/2, conform Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 233/13.02.2004 de BNP Stanica M.;
- terenurile au fost alipite conform Actului de alipire autentificat sub nr. 565/01.04.2004 de BNP Stanica M.;
- conform certificatului de urbanism nr. 163/06.06.2007 emis de Primăria Orașului Voluntari, terenul este situate in intravilanul orașului Voluntari conform PUG aprobat prin HCL nr. 50/28.05.2004 (anexa 1)
Prin HG 953/2011 s-a decis exproprierea unei părți din întregul imobil deținut, în suprafața de 2.599 mp, poziția 620, suprafața care a si fost dezmembrata din corpul de proprietate, rămânând proprietara unei suprafețe de 7.401 mp.
Reclamanta a mai arătat că la data de 01.03.2013, a primit hotărârea si procesul verbal de stabilire a cuantumului despăgubirilor (anexa 2) prin care a fost expropriata pentru suprafața de 2.599 mp din întregul imobil in schimbul unei despăgubiri in cuantum de 45.191,41 lei.
În ceea ce privește despăgubirea pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin exproprierea imobilului expropriat, s-a arătat faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 22 din Legea 255/2010 orice persoana expropriata, nemulțumita de cuantumul despăgubirii, se poate adresa instanței de judecata. Instanța de judecata va putea stabili, cu respectarea principiilor înscrise in art. 1 din Protocolul Adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, ratificat de România prin Legea 79/1995, art. 44(3) din Constituția României, cuantumul despăgubirii ce se cuvine persoanei expropriate. Despăgubirea acordata de instanța de judecata va cuprinde, atât valoarea reala a imobilului expropriat, cat si prejudiciul cauzat proprietarului sau prin expropriere. In cazul de fata este îndreptățită atât la acordarea unei despăgubiri care sa reprezinte atât valoarea reala a imobilului expropriat, cat si acoperirea prejudiciului cauzat de exproprierea parțiala a întregului imobil.
Reclamanta a mai arătat, față de capătul de cerere privind obligarea paratului la plata sumei de 207.920 euro, plătibili in lei la cursul leu/euro comunicat de BNR pentru ziua plătii, cu titlu de despăgubiri pentru trecerea in proprietatea statului a imobilul expropriat, faptul că potrivit dispozițiilor art. 21-27 din Legea 33/1994 instanța de judecata va numi o comisie de experți care va stabili valoarea reala a imobilului expropriat avându-se in vedere criteriile legale de determinare a valorii acestuia.
Raportat la momentul introducerii prezentei cereri de chemare in judecata, apreciază ca valoarea imobilului expropriat este de 80 euro/mp, adică in total 207.920 euro, suma la care au loc tranzacții imobiliare in zonele învecinate, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1526/29.03.2013 de BNP Asociati Voluntas Legibus prin notar public A. R. Daescu (anexa 3).
S-a mai arătat de către reclamantă faptul că, suma oferita de parat cu titlu de despăgubire de 45.191,41 lei, este total nerealista in raport cu prețul de piața al unui asemenea imobil, precum este cel supus exproprierii. Or, textele de lege la care a făcut referire mai sus obliga expropriatorul sa acorde o dreapta despăgubire celui expropriat, fapt cu desăvârșire ignorat de expropriator.
Astfel, trebuie observat ca in raport de prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului precum si a jurisprudenței in materie, statele părți la Convenția Europeana a Drepturilor Omului sunt obligate sa acorde, in cazul exproprierii, "despăgubiri proporționale" care vizează nu doar valoarea intrinseca a bunului ci si, spre exemplu, imposibilitatea proprietarului de a se bucura de beneficiile economice ale părții din bun care nu a fost supusa exproprierii".
Instanța de contencios european al drepturilor omului a statuat in numeroase hotărâri de speța faptul ca atunci când, un bun este afectat unei utilități publice, prin natura sa, statul are obligația de a expropria bunului, dar numai cu oferirea unei compensații financiare proprietarului bunului care trebuie sa aibă in vedere atât valoarea de piața a unui astfel de bun cat si oricare alte prejudicii cauzate proprietarului prin efectul exproprierii. In caz contrar, ar însemna ca Statul, prin autoritățile sale publice sa își realizeze obiectivele de politica economica si sociala "pe spinarea" unor persoane private, ceea ce nu poate fi acceptat întrucât costurile politicii sociale aplicate de către Stat trebuie suportate de către întreaga colectivitate, iar nu doar de o persoana/persoane anume . Atunci când suma acordata ca si indemnizație este departe de a fi rezonabila fata de valoarea bunului expropriat, se va retine o violare a art. I din Protocolul nr. 1 Ia Convenția Europeana a Drepturilor Omului".
Având in vedere principiul acoperirii integrale a prejudiciului cauzat proprietarului terenului prin actul de expropriere este neîndoioasa obligația Statului R. a-l despăgubi atât cu valoarea reala a imobilului expropriat, cat si prin acoperirea prejudiciului cauzat de exproprierea parțiala a întregului imobil.
Cererea este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 22 si art. 23 din Legea 255/2010, ale art. 1 din Protocolul Adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, ratificat de România prin Legea 79/1995, ale art. 44 (3) din Constituția României, ale art. 21-27 din Legea 33/1994.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri și expertiza evaluatoare imobiliara.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care invocă excepția necompetentei teritoriale exclusive a Tribunalului București si, pe consecința, trimiterea cauzei spre competenta soluționare la Tribunalului I., iar pe fondul cauzei solicită respingerea cererii de chemare in judecată, ca neîntemeiata.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că prin HG nr. 953/2011 pentru completarea HG 381/2009 privind declanșarea procedurilor de a imobilelor proprietate privata ramase de expropriat, situate pe amplasamentul utilitate publica "Construcția autostrăzii București - B., tronsonul București – Ploiești a fost aprobat amplasamentul lucrării, declanșându-se astfel procedura de expropriere a imobilelor proprietate privata in vederea realizării proiectului de infrastructura
Potrivit Anexei la HG 953 / 2011, este afectata de lucrarea declarata de utilitate publica si suprafața de teren de 2.599 mp din imobilul proprietatea reclamantei, situat in localitatea Voluntari si identificat cu nr. cadastral 4044/2, pentru care s-a acordat o despăgubire de 45.191,41 lei. Urmând procedura stabilita de lege, Comisia pentru aplicarea Legii nr. 255 / 2010, legal constituita, a întocmit procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr. 19/03.12.2012 si a emis hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 19/03.12.2013.
Reclamanta, in calitate de proprietara a imobilului afectat de expropriere. fiind nemulțumita de cuantumul despăgubirii acordate de expropriator, a formulat cerere de chemare in judecata împotriva Statului R. prin CNADNR, aratand ca înțelege sa conteste cuantumul despăgubirii apreciind ca aceasta nu corespunde valorii reale a terenului si nu acoperă prejudiciul cauzat prin expropriere. Astfel, s-a solicitat obligarea Statului R. la plata sumei de 207.920 EUR, in echivalent lei la cursul BNR din data plații, reprezentând valoarea reala a imobilului expropriat si prejudiciul cauzat urmare a exproprierii parțiale.
În ceea ce privește excepția necompetentei teritoriale a Tribunalului București, se arată că în conformitate cu prevederile art. 22 alin. 3 din Legea 255 / 2010 privind exproprierea pentru utilitate publica necesara realizării unor obiective de interes național, județean si local, se prevede ca acțiunea expropriatului nemulțumit de cuantumul despăgubirilor se soluționează in ceea ce privește stabilirea acestora, conform "art. 21 - 27 din Legea 33 / 1994 privind exproprierea de utilitate publica. In Legea 33 / 1994, in art. 21 alin. 1 se stipulează expres ca "Soluționarea cererilor de expropriere este de competenta tribunalului județean sau Tribunalului București in a cărui raza se afla imobilul propus pentru expropriere".
Având in vedere ca suprafețele de teren expropriate sunt situate in localitatea Voluntari, județul I., competenta soluționării prezentei cereri aparține Tribunalului I..
În ceea ce privește lipsa de temeinicie a cererii de chemare in judecata, pârâtul a arătat că în conformitate cu prevederile art. 5 din legea 255/2010, in vederea realizării lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, expropriatorul are obligația de a aproba prin hotărâre a Guvernului indicatorii tehnico-economici ai lucrărilor, pe baza documentației tehnico-economice aferente, amplasamentul lucrărilor, conform variantei finale a studiului de prefezabilitate, respectiv a variantei finale a studiului de fezabilitate, după caz, sursa de finanțare, precum si declanșarea procedurii de expropriere a tuturor imobilelor care constituie coridorul de expropriere, a listei proprietarilor așa cum rezulta din evidentele Agenției Naționale de cadastru si Publicitate Imobiliara sau ale unitarilor administrativ-teritoriale, sumele individuale aferente despăgubirilor estimate de către expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit având in vedere expertizele întocmite si actualizate de camerele notarilor publici si termenul in care acestea se virează . pe numele expropriatorului la dispoziția proprietarilor de imobile.
Totodată, in conformitate cu prevederile art. 11 alin. 8 din același act normativ, raportul de evaluare se întocmește avându-se in vedere expertizele întocmite si actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 771 alin. 5 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare. In același sens, tot cu privire la modalitatea in care se realizează evaluarea imobilelor expropriate in faza administrativa a exproprierii, art. 8 alin. 1 din HG 53/2011 dispune ca expertul evaluator specializat in evaluarea proprietarilor imobiliare, membru al Asociației Naționale a Evaluatorilor din România - ANEVAR, care va întocmi raportul de evaluare prevăzut la art. 11 alin. 7 din lege, este obligat sa se raporteze la expertizele întocmite si actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 771 alin. 5 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare.
Pârâtul a mai precizat, față de neîndeplinirea condițiilor existentei prejudiciului invocat de reclamanta, faptul că din cuprinsul cererii de chemare in judecata, nu rezultă din ce consta acesta si care este cuantumul pe care il are, or pentru a fi reparat, prejudiciul trebuie sa fie cert si sa nu fi fost reparat deja.
În conformitate cu prevederile art. 26 din legea 33/1994, eventualele daune (prejudiciul) suferite de expropriat se vor calcula luând in seama dovezile aduse de părți, ori in speța, reclamanta nu au produs nicio dovada din care sa reiasă realitatea si efectivitatea prejudiciului pe care spune ca l-a suferit urmare a exproprierii parțiale a imobilului, s-au făcut simple afirmații care nu au suport in documentele anexate cererii de chemare pentru a-i dovedi temeinicia.
In susținerea apărărilor formulate în întâmpinare, solicită proba cu înscrisuri.
cauzat subsemnatei potrivit art. 26 (1) din Legea nr. 33/1994.
Prin sentința civilă nr. 1950/ 20.11.2013 s-a admis excepția de necompetență teritorială a Tribunalului București și s-a declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului I..
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prezenta acțiune este formulată urmare nemulțumirii persoanei expropriate în baza Legii nr. 255/2010 față de cuantumul despăgubirii oferite de expropriator.
Potrivit art.22 alin.1) și alin.3), expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii se poate adresa instanțelor judecătorești competente, iar o asemenea acțiune se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21-27 din Legea nr. 33/1994. Articolul 21 alin.1 din Legea nr. 33/1994 stabilește competența de soluționare a cererii, respectiv în favoarea tribunalului în a cărui rază se află imobilul supus spre expropriere.
În speță, imobilul supus spre expropriere este situat în orașul Voluntari, județ I..
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 129 alin.2) pct.3 și art. 130-art.132 NCPC coroborat cu art. 21 alin.1 din Legea nr. 33/1994 aplicabil conform art. 22 din Legea nr. 255/2010, tribunalul a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București, invocată de pârât, și a declinat competența de soluționare cauzei în favoarea Tribunalului I..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 17.04.2014, sub nr._ .
La data de 04.06.2014, reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare prin care arată că despăgubirea oferita de Statul R., reprezentat de Ministerul Transporturilor si Infrastructurii prin C. Naționala de A. si D. Naționale din România, nu reprezintă valoarea reala a imobilului expropriat.
Valoarea imobilului expropriat, astfel cum rezulta din expertiza tehnica in specialitatea proprietății imobiliare ce sta la baza Ghidului privind valorile orientative ale proprietăților imobiliare pe anul 2013 (anexa 1) si respectiv pe anul 2014 (anexa 2), aprobate de Camera Notarilor Publici din Județul I., este de cel puțin 8 ori mai mare decât valoarea despăgubirii oferite de expropriator.
Prin oferirea unei despăgubiri inferioare valorii stabilite prin Ghidul privind valorile orientative ale proprietăților imobiliare, expropriatorul a încălcat cu buna știința dispozițiile art. 11 (8) si (9) din Legea nr. 255/2010.
Raportat la cele de mai sus, rezulta in mod neechivoc ca despăgubirea efectiva oferita subsemnatei pentru imobilul expropriat este inferioara ca valoare chiar valorii aceluiași imobil recunoscute de Statul R. cu ocazia perceperii impozitului pe transferul proprietăților imobiliare. În raport cu cele de mai sus si cu dispozițiile art. 22 (3) din Legea nr. 255/2010, raportate la cele ale art. 21-27 din Legea nr. 33/1994, solicită efectuarea unei expertize al cărei obiectiv il constituie stabilirea despăgubirii cuvenite pentru exproprierea imobilului in raport cu valoarea reala a acestuia si cu prejudiciul.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și expertiză evaluatorie.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea care face obiectul prezentei cauze s-a solicitat anularea în parte, în ceea ce privește cuantumul despăgubirii cuvenite, a Hotărârii nr. 19/03.12.2012, emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 255/2010, a Consiliului local Voluntari, precum și obligarea pârâtului la plata despăgubirilor pentru exproprierea imobilului situat în orașul Voluntari, județul I., tarlaua 25, ., având numărul cadastral 4044/2, în suprafață de 2.599 m.p..
Potrivit prevederilor art. 3 din Legea nr. 255/2010, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local, pot fi expropriate bunurile imobile proprietate a persoanelor fizice sau persoanelor juridice, cu sau fără scop lucrativ, și a oricăror alte entități, precum și cele aflate în proprietatea privată a comunelor, orașelor, municipiilor și județelor, pe care se realizează lucrările de utilitate publică de interes național, județean și local.
În conformitate cu prevederile legale enunțate mai sus precum și cu cele ale art. 249 C. pr. civ., reclamanta avea obligația de a face dovada existenței dreptului său de proprietate cu privire la imobilele menționate mai sus, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat. Astfel, la dosarul cauzei nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte faptul că are un drept de proprietate asupra imobilelor menționate mai sus. Prin urmare, nefiind făcută dovada dreptului de proprietate, reclamanta nu este îndreptățită la obținerea dreptului la despăgubire pentru imobilele supuse exproprierii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 249 C. pr. civ. și art. 3 din Legea nr. 255/2010, cererea de chemare în judecată va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. G. cu domiciliul ales la CA N. I. din București, ., .. 3, parter, ., în contradictoriu cu pârâtul C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA cu sediul ales la SCA D. SI ASOCIATII, .. 159, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la T. I..
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Judecător M. E. M. M.
M.M. 27 Noiembrie 2015
Red. ME – 27.01.2016 -4 ex.
. – 2 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1373/2015.... | Expropriere. Sentința nr. 2978/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
