Expropriere. Sentința nr. 3162/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3162/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 3162/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 3162/2014
Ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Grefier M. P.
Ministerul Public - P. de pe langa Tribunalul I. a fost reprezentat de dl procuror G. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. V., reclamant C. T., reclamant D. M. -D., reclamant D. R.-C. și pe pârât S. R. P. C.N.A.D.N.R., având ca obiect expropriere
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns reclamantii prin av. Sola Christian, cu imputernicire la fila 2 dosar, parata prin av. V. D., cu imputernicire la dosar
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este termenul 16 de judecata, actiune scutita de taxa timbru, dupa care:
Av. Sola pentru reclamanti arata ca nu are obiectiuni la raportul de expertiza. Precizeaza insa ca in suprafata afectata de restrictii expertul a inclus si suprafata expropriata, in realitate zona de siguranta avand o suprafata de 165,71 mp.
Av. D. pentru parata arata ca nu are obiectiuni la raportul de expertiza, este de acord cu sustinerile reclamantilor privind suprafata afectata de restrictii.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca nu are obiectiuni la raportul de expertiza topo.
Tribunalul pune in discutia partilor cererea de majorare onorariu de expertiza topo, de la 1500 la 2500 lei, formulata de expert.
Av. Sola pentru reclamanti se opune majorarii, arata ca aceasta nu se justifica. Suplimentar, clientii sai au facut deja suficient de multe cheltuieli cu acest proces, nu doresc sa mai achite alte sume.
Av. D. pentru parata arata ca obligatia de plata a onorariului nu revine paratei insa apreciaza ca onorariul de 1500 lei este indestulator fata de complexitatea expertizei
Reprezentantul Ministerului public lasa la aprecierea instantei solutia asupra cererii de majorare onorariu.
Tribunalul dupa deliberari, asupra cererii de majorare onorariu de expertiza apreciaza ca onorariul provizoriu in cuantum de 1500 lei este indestulator fata de complexitatea expertizei si, in consecinta, respinge cererea de majorare formulata.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Av. Sola pentru reclamanti solicita admiterea actiunii, obligarea paratei la plata unor juste despagubiri. In principal solicita ca pentru suprafata de teren expropriata sa fie obligata parata sa plateasca despagubiri calculate la nivelul celor stabilite pentru exproprierea initiala, a suprafetei de 2161 mp, in anul 2008. Arata ca valoarea acestor despagubiri pe metru patrat a fost calculata, la nivelul anului 2008, chiar de parata, pretul atunci stabilit fiind de 549,47 eur/mp, stabilit de parata, pret cu care reclamantii au fost de acord, astfel ca nu se impunea calcularea acestuia prin expertiza.
Arata ca solicita plata acestei sume apreciind ca in realitate a operat o expropriere de fapt a reclamantilor chiar din anul 2008, de la data notarii intentiei de expropriere in cartea funciara. Ca la fila 11 dosar se afla extrasul de carte funciara din care rezulta ca aceasta intentie de expropriere a fost notata la 16.11.2008.
In ce priveste prejudiciul, arata ca acesta are doua componente: in principal, pentru diferenta de teren ramasa neexpropriata, in suprafata de 383 mp, solicita obligarea paratei la plata unei despagubiri egale cu 100% din valoarea acestui teren, la pretul din 2008, desigur, justificat de faptul ca aceasta suprafata nu mai poate fi folosita in nici un fel.
In subsidiar, solicita calcularea acestui prejudiciu functie de opinia prezentata de experti in majoritate. Arata ca expertiza a fost efectuata functie de ambele metode de determinare a valorii de piata, au fost avute in vedere contracte de vanzare-cumparare pentru terenuri similare, din aceeasi categorie de folosinta. Expertul parte al C. a avut in vedere terenuri in categoria de folosinta arabil, ceea ce nu este cazul in situatia terenurilor reclamantilor, aflate in categoria intravilan curti constructii.
De asemenea, pentru suprafata afectata de restrictiile prevazute de limita de protectie a autostrazii, de asemenea daca se apreciaza ca nu se impune plata sumei integrale solicita a fi avuta in vedere suma determinata de comisia de experti in opinie majoritara.
Cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat si onorariile pentru cele trei expertize efectuate in cauza. Depune chitantele privind onorariu de avocat si note scrise.
Av. D. pentru parata solicita respingerea actiunii ca nefondata, arata ca valoarea de despagubire calculata prin Hotararea de expropriere este justa si stabilita in conformitate cu dispozitiile legii 255/2010.
Punctul fata de sustinerile reclamantilor arata ca in ce priveste exproprierea de fapt ce ar fi avut loc in anul 2008, in opinia sa nu a avut loc o expropriere in fapt. O astfel de expropriere de fapt ar fi presupus ocuparea efectiva si abuziva a terenului ori in cauza nu s-a efectuat decat o notare in cartea funciara, notare ce a avut rol de informare, fara a afecta in nici un fel dreptul de proprietate al reclamantilor
In ce priveste valoarea despagubirilor, in masura in care totusi se va admite actiunea, solicita a se avea in vedere valoarea determinata de expertul parte E. P.. Apreciaza ca in nici un caz nu poate fi avuta in vedere valoarea stabilita in anul 2008 pentru alte suprafete de teren, expropriate in baza unui alt act normativ, respectiv Legea 198/2004. ca in speta este vorba despre o alta expropriere, efectuata dupa alta procedura, prevazuta de alt act normativ. In ce priveste prejudiciul apreciaza ca este unul eventual. Ca plata valorii integrale a suprafetei de teren ramase neexpropriate ar ecchivala cu o epropriere integrala, ceea ce nu este cazul. Ca nu exista un prejudiciu cert adus reclamantilor si cares a poata fi, asadar, acoperit.
Reprezentantul Ministerului Publ;ic, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii in masura in care reclamantul a reusit sa-si probeze pretentiile. In ce priveste valoarea despagubirilor apreciaza ca relevante sustinerile reclamantilor prezentate in subsidiar si bazate pe concluziile raportului de expertiza.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
P. cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ la 20.12.2012 reclamantii C. V. si C. T. - soti si D. M. - D. si D. R.-C. - soti au solicitat, in contradictoriu cu paratul S. R. prin Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale - C. pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligat paratul la plata unei despagubiri in cuantum de 404.454,26 EURO in echivalentul in lei la data p[latii, reprezentand valoarea reala a terenului expropriat in baza HGR 381/2009 completata prin HGR 953/28.09.2011 precum si prejudiciul cauzat prin expropriere constand in devalorizarea terenului ramas
Arata reclamantii ca prin actele normative mentionate a fost declanasata procedura exproprierii pentru imobilele proprietatea lor. Arata ca detin in cota indiviza de ½ suprafata de 748 mp situata in orasul Voluntari, identificat cadastral cu nr. 3909/2/3. ca din aceasta suprafata a fost expropriata suprafata de 365 mp
Ca drept urmare le-a fost notificata Hotararea 54/8.10.2012 emisa de Comisia pentru aplicarea Legfii 255/2010 a C. propunerea de despagubire fiind in cuantum de 10.039,86 lei pentru terenul in suprafata de 365 mp
Arata ca s-au prezentat in termen legal si au aratat ca nu sunt de acord cu propunerea formulata caci nu acopera integral prejudiciul creat
Arata ca suprafata exproprieta face parte dintr-un teren in suprafata de 6.366 mp din care a fost expropriata suprafata de 2 161 mp pentru care reclamantii au primit o despagubire de 549,47 eur/mp
Ca prin dezmembrare in urma primei exproprieri au rezultat 3 loturi cu urmatoarele numere cadastrale:
- 3909/2/1 in suprafata de 3457 mp
-3909/2/2 - in suprafat de 2161 mp, ce a facut obiectul primei exproprieri
- 3909/2/3 in sup[rafata de 748 mp
Arata ca valoarea propusa de parata reprezinta un echivalent de 11,59 eur/mp si nu acopera valoarea reala a imobilului si prejudiciul cauzat
Arata ca terenul face parte din categoria curti/constructii si nu este teren extravilan cum in mod gresit a fost evaluat de parata
Ca prejudiciul cauza este constituit din deprecierea regimului de construibilitate al terenului caci prin certificatul de urbanism obtinut in anul 2006 in vedera edificarii unui ansamblu rezidential reclamantii aveau un anumit regim, ce s-a modificat la acest moment datorita vecinatatii cu autostrada
Anexeaza hotararea de stabilire a despagubiriloe nr. 54/8.10.2012, proces verbal de stabilire a cuantumului despagubirilor, acte de proprietate
Parata a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii
A aratat in esenta parata ca se impune conexarea prezentei cauze cu cea care face obiectul dosarului_
Solicita pe fond respingerea cererii ca neintemeiata.
Arata in esenta ca despagubirea acordata de expropriator este una justa, evaluarea care a stat la baza stabilirii cuantumului despagubirilor fiind efectuata cu respectarea exigentelor impuse de reglementarile legale aplicabile, avand la baza expertizele intocmite si actualizate de camerele notarilor publici
Ca actiunea formulata constituie o incercare de imbogatire fara justa cauza.
Solicita solutionarea cauzei in lipsa.
Exceptia de conexitate invocata prin intampinare a fost respinsa prin incheierea de la termenul din 5 februarie 2013.
Partile au solicitat iar instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza evaluatoare imobiliara, probe ce au fost administrate in cauza, obiectivele expertizei fiind stabilite prin incheierea de la 5.02.2013. Raportul intocmit, refacut, se afla depus la filele 223-231 dosar.
Reclamantii au solicitat suplimentarea probatoriului (fila 121 dosar) cu expertiza topo avand ca obiective: - identificarea si masurarea suprafetei de teren ramasa neexproprietata, situata intre autostrada si limita de protectie de 50 m masurata de la marginea autostrazii, conform OG 43/1997 (zona de protectie); - identificarea si masurarea suprafatei de teren ramasa neexpropriata, situata intre limita de 50 m de la marginea autostrazii si limita estica a terenului, cerere ce a fost incuviintata in cauza, raportul intocmit fiind depus la filele 246-253 dosar.
Deliberand asupra cererii de chemare in judecata formulate, prin prisma materialului probator administrat, tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt:
P. contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1399/9 decembrie 2004 (fila 8-9 dosar) reclamantii D. M. D. si C. V., ambii casatoriti, au dobandit in indiviziune si in cote egale suprafata de 6366,04 mp teren situat in Voluntari, jud. I., . 447/25, avand un drum de acces de 4 mp.
Din cuprincul adresei nr. AS 1167/9155/30.04.2013 emisa de Primaria Voluntari (fila 122 dosar) rezulta ca terenul in suprafata de 6366,04 mp, avand numar cadastral 3909/2 a facut obiectul aprobarii privind scoaterea definitiva din circuitul agricol nr._/_, fiind trecut in intravilanul localitatii urmare a aprobarii documentatiei de urbanism de tip PUG prin HCL nr. 50/2004
In cursul procedurilor de expropriere desfasurate in anul 2008 terenul reclamantilor a fost dezmembrat in trei loturi, dupa cum urmeaza:
- lotul cu numarul cadastral 3909/2/1 in suprafata de 3457 mp
- lotul cu numarul cadastral 3909/2/2 in suprafata de 2161 mp si
- lotul cu numarul cadastral 3909/2/3 in suprafata de 748 mp (fila 20 dosar)
Conform Hotararii de stabilire a despagubirilor nr. 4/17.06.2008 s-a aprobat exproprierea si s-a dispus acordarea de despagubiri aferente pentru terenul in suprafata de 2161 mp cu numarul cadastral 3909/2/2 (lotul 2)) - fila 18-19 dosar
Conform Hotararii de stabilire a despagubirilor nr. 54/8.10.2012 s-a aprobat exproprierea si s-a dispus acordarea de despagubiri aferente pentru terenul in suprafata de 365mp cu numarul cadastral 3909/2/3/1 (facand parte din Lotul III) - fila 6-7 dosar.
In ce priveste presupusa expropriere de fapt: tribunalul, analizand situatia reclamantilor prin raportare la dispozitiile art. 1 alin 1 din Protocolul 1 Aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului tribunalul reaminteste ca, in conformitate cu jurisprudenta constanta a Curtii EDO, art. 1 din protocolul 1 aditional, ce garanteaza substanta dreptului de proprietate, contine 3 norme distincte: prima, cuprinsa in prima fraza a primului aliniat, are un caracter general, enuntand principiul respectarii proprietatii; a doua, cuprinsă in a doua frază a primului aliniat, vizează privarea de proprietate si o supune numitor conditii; cea de-a treia, consemnată in al doilea alineat, recunoaste statelor contractante puterea, printre altele, de a reglementa folosirea bunurilor conform interesului general. A doua si a treia norma, ce sunt tratate ca exemple particulare ale lezarii dreptului de proprietate, urmeaza a fi interpretate in lumina principiului instituit de prima (a se vedea printre altele Anheuser-Busch Inc. C. Portugalia, nr._/01, CEDH 2007, Anonymos Touristiki Xenodochia Kritis c. Greciei, nr._/05 )
Retinand ca . de complex si dificil ca amenajarea teritoriului, Statele contractante se bucură, potrivit practicii Curtii, de o largă marjă de apreciere in conducerea politicii lor urbanistice (Housing Association of War Disabled . of Attica si altii c. Greciei, Elia Srl c. Italiei nr._/97, CEDH 2001-IX), tribunalul constata ca prin notarea intentiei de expropriere in cartea funciara a avut loc o ingerinta in dreptul de proprietate al reclamantei, ingerinta ce era prevazuta de lege si care corespundea exigentelor de interes general (trasarea culoarului autostrazii Bucuresti-Ploiesti)
Pe de alta parte, scopul legitim privind construirea tronsonului de autostrada mentionat, desi important, nu dispenseaza S. R. de obligatia de a mentine un echilibru just între cerințele de interes general ale comunității și imperativele protecției drepturilor fundamentale ale individului
Revine tribunalului sa verifice daca, in cazul in speță, a existat o ingerinta in dreptul de proprietate al reclamantilor si daca echilibrul dorit a fost respectat . cu dreptul acestora la respectarea bunurilor (Saliba c. Malta nr. 4251/02, 8 noiembrie 2005, Housing Association of War Disabled . of Attica si altii c. Greciei).
Tribunalul retine ca, din cuprinsul extrasului de carte funciara anexat la fila 11 dosar rezulta ca parata a inscris intentia de expropriere asupra suprafetei de teren de 365 mp in cartea funciara a imobilului la 16.10.2008, ceea ce a avut, cu siguranta, efectul de a restrange . dreptul de dispozitie al reclamantilor asupra terenului in cauza.
Cu toate acestea tribunalul retine ca reclamantii au invocat exproprierea de fapt, intemeiata pe prevederile art. 1 din Protocolul 1 Aditional la Conventie, numai cu ocazia concluziilor pe fond si prin notele scrise depuse la dosar, in vreme ce prin actiunea introductiva de instanta au solicitat exclusiv determinarea cuantumuluid espagubirilor cuvenite prin raportare la pretul oferit in anul 2008, pret ce li s-a parut a fi just, invocand dispozitiile Legii 255/2010.
In aceste conditii, avand in vedere ca prin sustinerile prezentate cu ocazia concluziilor de fond reclamantii tind la o completare si modificare a actiunii, completare si modificare ce puteau fi facute cel tarziu pana la prima zi de infatisare, tribunalul apreciaza ca sustinerile privind exproprierea de fapt nu pot fi analizate in prezenta cauza.
Nu mai putin, fata de temeiul juridic al cererii reclamantilor de acordare a unei juste despagubiri pentru terenurile expropriate, tribunalul retina ca art. 26 alin. (1) din Legea nr. 33/1994, aplicabil potrivit art. 22 alin. (3) din Legea nr. 255/2010 statuează că „despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite”, iar alin. (2) al aceluiași articol prevede că „la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.”
Din cuprinsul actelor normative susmenționate, care sunt în concordanță cu art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența C.E.D.O. în materie, rezultă consacrarea legislativă a caracterului just al despăgubirii pentru imobilele expropriate, precizându-se explicit că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului, stabilind obligația legală atât în sarcina instanței, cât și în sarcina experților de a ține seama de prețul cu care se vând, de regulă, imobilele similare (de același fel, cu aceleași caracteristici) în zona respectivă, la data efectuarii raportului de expertiza.
Asa stand lucrurile, solicitarea reclamantilor de acordare a despagubirilor la nivelul celor stabilite pentru terenurile expropriate in anul 2008 este lipsita de orice fundament si va fi respinsa.
In ce priveste cuantumul despagubirii tribunalul retine concluziile expertizei tehnice in specialitatea evaluari bunuri imobile refacuta, efectuata de expertii tehnici judiciari I. A., S. F. si P. E. (fila 223-231 dosar) si pe care tribunalul o omologheaza in cauza, conform carora valoarea terenului supus exproprierii este, la data efectuarii raportului de expertiza, de 130 EUR/mp, respectiv in cuantum de 47.450 EUR
In ce priveste solicitarea de acordare a despagubirilor pentru prejudiciul cauzat prin expropriere tribunalul retine ca expertii au cuantificat un asemenea prejudiciu in mod separat pentru suprafata afectata de zona de protectie a autostrazii, potrivit art. 6 alin 1 din OG43/1997 (52 EUR/mp) si separat pentru suprafata ramasa neexpropriata.
In ce priveste caracterul prejudiciului cauzat reclamantilor tribunalul retine ca acesta este unul cert, iar nu eventual, astfel dupa cum sustine parata.
Astfel, este indiscutabil cert ca terenul in suprafata de 165,71 mp afectat de zona de protectie a autostrazii (suprafata situata intre autostrada si limita de protectie de 50 m masurata de la marginea autostrazii) este afectata de restrictiile prevazute de art. 16 si 17 din Ord. 43/1997.
Astfel, potrivit art. 16 din acest act normativ zonele de siguranță sunt suprafețe de teren situate de o parte și de cealaltă a amprizei drumului, destinate exclusiv semnalizării rutiere, plantației rutiere sau altor scopuri legate de întreținerea și exploatarea drumului, siguranței circulației ori protecției proprietăților situate în vecinătatea drumului.
De asemenea, potrivit art. 17 din Ord. 43/1997 zonele de protecție sunt suprafețele de teren situate de o parte și de alta a zonelor de siguranță, necesare protecției și dezvoltării viitoare a drumului. Este interzisa in aceste zone executarea de construcții, împrejmuiri sau plantații care să provoace înzăpezirea drumului sau să împiedice vizibilitatea pe drum, practicarea de comert ambulant, etc.
In consecinta, pentru aceasta suprafata, restrictiile aduse utilizarii ei reprezinta un prejudiciu cert adus proprietarului, prejudiciu ce se impune a fi reparat.
In ce priveste suprafata de 216,75 mp ramasa neexpropriata tribunalul retine ca, fata de forma acesteia si fata de restrictiile aferente vecinatatii cu autostrada, acesta a suferit o depreciere a valorii de circulatie, estimata de experti la 27,30 EUR/mp.
Tribunalul apreciaza ca solicitarea reclamantilor de estimare a prejudiciului cauzat prin depreciere la 100% din valoarea terenului nu poate fi primita, avand in vedere ca acest teren a ramas in proprietatea reclamantilor si este construibil, iar obligarea paratei la plata unei despagubiri egale cu valoarea de piata a acestui teren ar conduce la o imbogatire fara justa cauza a reclamantilor, ce ar dobandi in patrimoniu atat contravaloarea integrala a terenului cat si terenul in sine, ceea ce nu poate fi primit, fiind incompatibil cu principiul „justei” despagubiri stabilit prin Legea 255/2010
Asa fiind, tribunalul urmeaza a admite numai in parte actiunea si va obliga parata la plata catre reclamanti a sumei de 61.984 EUR in echivalent lei la cursul BNR de la data efectuarii platii, reprezentand despagubiri cuvenite ca urmare a exproprierii terenului in suprafata de 365 mp situat in Voluntari, jud. I., identificat cadastral cu nr. 3909/2, conform raportului de expertiza refacut la 2.07.2014 si pe care il omologheaza in cauza
Va respinge actiunea pentru rest
In temeiul art. 274 C.pr.civ va obliga parata la plata catre reclamanti a sumei de 7737 lei cu titlu de cheltuieli de judecata din care 4513,5 lei onorariu de expert si 3224 lei onorariu de avocat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamantii C. V. si C. T., soti si D. M. D. si D. R.-C., soti, toti cu domiciliul ales la SCPA D. & Sola in Bucuresti, .. 24, corp 2, etj. 1, sect. 1 in contradictoriu cu paratul S. R. prin Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale, cu sediul procesual ales la SCA D. si Asociatii in Bucuresti, .. 159, sect. 6
Obliga parata la plata catre reclamanti a sumei de 61.984 EUR in echivalent lei la cursul BNR de la data efectuarii platii, reprezentand despagubiri cuvenite ca urmare a exproprierii terenului in suprafata de 365 mp situat in Voluntari, jud. I., identificat cadastral cu nr. 3909/2, conform raportului de expertiza refacut la 2.07.2014 si pe care il omologheaza in cauza
Respinge actiunea pentru rest
In temeiul art. 274 C.pr.civ obliga parata la plata catre reclamanti a sumei de 7737 lei cu titlu de cheltuieli de judecata din care 4513,5 lei onorariu de expert si 3224 lei onorariu de avocat
Cu apel in 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Președinte, A. M. C. | ||
Grefier, M. P. |
A.C. 17 Octombrie 2014
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2504/2014. Tribunalul ILFOV | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 618/2014.... → |
|---|
