Fond funciar. Decizia nr. 1020/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1020/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 1020/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1020/2015
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant P. JUDEȚULUI I., apelant V. M. și pe intimat T. D., intimat V. E., având ca obiect fond funciar
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns intimatul T. D. personal si prin avocat, intimata V. E. prin avocat, lipsind apelantii.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care,
Neamifiind alte chestiuni prealabile, tribunalul acorda partilor cuvantul pe fondul apelului.
Intimatii prin avocat, solicita respingerea apelurilor ca nefondate. Apelantii au facut diverse falsuri
Tribunalul retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea inregistrata pe rolul JudecatorieiCornetu la data de 09.07.2013 sub nr._ reclamantii T. D. si V. E. au solicitat in contradictoriu cu paratii P. Judetului I. si V. M. anularea partiala sau totala a Ordinului de Prefect nr. 1091/26.09.2006 cu privire la suprafata de 430 mp, din totalul de 1430 mp, constituit in favoarea ultimului parat. Cu cheltuieli de judecata constand in onorariul expertului si taxa de timbru.
In fapt s-a aratat ca reclamantii sunt mostenitorii defunctului T. C., decedat la data de 26.07.1994. Acestia au dobandit prin succesiune dreptul de proprietate asupra imobilului teren si constructie in suprafata de 4841 mp, din care 503 mp reprezentand curti si constructii, restul teren arabil. Dreptul de proprietate a fost constituit prin titlul de proprietate nr._/02.09.2004, eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate I..
S-a descoperit ulterior ca reclamantii nu detin in posesie intreaga suprafata, ci 430 de mp au fost constituiti in favoarea paratului V. M. prin ordinul de prefect a carui nulitate se solicita. In urma verificarilor, reclamantii au observat o . neregularitati, printre care faptul ca defunctul T. C. ar fi dat in data de 08.09.2006 o declaratie de vacinatate (dar acesta a decedat in anul 1994). Inscrisul respectiv este evident un fals.
Cat priveste suprafata de 430 mp, nu se face in niciun fel dovada provenientei acesteia, neputandu-se astabili ca a apartinut autorilor paratului. Se observa astfel incalcarea prevederilor art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991.
Nulitatea de care se prevaleaza reclamantii este cea stipulata de art. III din Legea nr. 169/1997.
In drept se invoca prevederile Legii nr. 169/1997, ale Legii nr. 18/1991 si C. proc. civ.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
Paratul V. M. a formulat intampinare prin care a aratat ca cererea este neintemeiata, avand in vedere ca exista acte care atesta dreptul de proprietate al paratului. Pe de alta parte, chiar norma ce fundamenteaza dreptul paratului este invocata gresit de reclamanti. Se face referire si la necesitatea ocrotirii bunei-credinte si securitatii circuitului civil.
Nu se invoca un temei in drept.
Prin raspunsul la intampinare s-au detaliat cele aratate prin cererea introductiva.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica judiciara.
La termenul din data de 18.03.2014 s-a constatat falsul cu privire la declaratia data de T. C. la data de 08.09.2006 in fata Secretarului comunei Vidra, domnul Z. G..
Prin sentinta civila 4797/15.07.2014 Judecatoria Cornetu a admis actiunea si a constatat nulitatea Ordinului de Prefect nr. 1091/26.09.2006 in ceea ce priveste suprafata de 424,2 mp, astfel cum aceasta este identificata prin raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul M. A. la data de 20.06.2014 si anexa nr. 3 la acesta (respectiv suprafata delimitata prin punctele 9-8-7-5 din anexa nr. 3). A obligat totodata paratii la plata cheltuielilor de judecata.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel Institutia Perefectului Judetului I. aratand ca Ordinul de Prefect a carui nulitate s-a constatat a fost emis la propunerea Primarului Comunei Vidra transmisa cu adresa 5345/19.09.2006, avand la baza verificarea situatiei juridice a terenului
Arata ca din analiza documentatiei transmise a rezultat ca in Registrul Agricol figureazxa in anii 1986-1990 numitul V. D.M. cu suprafata de 1000 mp si in Registrul posesorilor valabil la 1.01.1990 figureaza tot numitul V. D. M. cu 1430 mp
Ca la emiterea Ordinului Prefectului s-a verificat respectarea dispozitiilor art. 27 alin 2 din Legea 18/1991. Arata totodata ca institutia prefectului nu are posibilitatea de a face verificari cu privire la veridicitatea actelor depuse, in speta declaratiile de vecinatate, astfel ca nu exista nicio culpa a sa care sa justifice obligarea Institutiei Prefectului la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata
Solicita solutionarea cauzei si in lipsa.
La 5.04.2014 a formulat apel si paratul V. M., solicitand schimbarea in tot a sentintei civile apelate, in sensul respingerii actiunii ca nefondata.
Arata ca a cumparat suprafata de teren de la numita N. Straina, printr-un inscris intitulat “chitanta” acesta fiind si motivul; pentru care a solicitat emiterea Ordinului Prefectului
Arata ca a depus toate diligentele privind obtinerea titlului de proprietate pe terenul cumparat in 1983 insa acest lucru nu a fost posibil, din motive mai presus de vointa lui
Arata ca solutia de fond este criticabila de vr4eme ce nu se intemeiaza pe probele solicitate prin actiune cid oar pe cele incuviintate si administrate in cauza, caci apreciaza ca instanta, in baza rolului active trebuia sa stabileasca cu exactitate natura juridica a solicitarii sale. Ca prin neadministrarea tuturor probelor solicitate i-a fost incalcat dreptul la un process echitabil.
Arata ca nu avea alta solutie de a-si reglementa situatia juridical referitoare la terenul cumparat cu chitanta de mana.
Intimatul T. D. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelurilor
Deliberand asupra apelurilor formulate, prin prisma materialului probator administrat si prin raportare la dispozitiile art. 476 si urm. C.pr.civ Tribunalul retine urmatoarele:
1. In ce priveste apelul formulat de Institutia Prefectului Judetului I. Tribunalul retine ca acesta vizeaza exclusive dispozitia referitoare la obligarea acestui parat la plata cheltuielilor de judecata.
Tribunalul retine, in principal, ca prin dispozitivul sentintei civile apelate nu a fost obligata exclusiv Institutia Prefectului la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, cum eronat sustine apelantul, ci ambii parati au fost obligati la plata acestei sume.
In drept, Tribunalul retine ca, potrivit dispozitiilor art. 453 C.pr.civ, partea cazuta in pretentii poate fi obligate, la cerere, la plata cheltuielilor de judecata. Desigur, partea cazuta in pretentii poate fi obligat numai la plata acelor cheltuieli de judecata care sunt probate, au fost necesare solutionarii cauzei si au un cuantum rezonabil.
Prin urmare, textul de lege invocat instituie prezumtia de culpa procesuala a celui ce cade in pretentii, pentru ca daca debitorul din raportul juridic ce face obiectul judecatii si-ar fi respectat obligatia, creditorul obligatiei nu ar fi trebuit sa suporte sarcinile pecuniare ale unui proces.
De aceea, prin art. 454 din Codul de procedura civila, legiuitorul a prevazut ca paratul care recunoaste pretentiile pana la prima zi de infatisare nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata .
In cauza, cererea de chemare in judecata a fost admisa, iar paratul nu a recunoscut pana la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului, ceea ce inseamna ca opereaza prezumtia culpei procesuale, criticile formulate de apelant dovedindu-se ca nefondate si urmand a fi, de aceea, inlaturate.
2. In ce priveste apelul formulat de paratul V. M. tribunalul retine ca acesta este nefundat, urmand de a aceea a fi respins.
Astfel, din analiza inscrisurilor aflate la dispozitia sa tribunalul retine ca prin intampinarea formulata la cererea de chemare in jduecata intimatul apelant a propus, in mod generic, administrarea probei cu „inscrisuri, interogatoriu si martori” (fila 42 dosar fond)
La termenul din 3.12.2013, termenul la care au fost discutate si incuviintate probele, apelantul V. M. a lipsit (fila 60 dosar). De asemenea, citat personal la interogatoriu, acesta nu s-a prezentat (fila 72 dosar)
La 18.03.2014 Judecatoria Cornetu a constatat ca inscrisul reprezentat de declaratia data de domunul T. C. la data de 8.09.2006 este un fals, retinand in acest sens ca decesul dlui T. a survenit cu aproximativ 12 ani anterior semnarii actului, conform certificatului de mostenitor de la fila 8 dosar.
Nici la termenul la care a avut loc cercetarea falsului apelantul V. M. nu s-a prezentat.
In aceste conditii, avand in vedere ca apelantul nu a facut nici un demers, cu ocazia solutionarii in fond a cauzei, spre a propune probe, in nici un caz nu poate fi reprosat instantei ca, in baza rolului activ, nu a suplinit lipsa de diligenta a paratului.
Totodata tribunalul retine, din cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza (fila 113-120 dosar fond atasat) ca terenul reclamantilor se suprapune cu terenul cuprins in Ordinul Prefectului 1091/26.09.2006 pe o suprafata de 424,2 mp.
Chestiunile invocate de apelantul V. M. in notele scrise depuse la dosarul cauzei, referitoare la existenta unui schimb de terenuri intre acesta si autorul intimatilor nu pot fi avute in vedere de instanta, fata de imprejurarea ca acestea nu au fost supuse analizei instantei de fond si fata de dispozitiile art. 478 C.pr.civ privind limitele efectului devolutiv al apelului
Nici sustinerile referitoare la modificarea titlului de proprietate al autorului intimatilor reclamanti nu pot fi avute in vedere, cata vreme din relatiile comunicate de Primaria Vidra (fila 70 dosar) rezulta fara dubiu ca acest titlu nu a fost modificat, Hotararea 28/22.08.2008 a Comisiei Comunale Vidra de stabilire a dreptrului de proprietate nefiind inaintata niciodata spre validare Comisiei Judetene I., fata de refuzul de avizare a acestui act de catre OCPI
In consecinta, pentru condierentele mai sus aratate, tribunalul urmeaza ca, apreciind temeinica si legala hotararea instantei de fond sa respinga apelul formulat ca nefundat.
In temeiul art. 453 C.pr.civ va oblige pe apelanti, cazuti in pretentii, la plata catre intimate a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat, conform chitantei depuse la dosar
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelurile privind pe apelantii P. JUDEȚULUI I., cu sediul în sector 3, București, . si V. M. cu domiciliul în ., .. și pe intimat T. D. cu domiciliul în sector 1, București, ., nr. 3 si V. E. cu domiciliul în sector 1, București, D.I. Mendeleev, nr. 3 ca nefondate
In temeiul art. 453 C.pr.civ obliga apelantii la plata catre intimati a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecata in apel, reprezentand onorariu de avocat.
Definitiva
Pronunțată în ședința publică de la 16 Martie 2015
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | |
Grefier, M. P. |
A.C. 31 Martie 2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1129/2015.... | Fond funciar. Decizia nr. 529/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
