Fond funciar. Decizia nr. 1069/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1069/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 1069/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1069R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.07.2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. M. C.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: M. E.
GREFIER: L. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurent K. D. împotriva încheierii de ședință din data de 25.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ 07 în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ I. DE A. A L. 18/91, C. L. S. DE A. A L. 18/91, având ca obiect fond funciar
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns recurentul prin avocat cu imputernicire la fila 27 dosar, intimata C. Locala S. prin avocat cu imputernicire la fila 26 dosar, lipsa fiind C. Judeteana I. de aplicare a L. 18/1991
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este termenul al doilea de judecata, recurs scutit de taxa timbru, s-a depus de catre recurent o cerere prin care se solicita strigarea cauzei la sfarsitul sedintei, dupa care:
Recurentul prin avocat arata ca nu se mai impune lasarea cauzei la sfarsitul sedintei.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile tribunalul acorda partilor cuvantul la probe
Recurentul prin avocat arata ca nu are probe noi de administrat in recurs
Intimata C. Locala S. arata, de asemenea, ca nu are probe noi de administrat in recurs
Tribunalul ia act ca partilor nu au probe noi de administrat in recurs si, nemafiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra recursului
Recurentul prin avocat solicita admiterea recursului cu consecinta modificarii in tot a incheierii recurate in sensul lamuririi dispozitivului in senul solicitat prin cererea formulata. Arata ca incheierea de respingere a cererii de lamurire dispozitiv este nemotivata, instanta de fond nearatand care ii este rationamentul. Ca singura mentiune facuta a fost in sensul ca, daca s-ar dispune lamurirea s-ar acorda mai mult decat s-a cerut ori acest lucru nu este adevarat
Intimata C. Locala S. solicita respingerea recursului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de lamurire dispozitiv formulata in dosarul_ reclamantul K. D. a solicitat lamurirea dispozitivului sentintei civile 2026/17.04.2008 pronuntata in cauza.
A aratat ca prin sentinta civila mentionata a fost admisa cererea sa si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 5000 mp teren, pe vechiul amplasament, daca acest lucru este posibil sau pe un amplasament echivalent, de aceeasi valoare
A precizat petentul ca exista doua interpretari posibile a dispozitivului sentintei civile 2026/17.04.2008, interpretarea sa, conform careia reconstituirea poate fi facuta pe un teren de aceeasi valoare dar nu neaparat in aceeasi suprafata si cea a Comisiei Locale S. conform careia s-a dispus reconstituirea pe un teren de 5000 mp de aceeasi valoare
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 2811 C.pr.civ
Prin incheierea de la 25.10.2012 Judecatoria B. a respins cererea de lamurire dispozitiv retinand ca lamurirea dispozitivului in sensul precizat de reclamant ar schimba practic datele problemei, in conditiile in care instanta s-a pronuntat exact pe cererea formulata de acesta, ajungandu-se la situatia in care s-ar da mai mult decat s-a cerut.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs reclamantul solicitand modificarea acesteia in sensul admiterii cererii de lamurire dispozitiv cu consecinta statuarii obligatiei paratelor la reconstituirea dreptului sau de proprietate fie pe acelasi amplasament, daca acest lucru este posibil, fie pe unul echivalent valoric, indiferent de suprafata.
A aratat ca a incercat sa puna in executare sentinta civila 2026/17.04.2008 si in acest context C. Locala S. i-a propus trei terenuri situate in intravilanul localitatii S., in suprafata de 5000 mp. Ca de buna credinta a solicitat evaluarea acestora pentru a vedea daca vreunul dintre ele se apropie valoric de cel situat pe malul lacului S.. Ca potrivit rapoartelor de exeprtiza acestea valorau intre 30.000 si 70.000 EUR in timp ce terenul situat pe vechiul amplasament valora aproximativ 800.000 EUR
Ca in aceste conditii apreciaza ca se impune lamurirea dispozitivului
Arata ca incheierea atacata este revoltator de nemotivata in conditiile in care apreciaza ca o minima argumentatie privind temeinicia solutiei si netemeinicia argumentelor contrare ar fi fost fireasca.
Arata si ca lamurirea dispozitivului ar determina corelarea acestuia cu considerentele avand in vedere ca art. 24 din Legea 18/1991 in vigoare la data formularii actiunii prevede ca, in masura in care reconstituirea dreptului de proprietate in natura nu mai este posibila, se vor acorda despagubiri
Apreciaza ca lamurirea dispozitivului in sensul propus de el ar da eficienta principiului repararii integrale a prejudiciului suferit, principiu fundamental in economia L. 18/1991
Arata ca nu solicita un teren in valoare de 800.000 EUR ci un teren cu o valoare echivalenta, aproximativ egala celui situat pe vechiul amplasament
Intimata C. Locala S. a formulat intampinare solicitand respingerea recursului
Arata ca la nivelul Comunei S. a fost aplicat un coeficient de reducere de 12% la reconstituirea dreptului de proprietate, datorita faptului ca exista deficit de teren
Ca daca ar fi acceptata teza reclamantului ar fi afectata grav balanta de fond funciar.
Ca de altfel este impotriva firescului sa intri in CAP cu anume suprafata iar apoi, dupa recunoasterea dreptului de proprietate asupra acesteia, sa iti fie atriobuita o suprafata de 2 sau 3 ori mai mare, in detrimentul altor persoane care asteapta reconstituirea.
Arata ca punerea in executare a sentintei civile 865/20.02.2012 treneaza exclusiv din culpa recurentului, care a refuzat nu mai putin de 4 propuneri de terenuri in vederea reconstituirii dreptului de proprietate
Deliberand asupra recursului formulat tribunalul il apreciaza ca fondat si il va admite, pentru motivele ce succed:
Prin sentinta civila 2026/17.04.2008 pronuntata in cauza ce a facut obiectul dosarului_ 07 al Judecatoriei B. a fost admisa cererea reclamantului si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului asupra suprafata de 5000 mp teren, pe vechiul amplasament, daca acesta este posibil ori pe un amplasament de aceeasi valoare.
Din actele aflate la dispozitia sa tribunalul retine ca, in ciuda disponibilitatii paratei Comidsia Locala S. (care a facut recurentului nu mai putin de patru propuneri in acest sens) si a insistentelor recurentului reclamant punerea in executare a acestei hotarari treneaza, partile neintelegandu-se cu privire la interpretarea dispozitivului acesteia.
In aceste conditii tribunalul apreciaza ca in mod gresit instanta de fond a retinut ca dispozitivul sentintei civile 865/20.02.2012 este unul clar, cata vreme in mod evident acesta da nastere la interpretari diferite din partea ambelor parti, lucru ce face imposibila executarea.
Retinand si dispozitiile art. 24 alin 2 din Legea 18/1991 conform carora fostii proprietari, carora nu li poate reconstitui dreptul de proprietate pe acelasi amplasament, vor fi recompensati cu o suprafata de teren echivalenta in intravilan sau, in lipsa, in extravilan, acceptata de ei, sau - daca nu mai exista teren - se vor acorda despagubiri, tribunalul apreciaza ca ceea ce trebuia instanta de fond sa lamureasca in cauza este intelesul sintagmei de „suprafata echivalenta”
Ori in mod evident aceasta se refera la echivalentul valoric, fiind bine cunoscut ca valoarea terenurilor situate in intravilan difera substantial de cea a terenurilor situate in extravilan iar dispozitiile L. 18/1991 cuprind masuri cu caracter profund reparatoriu. Ori nu poate fi conceputa repararea prejudiciului creat prin confiscarea abuziva a terenurilor de catre regimul comunist in lipsa respectarii unui just echilibru intre valoarea prejudiciului incercat si cea a despagubirilor acordate.
Nu mai putin insa tribunalul apreciaza ca nu pot fi ignorate efectele crizei economice generalizate ce s-au resimtit din plin in materie imobiliara in perioada ce a urmat pronuntarii sentintei civile a carei lamurire se solicita in cauza de fata si urmare careia valorile de circulatie ale terenurilor - atat intravilane cat si extravilane - au suferit modificari majorare.
A ignora aceste modificari ar insemna a denatura sensul dispozitiilor L. 18/1991 care nu pot constitui, in nici un caz, temei pentru imbogatirea fara justa cauza a destinatarilor acestora.
Asa fiind, retinand ca posibilitatea executarii hotararii pronuntate face parte integrala din respectarea dreptului la un proces echitabil garantat in patrimoniul reclamantului de art. 6 din CEDO tribunalul urmeaza ca, admitand recursul, sa modifice in tot incheierea atacata in sensul ca va admite in parte cererea de lamurire dispozitiv.
Va lamuri in consecinta dispozitivul sentintei civile nr. 2026/17.04.2008 a Judecatoriei B. in sensul ca paratele sa reconstituie reclamantului dreptul de proprietate pentru suprafata de 5000 mp, pe vechiul amplasament, daca acest lucru este posibil sau pe un amplasament de aceeasi valoare, indiferent de suprafata, prin „valoare” intelegandu-se valoarea pe care vechiul amplasament o are la data punerii in executare a hotararii
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.
DISPUNE
Admite recursul formulat de recurent K. D. împotriva încheierii de ședință din data de 25.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ 07 în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ I. DE A. A L. 18/91, C. L. S. DE A. A L. 18/91
Modifica in tot incheierea atacata in sensul ca
Admite in parte cererea de lamurire dispozitiv
Lamureste dispozitivul sentintei civile nr. 2026/17.04.2008 a Judecatoriei B. in sensul ca paratele sa reconstituie reclamantului dreptul de proprietate pentru suprafata de 5000 mp, pe vechiul amplasament, daca acest lucru este posibil sau pe un amplasament de aceeasi valoare, indiferent de suprafata, prin „valoare” intelegandu-se valoarea pe care vechiul amplasament o are la data punerii in executare a hotararii
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2013
Președinte Judecător Judecător A. M. C. A. D. M. E.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I-.
Red. Jud: AMC2exemplare 15.07.2013
Jud.fond :– C. A. - Jud.B.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4627/2013. Tribunalul ILFOV | Anulare act. Decizia nr. 1070/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
