Fond funciar. Decizia nr. 1150/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1150/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 1150/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1150/2015
Ședința publică de la 07 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător L. G. A.
Judecător M. E.
Grefier O. S.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenții P. C. DOMNEȘTI P. P. B. NINEL C., C. L. DE F. F. DOMNEȘTI P. P. B. NINEL C. împotriva sentinței civile nr. 3065/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații R. E., O. L., P. I. P. P., INSTITUȚIA P. P. P., C. JUDEȚEANĂ I., S. P. DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. I., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata R. E. prin avocat C. B. cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul este la doilea termen de judecată, stadiu procesual recurs, după care,
Tribunalul constată că recursul este formulat în termen și este scutit de plata taxei de timbru.
Intimata, prin avocat depune chitanță onorariu avocat și arată că nu are chestiuni prealabile.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt probe noi de administrat, fata de actele si lucrarile dosarului, tribunalul acorda partii prezente cuvantul in dezbateri.
Intimata R. E. prin avocat C. B. solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Învederează că nici unul din motivele de recurs nu au susținere
Tribunalul reține cauza în pronunțare spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 31.08.2010, sub nr._, numitele R. E. și O. L., în calitate de reclamante, au chemat în judecată, în calitate de pârâte, P. ., C. locală de fond funciar Domnești, P. I., prin prefect, Instituția P., prin prefect, C. Județeană I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și S. Român, prin Direcția G. a Finanțelor P. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la emiterea titlului de proprietate și a procesului-verbal de punere în posesie cu privire la suprafața de 0,9 ha situată în ., iar, în subsidiar, în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, să fie obligate pârâtele la plata despăgubirilor pentru suprafața mai sus menționată, cu cheltuieli de judecată.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, în baza Legii nr.247/2005.
În motivarea cererii reclamantele arată că sunt moștenitoarele defunctului C. I. G., care, potrivit adeverinței nr.45/24.03.1993 eliberată de C. de Lichidare a Cooperativei Agricole de Producție Domnești a figurat înscris în evidențele sale cu suprafața de 3,28 ha, din care 3,18 ha teren arabil și 0,10 ha curți.
P. Hotărârea Comisiei de Aplicare a Legii Fondului F. de la P. Municipiului București și a Sectorului Agricol I. nr.31/05.04.1993 s-a admis reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de 3,28 ha din terenurile aflate în posesia fostului CAP Domnești.
La data de 22.03.2004 s-a emis Procesul-verbal de punere în posesie și, ulterior, Titlul de proprietate nr._/22.06.2004 eliberat de C. Județeană I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, reconstituirea fiind făcută doar pentru suprafața de 2,38 ha, în loc de 3,28 ha.
Ulterior, prin Hotărârea nr.9066/31.01.2006 a Comisiei locale de fond funciar Domnești a fost respinsă cererea reclamantelor pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață, soluție menținută și prin Hotărârea nr.315/10.03.2006 a Comisiei Județene I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Reclamantele arată că, prin deciziile administrative mai sus menționate, luate după ce a fost dată o primă soluție de reconstituire a dreptului de proprietate, a fost încălcat art.1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului la care România este parte, nerespectându-se dreptul de proprietate dobândit.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.480 și 481 C.civ., art.1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art.20, 21 și 44 din Constituția României.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu înscrisuri, depunându-se la dosar, în copie, un set de înscrisuri privind situația de fapt mai sus menționată.
Pârâtele, legal citate, nu au formulat întâmpinare în cauză.
La solicitarea instanței, pârâtele C. locală de fond funciar Domnești și C. Județeană I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor au înaintat documentația care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate conform Titlul de proprietate nr._/22.06.2004.
P. sentința civilă nr. 3065/25.04.2013 Judecătoria Cornetu a admis în parte acțiunea. A obligat pârâta C. L. de fond funciar Domnești să pună în posesie reclamantele cu o suprafață de 0,9 ha, situată pe raza . pârâta C. județeană I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să emită titlul de proprietate pentru suprafața mai sus menționată. A respins capătul de cerere subsidiar, privind obligarea pârâților la plata despăgubirilor, în cazul imposibilității restituirii în natură a suprafeței mai sus menționate, ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Din actele de stare civilă depuse la dosar, rezultă că sunt moștenitoarele defunctului C. I. G., care, potrivit adeverinței nr.45/24.03.1993 eliberată de C. de Lichidare a Cooperativei Agricole de Producție Domnești a figurat înscris în evidențele sale cu suprafața de 3,28 ha, din care 3,18 ha teren arabil și 0,10 ha curți.
P. Hotărârea Comisiei de Aplicare a Legii Fondului F. de la P. Municipiului București și a Sectorului Agricol I. nr.5374/3/13.04.1993 s-a admis reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de 3,28 ha din terenurile aflate în posesia fostului CAP Domnești.
La data de 22.03.2004 s-a emis Procesul-verbal de punere în posesie și, ulterior, Titlul de proprietate nr._/22.06.2004 eliberat de C. Județeană I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, reconstituirea fiind făcută doar pentru suprafața de 2,38 ha, în loc de 3,28 ha.
Ulterior, prin Hotărârea nr.9066/31.01.2006 a Comisiei locale de fond funciar Domnești a fost respinsă cererea reclamantelor pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață, soluție menținută și prin Hotărârea nr.315/10.03.2006 a Comisiei Județene I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Față de aceste aspecte, instanța constată că reclamantelor le-a fost încălcat dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 3,28 ha, astfel cum el a fost recunoscut prin Hotărârea Comisiei de Aplicare a Legii Fondului F. de la P. Municipiului București și a Sectorului Agricol I. nr.5374/3/13.04.1993, și după cum rezultă din evidențele fostului CAP Domnești, prin emiterea Titlului de proprietate nr._/22.06.2004 de către C. Județeană I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, doar pentru suprafața de 2,38 ha, în loc de 3,28 ha, fiind nesocotit art.1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului la care România este parte.
Având în vedere că această Convenție, împreună cu protocoalele sale, se aplică prioritar față de dreptul intern, instanța va admite capătul de cerere principal și va obliga pârâta C. L. de fond funciar Domnești să pună în posesie reclamantele cu o suprafață de 0,9 ha, situată pe raza . pârâta C. județeană I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să emită titlul de proprietate pentru suprafața mai sus menționată, urmând a respinge ca neîntemeiat capătul de cerere subsidiar, privind obligarea pârâților la plata despăgubirilor, în cazul imposibilității restituirii în natură a suprafeței mai sus menționate, întrucât nu s-a făcut dovada imposibilității punerii în posesie a suprafeței solicitate de reclamante.
Impotriva acestei sentințe a formulat recurs P. C. Domnești P. P. B. Ninel C., C. L. De F. F. Domnești P. P. B. Ninel C. criticând-o pentru nelegalitate și pentru netemeinicie.
In motivarea recursului a arătat că instanța de fond a analizat cu superficialitate materialul probator administrat în cauză și deși din actele depuse reiese faptul că la acest moment este imposibilă reconstituirea în natură a dreptului de proprietate, întrucât pe raza comunei nu mai există terenuri disponibile instanța a trecut peste aceste apărări și a dispus admiterea cererii de chemare în judecată și ca atare reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,9 ha.
A mai învederat că la acest moment pe raza comunei Domnești nu mai există teren la dispoziția Comisie de aplicare a Legii fondului funciar, singurele suprafețe de teren pentru care nu s-a emis încă titlu de proprietate fiind cele pentru care la acest moment există titluri executorii – sentințe judecătorești prin care C. L. de fond funciar Domnești a fost obligată să emită procese verbale de punere în posesie.
O altă critică adusă soluției instanței de fond este aceea că în mod grești aceasta nu a ținut cont de faptul că la dosar nu se regăsește Hotărârea nr.31/05.04.1993 a Comisiei de Aplicare a Legii Fondului F. a Municipiului București și a Sectorului Agricol I., cum de altfel nu se regăsesc nici actele nici actele care au stat la baza emiterii acestei hotărâri.
Intimata R. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată.
A învederat că potrivit adeverinței nr.45/24.03.1993 eliberată de C. de Lichidare a Cooperativei Agricole de Producție Domnești a figurat înscris în evidențele sale cu suprafața de 3,28 ha, din care 3,18 ha teren arabil și 0,10 ha curți.
P. Hotărârea Comisiei de Aplicare a Legii Fondului F. de la P. Municipiului București și a Sectorului Agricol I. nr.31/05.04.1993 s-a admis reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de 3,28 ha din terenurile aflate în posesia fostului CAP Domnești.
La data de 22.03.2004 s-a emis Procesul-verbal de punere în posesie și, ulterior, Titlul de proprietate nr._/22.06.2004 eliberat de C. Județeană I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, reconstituirea fiind făcută doar pentru suprafața de 2,38 ha, în loc de 3,28 ha.
A mai învederat că simpla susținere că la acest moment pe raza comunei Domnești nu ar mai exista terenuri la dispoziția Comisiei de aplicare a legii fondului funciar nu este în măsură prin ea însăși să lipsească de temei hotărârea recurată. Pârâta a fost legal citată, în nenumărate rânduri a refuzat să formuleze apărări sau să dea detalii cu privire la situația terenurilor, înțelegând abia după pronunțarea sentinței să susțină însă numai cu titlu declarativ lipsa terenurilor, nu poate fi primită de către instanța de judecată.
Analizând sentința recurată raportat la motivele de recurs invocate tribunalul reține următoarele:
In fapt, tribunalul retine ca prin Hotararea nr. 31/05.04.1993 emisa de C. Municipiului Bucuresti si Sectorului I. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar, intimatei-reclamante i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 3,28 ha teren pe raza comunei Domnesti (f. 140-141 dosar fond).
Ulterior, s-a emis Titlul de proprietate nr._/22.06.2004 si a fost pusa in posesie pentru suprafata de 2,38 ha teren, iar demersurile ulterioare efectuate in vederea punerii in posesie pentru intreaga suprafata de teren pentru care s-a admis reconstituirea au fost respinse.
D. urmare, intimata-reclamanta a formulat prezenta cerere de chemare in judecata, admisa de instanta de fond.
Tribunalul in urma analizarii actelor si lucrarilor dosarului, constata ca sentinta civila recurata este legala si temenica.
Tribunalul constata ca, procedura de reconstituire a dreptului de proprietate a fost admisa prin Hotaarea nr. 31/05.04.1993 emisa de C. Municipiului Bucuresti si Sectorului I. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar pentru suprafata de 3,28 ha teren pe teritoriul C. Domnesti, punerea in posesie si emiterea titlului de proprietate pentru aceasta suprafata fiind etape formale, ulterioare.
Se mai retine ca, prin emiterea acestei hotarari, ce reprezinta un act administrativ, ce se bucura de prezumtia de legalitate si veridicitate, intimata-reclamanta a dobandit un bun in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la CEDO, iar refuzul autoritatilor de a o pune in posesie, constituie o incalcare a dreptului de proprietate reconstituit, incompatibila cu dispozitiile CEDO.
Constata tribunalul in continuare ca, Hotararea nr. 31/05.04.1993 emisa de C. Municipiului Bucuresti si Sectorului I. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar nu a fost contestata de C. Locala Domnesti de aplicare a Legii nr. 18/1991, prin urmare aceasta din urma are obligatia de a pune in executare, respectiv de a proceda la emiterea titlului de proprietate pentru intreaga suprafata de teren si la punerea in posesie.
Nu pot fi primite argumentele recurentelor, potrivit cu care la acest moment nu mai este posibila punerea in posesie pentru suprafata de teren suplimentara, din lipsa terenurilor disponibile, intrucat, hotararea prin care s-a admis reconstituirea dreptului de proprietate a fost emisa in anul 1993, moment la care existau terenuri la dispozitia comisiei in vederea reconstiturii, imprejurarea ca, aceasta nu a finalizat procedura de reconstituire, prin emiterea titlului de proprietate si punerea efectiva in posesie, nu-i poate fi imputabila intimatei-reclamante.
Faptul ca, nu s-a procedat la punerea in executare a Hotararii nr. 31/05.04.1993, decat dupa trecerea unui interval de timp de 13 ani este imputabil autoritatilor, in speta Comsiei Locale Domnesti de aplicare a Legii nr. 18/1991, iar aceasta nu se poate prevala de propria culpa in sustinerea motivelor de recurs si combaterea actiunii reclamantei.
In ceea ce priveste al doilea motiv de recurs, conform cu care la dosarul cauzei nu se regaseste Hotararea nr. 31/05.04.1993 emisa de C. Municipiului Bucuresti si Sectorului I. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar, tribunalul constata ca este nefondat, hotararea invocata regasindu-se la filele 140-141 dosar.
In consecinta, pentru considerentele mentionate anterior, tribunalul in temeiul art. 312 cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat, hotararea instantei de fond fiind legala si temenica.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenții P. C. DOMNEȘTI P. P. B. NINEL C., C. L. DE F. F. DOMNEȘTI P. P. B. NINEL C. împotriva sentinței civile nr. 3065/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații R. E., O. L., P. I. P. P., INSTITUȚIA P. P. P., C. JUDEȚEANĂ I., S. P. DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. I., ca nefondat
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 07 Iulie 2015
Președinte, A. M. C. | Judecător, L. G. A. | Judecător, M. E. |
Grefier, O. S. |
Red.jud.L.G.A.
Red.jud.fond./V. B. M./
| ← Evacuare. Sentința nr. 4295/2013. Tribunalul ILFOV | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 6174/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
