Fond funciar. Decizia nr. 1256/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1256/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 1256/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1256/2015
Ședința publică de la 07 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Judecător M. E.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe recurent P. N. B., R. DE PR. G. R., PAROH și pe intimat C. L. V. DE A. A L. 18/91, intimat C. JUDEȚEANĂ I. DE A. A L. 18/91, având ca obiect fond funciar
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns C. locala de fond funciar V. prin cs.jr. D. C. I., care depune delegatie, recurenta prin av. Braileanu Teofrastus, cu imputernicire la fila 15 dosar, lipsa fiind celelate parti
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este termenul al doilea de judecata, recurs scutit de taxa timbru, dupa care:
Nemaifiind alte chestiuni prealabile tribunalul acorda partilor cuvantul la probe
Av. Braileanu pentru recurenta arata ca nu are proba noi de administrat in recurs
Cs.jr. D. pentru intimata C. Locala arata, de asemenea, ca nu are probe noi de administrat in recurs
Tribunalul ia act ca nu sunt probe noi de administrat in recurs si, fata de actele si lucrarile dosarului, acord partilor prezente cuvantul in dezbateri
Av. Braileanu pentru recurenta solicita admiterea recursului, arata ca incident in cauza este motivul prevazut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. ca instanta de fond desi investita cu o cauza privind emiterea titlului de proprietate a respins actiunea cat si cererea completatoare privind obligarea intimatelor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata de 800 mp teren. Ca s-a apreciat ca nu sunt incidente dispozitiile art. 22 alin 4 din Legea 18/1991 insa terenul asupra caruia s-a solicitat reconstituirea este un teren intravilan iar nu extravilan agricol. F. cheltuieli de judecata.
Cs.jr. D. pentru intimata C. Locala solicita respingerea recursului, mentinerea hotararii instantei de fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecatoriei B. sub nr._ reclamanta P. N. B. reprezentată prin Pr.G. R., în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE A. A L. 18/1991 V. JUDEȚUL I. și C. JUDETEANĂ I. DE A. A L. 18/1991, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună: reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 1200 m.p. teren situat în orașul V., . I. .
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul de 1200 m.p. înregistrată la C. L. de aplicare a L. 18/1991 V., Județul I. sub nr.1683/11.03.1991, P. N. B. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafață de teren, cu motivarea că a deținut în proprietate acest teren conform actelor de proprietate anexate cererii. În conformitate cu dispozițiile art.9, rap. la disp.art. 22 alin.3 și 4 din Legea 18/1991, precum si cu disp. art. 23 alin.1 și alin.2 din legea 1/2000, P. N. B. este îndreptățită să-i fie reconstituit dreptul de proprietate avându-se în vedere și faptul că, potrivit art. 11 alin.1 din Legea 18/1991, dovada dreptului de proprietate s-a făcut chiar cu actele de proprietate deținute de reclamantă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, expertiză topometrică extrajudiciară.
Pârâta C. L. de A. a legi 18/1991 V., a formulat întâmpinare ( fila 20-21 dosar ), prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare, pârâta invocă excepția inadmisibilității acțiunii.
Cererea reclamantei nr.1683/11.03.1991, a fost respinsă de către C. de Fond Funciar, iar această soluție a fost contestată de către reclamantă.
Urmare contestației formulată de reclamantă, C. a transmis contestația către Prefectura Municipiului București, care a dispus respingerea acesteia cu motivarea că nu au fost prezentate acte din care să rezulte că aceasta ar fi trecut în proprietatea statului.
Această Hotărâre a fost comunicată reclamantei prin adresa nr. 5444/20.06.1994, iar împotriva acestei Hotărâri reclamanta avea posibilitatea să formuleze plângere întemeiată pe prevederile art.53 alin.2 din legea 18/1991. Or, reclamanta nu a înțeles să uzeze de această cale de atac împotriva Hotărârii Comisiei ci a înțeles să formuleze prezenta acțiune in instanță.
În drept art. 115-118 c.pr.c., Legea 18/1991.
În susținere pârâta a solicitata proba cu înscrisuri și în temeiul disp.art. 242 pct. 2 a solicitata judecata cererii în lipsă.
Pârâta, C. Județeană de Fond Funciar I. a formulat concluzii scrise, considerând că acțiunea reclamantei este netemeinică și nelegală având în vedere faptul că, solicitările organelor reprezentative ale unităților de cult religioase din țară fac obiectul legilor fondului funciar numai în ceea ce privește restituirea terenurilor arabile .
Reclamanta P. N. B. a formulat cerere completatoare prin care solicită instanței, obligarea Primarului Orașului V., în calitate de Președinte al Comisiei de A. a legii 18/1991 V. să procedeze la punerea în posesie efectivă a reclamantei pentru terenul de 2600 m.p. și emiterea Titlului de Proprietate pentru această suprafață de teren, reconstituită potrivit adeverinței de reconstituire nr.939 din 10.09.1992.
Reclamanta a depus la dosar înscrisuri ( filele 54-61 dosar).
În temeiul disp.art. 167 c.pr.civ. instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, și pentru reclamantă a încuviințat proba cu expertiză tehnică extrajudiciară .
In cauză, a fost depusă la dosar expertiza extrajudiciară întocmită de domnul expert F. R. C. ( filele 68 – 75 dosar ).
Pârâta, C. L. de Fond Funciar V. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și a depus la dosar un set de înscrisuri în copii ( filele 90 – 102 dosar ).
Prin sentinta civila 876/12.03.2014 Judecatoria B. a respins actiunea astfel cum a fost completata, retinand in esenta ca reclamanta nu se incadreaza in ipoteza normei prevazute de art. 22 din Legea 18/1991
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs reclamanta, invocand motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
A aratat recurenta ca instanta de fond in mod gresit a apreciat ca nu sunt incidente in cauza dispozitiile ar. 22 din Legea 18/1991, aratand ca sunt aplicabile in ceea ce o priveste dispozitiile art. 22 alin 5 din Legea 18/1991
Deliberand asupra recursului formulat, prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs si prin raportare la prevederile art. 3041 C.pr.civ si la celelalte dispozitii legale incidente tribunalul il apreciaza ca nefondat si il va respinge, pentru motivele ce succed:
Potrivit dispozitiilor art. 22 din Legea 18/1991: „(1) Din terenurile agricole, comisiile vor atribui în proprietate, la cererea comisiilor parohiale ori a altor organe reprezentative ale comunităților locale de cult - din mediul rural -, o suprafață de teren de până la 5 ha în echivalent arabil pentru fiecare parohie sau schit, aparținând cultelor recunoscute de lege, ori de până la 10 ha teren agricol în echivalent arabil în cazul mânăstirilor, în măsura în care toate aceste așezăminte au posedat în trecut terenuri agricole preluate de cooperativele agricole de producție, iar în prezent nu au asemenea terenuri ori au suprafețe restrânse. În zonele necooperativizate, reconstituirea dreptului de proprietate se va face din terenurile aflate în proprietatea statului și în administrarea primăriilor, la propunerea acestora, prin ordinul prefectului.
(2) Dispozițiile art. 9 alin. (5) se aplică în mod corespunzător.
(3) Organele reprezentative ale unităților de cult, recunoscute de lege, din mediul rural, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate și pentru suprafața de teren agricol care reprezintă diferența dintre suprafața de 5ha, în cazul parohiilor, și suprafața pe care au avut-o în proprietate, dar nu mai mult de 10 ha, și pentru suprafața ce reprezintă diferența dintre suprafața de 10 ha, în cazul mânăstirilor și schiturilor, și suprafața pe care au avut-o în proprietate, dar nu mai mult de 50 ha.
(4) Dispozițiile art. 9 rămân aplicabile.
(5) Pentru parohiile, schiturile și mânăstirile din mediul urban, consiliile și organele reprezentative ale acestora pot cere reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile alin. (3) și (4)”
Rezulta asadar ca dispozitiile legale sus-citate vizeaza exclusiv terenurile arabile iar nu si terenurile aflate in intravilanul construibil al localitatilor, cum este cazul cu terenul in suprafata de 1200 mp solicitat.
Dispozitiile art. 22 alin 5 din Legea 18/1991, invocate prin motivele de recurs nu sunt incidente in cauza, la data formularii cererii de reconstituire recurenta nevand calitatea de parohie situata in mediul urban, stiut fiind ca localitatea V. a fost declarata oras abia in anul 2004.
In fine, in ce priveste suprafata de 800 mp asupra careia recurenta a aratat ca justifica un drept de proprietate conform actului de donatie autentificat, anexat la fila 3 dosar fond tribunalul retine ca, in lipsa oricarei dovezi in sensul trecerii acestui teren in proprietatea statului acest teren nu poate face obiectul legilor reparatorii.
Cu alte cuvinte, cata vreme nu se face dovada confiscarii abuzive de catre stat a acestui teren se presupune ca acesta a ramas neintrerupt in proprietatea Parohiei N. Balcescu, nefiind de conceput in aceste conditii institutia reconstituirii dreptului de proprietate.
In fiind, in ce priveste capatul de cerere din cererea modificatoare tribunalul retine, din analiza inscrisurilor aflate la dispozitia sa, ca prin procesul verbal 569/27.01.1993 s-a procedat la punerea in posesie a recurentei asupra terenului in suprafata de 2600 mp situat in . dosar fond), astfel incat cererea completatoare, vizand punerea efectiva in posesie asupra acestui teren, este complet lipsita de justificare si in mod corect a fost respins de instanta de fond
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul privind pe recurent P. N. B., reprezentata de PR. G. R., PAROH și pe intimat C. L. V. DE A. A L. 18/91, intimat C. JUDEȚEANĂ I. DE A. A L. 18/91 ca nefondat
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 07 Septembrie 2015
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | Judecător, M. E. |
Grefier, M. P. |
A.C. 10 Septembrie 2015
| ← Expropriere. Sentința nr. 1568/2015. Tribunalul ILFOV | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2198/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
