Fond funciar. Decizia nr. 1606/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1606/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 1606/2014
DOSAR NR._ /2008
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1606
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.06.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: G. N.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta C. JUDEȚEANĂ DE S. A D. DE P. A. TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA JUDEȚULUI I. împotriva încheierii de ședință din data de 20.02.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. I., S. I. și C. L. DE S. A D. DE P. A. TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA SNAGOV având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrata la data de 21.12.2012 în cadrul dosarului nr._, petenta C. Judeteana I. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurata în sentința civila nr. 5550 din 06.11.2008, în sensul ca reclamantii ar fi îndreptatiti la suprafața de teren de 2, 964 ha teren arabil si nu 7, 3480 ha, asa cum din eroare s-a mentionat în dispozitivul sentintei civile nr. 5550 din 06.11.2008.
În motivarea cererii, petenta a arătat ca din înscrisurile de la dosar, respectiv copia borderoului populatiei, proprietatilor si exploatatiilor agricole din ., judetul I., din anul 1948, rezulta ca autorii reclamantilor au avut în proprietate suprafata totala de 4, 6040 ha teren, dispus în patru parcele. Din acelasi înscris rezulta ca suprafata de teren arabil era numai de 4, 3960 ha, iar diferenta o reprezenta curtea care avea o suprafață de 0, 1040 ha si 0, 1040 era cultivata cu vita de vie. Ca urmare a cererii anterioare formulata de reclamanta Stanica I., acesteia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1, 6400 ha teren, astfel ca, reclamantilor, ar fi trebuit sa li se reconstituie suprafața de 2, 964 ha teren arabil, si nu 7, 3480 ha teren . suprafață care nu a existat niciodata în proprietatea autorilor reclamantilor.
Pirn încheierea de ședință din data de 20.02.2014, Judecătoria B. a respins cererea ca neîntemeiată.
Analizând cererea si materialul probator administrator în cauza, instanta de fond a reținut că: reclamantii au facut dovada ca autorii lor au detinut în proprietate suprafața de teren de 7, 3480 ha situat în . produs dovezi privind dreptul de proprietate, cu copia Borderoului populatiei, proprietatilor si exploatațiilor agricole din . dosar.
Petenta a emis HCJ nr. 442/23.07.2009 în care reclamantii figureaza la pozitia nr.13 cu suprafață neretrocedată de 7.3480 ha, fiind întocmit procesul verbal de punere în posesie si schita de amplasament pentru suprafata de 7, 3480 ha.
F. de cele retinute instanța a respins cererea ca neîntemeiata, solicitarea petentei putând face obiectul unei cereri de recurs ce nu s-a declarat în termenul legal.
Împotriva încheierii de ședință din data de 20.02.2014, a formulat recurs intimata C. Județeană de S. a D. de P. asupra Terenurilor de pe lângă Prefectura Județului I. solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii în sensul admiterii cererii de îndreptare eroare materială astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului s-a arătat că motivarea instanței de fond în sensul că solicitarea putea face obiectul unei cererii de recurs, recurenta, a arătat că aceasta nu poate fi avută în vedere ținând cont de faptul că dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate al reclamanților nu a fost contestat. Așa cum a reținut și instanța de fapt reclamanților li s-a reconstituit anterior dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,6400 ha urmând ca pentru diferența până la 4,3960 ha să se emită un alt titlu de proprietate.
În drept au fost invocate disp. art. 299 și următoarele; art. 304 pct. 7, 8, 9 din C. proc. Civ.
Deși legal citați cu copia motivelor de recurs intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de recurs se invocă motive legate de fondul cauzei, respectiv se susține că în mod greșit a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale, având în vedere că dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate al reclamanților nu a fost contestat.
Tribunalul reține că nu pot face obiectul cererii de îndreptare a erorilor materiale greșelile de judecată privind fondul litigiului. Or, în speță cererea recurentei tinde la o modificare a soluției date fondului cauzei, care nu poate fi realizată pe această cale, nefiind cazul unei erori materiale, ci, eventual, de o eroare de judecată, care putea fi însă îndreptată numai prin intermediul căilor de atac.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 C. pr. Civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta C. JUDEȚEANĂ DE S. A D. DE P. A. TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA JUDEȚULUI I. împotriva încheierii de ședință din data de 20.02.2014., pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. I., S. I. și C. L. DE S. A D. DE P. A. TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA SNAGOV ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2014.
Președinte Judecător Judecător
M. E. A. D. G. N.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I-
Red. Jud: M.E./2
Jud.fond :C. A. - Jud.B.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 305/2014. Tribunalul ILFOV | Anulare act. Decizia nr. 1499/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
