Fond funciar. Decizia nr. 1804/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1804/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 1804/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1804 R
Ședința publică de la 17 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR M. E.
JUDECĂTOR M. E.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenții N. M. C., M. G. (fostă N.), N. V., V. J., T. N. împotriva sentinței civile nr. 2643/22.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații N. E., G. A. P.,G. M., C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. LOCALĂ A C. ȘTEFĂNEȘTII DE J. P. APLICAREA LEGII 18/1991, în cauza având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza a fost repusă pe rol în vederea perimării;
- procedura de citare cu intimații-pârâți G. A. P. și G. M. este nelegal îndeplinită la domiciliul din București, Sectorul 3 întrucât dovezile procedurii de citare s-au restituit cu mențiunea „ destinatar necunoscut”.
Tribunalul, deliberând, cu privire la procedura de citare, verificând dosarul, prin raportare la dispozițiile art. 98 c.p.c., apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită, părțile necomunicând instanței schimbarea domiciliului.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare asupra perimării cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2643/22.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ constată următoarele:
Prin acțiunea civilă, înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamanții N. M.-C., M. G. ( fostă N.), N. V., V. J. și T. N. în contradictoriu cu pârâții N. E., G. A. P. și G. M., pârâtele C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991ȘTEFĂNEȘTII DE J. și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 I., au solicitat în principal: constatarea nulității absolute a Adeverinței nr. 616/18.02.1992, emisă de C. Locală pentru Aplicarea Legii 18/1991 a C. Ștefaneștii de J.; constatarea nulității absolute a Titlului de Proprietate nr._ emis la data de 21.04.1995 de C. Județeană pentru S. D. de Proprietate asupra terenurilor a Municipiului București, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr._ sector 6; constatarea nulități absolute a Contractului de vânzare-cumpărare încheiat și autentificat" sub nr.4064/12.10.2004 la BNP M. S. P., prin care s-a dispus înstrăinarea terenului în suprafață de 1 Ha, situat în extravilanul C. Ștefaneștii de J., Tarlaua 2, . I., cu număr cadastral 999 având categoria de folosință „arabil" cu următoarele vecinătăți :la Nord C. A., S., D. P. G., la Est C.N.5, la Sud M. M., la Vest CN1 fiind vânzător pârâta N. E., cumpărător fiind G. A. P. și G. M., pentru cauză ilicită și fraudă la lege.
Prin sentința civilă nr. 2643/22.04.2013 instanța de fond admite excepția lipsei de interes a acțiunii, invocata din oficiu, respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a paraților G. A. P. si G. M., ca rămasă fără obiect, respinge acțiunea, ca lipsita de interes, ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva sentinței au formulat recurs reclamanții, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 20.09.2013, sub nr._ .
În ședința publică din data de 20.05.2014 tribunalul a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul disp. art. 1551 C.p.c.
Având în vedere că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 20.05.2014, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 1551 C.p.c., pentru neîndeplinirea obligațiilor legale de a depune 2 exemplare ale cererii de recurs și înscrisurile care o însoțesc, în vederea comunicării;
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civ. “ Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformatare sau de retractare se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an”, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ. al 1 c.p.c.” Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate”;
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii;
Instanța, în baza art.248 și urm Cpciv, urmează a constata perimată judecarea cererii de recurs;
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată judecata cererii de recurs formulată de recurenții N. M. C., M. G. (fostă N.), N. V., V. J., T. N., în contradictoriu cu intimații N. E., G. A. P.,G. M., C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. LOCALĂ A C. ȘTEFĂNEȘTII DE J. P. APLICAREA LEGII 18/1991
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 noiembrie 2015.
Președinte, E. M. O. | Judecător, M. E. | Judecător, M. E. |
Grefier, C. D. |
Red. jud. M.E.
Thn. red. gr. C.D./2 ex./ 14 decembrie 2015
Red. jud. fond R. V. A./Judecătoria B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1808/2015. Tribunalul ILFOV | Anulare act. Sentința nr. 3038/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
