Fond funciar. Decizia nr. 1811/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1811/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 19-08-2014 în dosarul nr. 1811/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1811/2014
Ședința publică de la 19 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. P. G.
Judecător C. D.
Judecător M. E.
Grefier V. F. A.
Pe rol judecarea cauzei privind pe recurenții R. I., C. R. I., R. I. F. și pe intimații INSTITUȚIA P. I., C. L. DE F. F. P., P. ORAȘULUI P., având ca obiect fond funciar împotriva sentinței civile numărul 1971/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții prin apărător ales, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă în dezbaterea recursului.
Recurenții prin apărător solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Arată că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică întrucât la momentul emiterii titlului de proprietate au fost date declarații de către autori și vecini cu privire la vecinătăți, amplasamentul nu s-a schimbat niciodată iar OCPI I. confirmă faptul că nu sunt suprapuneri de teren. Solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, reclamantii R. I., C. R., R. I. F., în contradictoriu cu INSTITUTIA P. I., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea ORDINULUI P. NR. 1663/2005, in sensul constatarii ca dreptul de proprietate este de 505 mp, in loc de 474,10mp.
În motivare, se arata ca ulterior emiterii titlului, in urma masuratorilor cadastrale, a reiesit ca suprafata reala a terenului este de 505 mp, si nu de 474,10 mp, suprafata care a fost stapanita in mod continuu si neîntrerupt. Au fost depuse inscrisuri.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 58 Legea nr. 18/1991.
Pârâta, INSTITUTIA P. I., prin Prefect a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata, deoarece ordinul prefectului a fost emis la propunerea primariei, tinandu-se cont de evidentele cuprinse in Registrul Agricol si Registrul Posesorilor, valabile la 01.01.1990. se arata de asemene a ce titlul a fost emis in baza unor masuratori fata de care reclamantul si-a exprimat acordul.
S-a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâta, C. LOCALĂ DE F. F. CIOROGÂRLA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant ca inadmisibilă, arătând că primaria nu are calitate in cauza greselile facute cu ocazia emiterii titlului nu–i pot fi imputate, deoarece emitentul este Prefectul Judetului I..
În cauză au fost depuse înscrisuri.
Analizând, instanța a considerat cererea ca neîntemeiata, deoarece, la momentul emiterii ordinului, in 2005, asa cum reiese din anexa la ordin, fila 13 din dosar, suprafata aprobata si consemnata este de 474,10 mp, suprafata fata de care autorul comun R. A. nu a avut obiectii, iar simpla sustinere ca îl folosește nu este un temei pentru modificarea ordinului prefectului conform art. 58 lg 18/91 pentru suprafata gasita in plus, reclamantii ar avea posibilitatea formularii unei actiuni in realizarea dreptului. Pentru aceste considerente a respins cererea ca neîntemeiata.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanții R. I., C. R. I., R. I. F., cerere înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 30.09.2013, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare față de împrejurarea că prima instanță nu s-a pronunțat și nu a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei P..
În motivare au arătat că instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea ca neîntemeiată întrucât la momentul emiterii ordinului, în anul 2005, suprafața aprobată și consemnată este de 474,10 mp, suprafață față de care autorul nu a avut obiecții iar simpla sustinere ca îl folosesc nu este un temei pentru modificarea ordinului prefectului conform art. 58 din Legea 18/1991.
Au mai arătat că prin întâmpinarea depusă de P. P. s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituție, excepție pe care instanța de fond nu a avut-o în vedere la pronunțarea hotărârii.
Au menționat că în Registrele agricol din 1986-1990 subsemnații figurau cu o suprafață totală de 502 mp iar în urma efectuării de măsurători cadastrale reiese că suprafața de teren este de 505 mp, suprafață care este descrisă de aceeași configurație de la momentul intrării în posesie iar pentru această suprafață de teren nu au existat niciodată litigii.
Față de împrejurarea că titlul de proprietate cuprinde mențiuni cât privește terenul intravilan, care nu corespund realității iar securitatea raporturilor juridice nu este afectată ca urmare a majorării suprafeței din intravilan, impozitul fiind întotdeauna achitat pentru suprafața de 502 mp, au apreciat sentința instanței de fond nelegală și netemeinică.
În drept au fost invocate disp. art.304 ind.1 Cod de procedură civilă.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Tribunalul reține că prin acțiunea introductivă de instanță s-a solicitat obligarea pârâtei la modificarea Ordinului nr. 1663 emis la data de 23.11.2005 de către Instituția P. județului I., în sensul constatării dreptului de proprietate privată pentru terenul în suprafață de 505 m.p., în loc de 474,10 m.p..
Prin sentința civilă pronunțată de către prima instanță a fost respinsă cererea de chemare în judecată, reținându-se că la momentul emiterii Ordinului nu au fost formulate obiecții cu privire la suprafața de teren menționată în cuprinsul acestuia.
Tribunalul mai reține că prin motivele de recurs s-a susținut că în registrul agricol și cel al posesorilor, recurenții figurează cu o suprafață de teren mai mare decât cea menționată în cuprinsul Ordinului, iar în urma măsurătorilor cadastrale a reieșit că suprafața de teren este de 505 m.p..
Având în vedere considerentele expuse mai sus, tribunalul apreciază că se impune administrarea probei cu expertiză în specialitatea topografie, în vederea identificării suprafeței totale de teren care face obiectul cauzei, mijloc de probă care nu a fost administrat de către prima instanță.
Prin urmare, în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 C. pr. civ. și 312 alin. 1 – 3 C. pr. civ., va fi admis recursul declarat, va fi casată în tot sentința civilă recurată și se ca reține cauza în vederea rejudecării sale în fond.
Va fi acordat termen de judecată la data de 14.10.2014, completul R2 civil, urmând a se pune în discuția părților necesitatea administrării mijlocului de probă menționat mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul privind pe recurenții R. I., C. R. I., R. I. F. și pe intimații INSTITUȚIA P. I., C. L. DE F. F. P., P. ORAȘULUI P., având ca obiect fond funciar împotriva sentinței civile numărul 1971/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu.
Caseaza sentinta civila recurata.
Retine cauza in vederea rejudecarii.
Acorda termen la data de 14.10.2014, complet R2, cu citarea partilor.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 19.08.2014.
Președinte, N. P. G. | Judecător, C. D. | Judecător, M. E. |
Grefier, V. F. A. |
Concept red. gref. A.V.F. – 28.08.2014
Red. Jud: M.E./2 exemplar/2014
Jud. fond: Ț. C. - Jud. Cornetu/B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1666/2014. Tribunalul ILFOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5489/2014. Tribunalul... → |
|---|
