Fond funciar. Decizia nr. 199/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 199/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 20-03-2012 în dosarul nr. 199/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 199R
Ședința publică din data de 20.03.2012
Tribunalul constituit din:
Președinte: E. M. O.
Judecător: L. C. C.
Judecător: A. M. C.
Grefier: T. S.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR prin PREFECT, împotriva sentinței civile nr. 4741 din data de 29.09.2011, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații V. G. și C. LOCALĂ ȘTEFĂNEȘTII DE J. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta prin consilier juridic Selavărdeanu Claudița care depune delegație de reprezentare la dosarul cauzei, intimata C. Locală Ștefăneștii de J. pentru S. D. de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin avocat R. V. M., cu împuternicire avocațială la fila 13 din dosarul cauzei și intimatul V. G., prin avocat A. Bîna cu împuternicire avocațială la fila 20 din dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că intimata C. Locală Ștefăneștii de J. nu a răspuns la adresa instanței, după care:
Intimata C. Locală Ștefăneștii de J. pentru S. D. de Proprietate Privată asupra Terenurilor, prin apărător, depune la dosarul cauzei răspunsul la adresa instanței.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Recurenta, prin consilier juridic, solicită instanței admiterea recursului pentru motivele arătate în cererea de recurs. În susținerea cererii, arată că prevederile art. 36 alin. 1 din Legea 190/2005 sunt aplicabile în speță, în urma verificării documentației transmise de Comisa Locală rezultă că din suprafața de reconstituit lipsesc 200 mp, la acest moment încercându-se modificarea amplasamentului unui drept de constituire.
Intimatul V. G., prin apărător, formulează concluzii de respingere a recursului, fără cheltuieli de judecată.
Intimata C. Locală Ștefăneștii de J. pentru S. D. de Proprietate Privată asupra Terenurilor, prin apărător, solicită instanței respingerea recursului ca nefondat, arătând că sentința civilă recurată respectă situația de drept și de fapt. De asemenea, arată că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constata următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4741 din data de 29.09.2011, Judecătoria B. a admite acțiunea formulată de reclamantul V. G., în contradictoriu cu pârâtele C. Locală de Aplicare a Legii 18/1991 Ștefăneștii de J. și C. Județeană de Aplicare a Legii 18/1991 I., dispunând modificarea Titlului de Proprietate nr._/14.08.1996, în conformitate cu procesul verbal de punere în posesie nr. 28/17.07.2009 în sensul că, terenul de 1900 m.p. ce nu se regăsește în Titlu de Proprietate se va regăsi în . m.p., respectiv ..p.
P. a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ /RJ, reclamantul V. G., a chemat în judecată pârâtele C. Locală de Aplicare a Legii 18/1991, Ștefăneștii de J. și C. Județeană de Aplicare a Legii 18/1991 I., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună: modificarea Titlului de Proprietate nr._ din 14.08.1996, titular V. Gh. G., prin schimbarea amplasamentului în suprafață de 0.19 ha din tarlaua 3, . cum urmează:0,10 ha în tarlaua 17/1, . 0,09 ha în tarlaua 15, . parcelar și al procesului verbal întocmit de C. Locală Ștefăneștii de J. .
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, din suprafața înscrisă în Titlul de Proprietate nr._/1996, respectiv că din 0,19 ha, situate în tarlaua 3 . se regăsesc în teren aproximativ 200 m.p., sens in care s-a adresat cu cerere de modificare a Titlului de Proprietate, Comisiei Locale Stefăneștii de J.. Aceasta i-a admis cererea și a emis Hotărârea nr.8/17.07.2009, prin care se aprobă modificarea Titlului de Proprietate nr._/1996, în sensul schimbării amplasamentului suprafeței de 0,19 ha, situate în Tarlaua 3, . împreună cu toată documentația justificativă ce includea și procesul verbal de punere în posesie, planul parcelar, avizul emis de OCPI, au fost transmise Comisiei Județene I. în vederea validării, întreaga documentație privind modificarea titlului de proprietate a fost returnată Comisiei Locale de Fond Funciar Ștefăneștii de J., C. Județeană I., invocând art.58 din Legea 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, considerând că, competentă în modificarea Titlurilor este instanța de judecată.
Prin sentința civilă nr.5767/2010 a Judecătoriei B., a fost respinsă acțiunea reclamantului întrucât acesta nu a făcut dovada că terenul din Titlu s-ar mai găsi, încă, în patrimoniul său, după cum nu a dovedit nici susținerea că terenul atribuit inițial nu s-ar mai regăsi fizic .
Mai mult, chiar și așa, nu este posibilă alegerea amplasamentului, câte vreme reclamantul nu dovedește că acest amplasament pretins disponibil ar reprezenta, eventual, vechiul amplasament.
Împotriva sentinței Judecătoriei B., a declarat recurs reclamantul, acesta fiind admis iar sentința casată cu trimitere spre rejudecare.
A apreciat instanța de control judiciar că, în cauză se impune efectuarea unei expertize topometrică, având ca obiective: să se identifice terenul în suprafață de 1900 m.p. înscris în Titlul de Proprietate nr._/14.08.1996, situat în Tarlaua 3, .; să se precizeze dacă terenul astfel cum a fost identificat are suprafața menționată în Titlu de 1900 m.p. sau o altă suprafață; să se identifice terenul pe schița cadastrală cu indicarea suprafeței, laturilor și a vecinătăților; să se menționeze actualii proprietari sau posesori ai terenului; să se precizeze dacă reclamantului i se poate reconstitui dreptul de proprietate pe amplasamentul indicat în Titlul de Proprietate sau e necesar atribuirea unui alt amplasament, respectiv 0,10 ha în tarlaua 17/1, .,09 ha în tarlaua 15, . identifice suprafețele de 0,10 ha în Tarlaua 17/1, . 0,09 ha în Tarlaua 15, . precizeze suprafața reală, laturile și vecinătățile, categoria de folosință ( extravilan sau intravilan), numele actualului posesor sau proprietar și dacă terenul se află la dispoziția Comisiei Locale.
Expertiza efectuată de expertul L. V.-I., a răspuns acestor obiective.
Analizând cererile și materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că, reclamantului i-a fost emis în temeiul Legii 18/1991 un titlu de proprietate pentru o suprafață de teren.
Titlul de proprietate conține erori, în sensul că, două suprafețe de teren nu se regăsesc fizic în planul parcelar al comunei, o modificare a acestuia nemaifiind posibilă, în condițiile în care, terenul a intrat în circuitul civil.
C. Locală dorind să îndrepte eroarea, a emis pe numele reclamantului un nou proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de teren aflată la dispoziția sa, însă așa cu s-a arătat demersul pe cale administrativă nu mai este posibil.
Față de cele reținute și în baza art. 58 din legea 18/1991 R, instanța de fond a admis acțiunea reclamantului așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri, recurenta C. județeană I. a formulat recurs, înregistrat pe rolul Tribunalului I. – Secția Civilă, la data de 15.11.2011.
Recurenta a susținut că sentința criticată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, și deci nelegală, în temeiul prevederilor art. 304, pct. 9 din Codul de procedură civilă. In baza prevederilor art. 36 alin. 1 din HG nr. 890/2005, comisia județeană emite titluri de proprietate pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, documentații ce cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie și schițele terenurilor.
Recurenta a mai învederat faptul că, în motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că din suprafața înscrisă în titlului de Proprietate nr._/14.08.1996, nu se regăsesc în teren 200 mp, sens în care s-a adresat cu cerere de modificare a titlului de proprietate, Comisiei Locale Stefăneștii de J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, care a emis în acest sens Hotărârea nr. 8/17.07.2009, prin care se aprobă cererea reclamantului de modificare a Titlului de Proprietate nr._/14.08.1996. C. Locală Ștefăneștii de J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, a înaintat propunerea pentru corectarea titlului de proprietate nr._/14.08.1996, titular V. D. G., în baza procesului verbal de punere în posesie nr. 28/17.07.2009, propunere care a fost respinsă de C. Județeană I. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin Hotărârea nr. 99/30.03.2010, avându-se în vedere faptul că validarea dreptului de proprietate a avut la bază înscrierea titularului în anexa 9a, constituire de drept de proprietate pe un teren care se afla la dispoziția Comisiei Locale Ștefăneștii de J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Conform prevederilor legale aplicabile în materie la data validării dreptului de proprietate, respectiv Legea nr. 18/1991 și H.G. nr. 131/1991, constituirea dreptului de proprietate se putea face pe teren aflat la dispoziția comisiei locale, iar conform referatului de informare a Comisiei Județene I., din 14.12.2009, rezultă cu claritate faptul că suprafața de 0,19 ha din Tarlaua 3, . la dispoziția comisie locale, nu că aceasta nu ar exista sau că nu s-ar regăsi fizic în planul parcelar al comunei, astfel cum a reținut instanța de fond.
Recurenta a mai arătat că, în conformitate cu prevederile legale, în cazul în care la nivelul Comisiei Locale a fost aplicat coeficientul de reducere, nu se mai poate constitui dreptul de proprietate, sau modifica amplasamentul terenului deja atribuit.
În drept, recurenta și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 299 și următoarele, art. 304 din Codul de procedură civilă.
Intimații, legal citați, nu a formulat întâmpinare.
Examinând recursul formulat, tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 14.08.1996, a fost emis titlul de proprietate nr._ pe numele V. G., pentru suprafața totală de 3000 mp, teren situat în localitatea Stefăneștii de J., Sectorul Agricol I.. Din terenul menționat, o suprafață de 1900 mp era situată în tarlaua 3, . mențiunilor existente în actul de proprietate.
Din raportul de expertiză efectuat în al doilea ciclu procesual, rezultă că terenul de 1900 mp, anterior precizat, nu se regăsește în locul menționat în titlul de proprietate, respectiv tarlaua 3, .>
Aceleași relații sunt comunicate instanței de către intimata C. locală, în faza procesuală a recursului. În acest sens, se are în vedere adresa nr. 3428/19.03.2012 (fila 29 dosar recurs), potrivit căreia suprafața de 1900 mp nu există fizic în tarlaua 3, . terenurile propuse pentru a fi acordate intimatului reclamant, ca urmare a modificării titlului de proprietate, anume suprafața de 1000 mp teren cu vie – tarlaua 17/1, . de 900 mp teren arabil intravilan – tarlaua 15, . libere și la dispoziția Comisiei locale Ștefăneștii de J..
Este adevărat că potrivit Legii nr. 18/1991, legea fondului funciar și HG nr. 131/1991, în prezent HG nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, constituirea dreptului de proprietate se poate face pe un teren aflat la dispoziția Comisiei locale, astfel cum susține recurenta, însă în cauză C. locală Ștefăneștii de J. a arătat în mod expres, potrivit adresei mai sus menționate, că terenurile propuse în vederea modificării titlului de proprietate nr._ sunt libere și la dispoziția instituției. În consecință, pot forma obiect al constituirii dreptului de proprietate și modificării actului de proprietate.
Mai constată tribunalul că deși recurenta invocă faptul că în situația aplicării cofecientului de reducere la nivelul unei localități, prevederile legale nu mai permit constituirea dreptului de proprietate sau modificarea amplasamentului stabilit, partea nu indică ce dispoziții legale au fost nesocotite și nici nu demonstrează aplicarea coeficientului de reducere la nivelul localității Ștefăneștii de J..
Trebuie menționat că titlul de proprietate a cărui modificare se solicită a fost emis în anul 1996, că instituțiile abilitate în aplicarea legii fondului funciar confirmă că terenul de 1900 mp nu există fizic în amplasamentul propus de C. locală la nivelul anului 1996 și validat de C. județeană, că de o perioadă îndelungată de timp intimatul reclamant nu poate exercita atributele dreptului său de proprietate în lipsa identității fizice a bunului, lipsă ce nu îi poate fi imputată.
Într-o astfel de situație, față de cele mai sus arătate, se reține că în mod corect prima instanță a procedat la modificarea titlului de proprietate, conform art. 58 din Legea nr. 18/1991.
Cu privire la critica vizând necomunicarea raportului de expertiză către recurentă, se observă că actul a fost depus la dosar la data de 28.09.2011 și comunicat părților prezente la termenul din 29.09.2011. Recurenta nu a fost prezentă la ultimul termen de judecată, astfel încât față de dispozițiile art. 86 din Codul de procedură civlă, se impunea comunicarea din oficiu către această parte a respectivului act de procedură.
Cu toate acestea, observă tribunalul că partea recurentă, în calea de atac, nu invocă producerea unei vătămări prin necomunicarea raportului de expertiză și nici nu probează o astfel de vătămare în condițiile art. 105 alin. 2 teza întâi din Codul de procedură civilă. Prin urmare și această critică este neîntemeiată.
P. considerentele arătate, în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR prin PREFECT cu sediul în București, sector 3, ., împotriva sentinței civile nr. 4741 din data de 29.09.2011, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații V. G. cu domiciliul ales la C.A. ,,S. Z.’’ din București, sector 1, Calea Griviței nr. 206, ., . și C. LOCALĂ ȘTEFĂNEȘTII DE J. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în Ștefăneștii de J., jud. I., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2012.
Președinte Judecător Judecător E. M. O. L. C. A. M. C.
Grefier
T. S.
Concept red. gref. T.S. – 17.04.2012
Red. Jud: L.C.C./2ex
Jud.fond: R. I. P. – Jud. B.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2676/2015. Tribunalul ILFOV | Anulare act. Sentința nr. 3/2012. Tribunalul ILFOV → |
|---|
