Fond funciar. Decizia nr. 2190/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2190/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 2190/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2190/2014
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Judecător E. M. O.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant G. C., reclamant G. M., reclamant G. C.- cu domiciliul ales, reclamant G. M.- cu domiciliul ales și pe pârât C. L. ȘTEFĂNEȘTII DE J. P. S. DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, pârât INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI I., având ca obiect fond funciar REPUNERE PE ROL
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este termenul al treilea dupa suspendare, s-a solicitat solutionarea cauzei in lipsa, dupa care:
Tribunalul dupa deliberari incuviinteaza cererea reclamantilor de repunere pe rol a cauzei si, in temeiul art. 245 C.pr.civ dispune continuarea judecatii.
In temeiul art. 305 rap. la art. 167 C.pr.civ ia act ca nu se solicita probe noi in recurs si, fata de actele si lucrarile dosarului, retine cauza spre deliberare si pronuntare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 08.05.2012 sub nr._ reclamanții G. C. ȘI G. M. în contradictoriu cu pârâții PREFECTUL JUDEȚULUI I. ȘI C. L. P. S. DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ȘTEFĂNEȘTII DE J. au solicitat ca în baza probelor ce se vor administra sa se solicite dispunerea modificarea anexei la Ordinul P. nr. 399/15.04.2005 privind imobilul situat în ., ., judetul I., cvartal 17, parcelele 484, 485, 486, intabulat în cartea funciara nr.781 a localitatii Stefanestii de J., judetul I., cu numar cadastral 911, imobil compus din teren în suprafață de 789 mp împreuna cu constructia formata din 4 camere si anexe, cu suprafață utila de 301 mp, având ca vecinatati: la nord: baza Sportivă; la sud - .-S. V., la V- G. N..
În motivarea cererii reclamantii au arătat ca, datorita unor neîntelegeri avute cu unul dintre vecini a solicitat Primariei Comunei Stefanestii de J. relatii cu privire la suprafața de teren de 789 mp, pentru care a fost atribuit Ordinul P. nr. 399/15.04.2005, privind constatarea dreptului de proprietate privata în conditiile art. 23 din Legea 18/1991 numitului D. C. care împreună cu sotia acestuia le-au vandut reclamantilor terenul mentionat si casa aflata pe acesta, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2179 din 09.07.2008.
Reclamantii au mai arătat ca, Primaria Comunei Stefanestii de J., au contat că parcelele 484, 485, 486 au fost gresit înscrise în anexa la Ordinul P. nr. 399/15.04.2005, iar imobilul este corect situat în cvartal 17, parcelele 834, 835, 836, ., ., judetul I..
Ulterior reclamantii si-au precizat cererea în sensul,ca au solicitat modificare ordinului prefectului în senul ca suprafața de teren este de 845, 9 mp si nu de 789 mp, fapt ce rezulta din masuratorile efectuate.
C. Judeteană I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii întrucât persoana care a obtinut Ordinului P. a fost de acord ca constituirea sa se faca pentru suprafata de 789 mp, cererea fiind astfel tardiv formulata.
Instanta din oficiu a solicitat si a obtinut de la C. Judeteana I. actele în baza cărora s-a emis Ordinul P..
Prin sentinta civila 2222/12.04.2013 Judecatoria B. a respins actiunea formulata de reclamanti.
A retinut instanta de fond ca reclamantii au dobandit prin contract de vânzare cumpărare suprafața de 789 mp, pentru care vânzatorii au obtinut Ordinul P..
Tranzacția s-a facut cu respectarea condițiilor de valabilitate contractul de vânzare cumpărare fiind încheiat în Cartea Funciară.
Ulterior reclamanții au ajuns la concluzia că, suprafața de teren cumpărata este în fapt mai mare de 845, 49 mp si nu de 789 mp, impunându-se astfel modificarea Ordinului P..
A retinut, de asemenea, instanta de fond ca reclamanții nu au facut dovada faptului că, atribuțiile de identificare ale terenului lor( ., nedepunând expertiza judiciara pe care s-au obligat sa o depună în cadrul probei cu acte ce le-a fost încuviintata de instanță.
În ceea ce priveste suprafața de teren, reclamantii au dobândit prin contractul de vânzare cumpărare suprafața de 789 mp teren.
Faptul că, este vorba de o suprafață mai mare, nu-i îndreptațeste să solicite modificarea titlului de proprietate în baza căruia, s-a încheiat vânzarea între ei si alte persoane.
Ca în situatia în care se considera nedreptatit fostul proprietar putea promova o actiune civilă în justitie, solicitând modificarea suprafetei de teren nu si reclamantii care au dobândit o suprafață de teren corect identificată
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs reclamanții, criticând+o de nelegalitate si netemeinicie.
Au arătat, în esență, recurenții reclamanți ca din probatoriul administrat în cauya a reiesit că susținerile lor se confirmă, intrucât chiar pârâta . a recunoscut că s-au produs erori cu privire la suprafața înscrisă în titlu.
Au arătat recurenții că apreciată ca s-a pronunțat o hotărâre cu încalcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material.
Solicită casarea în tot a hotărârii recurate iar pe fond admiterea acțiunii.
Deliberand asupra recursului formulat, prin raportare la dispozitiile art. 3041 C.pr.civ dar si la celelalte dispozitii legale aplicabile, precum si prin raportare la materialul probator administrat, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin Ordinul prefectului 399/15 aprilie 2005 s-a constatat in patrimoniului numitului D. Z.C., autorul reclamantilor, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 789 mp situate in ., ., identificat conform anexei ce face parte integranta din ordin (fila 15 dosar)
Reclamantii solicita modificarea anexei la Ordinul P. 399/15 aprilie 2005 sub doua aspecte: gresita individualizare a terenului, ca aflandu-se in cvartalul 17, parcelele 484, 485 si 486, cand in realitate terenul se afla situat in cvartalul 17, parcelele 834, 835, 836 .
Prin notele de sedinta de la 9.07.2013 reclamantii isi completeaza actiunea solicitand a fi modificat titlul de proprietate si cu privire la suprafata, aceasta fiind in realitate de 845,49 mp, asa cum rezulta din masuratori, iar nu 789 mp.
Din lecturarea considerentelor hotararii de fond Tribunalul retine ca instanta de fond nu a analizat in niciun fel solicitarea recurentilor reclamanti de modificare a anexei la Ordinul P. cu privire la identificarea topografica a terenului.
Ori motivarea unei hotărâri judecătorești, în condițiile în care nu sunt analizate raporturile juridice dintre părți prin prisma susținerilor, apărărilor și probelor de la dosar, nu se circumscrie exigentelor art. 261 pct. 5 C. proc. civ. cu privire la elementele pe care trebuie să le cuprindă orice hotărâre judecătorească pentru exercitarea unui control judiciar.
Tribunalul retine, in acest sens, că motivarea unei hotărâri nu este o problemă de volum, ci una de esență, de conținut, aceasta trebuind să fie clară, concisă și concretă, în concordanță cu probele și actele de la dosar, avand in vedere că motivarea hotărârii constituie o garanție pentru părți în fața eventualului arbitrariu, judecătoresc, precum și singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar, circumscriindu-se astfel noțiunii de proces echitabil în condițiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul retine ca din inscrisul aflat la fila 19 dosar fond, dar si din ridicarea topografica intocmita (fila 37-40 dosar) rezulta ca, . reclamantilor se afla situat in cvartal 17, parcelele 834, 835, 836, sustinerile recurentilor reclamanti fiind exacte sub acest aspect.
In drept, Tribunalul retine dipozitiile art. 55 rap, la art. 53 si 54 din Legea 18/1991 conform carora dispozitiile privind modificarea sau anularea hotararilor comisiilor locale de fond funciar sunt aplicabile si ordinului prefectului si, pentru motivele mai sus aratate, apreciaza recursul formulat ca fiind fondat sub acest aspect.
In ce priveste insa solicitarea reclamantilor de modificare a suprafetei de teren inscrise in titlu Tribunalul retine ca fiind corecta solutia instantei de fond, avand in vedere ca o astfel de modificare, departe de a avea caracterul indreptarii unei erori, ar conduce la modificarea intinderii dreptului de proprietate nascut in patrimonial autorului reclamantilor.
Ori o astfel de modificare nu este posibila pe cale modificarii anexei la Ordinul prefectului, reclamantii avand la indemana posibilitatea de a solicita emiterea unui nou act, pentru suprafata constata in plus la masuratori, daca prin aceasta nu se incalca limitele de proprietate avute in vedere la emiterea titlului.
P. aceste considerente Tribunalul urmeaza ca, admitand recursul, sa modifice in parte sentinta civila recurata, in sensul ca va admite in parte actiunea, va oblige parata Institutia P. Judetului I. sa modifice anexa la Ordinul prefectului 399/15.04.2005 in sensul ca imobilul teren in suprafata de 789 mp situat in ., ., ce face obiectul acestui ordin se afla localizat in cvartal 17, . 836 si va mentine in rest dispozitiile sentintei civile recurate.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul formulat de recurentiiGhinea C. si G. M., ambii cu domiciliul ales in Bucuresti, .. 115, ., etj. 5, apt. 13, sect. 1, la C.. Av. Bostina-V. C.-D., in contradictoriu cu paratele Institutia P. Judetului I. cu sediul in Bucuresti, ., sect. 3 si C. Locala pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Stefanestii de J. cu sediul in ., ., jud. I.
Modifica in parte sentinta civila recurata in sensul ca
Admite in parte actiunea
Obliga parata Institutia P. Judetului I. sa modifice anexa la Ordinul prefectului 399/15.04.2005 in sensul ca imobilul teren in suprafata de 789 mp situat in ., ., ce face obiectul acestui ordin se afla localizat in cvartal 17, . 836
Mentine in rest dispozitiile sentintei civile recurate
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | Judecător, E. M. O. |
Grefier, M. P. |
A.C. 13 Octombrie 2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 3156/2014. Tribunalul ILFOV | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1036/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
