Fond funciar. Decizia nr. 253/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 253/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 253/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 253R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04 MARTIE 2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - M. E.
JUDECĂTOR - L. C. C.
JUDECĂTOR - N. M. N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI I. împotriva sentinței civile nr.2010/09.04.2012 pronunțată de Judecătoria B., in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. F., S. N., S. M., P. C., P. P., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al II lea termen de judecată, stadiu procesual recurs, precum și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Având în vedere solicitarea recurentei de judecare a cauzei în lipsă, tribunalul reține cauza în pronunțare pe cererea de recurs.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul judecătoriei B. la data de 22.11.2011 sub nr._, reclamanții S. F., S. N., S. M. au solicitat: obligarea paratelor P. C., Instituția P. Județului I. la eliberarea Ordinului de Prefect pentru suprafața de 681 mp aferent imobilului situat in oras C., .. 22, jud. I..
In motivare, reclamanții au că sunt proprietarii imobilului situat în C., .. 22, Județul I., compus din teren în suprafață totală de 1681 mp. Autorul reclamanților fiind înscris în Registrul posesorilor la nivelul anului 1990, la fila 1857, poziția 1891 cu o suprafață totală de 1578 mp (1681 mp din măsurători). Se mai arată că din eroare, în loc de S. G. în registru este menționat S. G., aspect recunoscut și necontestat de pârâta P. Oraș C.. Suprafața de 1681 mp a fost folosită întotdeauna ca teren aferent casei de locuit. În anul 1994, autorului reclamanților S. F. G. i s-a reconstituit dreptul de proprietate numai pentru suprafața de 1000 mp din cei de 1681 mp. Terenul de 1.000 mp figura pe numele autorului reclamanților în registrul agricol din 1986 - 1990 la fila 46. Reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru 1.000 mp s-a realizat eronat, fapt ce poate fi constatat printr-o analiza comparativă a registrului posesorilor de la nivelul anului 1990 cu conținutul titlului de proprietate. Astfel, în registrul posesorilor, la . de 108 mp pe când în titlu sunt menționați 504 mp; la . de 966 mp, pe când în titlu de proprietate apare doar suprafața de 200 mp.
In drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 23 si art. 36 din Legea nr.18/1991 iar in susținere au depus înscrisuri constând in copii de pe planul de amplasament, titlul de proprietate, schițe, cerere, declarații, certificat de moștenitor (f. 4-16).
Pârâta Instituția P. Județului I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și nelegală.
Pârâta P. C. a depus note de ședință prin care au arătat că este de acord cu admiterea actiunii reclamanților întrucât sunt întrunite dispozițiile legale pentru emiterea Ordinului de prefect pentru această diferență de suprafață de 681 mp teren.
La solicitarea reclamanților au fost administrate proba cu înscrisuri si expertiza tehnica extrajudiciara sens in care a fost depus raportul întocmit de expert topograf Ț. C. (f. 91-99) părțile neformulând obiecțiuni. Au fost depuse înscrisurile solicitate de către OCPI I..
P. sentința civilă nr.2010/09.04.2012 pronunțată de Judecătoria B., in dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții S. F., S. N., S. M..
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
In fapt, numitului S. F. G. i-a fost emis Titlul de Proprietate nr.9352/30.06.1994 prin reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul Legii nr.18/1991; in cadrul proprietății reconstituite se află si terenul intravilan de 1.000 mp, format din lotul de 296 mp – categoria arabil, lotul de 200 mp categoria vii si lotul de 504 mp – categoria curți, construcții (f.5-6).
Potrivit concluziilor raportului de expertiza topografică judiciară, reclamanții folosesc in intravilan o suprafața totala de 1861 mp, dintre care cei 1000 mp cuprinși in titlu precum si o suprafața de 681 mp, pentru care reclamanții au formulat cerere la data de 05.05.2011 in vederea emiterii ordinului prefectului. Expertul a arătat că suprafața de 681 mp face parte din corpul de proprietate aflat in ..10, fiind aferent casei de locuit (f.91-99).
S-a mai retinut că motivul respingerii petiției reclamanților l-a constituit faptul că o parte, respectiv cei 1000 mp le-a fost emis titlul de proprietate, iar completarea acestuia cu diferența de 681 mp nu se poate face decât prin hotărâre judecătoreasca (f.65-69).
Din referatul Primăriei orașului C. rezultă că defunctul S. G. figura in registrul agricol in anii 1986-1990 pag.46, voI. 21 cu un teren de 1800 mp iar in registrul cadastral valabil la data de 01.01.1990 figura S. G., dar înregistrarea a fost eronat făcută pe numele S. G., cu o suprafața de 1578 mp (f. 15-16, 67).
Instanța a mai reținut din coroborarea mențiunilor înscrise in adresa nr.823/12.04.2011 eliberata de P. orașului C. cu cele din certificatul de atestarea fiscală ca reclamanții nu au litigii de grănițuire cu vecinii si sunt plătitori de taxe si impozite pentru întreaga suprafața din intravilan de 1.681 mp (f.51).
Față de aceste aspecte, instanța a constatat că sunt întrunite cerințele art.23 din Legea nr.18/1991 întrucât reclamanții au dovedit că autorul lor a figurat in registrul posesorilor cu o suprafață mai mare de teren decât cea retrocedată, iar terenul de 681 mp este aferent construcției.
Pentru aceste motive, a fost admisa acțiunea si s-a dispus obligarea paratei P. C. să întocmească documentația necesară emiterii ordinului prefectului reclamanților in calitate de moștenitori ai defunctului S. F. G. pentru suprafața de 681 mp situată in oraș C., ..20, jud. I., astfel cum este identificată in raportul de expertiza efectuată in cauză, ce va fi omologat. A fost obligată parata Instituția P. I. să emită ordinul prefectului, pe numele reclamanților, pentru suprafața de 681 mp.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Instituția P. Județului I. solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate in sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
În motivarea cererii, recurenta a arătat ca sentința atacata este neteminica si nelegala. Deși instanța de fond in mod corect a reținut faptul ca numitului S. F. gheorghe i-a fost emis Titlul de proprietate nr.9352/30.06.2004 privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 1000 mp aferent casei de locuit, in mod incorect și nelegal, fără a ține seama de situația juridica actuală a terenului, obligă Instituția P. județului I. la emiterea ordinului prefectului pentru suprafața de 681 mp reprezentând diferența intre suprafața reconstituită prin Titlul de Proprietate nr.9352/30.06.2004 și cea existenta faptic, rezultată in urma unei expertize tehnice extrajudiciare.
A mai precizat recurenta și că regimul juridic al terenurilor aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și gradina din jurul acestora, este reglementat de prevederile art.23 din Legea 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Mai mult decât atât, deși instanța a reținut corect faptul ca terenului in cauza ii sunt aplicabile prevederile art.23 din Legea 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu a luat in considerare faptul ca pentru o parte din terenul aferent imobilului din ..20, oraș C., jud. I., respectiv pentru suprafața de 1000 mp, a fost reconstituit dreptul de proprietate numitului S. G., autorul reclamanților, prin emiterea titlului de proprietate nr.9352/30.06.2004.
Pentru un teren cu un anumit regim juridic stabilit nu pot fi emise doua acte de proprietate diferite, titlu de proprietate și ordin al prefectului, acte juridice cu reglementări diferite.
Mai mult, in situația de față se impune constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de Proprietate nr.9352/30.06.2004, urmând ca ulterior după îndeplinirea formalităților necesare de modificare a titlului de proprietate la propunerea Primăriei C., sa se emită ordinul prefectului privind constatarea dreptului de proprietate privata asupra terenului aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora in condițiile art.23 și 36 din Legea nr.181/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art.299, 204 pct.9 din C.proc.civ, art.23 și 36 din Legea 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare precum și alte dispoziții aplicabile in materie.
Deși legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurent, dar și a dispozițiilor art. 3041 Cod proc. civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
P. motivele de recurs, este criticată hotărârea primei instanțe întrucât aceasta nu a luat în considerare faptul că pentru o parte din terenul aferent imobilului situat în orașul C., .. 20, județul I., respectiv pentru suprafața de 1.000 m.p., a fost deja reconstituit dreptul de proprietate în favoarea autorului reclamanților, S. G., prin titlul de proprietate nr. 9352/30.06.2004. P. urmare, în opinia recurentului, pentru un teren având un anumit regim juridic nu pot fi emise două acte de proprietate diferite, titlu de proprietate și ordin al prefectului, acte având reglementări legale diferite.
Tribunalul reține că la data de 30.06.1994 a fost emis în favoarea autorului intimaților – reclamanți, de către Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I., titlul de proprietate nr. 9352, pentru suprafața totală de 1,5 ha situată în localitatea C., județul I., dintre care o suprafață de 1.000 m.p. este situată în intravilanul acestei localități.
În speță, din cuprinsul referatului nr. 880/18.02.2010 întocmit de către P. orașului C. (f. 60 din dosarul primei instanțe), reiese că autorul intimaților – reclamanți a figurat în registrul agricol al satului C. pe anii 1986 – 1990 cu teren în suprafață de 1.800 m.p., iar în registrul cadastral valabil la data de 01.01.1990 cu suprafața de 1578 m.p., în timp ce în urma măsurătorilor cadastrale, a reieșit o suprafață de 681 m.p., diferență în plus, care nu a mai fost revendicată de nicio altă persoană în temeiul vreunei legi a proprietății și nu se regăsește în alt titlu de proprietate.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul tehnic judiciar Tiganilă C., rezultă că terenul solicitat de către intimații – reclamanți are o suprafață totală de 681 m.p., iar suprafața totală de teren aferentă casei de locuit situată în orașul C., .. 20, județul I., este de 1.681 m.p..
În drept, potrivit prevederilor art. 23 din Legea nr. 18/1991, a fondului funciar, sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii. De asemenea, potrivit art. 36 alin. 6 din același act normativ, atribuirea în proprietate a terenurilor se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor. P. urmare, critica recurentului privind imposibilitatea emiterii a două acte de proprietate diferite, titlu de proprietate și ordin al prefectului, apare ca fiind neîntemeiată, întrucât în situația îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 23 din Legea nr. 18/1991 este necesară emiterea ordinului prefectului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI I. cu sediul in sector 3, București, . împotriva sentinței civile nr.2010/09.04.2012 pronunțată de Judecătoria B., in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. F., S. N., S. M. toți cu domiciliul in C., ., J. I. , P. C., P. P. cu sediul in C., .. 6, J. I. ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2013.
Președinte, M. E. | Judecător, L. C. C. | Judecător, N. M. N. |
Grefier, M. G. |
Concept red. gref. M.G. – 13.03.2013
Red. Jud: E.M./2ex/09.05.2013
Jud.fond: D. A. – Jud. B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 250/2013. Tribunalul ILFOV | Fond funciar. Decizia nr. 955/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
