Fond funciar. Decizia nr. 2551/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2551/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 2551/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 2551A
Ședința publică de la data de 24 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR D. I.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea apelurilor formulate de apelantele C. L. DRAGOMIREȘTI V. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, INSTITUȚIA PREFECTULULUI JUDEȚULUI I.-PRIN PREFECT, C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR împotriva încheierii de ședință din 07.10.2014 și a sentinței civile nr. 1260/08.04.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații P. V., P. E., P. A., M. GEORGETA, în cauza având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 17.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 24.11.2015, când în aceeași compunere a decis următoarele.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelurilor declarate împotriva încheierii de ședință din 07.10.2014 și a sentinței civile nr. 1260/08.04.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamantul P. V. a chemat în judecată pârâții P. E., P. A., M. G., C. L. P. APLICAREA LEGII 18/1991 DRAGOMIREȘTI V., C. JUDEȚEANĂ P. APLICAREA LEGII nr. 18/1991 I. ȘI P. JUDEȚULUI I., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună: constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de Proprietate nr._ din 30.11.1995; emis de CJSDPT Municipiul București și SAI, îm sensul radierii suprafețelor de teren: 376 m.p. .; 294 m.p. .; 174 m.p. . două Comisii la emiterea Ordinului Prefectului în baza art. 23 si 36 din Legea 18/1991, asupra suprafețelor de teren radiate și funcție de măsurătoarea efectuată pe numele P. V. .
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, tatăl său P. M., în prezent decedat, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului intravilan arătat mai sus.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 262/28.03.1972, încheiat de fostul notariat de Stat, acesta i-a înstrăinat terenul loc de casă în suprafață de 400 m.p.. deși curtea era mai mare, având și grădină.
Prin sentința civilă nr. 279/25.02.1974, arată că a divorțat de soția sa la acea vreme P. C., iar prin sentința nr. 402/1974 a efectuat și partajul asupra acestei construcții, aceasta revenindu-i în totalitate. Astfel a devenit proprietar al suprafeței de teren și al construcției arătate mai sus.
La momentul reconstituirii dreptului de proprietate terenul aferent acestei construcții nu trebuia înscris in Titlul de proprietate al defunctului său tată și de aceea la acest moment a formulat prezenta cerere de chemare în judecată.
În drept, art. 23 și 36 din Legea nr. 18/1991, art. 8 din D. nr. 42/1990.
In probațiune solicită proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu, expertiză topometrică, având ca obiectiv: identificarea terenului prin stabilire de limite, vecinătăți, suprafață.
Reclamantul a depus la dosar înscrisuri în copii certificate conform cu originalul.
Pârâții legal citați nu au formulat întâmpinare și nici nu au depus un punct de vedere.
În temeiul dispozițiilor art. 167 C. proc. civ., instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și in cadrul acestei probe, reclamantul a întocmit o expertiză tehnică extrajudiciară, un martor și interogatorii .
Pârâta C. L. de Fond Funciar Dragomirești V. a depus la dosar răspunsurile la interogatoriu propus de reclamant.
În cauză a fost audiat martorul D. F., care a arătat că are cunoștință despre faptul că, în anul 1972, tatăl reclamantului i-a vândut acestuia un teren în jur de 500 m.p. pe care ulterior reclamantul și-a ridicat o casă. Terenul este împrejmuit pe toate laturile și nu are cunoștință ca cineva să-i fi tulburat posesia iar reclamantul este cunoscut ca proprietar.
Prin sentința civilă nr. 1260/08.04.2014, instanța de fond a reținut că reclamantul a solicitat ca, in temeiul art. 23 din Legea nr. 18/1991, republicata, sa fie obligate paratele la stabilirea dreptului de proprietate prin emiterea Ordinului Prefectului pentru suprafata de teren intravilan, aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, curtea si gradina din jurul acestora, teren mentionat in mod gresit in titlul de proprietate nr._/30.11.1995, respectiv in tarlaua 6, .), tarlaua 6, .) si in tarlaua 6, .).
Dispozitii legale incidente in cauza:
Art. 23 alin. 1 si 2 din Legea nr. 18/1991, republicata:
„(1)Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art.8 din Decretul-lege 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii.
(2) Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie”.
Raportat la dispozitiile legale mentionate si la probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca reclamantul, in sustinerea cererii sale, se prevaleaza de un act primar de proprietate, respectiv contractul de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 262 din 28.03.1972, prin care a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului intravilan de 400 mp.
Instanta va avea in vedere si raspunsul paratei C. Locala D. V., care, la interogatoriul administrat a recunoscut pretentiile reclamantului.
De asemenea, instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu expertiza tehnica topografica extrajudiciara, pentru identificarea imobilului in litigiu.
F. de concluziile raportului de expertiza, vazand si celelalte inscrisuri existente la dosarul cauzei, precum si declaratia martorului audiat in cauza, instanta urmeaza a admite actiunea, astfel ca, in temeiul art. III din Legea nr. 169/1997 va constata nulitatea absoluta parțială a Titlului de Proprietate nr._ din 30.11.1995, emis de C. Județeană I. pentru S. D. de Proprietate Privata asupra Terenurilor in favoarea lui P. C.M., cu privire la suprafața de teren înscrisă in Titlu la rubrica intravilan, tarlaua 6, ., . 6, . temeiul art.23 si 36 din Legea nr. 18/1991, rep., instanta va obliga parata Instituția Prefectului I. sa emită in favoarea reclamantului Ordin al Prefectului prin care sa se constate dreptul de proprietate privata cu privire la suprafața de teren de 844 mp, identificata conform raportului de expertiza tehnica extrajudiciara topografica, in Anexa 1, prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10.
Prin încheierea de ședință din 07.10.2014, instanța de fond a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr. 1260 din 08.04.2014, in ambele exemplare ale hotărârii, astfel că in loc de „Obliga parata Instituția Prefectului I. sa emită in favoarea reclamantului Ordin al Prefectului prin care sa se constate dreptul de proprietate privata cu privire la suprafața de teren de 844 mp, identificata conform raportului de expertiza tehnica extrajudiciara topografica, in Anexa 1, prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10” se va considera „Obliga parata Instituția Prefectului I. sa emită in favoarea reclamantului Ordin al Prefectului prin care sa se constate dreptul de proprietate privata cu privire la suprafața de teren de 3176 mp, identificata conform raportului de expertiza tehnica extrajudiciara topografica, in Anexa 1, prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10.”
Împotriva sentinței de fond și a încheierii de îndreptare eroare materială a formulat apel pârâta C. locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Dragomirești-V..
Împotriva încheierii de îndreptare eroare materială au formulat apel pârâtele INSTITUȚIA PREFECTULULUI JUDEȚULUI I.-PRIN PREFECT, C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR
Apelantele INSTITUȚIA PREFECTULULUI JUDEȚULUI I.-PRIN PREFECT, C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR au criticat încheierea de îndreptare eroare materială pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, schimbarea încheierii în sensul respingerii cererii de îndreptare eroare materială, ca neîntemeiată.
Au arătat apelantele că încheierea este netemeinică și nelegală, întrucât în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 442 alin. 1 C. proc. civ. privitoare la cererile de îndreptare eroare materială.
Prin cererea de îndreptare eroare materială se solicită modificarea suprafeței pentru care urmează să se emită ordinul prefectului, lucru care nu poate fi realizat pe calea unei îndreptări de eroare materială, ci doar prin promovarea căilor de atac întrucât modificarea solicitată nu reprezintă o eroare materială ci o problemă de fond.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 și urm. C. proc. civ.
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Apelanta C. locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Dragomirești-V. a arătat că parcelele 155 cu suprafața de 308 m.p. și 156 cu suprafața de 664 m.p. au fost în posesia reclamantului și a tatălui acestuia, consideră că aceste suprafețe i-ar trebui atribuite însă extinderea dincolo de limita acestor parcele o consideră ca fiind abuzivă deoarece în registrul cadastral . continuarea acesteia . în proprietatea cooperativei agricole de producție, în prezent fiind la dispoziția comisiei locale.
A mai arătat apelanta că, sentința de fond este în contradicție cu realitatea motiv pentru care solicită casarea acesteia, reținerea cauzei spre rejudecare pe fond, cu refacerea expertizei administrate în cauză.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 și 480 C. proc. civ.
Intimatul P. V. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului formulat împotriva încheierii de îndreptare eroare materială și a sentinței de fond, menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
A arătat intimatul că, prin cererea de îndreptare eroare materială, nu a încălcat dispozițiile privitoare la art. 442 alin. 1 C. proc. civ., soluționarea cererii de îndreptare eroare materială s-a făcut cu citarea părților, iar apelanta nu a depus întâmpinare.
Criticile formulate de apelantă vizează critici la adresa fondului cererii principale, care în prezent este definitivă, ori ele nu pot fi remediate pe calea apelului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C. proc. civ.
Analizând cererile de apel prin raportare la motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la excepția tardivității apelului formulat de C. L. DRAGOMIREȘTI - V. împotriva sentinței civile nr. 1260/08.04.2014 pronunțată de Judecătoria B., tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, „termenul de apel este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”. Prin urmare, dispoziția legală menționată reglementează un termen de decădere a cărui nerespectare este sancționată cu respingerea căii de atac ca fiind tardiv formulată.
Din cuprinsul actelor dosarului, rezulta ca sentința apelată a fost comunicată apelantei la data de 20.08.2014, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare aflată la fila 113 din dosarul de fond, iar apelanta a depus cererea de apel la data de 13.02.2015, așa cum rezultă din ștampila aplicată pe plicul cu care cererea a fost înaintată instanței (fila 13 dosar apel), în conformitate cu prevederile art. 181 Cod procedură civilă.
Astfel, tribunalul constată că, prin raportare la temenul la care apelanta a luat cunoștință de sentința pronunțată de prima instanță, respectiv 20.08.2014, apelul a fost promovat la data de 13.02.2015, asadar după expirarea termenului de 30 zile menționat.
Așadar, fata de dispozitiile art. 181 Cod procedura civila, retinând ca termenul limita la care apelanta ar fi putut formula apelul a fost depășit, că, în cauză, nu s-a solicitat repunerea în termen, constată că prezenta cerere de apel a fost introdusă după expirarea termenului imperativ de 30 zile de la comunicarea sentinței apelate, prevăzut în mod imperativ de dispozitiile art. 468 alin. 1din Codul de procedură civilă, motiv pentru care tribunalul va admite excepția tadivității apelului formulat de C. L. DRAGOMIREȘTI - V. împotriva sentinței civile nr. 1260/08.04.2014 pronunțată de Judecătoria B. invocată din oficiu și va respingere apelul ca fiind tardiv formulat.
Cu privire la apelurile formulate de apelantele INSTITUȚIA PREFECTULULUI JUDEȚULUI I.-PRIN PREFECT, C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR împotriva încheierii de ședință din data de 07.10.2014, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1260/08.04.2014, instanța de fond a admis actiunea și a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de Proprietate nr._ din 30.11.1995 emis de C. Județeană I. pentru S. D. de Proprietate Privata asupra Terenurilor în favoarea lui P. C.M., cu privire la suprafața de teren înscrisă în Titlu la rubrica intravilan, tarlaua 6, ., . 6, . at obliga parata Instituția Prefectului I. să emită în favoarea reclamantului Ordin al Prefectului prin care să se constate dreptul de proprietate privată cu privire la suprafața de teren de 844 mp., identificată conform raportului de expertiza tehnică extrajudiciară topografică, în Anexa 1, prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10.
Prin încheierea de ședință din 07.10.2014, instanța de fond a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr. 1260 din 08.04.2014, în ambele exemplare ale hotărârii, astfel că în loc de „Obligă pârâta Instituția Prefectului I. să emită în favoarea reclamantului Ordin al Prefectului prin care sa se constate dreptul de proprietate privata cu privire la suprafața de teren de 844 mp., identificata conform raportului de expertiza tehnica extrajudiciara topografica, in Anexa 1, prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10” se va considera „Obliga parata Instituția Prefectului I. sa emită in favoarea reclamantului Ordin al Prefectului prin care sa se constate dreptul de proprietate privata cu privire la suprafața de teren de 3.176 mp, identificata conform raportului de expertiza tehnica extrajudiciara topografica, in Anexa 1, prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10”.
Analizând motivele de apel formulate, tribunalul constată caracterul întemeiat al acestora, urmând a le admite.
În acest sens, tribunalul reține că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul P. V. a solicitat constatarea nulității parțiale a TP nr._/1995 pentru suprafața de 844 mp. și obligarea celor două Comisii la emiterea Ordinului Prefectului asupra suprafețelor de teren radiate și în funcție de măsurătorile efectuate.
Potrivit raportului de expertiză tehnică topografică extrajudiciară întocmit de expertul B. G., reclamantul deține o suprafață de 3.176 mp., iar oentru o suprafață de 844 mp. se constată existența unei suprapuneri cu TP nr._/1995 emis pe nunmele P. M..
Astfel, tribunalul reține că, deși din petitul cererii de chemare în judecată ar rezulta că reclamantul ar fi solicitat întreaga suprafață măsurată, în realitate, din întreaga motivare a cererii, rezultă fără putință de tăgadă că obiectul cererii vizează exclusiv suprafața de teren radiată din TP nr._/1995.
Prin urmare, tribunalul reține că, în mod corect, prima instanță s-a pronunțat prin sentința civilă apelată numai cu privire la suprafața de teren de 844 mp., identificată conform raportului de expertiza tehnică extrajudiciară topografică, în Anexa 1, prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10.
Apreciază tribunalul că, în niciun caz, pe calea procedurii sumare și, în genere, necontencioasă, nu este posibil să se solicite și să se obțină modificarea suprafeței de teren în litigiu pentru care se solicită emiterea Ordinului Prefectului, în condițiile în care, în mod clar și fără dubiu, prin sentința civilă pronunțată, prima instanță a indicat în considerente punctele de contur ale suprafeței de 844 mp.. Astfel, se reține de către tribunal că, prin încheierea de îndreptare eroare materială criticată în apel, prima instanță a modificat sentința civilă prin acordarea unei alte suprafețe de teren reclamantului decât cea solicitată prin cererea de chemare în judecată și cea analizată de instanța însăși în momentul aprecierii probatoriului administrat în cauză.
Apare, astfel, cu evidență, din cuprinsul sentinței civile apelate că, la momentul pronunțării acesteia, prima instanță a analizat materialul probator, în mod corect, de altfel, exclusiv prin raportare la suprafața de teren de 844 mp., cu care reclamantul a înțeles să învestească instanța.
Așadar, nefiind admisibil ca pe calea procedurii de îndreptare eroare materială să se obțină modificarea sentinței civile pronunțate din punct de vedere al fondului raportului juridic litigios, tribunalul reține că prima instanță a nesocotit atât principiului legalității, cât și principiul disponibilității care guvernează procesul civil, chiar dacă reclamantul pe calea cererii de încreptare eroare materială, a adăugat o suprafață nouă cererii introductive de instanță.
P. toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 480 C. proc. civ., tribunalul va admite apelurile formulate de apelantele INSTITUȚIA PREFECTULULUI JUDEȚULUI I.-PRIN PREFECT, C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR împotriva încheierii de ședință din data de 07.10.2014, va schimba în tot încheierea apelată în sensul că va respinge cererea de îndreptare eroare materială ca neîntemeiată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității apelului formulat de C. L. DRAGOMIREȘTI - V. împotriva sentinței civile nr. 1260/08.04.2014 pronunțată de Judecătoria B..
Respinge apelul formulat de C. L. DRAGOMIREȘTI V. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în comuna Dragomirești-V., . A împotriva sentinței civile nr. 1260/08.04.2014 pronunțată de Judecătoria B. ca fiind tardiv formulat.
Admite apelurile formulate de apelantele INSTITUȚIA PREFECTULULUI JUDEȚULUI I.-PRIN PREFECT, C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, ambele cu sediul în București, ., sector 3 în contradictoriu cu intimații P. V., P. E., ambii cu domiciliul în comuna Dragomirești-V., ., P. A., cu domiciliul în . Zurbaua, ., județul I., M. G., cu domiciliul în București, ., . împotriva încheierii de ședință din data de 07.10.2014.
Schimbă în tot încheierea apelată în sensul că:
Respinge cererea de îndreptare eroare materială ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 noiembrie 2015.
Președinte, E. M. O. | Judecător, D. I. | |
Grefier, C. D. |
Red. jud. E.M.O.
Thn. red. gr. C.D. 9 ex./2015
.>
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 30-06-2015, Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2552/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
