Fond funciar. Decizia nr. 277/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 277/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-04-2012 în dosarul nr. 277/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR: 277R
Ședința publică din data de 10.04.2012
Tribunalul constituit din:
Președinte: N. G.
Judecător: P. R. I.
Judecător: P. S.
Grefier: TÖRÖK I.
Pe rol se află soluționarea recursului civil formulat de recurenta R. I., împotriva sentinței civile nr.5693/07.11.2011, pronunțată de judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. DE A. A L. 18/1991 BALOTEȘTI și C. JUDEȚEANĂ I. DE A. A L. 18/1991, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta R. I., prin apărător A. –P. D. cu împuternicire avocațială aflată la fila 14 din dosarul cauzei, intimata C. de A. a L. 18/1991 Balotești, prin consilier juridic, intimata C. Județeană I. de A. a L. 18/1991, prin consilier juridic C. R., cu împuternicire pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea tribunalului părțile precizează că nu mai sunt alte chestiuni prealabile.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile, tribunalul acordă cuvântul pe probatorii.
Recurenta, prin apărător, având cuvântul, solicită proba cu înscrisuri, inclusiv înscrisurile de la dosarul cauzei și depune un set de înscrisuri, și anume adresa prin care a solicitat Comisiei Locale să comunice hotărârea în anul 2010. C. Locală i-a răspuns că, fiind contestată, C. Județeană nu a avut ce să răspundă.
C. Județeană, prin consilier juridic, având cuvântul, precizează că a depus probe cu întâmpinarea, fiind de acord cu probele solicitate de recurent.
Tribunalul, în baza art.135, art.167 C., încuviințează proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la acest termen de judecată de către recurentă, apreciind că sunt necesare, utile și concludente soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, excepții de invocat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta, prin apărător, având cuvântul, solicită admiterea recursului cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.. Fără cheltuieli de judecată.
C. de A. a L. 18/1991 Balotești, prin consilier juridic, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, învederând faptul că, contestația a fost depusă direct la C. Județeană, C. Locală trebuia ca în termen de 10 zile s-o comunice Comisiei Județene.
C. Județeană I. de A. a L. 18/1991, prin consilier juridic, având cuvântul, învederează faptul că la nivelul anului 2006, hotărârile erau comunicate Comisiei Locale, care le comunica petenților.
La interpelarea Tribunalului, C. Județeană I. de A. a L. 18/1991, prin consilier juridic, precizează că nu cunoaște dacă C. Locală a comunicat părții hotărârârea.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, tribunalul constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 10.10.2011 sub nr._, reclamanta R. I. a solicitat in contradictoriu cu pârâtele C. De A. a L. 18/1991 Balotesti, C. Judeteana I. De A. a L. 18/1991reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru terenul arabil in suprafața de 13,25 ha, situat in Balotesti, . parcele.
În motivare, reclamanta a arătat că, a depus cerere de reconstituire, în calitate de moștenitoare a autorilor F. G. si F. T., care figurau în registrul agricol al localității Săftica în anul 1953 cu 13,25 ha teren arabil împărțit în trei parcele; cerere prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 13,25 ha. A mai arătat că, nici până în acest moment nu a fost emis titlul de proprietate.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile L. nr.18/1991, Legea 169/1997 iar in susținere a depus înscrisuri (f.5-8).
Pârâta C. Locala Balotesti a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii cu motivarea că cererea reclamantei este tardiv introdusa deoarece nu au fost urmate procedurile prevăzute de legea speciala in materie de fond funciar privind reconstituirea dreptului de proprietate (f. 15-16).
La solicitarea instanței s-a depus de către C. Locală Balotești copia registrului agricol privind pe F. N. G. și F. T. autorii reclamantei R. I. (f.23-27 ) din care au rezultat că suprafețele de teren cu care aceștia figurau înscriși în anii 1951-1955, în satul Dimieni.
Pârâta C. Județeana I., desi legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu și-a precizat poziția procesuală.
În baza art.137 al.1 C.p.c. instanta de fond s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției tardivității formulării acțiunii, invocata de pârâta C. Locala Balotesti.
Din cuprinsul înscrisurilor aflate la filele 17-18 din dosar a reieșit că reclamanta R. I. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul L. nr.247/2005, petiție ce a fost respinsa de C. locala Balotești întrucât autorii părții, F. N. G. și F. T. nu figurau înscriși cu teren în CAP Balotești iar petiționara nu a depus declarația prevăzută de art.9 al.5 lit.c din Legea nr.18/1991 și nu a făcut dovada modului de preluare (expropriere) a terenului de 13,15 ha, respectiv de cine a fost preluat. S-a mai reținut ca împotriva hotărârii comisiei locale, reclamanta nu a formulat contestație astfel cum se prevede în HG nr.890/2005.
Raportat la aceasta situație de fapt, instanta de fond a apreciat ca susținerile pârâtei C. Locala Balotesti sunt întemeiate, cu atât mai mult cu cât părții i-a fost comunicată prin adresa nr._/22.12.2005 soluția de respinge a cererii.
Avand în vedere și dispozițiile art.27 al.3 din HG nr.890/2005 potrivit cărora persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate dee către comisiile comunale, orasenesti sau municipale pot face in termen de 10 zile de la afișare, contestație adresata comisiei județene, instanta de fond a apreciat ca fiind întemeiata excepția tardivității întrucât reclamanta nu a urmat procedura prevăzuta de lege, motiv pentru care, prin sentința civilă nr. 5693/07.11.2011, a respins excepția și a respins acțiunea ca fiind tardiv formulata.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs, recurenta R. I., aceasta solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei B..
În motivare, recurenta a arătat că, la data de 10.10.2011, prin cererea înregistrată la Judecatoria B. sub nr._, a chemat în judecată intimatele pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru terenul arabil în suprafață de 13,25 ha, situat în Balotești, . parcele.
C. Locala Balotești a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată susținând ca autorii reclamantei figurau în Registrul Agricol cu alte suprafețe decât cea solicitată. S-a mai susținut că cererea este tardiv introdusă deoarece nu au fost urmate procedurile prevazute de legea speciala in materie de fond funciar privind reconstituirea dreptului de proprietate, avand in vedere faptul ca a fost emisa adresa_/22.12.2005 prin care Primaria Comunei Balotesti îi comunica reclamantei R. I., faptul ca cererea acesteia a fost respinsa intrucat autorii F. N. G. si F. T. nu figureaza inscrisi cu teren in CAP Balotesti, reclamanta nu a depus declaratia prevazuta de art.9 alin.5 lit.c di Legea nr.18/1991 republicata si nu a facut dovada modului de preluare ( expropriere) a terenului si de catre cine a fost preluat si ca reclamanta nu a depus actele de proprietate. Prin aceeași întampinare C. Locala Balotesti sustine in mod neadevarat ca reclamanta nu ar fi facut contestatie impotriva acestei adrese.
Pronuntandu-se asupra exceptiei tardivitatii invocate de parata C. Locala Balotesti, instanta a admis-o respingand cererea formulata de reclamantă, ca tardiv formulata.
Prin cerere, recurenta a arătat că solutia instantei de fond este nelegala si netemeinica, deoarece în realitate, subsemnata, desi era vorba de o adresa si nu de o "decizie de respingere" a formulat contestatie, ce a fost primita la Consiliul Judetean I. la 18.01.2006.
Ca urmare a formularii contestatiei reclamanta a fost invitata la C. Județeană I. pentru stabilirea dreptului de proprietate la data de 06.02.2006 în vederea solutionarii acestuia. (in acest sens, recurenta a anexat la cerere adresa 1057/31.01.2006, emisa de Judetul I., Institutia Prefectului). Desi reclamanta fost reprezentata la aceste discuții, comisia nici pana in prezent, desi au trecut un numar semnificativ de ani, nu a emis hotarare.
Cu privire la celelalte sustineri ale Comisiei Locale Balotesti, conform carora F. N G. si F. T. nu figureaza inscrisi cu teren in CAP, recurenta a învederat ca si inainte de colectivizare, respectiv la nivelul anilor 1956-1958 acestia figurau cu teren agricol. ( anexez extras din Registrul Agricol ).
Ca atare, recurenta a solicitat admiterea recursului asa cum a fost formulat, casarea sentintei recurata si in baza art. 312 alin (5) dispunerea trimiterii cauzei spre rejudecare Judecatoriei B..
In sustinerea celor afirmate mai sus recurenta a înțeles să se folosească de proba cu inscrisuri.
In drept,cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 299 si urm Cod de procedura civila, art.304 pct.9 si 304 ind 1 Cod de procedura civila, prevederile L. 18/1991, Legea 247/2005.
La data de 29.02.2012, intimata C. De A. a L. 18/1991 Balotesti a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, întâmpinare, prin care a solicitat tribunalului să respingă recursul ca nefondat și să mențină hotărârea instanței de fond, aceasta fiind temeinică și legală, pentru următoarele considerente.
Așa cum reține și instanța de fond, recurenta reclamantă a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza L. nr. 247/2005, cerere care a fost respinsă de C. locală Balotești, deoarece autorii F. N. G. și F. T. în anii anterior colectivizării 1956-1959, nu mai figurau cu teren în Corn. Balotești, ci în satul Dimieni din Corn. Tunari.
În afară de acest lucru recurenta reclamantă, nu a depus actele la C. locală Balotești, așa cum prevede Titlul VI art. 7, alin. 1.2 din Legea nr. 247/2005 și nu a depus nicio contestație la Comisie așa cum prevede Regulamentul, aprobat prin R.G. nr. 890/2005, iar C. Județeană nu a avut posibilitatea să se pronunțe prin hotărâre în lipsa unei astfel de contestații. Deci nu a urmat procedurile prevăzute de legea specială, fapt ce a convins instanța de fond săli respingă cererea ca tardiv introdusă, soluție pe care o considerăm temeinică și legală.
Pentru aceste considerente, intimata C. Locală a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În apărare, a înțeles să se folosească de proba cu înscrisurile aflate la dosar.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile L. nr. 18/1991, republicată, art. 115 și următoarele Codului de Procedură Civilă.
La data de 14.03.2012, intimata C. Județeană I. de A. a L. 18/1991 a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, întâmpinare, prin care a solicitat tribunalului să respingă recursul formulat de recurentă.
În motivare, s-a arătat că, Sentința Civilă nr. 5693/07.11.2011, pronunțată de Judecătoria B., este temeinică și legală, de aceea intimata C. Județeană a solicitat tribunalului să respingă acțiunea promovată de recurenta - reclamantă, care solicită în acțiunea formulată, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Conform prevederilor art. 8, alin (3) și art 9, alin ( 3), din Legea nr. 18/ 1991, republicată cu modificările și completările ulterioare, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, care se depune la comisia locală unde este situat terenul, pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate, În cazul de față, din sentința recurată, se reține faptul că recurenta - reclamantă a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitoare a autorilor F. G. și F. T., pentru suprafața de 13,25 ha.
Prin Sentința Civilă nr. 5693/2011, Judecătoria B. a respins ca tardiv formulată cererea reclamantei R. I., reținând faptul că aceasta a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul În suprafață de 13,25 ha, În baza L. nr. 247/2005, cerere care a fost respinsă de către comisia locală motivat de faptul ca autorii recurentei recamante nu figurau înscriși cu teren în CAP Balotești, iar recurenta reclamantă nu a făcut dovada preluării terenului de către CAP, sens În care nu au fost respectate prevederile alt. 9 alin 5 lit. c din Legea nr. 18/1991.
Împotriva soluției comisiei locale, reclamantul avea posibilitatea de a depune o contestație,care în conformitate cu prevederile alt. 27 alin 3 și următoarele din H.G. nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 51 și următoarele din Legea nr. 18/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare, putea fi Înaintată Comisiei Județene I. pentru a fi analizată și soluționată de aceasta prin emiterea unei hotărâri.
În sentința recurată instanța a reâinut faptul că recurenta reclamantă nu a depus în acest sens nicio contestație, Însă în recursul formulat, aceasta menționează faptul că a formulat contestate împotriva hotărârii comisiei locale.
Din verificările efectuate la nivelul registraturii instituției, rezultă că recurenta - reclamantă a depus la nivelul anului 2006, o contestație împotriva hotărârii comisiei locale, potrivit art. 27, alin 3 din H.G. nr. 890/2005, care a fost soluționată de C. Județeană I. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, sens în care a fost emisă Hotărârea Comisiei Județene nr. 36/2006,prin care a fost respinsă contestația formulată de recurenta reclamantă pe motivul că aceasta nu face dovada preluării de stat sau înscrierii la CAP, a suprafeței solicitate.
La nivelul anului 2006, comisia județeană comunica hotărârile emise, comisiei locale, care la rândul ei comunica aceste hotărâri petenților.
Așadar, recurenta - reclamantă, în mod greșit afirmă faptul că nici până în prezent, comisia județeană nu a emis nicio hotărâre.
In cazul în care soluția Comisiei Județene era nemulțumitoare pentru reclamantă, aceasta, conform art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/ 1991, republicată cu modificările și completările ulterioare, putea face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, În termen de 30 de zile de la comunicare, lucru care nu s-a întâmplat.
Concluzionând cele menționate, intimata C. Județeană a solicita instanței să dispună respingerea recursului formulat de recurenta reclamantă împotriva Sentinței Civile nr. 5693/07.11.2011 pronunțată de Judecătoria B., ca nefondată și nelegală.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 115 și următoarele din Codul de procedură civilă, L. nr. 18/ 1991, republicată cu modificările și completările ulterioare, H.G. nr. 890/ 2005 cu modificările și completările ulterioare, precum și pe orice alte dispoziții legale incidente în cauză.
Potrivit art. 242, alin 2 din Codul de Procedură Civilă, intimata C. Județeană a solicitat judecarea cauzei în lipsă iar în dovedirea celor arătate a solicitat proba cu acte, depunând o copie a Hotărârii Comisiei Județene nr. 36/2006.
Analizând sentința civilă recurată in raport de motivele invocate, tribunalul constată urmatoarele:
Reclamanta recurentă în învestit instanța de fond cu o acțiune prin care a solicitat obligarea pârâtelor la reconstituirea dreptului de prtoprietate pentru o suprafață de teren.
Reclamanta a formulat,așadar,o acțiune în obligație de a face,iar nu o plângere în înțelesul art.52 Legea nr.18/1991.
Admițând excepția tardivității cererii de chemare în judecată,instanța de fond a avut în vedere termenul de 10 zile în care persoana nemulțumită se poate adresa cu plângere împotriva propunerilor comisiilor de stabilire a dreptului de proprietate privată.
În speță,acest termen nu este aplicabil,câtă vreme reclamanta nu a învestit instanța cu o plângere,ci ,așa cum s-a arătat în cele ce preced,cu o acțiune în obligație de a face.
Or,instanța de fond era obligată să analizeze cauza în limitele părincipiului disponibilității părții,cu atât mai mult cu cât o eventuală recalificare juridică a cererii de chemare în judecată nu a fost pusă în discuția părților.
Față de considerentele expuse,având în vedere că este întrunit motivul prevăzut de art.304 punctul 9 Cod procedură Civilă,observând că prin sentința atacată nu a soluționat fondul,în temeiul art.312 alin.3 și 5 Cod Procedură Civilă Tribunalul va admite recursul,va casa sentința recurată cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.
DECIDE
Admite recursul declarat de .recurenta R. I., cu domiciliul ales în ., nr.34, București, sector 1, împotriva sentinței civile nr.5693/07.11.2011, pronunțată de judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. DE A. A L. 18/1991 BALOTEȘTI, cu sediul în Balotești, Cod Poștal_, județul I. și C. JUDEȚEANĂ I. DE A. A L. 18/1991, cu sediul în sector 3, București, ., Cod poștal_.
Casează sentința recurată.
Trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.04.2012.
Președinte Judecător Judecător
N. G. P. R. I. P. S.
Grefier
TÖRÖK I.
Red P.R.I.
Tehnored T.I.
Jud. B.- jud. D. A.
24.05.2012/ 2 ex
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 181/2012. Tribunalul ILFOV | Pretenţii. Decizia nr. 294/2012. Tribunalul ILFOV → |
|---|
