Fond funciar. Decizia nr. 2809/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2809/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 2809/2014
DOSAR nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 2809R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.12.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P. E. M. O.
JUDECĂTOR C. D.
JUDECĂTOR M. E.
GREFIER L. I.
Pe rol se află soluționarea recursului civil formulat de recurenții C. R. I., R. I. și R. I. F. împotriva sentinței civile nr. 1971/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C. LOCALĂ DE F. F. P., INSTITUȚIA P. și P. ORAȘULUI P., după casarea cu reținere pentru evocarea fondului, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când, în aceeași compunere a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, reclamantii R. I., C. R., R. I. F., în contradictoriu cu INSTITUTIA P. I. au solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună modificarea Ordinului P. nr. 1663/2005, in sensul constatarii ca dreptul de proprietate este de 505 mp., in loc de 474,10 mp.
În motivare, s-a aratat ca ulterior emiterii titlului, in urma masuratorilor cadastrale, a reiesit ca suprafata reala a terenului este de 505 mp. si nu de 474,10 mp., suprafata care a fost stapanita in mod continuu si neîntrerupt. Au fost depuse inscrisuri.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 58 Legea nr. 18/1991.
Pârâta, Instituția P. I., prin prefect, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata, deoarece Ordinul prefectului a fost emis la propunerea primariei, tinandu-se cont de evidentele cuprinse in Registrul Agricol si Registrul Posesorilor, valabile la 01.01.1990. S-a aratat, de asemenea, că titlul a fost emis in baza unor masuratori fata de care reclamantul si-a exprimat acordul.
S-a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâta, C. Locală de F. F. Ciorogârla a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant ca inadmisibilă, arătând că primaria nu are calitate, in cauza greselile facute cu ocazia emiterii titlului nu-i pot fi imputate, deoarece emitentul este Prefectul Judetului I..
În cauză au fost depuse înscrisuri.
Analizând, instanța a considerat cererea ca neîntemeiata, deoarece, la momentul emiterii Ordinului, in 2005, asa cum reiese din anexa la ordin, fila 13 din dosar, suprafata aprobata si consemnata este de 474,10 mp., suprafata fata de care autorul comun R. A. nu a avut obiectii, iar simpla sustinere ca îl folosește nu este un temei pentru modificarea Ordinului P., conform art. 58 din Legea nr. 18/1991 pentru suprafata gasita in plus, reclamantii ar avea posibilitatea formularii unei actiuni in realizarea dreptului. Pentru aceste considerente a respins cererea ca neîntemeiata.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs reclamanții R. I., C. R. I., R. I. F., cerere înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 30.09.2013, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare față de împrejurarea că prima instanță nu s-a pronunțat și nu a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei P..
În motivare, au arătat că instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea ca neîntemeiată, întrucât la momentul emiterii ordinului, în anul 2005, suprafața aprobată și consemnată este de 474,10 mp., suprafață față de care autorul nu a avut obiecții, iar simpla sustinere ca îl folosesc nu este un temei pentru modificarea Ordinului P., conform art. 58 din Legea nr. 18/1991.
Au mai arătat că prin întâmpinarea depusă de P. P. s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții, excepție pe care instanța de fond nu a avut-o în vedere la pronunțarea hotărârii.
Au menționat că în Registrele agricol din 1986-1990, subsemnații figurau cu o suprafață totală de 502 mp., iar în urma efectuării de măsurători cadastrale reiese că suprafața de teren este de 505 mp., suprafață care este descrisă de aceeași configurație de la momentul intrării în posesie, iar pentru această suprafață de teren nu au existat niciodată litigii.
Față de împrejurarea că titlul de proprietate cuprinde mențiuni cât privește terenul intravilan, care nu corespund realității, iar securitatea raporturilor juridice nu este afectată ca urmare a majorării suprafeței din intravilan, impozitul fiind întotdeauna achitat pentru suprafața de 502 mp., au apreciat sentința instanței de fond nelegală și netemeinică.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod de procedură civilă.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Prin decizia civilă nr. 1811R/19.08.2014, Tribunalul a admis recursul, a casat sentința civilă recurată și a reținut cauza în vederea rejudecarii.
Analizând recursul declarat, tribunalul a reținut următoarele:
Prin acțiunea introductivă de instanță s-a solicitat obligarea pârâtei la modificarea Ordinului nr. 1663 emis la data de 23.11.2005 de către Instituția P. Județului I., în sensul constatării dreptului de proprietate privată pentru terenul în suprafață de 505 m.p., în loc de 474,10 m.p..
Prin sentința civilă pronunțată de către prima instanță a fost respinsă cererea de chemare în judecată, reținându-se că la momentul emiterii Ordinului nu au fost formulate obiecții cu privire la suprafața de teren menționată în cuprinsul acestuia.
Tribunalul mai reține că prin motivele de recurs s-a susținut că în registrul agricol și cel al posesorilor, recurenții figurează cu o suprafață de teren mai mare decât cea menționată în cuprinsul Ordinului, iar în urma măsurătorilor cadastrale a reieșit că suprafața de teren este de 505 m.p..
Având în vedere considerentele expuse mai sus, tribunalul apreciază că se impune administrarea probei cu expertiză în specialitatea topografie, în vederea identificării suprafeței totale de teren care face obiectul cauzei, mijloc de probă care nu a fost administrat de către prima instanță.
Prin urmare, în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 C. pr. civ. și 312 alin. 1 - 3 C. proc. civ., a fost admis recursul declarat, a fost casată în tot sentința civilă recurată și a fost reținută cauza în vederea rejudecării sale în fond.
A fost acordat termen de judecată la data de 14.10.2014, când a fost pusă în discuția părților necesitatea administrării mijlocului de probă menționat mai sus.
În cauză a fost efectuat și depus la dosar raportul de expertiză în specialitatea topografie efectuat de expertul A. M. (filele 73-79).
Analizând actele și lucările dosarului prin prisma probatoriului administrat, Tribunalul constată următoarele:
Prin Ordinul P. Județului I. nr. 1663/23.11.2005, s-a constatat dreptul de proprietate privată pentru terenul în suprafață de 474,10 mp. situat în comuna P., .. 93, numiților R. A. și R. I., în condițiile art. 23 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
De pe urma defunctului R. A. au rămas drept moștenitori R. I., în calitate de soție supraviețuitoare, C. R.-I. și R. I.-F., în calitate de descendenți, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 29/21.06.2011 eliberat de notar public N. V. R. (fila 42 dosar fond).
Urmare efectuării măsurătorilor cadastrale a rezultat că suprafața imobilului teren în litigiu este de 505 mp., diferența de suprafață în plus de 30,90 mp. datorându-se în principal erorilor de măsurare, astfel cum rezultă din referatul nr._/19.12.2011 emis de P. orașului P. (fila 25 dosar fond).
Mai reține tribunalul că, potrivit evidențelor din Registrul agricol din perioada 1986-1990, rezultă că reclamanții figurau cu o suprafață totală de 502 mp. (fila 30 dosar fond), iar, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1030/23.05.1983 de notariatul de Stat al Sectorului Agricol I. (fila 47 dosar fond), numiții R. A. și R. I. au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului construcție compus din 2 camere, hol, bucătărie și magazie, terenul aferent construcției în suprafață de 500 mp. trecând în proprietatea statului, conform art. 30 alin. 2 din Legea nr. 58/1974.
Potrivit adresei nr. 19C/12.01.2013 emisă de OCPI I. (fila 111 dosar fond), în evidențele cadastrale nu se regăsesc mențiuni referitoare la eventuale suprapuneri ale imobilului în litigiu situat în cvartalul 33, .> Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză de expert A. M. administrat în etapa recursului se reține că punctele cardinale ale terenului în litigiu în suprafață de 474 mp. situat în orașul P., .. 93, cvartal 33, . sunt menționate greșit în Ordinul P. nr. 1663/2005, fiind inversat nordul cu sudul și estul cu vestul. Se mai arată în raportul de expertiză că imobilul teren în litigiu are suprafața totală rezultată din măsurători de 505 mp. formată din următoarele suprafețe: 305 mp. și 169 mp. suprafețe incluse în amplasamentul ce a făcut obiectul Ordinului P. nr. 1663/2005 și 31 mp., suprafață aflată în folosința reclamanților, însă neinclusă în amplasamentul ce a făcut obiectul Ordinului P. nr. 1663/2005.
De asemenea, expertiza a identificat construcțiile aflate pe terenul în litigiu, stabilind că acestea se regăsesc atât pe suprafața de teren cuprinsă în Ordinul P., cât și pe suprafața de teren necuprinsă în acest Ordin.
A mai concluzionat raportul de expertiză că amplasamentul astfel măsurat și identificat respectă amplasamentul întregii parcele 934 din cvartalul 33 identificată în planul topografic scara 1:2000 anexă la răspunsul OCPI I. nr._/10.11.2014 (fila 80).
Având în vedere toate considerentele anterior arătate, împrejurarea că, în urma efectuării de măsurători cadastrale reiese că suprafața de teren în litigiu este de 505 mp., suprafață care este descrisă de aceeași configurație de la momentul intrării în posesie, iar pentru această suprafață de teren nu au existat niciodată litigii, neevidențiindu-se nicio suprapunere cu imobilele teren învecinate, tribunalul va admite cererea și, în temeiul dispozițiilor art. 58 din Legea nr. 18/1991, va modifica Ordinul nr. 1663/23.11.2005 emis de Prefectul Județului I. în sensul că suprafața de teren ce face obiectul acestuia este de 505 mp., astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză tehnică topografică efectuat de expertul A. M..
Va lua act că reclamanții nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea formulată de reclamanții C. R. I., R. I. și R. I. F. în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ DE F. F. P., INSTITUȚIA P. și P. ORAȘULUI P..
Modifică Ordinul nr. 1663/23.11.2005 emis de Prefectul Județului I. în sensul că suprafața de teren ce face obiectul acestuia este de 505 mp., astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză tehnică topografică efectuat de expertul A. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2014.
Președinte Judecător Judecător
E. M. O. C. D. M. E.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I.
Red. Jud.: EMO/2 ex.
Jud. fond: F. A. L. - Jud. Cornetu
| ← Anulare act. Sentința nr. 4677/2014. Tribunalul ILFOV | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 952/2014.... → |
|---|
