Fond funciar. Decizia nr. 288/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 288/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 288/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 288/2015
Ședința publică de la 23 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Judecător E. V.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe recurent T. M. –V. și pe intimat C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, intimat C. L. DE F. F. A C. T., având ca obiect fond funciar
Dezbaterile și susținerile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.02.2015, ce face parte integrantă din prezenta încheiere, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pana la termenul de astazi, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 26.04.2012 sub nr._ reclamanta T. M.-V. în contradictoriu cu pârâții C. L. T. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR a solicitat obligarea acestora sa întocmească si să înainteze documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pe numele sau, ca mostenitor al def. C. R., pentru suprafata de 5 ha teren arabil, situat pe raza comunei T., judetul I..
În motivare, reclamanta a aratat ca prin cererea formulata în baza Legii 247/2005 a solicitat Comisiei Locale T. reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafata de 5 ha ce a apartinut autorului sau, defunct C. R..
Reclamanta a mai aratat ca pârâta C. Locala T., invocând diverse motivatii nerezonabile a refuzat sa întocmeasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate.
În drept cererea a fost întemeiata pe disp. Legii 18/1991, Legii 247/2005 si Legii nr. 268/2001.
În sustinerea cererii reclamanta a depus act de vânzare-cumpărare datat anul 1940, certificat de mostenitor nr. 1894/1992, Sentinta civila nr. 295/21.02.1992 pronuntata în dosarul nr. 4571/1992.
La termenul din data de 21.06.2012 s-a dispus conexarea dosarului nr._, la dosarul nr._ 2012.
În sedinta publica din data de 06.08.2012 reclamanta si-a întregit actiunea si a solicitat ca parâtii sa-si îndeplineasca obligatiile stabilite de instanta prin sentinta sub sanctiunea daunelor cominatorii de 20 lei/zi de întârziere, iar în temeiul art. 723 codul de procedură civilă a solicitat obligarea pârâtei C. Locale T. la despagubiri pentru exercitarea cu rea credinta a drepturilor si îndatoririlor procesuale.
Instanta din oficiu a solicitat relatii de la C. Locala T., respectiv institutie comunicând faptul că, cererea reclamantei nu a fost solutionata întrucât, nu s-a facut dovada dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii 18/1991R( Legii 247/2005).
Din aceste relatii si din întâmpinarea formulata de C. Judeteana I. rezulta ca cererea depusa în baza Legii 247/2005 se refera la terenul ramas de pe urma defunctei Lados P.(10ha), pentru care s-a facut dovada dreptului de proprietate si dovada calitatii procesuale.
Analizând cererile si materialul probator administrat în cauza, instanta a retinut ca, reclamantei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 5 ha teren, ramas de pe urma autorului sau C. R..
P. acest teren, s-a depus contractul de vânzare cumpărare încheiat în anul 1940.
Reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut prin sentinta civila nr. 295/1992, ulterior reclamanta a formulat o noua cerere de reconstituire în temeiul art.247 /2005, pentru suprafata de 5 ha de teren ramas de pe urma aceluiasi autor, cererea sa nu a fost solutionata .
Concluzionând, este evident faptul ca, terenul dobândit de autorul reclamantei în anul 1940 este cel pentru care s-a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii 18/1991 acesta nemaidetinând si alte suprafete de teren, pentru a se justifica o noua reconstituire.
P. toate aceste motive a fost respinsa ca neîntemeiata actiunea promovata de reclamant.
Impotriva acestei sentinte, recurentul a formulat recurs, solicitand casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare iar in subsidiar modificarea in tot a sentintei civile in sensul admiterii actiunii.
In motivare se arata ca judecatorul fondului face o confuzie, repectiv considera ca autorul recurentului, in 1940 a dobandit un singur teren, in conditiile in care acesta a dobandit doua terenuri total distincte prin acte diferite.
În dovedirea motivelor de recurs a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probelor de la dosar si din oficiu, tribunalul constata ca acesta este fondat urmând să îl admită având în vedere următoarele:
Autorul recurentei,, C. R. a cumpărat prin actul de vânzare-cumpărare autentificat prin procesul verbal nr._ din 25.04.1940 încheiat de Tribunalul I. suprafata de teren de 5 Ha de la vânzătorul G. G..
Prin actul de vânzare autentificat prin procesul verbal nr._ din data de 07.05.1940 încheiat de Tribunalul I., autorul recurentei a cumpărat a doua suprafată de teren de 5 Ha de la același vânzător.
Recurenta a formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru fiecare dintre cele două terenuri.
Prin sentința civilă nr. 295/1992 Judecătoria SAI a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren de 4,5 Ha .
Prin cererea introductivă de instanță, recurenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru cel de-al doilea teren cumpărat de autorul său tot în anul 1940.
Constată tribunalul că instanța de fond în mod nelegal a apreciat că actiunea este neîntemeiată întrucât a fost reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă mentionată mai sus ignorând aspectul că s-a făcut dovada achizitionării de către autorul sau a două terenuri cu aceeași suprafată.
În consecință, tribunalul urmează să admită recursul formulat, să caseze sentința civilă recurată și să trimită cauza aceleiași instanța în vederea soluționării fondului cererii de chemare în judecată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul formulat de T. M.-V., domiciliata în Bucuresti, sector 1, ..52-60, . și pe intimati C. L. T. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR,cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Bucuresti, sector 3, .
Caseaza sentinta civila recurata si trimite cauza spre rejudecare Judecatoriei B.
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2015
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | Judecător, E. V. |
Grefier, M. P. |
M.P. 06 Aprilie 2015
Red. Jud. VE/13.05.2015
| ← Revendicare mobiliară. Decizia nr. 570/2015. Tribunalul ILFOV | Obligaţie de a face. Decizia nr. 289/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
