Fond funciar. Decizia nr. 293/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 293/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 293/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 293/2015
Ședința publică de la 23 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Judecător E. V.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe recurent M. E. și pe intimat L. I. - moștenitor L. I. decedat, intimat U. C.- moștenitor L. I. decedat, intimat L. M. - moștenitor L. I. decedat, intimat P. J. I., având ca obiect fond funciar
Dezbaterile și susținerile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.02.2015, ce face parte integrantă din prezenta încheiere, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pana la termenul de astazi, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 30.09.2010, sub nr._, numita M. E., în calitate de revizuientă, au chemat în judecată pe L. I. și Primăria or. Popești-Leordeni, în calitate de intimați, solicitând revizuirea sentinței civile nr.680/02.03.2009 pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului la data de 11.12.2009, prin Decizia civilă nr.2107R pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a Civilă, invocând motivul de revizuire prevăzut de art.322, pct.5 C.pr.civ..
Astfel, prin sentința civilă nr.680/02.03.2009 pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr._, s-a admis cererea, astfel cum a fost completată, formulată de reclamantul L. I. în contradictoriu cu Instituția Prefectului Județului I. și cu M. E., s-a constatat nulitatea absolută parțială a Ordinului Prefectului nr.433/11.04.2006 cu privire la suprafețele de 137,47 mp și 111 mp situate în Popești-Leordeni, ., reprezentând parcelele 1882 și 1884 (drum de servitute).
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs M. E., care a fost respins ca nefondat, prin Decizia civilă nr.2107R pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a Civilă.
Prezenta cerere de revizuire se întemeiază pe art.322, pct.2, 5 C.pr.civ., având în vedere că în data de 20.09.2010 revizuienta a primit din partea doamnei F. A. actul de vânzare cumpărare nr.603/13.03.1998 autentificat de BNP Smantana-P. M., din care rezultă că parcelele 1882 și 1884 au avut în planul parcelar o amplasare greșită, ducând instanța în eroare cu privire la soluția dată, mai ales că acestea au fost înstrăinate mai înainte de emiterea Ordinului Prefectului nr.433/11.04.2006, care este în acest mod corect emis.
Cererea a fost timbrată cu 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
S-a depus la dosar un set de înscrisuri privind situația de fapt mai sus expusă.
Intimatul L. I., legal citat, a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Prin încheierea din data de 14.04.2011, instanța a dispus înlocuirea intimatului Primăria or. Popești-Leordeni cu intimatul Instituția Prefectului Județului I., care a fost parte în Dosarul nr._, precum și atașarea dosarului de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.680/02.03.2009 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, s-a admis cererea astfel cum a fost completată formulată de reclamantul L. I., în contradictoriu cu Instituția Prefectului Județului I. și cu parata M. E., s-a constatat nulitatea absolută parțială a Ordinului Prefectului nr.433/11.04.2006 cu privire la suprafețele de 137,47 mp și 111 mp situate în Popești-Leordeni, ., reprezentând parcelele 1882 și 1884 (drum de servitute).
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs M. E., care a fost respins ca nefondat, prin Decizia civilă nr.2107R pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a Civilă..
Motivul de revizuire al cererii de față vizează faptul că au fost descoperite înscrisuri noi care nu au fost avute în vedere la pronunțarea sentinței mai sus menționate, respectiv actul de vânzare cumpărare nr.603/13.03.1998 autentificat de BNP Smantana-P. M..
Conform art.322, pct.5 C.pr.civ., ”revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”, iar din cele trei ipoteze care ar conduce către revizuirea unei hotărâri, prevăzute de textul de lege, revizuenta invederează că ar fi descoperit înscrisuri noi, respectiv contractul de vânzare cumpărare mai sus menționat, în data de 20.09.2010, fiindu-i predat de către numita F. A., din care rezultă că parcelele 1882 și 1884 au avut în planul parcelar o amplasare greșită, ducând instanța în eroare cu privire la soluția dată, mai ales că acestea au fost înstrăinate mai înainte de emiterea Ordinului Prefectului nr.433/11.04.2006, care este în acest mod corect emis.
A doua ipoteză din textul de lege menționat mai sus prevede că înscrisurile noi descoperite trebuie să fi fost reținute de partea potrivnică sau să nu fi fost înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, așadar motive obiective, adevărate cazuri de forță majoră care nu i-au permis părții să se folosească de acele înscrisuri la soluționarea cauzei.
Simpla afirmație că a fost găsit un înscris după un anumit timp de la soluționarea cauzei, nu îndreptățește partea să obțină revizuirea unei hotărâri, întrucât nimănui nu-i este permis să invoce propria turpitudine în apărarea unui drept, astfel că situațiile create fie din acțiunile sau inacțiunile părții, datorate neglijenței sau lipsei de diligență, sunt excluse de legiuitor dintre motivele de revizuire, acestea fiind cauze subiective de care se face vinovată partea.
Cum revizuenta nu a făcut dovada că partea adversă ar fi reținut acele înscrisuri sau că acestea nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, la momentul soluționării dosarului nr._, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire.
În temeiul art.274 C.pr.civ., având în vedere cererea intimatului L. I. formulată în acest sens, dovezile de la dosar, precum și culpa procesuală a revizuientei în declanșarea prezentului litigiu, a obligat revizuienta la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 1.240 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Impotriva acestei sentinte, M. E. a formulat recurs solicitand casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.’
In motivarea arata ca sentinta civila recurata nu cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, fiind o hotarare nemotivata. Hotararea nu este clara, concisa si concreta, in concordanta cu probele si actele dosarului.
Intimatul si-a justitificat interesul si dreptul in baza acestui titlu de proprietate_/14.05.1996 iar instanta de fond a apreciat ca acesta . fost inclusa in Ordinul Prefectului, 433/11.04.2006 in mod nelegal dispunand anularea partiala a acestuia.
Retinerile instantei cu privire la faptul ca „ inscrisurile noi descoperite trebuie sa fi fost retinute de partea potrivnica”
Analizand sentinat civila recurata in raport de motivele invocate de recurentul revizuient, tribunalul constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 30.09.2010 sub nr._, numita M. E., în calitate de revizuientă, a solicitat revizuirea sentinței civile nr.680/02.03.2009 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului la data de 11.12.2009, prin Decizia civilă nr.2107R pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a Civilă, invocând motivul de revizuire prevăzut de art.322, pct.5 C.pr.civ.
Cererea de revizuire a fost intemeiata in fapt si in drept pe disp. art.322, 5 C.pr.civ., având în vedere că în data de 20.09.2010 revizuienta sustine ca a primit din partea numitei F. A., actul de vânzare cumpărare nr.603/13.03.1998, autentificat de BNP Smantana-P. M., din care rezultă că parcelele 1882 și 1884 au avut în planul parcelar o amplasare greșită, apreciind revizuienta faptul ca instanța a fost indusa în eroare cu privire la soluția dată, mai ales că acestea au fost înstrăinate mai înainte de emiterea Ordinului Prefectului nr.433/11.04.2006, care este în acest mod corect emis.
Potrivit dispozițiilor art.322 alin.1 pct.5 Cod pr.civ: Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Pentru a fi admisibilă revizuirea unei hotărâri judecătorești în baza dispozițiilor art.322 alin.1 pct.5 Cod pr.civ, înscrisul trebuie să îndeplinească anumite condiții așa cum rezultă din textele legale mai sus menționate, după cum urmează: partea interesată să se bazeze pe un înscris probator nou care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, deci înscrisul să nu fi fost cunoscut de către instanță; înscrisul invocat să fi existat la data când s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită; înscrisul să nu fi putut fi prezentat în proces fie pentru ca a fost reținut de către partea potrivnică, fie printr-o împrejurare mai presus de voința părților; înscrisul să fie determinat în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată.
Inscrisul invocat de recurenta revizuenta reprezinta un contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 603/1998 la BNP Smantana Poeanru M..
Acest inscris a fost intocmit in conformitate cu dis part 45 alin 4 din Legea 36/1995 in vigoare la data incheierii catului, cu respectarea conditiilor de publicitate imobiliara.
Tribunalul are in vedere faptul ca recurenta avea posibilitatea sa cunosca existenta inscrisurului invocat in cererea de revizuire, printr-o cerere formulata la oficiul de cadastru si publicitate imobiliara, inscrisul reprezentand un contract de vanzare cumparare a unui teren, fiind supus publicitatii imobiliare in conditiile prevazute de lege.
Totodata, tribunalul are in vedere si faptul ca imobilul mentionat in actul de vanzare cumparare pe care recurenta revizuienta isi intemeiaza cererea de revizuire, a fost instrainat ulterior prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1281/04.04.2007 la BNP S. B. iar pentru acest inscris s-au realizat forme de publicitate imobiliara.
Mai mult, acest ultim contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1281/04.04.2007 la BNP S. B., a fost chiar mentionat in cuprinsul raportului de expertiza efectuat de expert tehnic judiciar M. F. in dosarul nr. 3187/2007 al Judecatoriei Cornetu in care s-a pronuntat sentinta civila a carei revizuire se solicita.
In consecinta nu se poate retine de catre tribunal faptul ca inscrisul doveditor invocat de recurenta ar fi fost retinut de partea potrivnica sau ca recurenta ar fi fost in imposibilitatea prezentarii inscrisului la instanta de fond.
Avand in vedere ca revizuirea unei hotarari nu se poate obtine decat in cazurile si in conditiile expres si limitativ prevazute de lege, nerespectarea acestor dispozitii ar conduce la incalcarea autoritatii de lucru judecat.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul constata ca sentinta civila recurata este legala si temeinica iar in baza 312 Cod pr.civ recursul va fi respins ca nefondat.
Totodata, tribunalul constata ca celelalte motive invocate de recurenta-revizuenta prin cererea de recurs sunt lipsite de relevanta si nu vor fi analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de M. E. București, cu dom. ales la SCPA M. R., V. T. AND ASOCIATII,.. 6, . cu L. I. - moștenitor L. I. decedat cu dom in POPEȘTI LEORDENI, . U. C.- moștenitor L. I. decedat cu dom in POPEȘTI LEORDENI, ., nr. 7, .. 1, . - moștenitor L. I. decedat POPEȘTI LEORDENI, . si pe P. J. I. sector 3, București, . ca nefondat
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2015
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | Judecător, E. V. |
Grefier, M. P. |
M.P. 19 Martie 2015
Red. Jud: NG/30.03.2015/2exemplare
Jud.fond – V. B. M. - Jud.Cornetu
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 856/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 269/2015.... → |
|---|
