Fond funciar. Decizia nr. 497/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 497/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 1927/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător G. N.
Grefier C. E. S.
Pe rol judecarea cererii de revizuire a Deciziei civile nr.497/A/22.09.2014 pronunțată de Tribunalul I. în dosarul nr._/94/2013 formulată de revizuentul - apelant C. G. în contradictoriu cu intimatele C. L. DE F. F. S. și C. JUDEȚEANĂ DE F. F. I., având ca obiect „fond funciar”
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuentul – apelant, personal, și intimata C. L. de F. F. S., prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata C. Județeană de F. F. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Doamna judecător V. E. înțelege să formuleze declarație de abținere întrucât a făcut parte din completul ce a pronunțat Decizia civilă nr.497/22.09.2014, a cărei revizuire se solicită.
TRIBUNALUL
Având în vedere declarația de abținere formulată de doamna judecător V. E. și prevederile art. 98alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr.387/2005, modificată, care prevăd că „În situația în care incidentele procedurale se referă la o parte din membrii completului de judecată, soluționarea acestora se va face de către un complet constituit prin includerea judecătorului sau a judecătorilor stabiliți prin planificarea de permanență,”, va dispune înaintarea dosarului către completul constituit prin includerea judecătorului de permanență pentru soluționarea declarației de abținere și lăsarea cauzei la a doua strigare, motiv pentru care,
DISPUNE
Înaintează dosarul la completul constituit prin includerea judecătorului de permanență, în vederea soluționării declarației de abținere formulată de doamna judecător V. E..
Președinte, A. D. | Judecător, E. V. | |
Grefier, C. E. S. |
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR.1927/A
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător G. N.
Grefier C. E. S.
Pe rol judecarea cererii de revizuire a Deciziei civile nr.497/A/22.09.2014 pronunțată de Tribunalul I. în dosarul nr._/94/2013 formulată de revizuientul - apelant C. G. în contradictoriu cu intimatele C. L. DE F. F. S. și C. JUDEȚEANĂ DE F. F. I., având ca obiect „fond funciar” .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuientul – apelant, personal, și intimata C. L. de F. F. S., prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata C. Județeană de F. F. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Tribunalul aduce la cunoștința părților faptul că a fost admisă declarația de abținere formulată de doamna judecător V. E. iar completul de judecata a fost întregit cu judecătorul aflat pe lista de permanenta, d-nul N. G..
Apărătorul intimatei depune la dosar întâmpinare și comunică un exemplar al acesteia revizuientului - apelant.
Tribunalul acordă cuvântul asupra admisibilității cererii de revizuire.
Revizuientul – apelant, personal, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și revizuirea deciziei pronunțată de Tribunalul I. în apel. Depune la dosar adresa nr.1191/29.01.2015 emisă de Primăria Comunei S. pentru a dovedi data la care a intrat în posesia HCL nr.7/1995. Solicită să se constate faptul că a descoperit un act prin care se face dovada că cel puțin terenul cu suprafața de 570 mp se afla la dispoziția Comisiei Locale de F. F. S. și punerea în posesie pe acest teren în mod legal. Arată că în apel s-a confundat termenul de posesie cu cel de proprietate iar întreaga hotărâre a instanței de apel a fost fundamentată pe această eroare. A căutat documente care dovedesc că cel puțin terenul de 570 mp se afla în posesia Comisiei Locale de F. F. S., respectiv Procesul verbal nr.704/31.05.1995 și HCL nr.7/1995. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei solicită respingerea cererii de revizuire întrucât apreciază că înscrisurile anexate cererii nu sunt înscrisuri doveditoare. Se arată că HCL nr.7/1995 se referă la redeschiderea acceselor la lacul S. iar referatul anexat se referă la căile de acces la Lacul S. și amenajarea lor. Cele două documente se referă la drumuri de acces public, acestea fiind în proprietatea domeniului public al Comunei S. iar ele datează de 20 de ani. Se arată că revizuientul a luat cunoștință de aceste documente la data de 29.01.2015 iar acesta nu a făcut solicitări mai înainte de această dată. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
deliberând asupra admisibilității cererii de revizuire, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.699/27.07.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2013 a fost respinsă cererea formulată de reclamantul C. G..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul C. G. solicitând admiterea apelului, anularea sentinței civile și obligarea pârâtelor să-i elibereze titlul de proprietate.
Se arată că prin hotărâre judecătorească irevocabilă, respectiv Sentința civilă nr. 1401/26.03.2007, instanța a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren de 1600 mp. în .. După investirea hotărârii judecătorești cu titlu executoriu, a depus-o la C. locală de F. funciar S. cât și la C. județeană de fond funciar I. pentru a fi pusă în executare.
Prin hotărârea Comisiei județene de fond funciar I. nr. 442/23.07.2009 i s-a validat dreptul de proprietate în anexa 23 (anexă de despăgubiri), întrucât C. locală de fond funciar S. a spus că nu dispune de teren pentru reconstituirea în natură a dreptului său de proprietate.
Fiind nemulțumit de includerea pe o anexă de despăgubiri, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 67/2010 și a aliniatelor nr. 4 și 5 ale art.l0 din Regulamentul aprobat cu H.G. nr.890/2005, aliniate introduse prin H.G. nr. 1832/22.12.2005, dar a depus și plângere penală pentru abuz în serviciu împotriva pârâtelor din acest dosar pe care a retras-o după punerea în posesie.
În temeiul dispozițiilor legale invocate mai sus, C. locală de fond funciar S. a solicitat prin adresa nr. 3581/19.03.2010 trimisă RA-APPS, punerea la dispoziție a două terenuri în cvartalul 62 parcelele 1316/1, 1317/1 și l323, unul în suprafață de 570mp. și altul de 1030 mp din proprietatea privată a statului aflate pe raza comunei S. și în administrarea RA-APPS.
Potrivit dispozițiilor alin.5 al art. 10 din Regulamentul aprobat cu H.G. nr. 890/2005, RA-APPS era obligată să răspundă în 45 zile de la data primirii cererii, însă nu a răspuns nici până la această dată, ceea ce a făcut ca după trecerea timpului legal C. locală de fond funciar S. să considere acceptare tacită și i-a întocmit procesul verbal de punere în posesie nr. 6100/2010 cu schițele aferente pentru aceste suprafețe de teren.
Precizează că suprafața de teren de 570 mp.din cvartalul 62 parcelele 1316/1 și 1317/1 (.) nici nu mai trebuia cerută de la RA-APPS, intrucât încă din anul 2008 prin adresa nr. 634/25.01.2008 RA-APPS a pus la dispoziția Primăriei S. această suprafață de teren, iar așa cum reiese din Hotărârea Consiliului Local S. nr. 4/28.02.2008, aceasta a fost preluată și se afla la dispoziția primăriei.
După ce a fost pus în posesie pe cele două suprafețe de teren de 570 mp. și 1030 mp. a cerut RA-APPS să-și ridice materialele și construcțiile provizorii abandonate pe aceste terenuri, și pentru că a refuzat s-a adresat instanței să-i oblige la eliberarea terenului.
În ceea ce privește afirmațiile instanței de fond în prezentul dosar în care a pronunțat Sentința civilă nr.699/27.02.2014 consideră că nu a analizat cu atenție dovezile. Din documentele aflate la dosar reiese foarte clar că cel puțin terenul de 570 mp se află în posesia primăriei S., iar Legea nr. 67/2010 îi permitea să restituie un teren din domeniul său privat, iar dacă instanța privea cu mare atenție cele două hotărâri judecătorești date în dosarul civil nr._/94/2010 ar fi putut să-și dea seama că, dacă cele două terenuri nu se suprapun cu alte terenuri proprietate privată a statului, ele sunt în proprietatea primăriei S. și pot fi restituite.
În drept, dispozițiile art. 466 C.pr.civ., art.8, 12 și 116 din Legea nr. 18/1991 și art. o Iit."f", art. 36 alin. 1 din Regulamentul aprobat cu H.G. 890 din 2005.
Intimatele – pârâte nu au depus întâmpinare.
Analizând sentința civilă apelată în raport de motivele invocate, tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei intimatei C. L. de fond F. S., tribunalul a constatat că potrivit art. 2 din HG nr. 890/2005 „ Comisiile comunale, orășenești sau municipale, sub îndrumarea comisiilor județene și a comisiei municipiului București pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, vor urmări și vor lua măsurile necesare pentru respectarea și aplicarea întocmai a prevederilor Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările ulterioare, precum și ale prezentului regulament”.
Or, obiectul prezentei cauze constă tocmai în stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a luării măsurilor necesare potrivit Legii nr. 18/1991.
A rezultat așadar că intimata C. L. de fond F. S. are calitate procesuală în prezenta cauză astfel că excepția lipsei calității procesual pasive urmează a fi respinsă.
Cu privire la motivele de apel invocate de către apelantul C. G. tribunalul a constatat că în mod corect instanța de fond a respins cererea privind obligarea pârâtelor la emiterea titlului de proprietate.
Astfel, prin sentința civilă nr. 1401/26.03.2007 pronunțată de Judecătoria B., definitivă prin decizia civilă nr. 1272/17.09.2007 a Tribunalului București, s-a dispus obligarea pârâtelor C. L. S. și C. Județeană I. la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren în suprafată de 1600 mp în favoarea apelantului.
Ca urmare a lipsei de teren pentru reconstituirea în natură a dreptului de proprietate, C. Județeană I. a dispus prin Hotărârea 442/23.07.2009 includerea dreptului de proprietate în anexa 23 ce vizează acordarea de despăgubiri.
Apelantul a solicitat însă expres reconstituirea dreptului de proprietate doar în natură în ., motiv pentru care intimata s-a adresat R.A.-APPS, care deține terenul în administrare solicitând punerea la dispoziție a două terenuri .
Ca urmare a insistențelor apelantului, intimata C. L. S. a procedat la punerea în posesie pe terenul aferent statiei de pompare ape uzate din cvartal 62 . terenul aferent fostului depozit de carburanti din cvartal 62 . terenuri se aflau în proprietatea statului. La momentul întocmirii procesului verbal de punere în posesie asupra acestor două terenuri s-a adus la cunoștința apelantului prin mentiune scrisă pe procesul verbal și însușită de acesta prin semnătură despre situația juridică a imobilelor.
A reținut tribunalul că afirmația apelantului potrivit căreia terenul situat în cvartalul 62 parcelele 1315/1 și 1371/1 se află la dispoziția primăriei nu este susținută de nici un mijloc de probă. Sentințele civile invocate de către apelant în susținerile sale nu fac dovada că terenurile mentionate în procesul verbal de punere în posesie sunt în administrarea Primăriei S. și pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate.
Potrivit art. 5 din HG 890/2005, stabilirea amplasamentelor pe care urmează să se efectueze punerea în posesie sunt stabilite de către comisiile locale. Cu toate acestea, apelantul a contestat competenta comisiei și, față de includerea sa în Anexa 23, a procedat la formularea de plângeri penale.
Or, condiționarea restituirii dreptului de proprietate numai în natură deși nu mai există suprafețe disponibile sau numai pe un anumit amplasament deși aceste terenuri nu sunt puse la dispoziția comisiilor de fond funciar este de natură de a prejudicia interesele generale ale societății, exercitarea unui drept recunoscut de lege putând deveni astfel abuzivă.
În consecință, tribunalul a respins apelul formulat ca nefondat cu consecința mentinerii hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Prin cererea înregistrată la data de 16.02.2015 apelantul a solicitat revizuirea deciziei civile nr.497/A/22.09.2014 pronunțată de Tribunalul I. în dosarul nr._/94/2013.
În motivarea cererii se arată că la data de 29.01.2015 revizuientul a intrat in posesia H.C.L. S. nr. 7/1995 si a referatului aferent acestei hotărâri, unde se menționează ca terenul situat intre vilele nr.63 si 64 pe care a fost pus in posesie cu suprafața de 570 mp., a fost ocupat in mod abuziv de către S.C. S. S.A. (acum R.A-APPS) prin mutarea gardului, acest teren fiind la dispoziția Comisiei Locale de F. F. S. așa cum rezulta din procesul verbal nr. 704/31.05.1995 aflat la dosar.
Având in vedere ca prin înscrisurile depuse la dosar face dovada ca cel puțin terenul in suprafața de 570 mp. din cvartalul 62 parcelele 1316/1 si 1317/1 se afla la dispoziția Comisiei Locale de F. F. S. si punerea sa in posesie pe acest teren s-a făcut legal, solicită instanței sa modifice parțial decizia nr.497/ A/20 14 si sa oblige intimatele să-i elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 570 mp din cvartalul 62 parcelele 1316/1 si 1317/1, iar pentru suprafața de 1030 mp. din cvartalul62 . are documente doveditoare ca acest teren era la dispoziția comisiei, arată că își dă acordul de modificare a procesului verbal nr.6100/2010 și stabilirea unui alt amplasament pentru 1030 mp aflat la dispoziția comisiei.
În drept, art.509 alin.1, pct.5 C..
În ședința publică din data de 25.05.2015 intimata C. L. DE F. F. S. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de revizuire.
Se arată că în prezenta cauză nu este vorba despre înscrisurile prevăzute de art. 509, alin. (1), pct. 5 NCPC. Înscrisurile de care revizuientul se prevalează nu au fost in niciun moment reținute de partea potrivnica si nici nu a existat o împrejurare mai presus de voința parții care sa o împiedice sa le prezinte in fata instanței din fond/apel. De asemenea, la dosar nu exista dovada ca data reala la care revizuientul a intrat in posesia înscrisurilor, respectiv HCL al Comunei S. din 24 martie 1995 precum si referatul privind caile de acces la lacul S. si amenajarea lor este 29.01.2015.
Aceste înscrisuri au caracter public si datează de 20 de ani, iar orice persoana care ar fi solicitat accesul la ele, ar fi putut lua cunoștința de cuprinsul lor si ar fi putut obține o copie a înscrisurilor. Consideram ca pasivitatea revizuientului nu constituie o împrejurare mai presus de voința sa.
Analizând sentința civilă apelată în raport de criticile invocate, tribunalul reține următoarele:
Rezivuientul a invocat faptul că după pronunțarea deciziei din apel a intrat in posesia unor înscrisuri noi, neavute in vedere de instanțe, respectiv HCL nr.7/24 martie 1995 a Consiliului local S. si referatul aferent acesteia.
Raportat la dispozițiile art.519 alin.1 pct.5 NCPC, acest motiv de revizuire poate fi admis dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: partea interesata sa prezinte un înscris nou care nu a fost folosit in procesul in care s-a pronunțat sentința atacată; înscrisul sa aibă forță probanta prin el însuși, respectiv sa nu fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de proba; înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțata hotărârea atacată; înscrisul să nu fi putut fi produs in procesul in care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru ca a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; înscrisul să fie determinant, in sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecații fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată; înscrisul să fie depus de partea care exercită calea de atac extraordinară.
Tribunalul apreciază susținerea revizuientului in sensul că a fost mai presus de voința să obțină respectivele înscrisuri ca fiind neîntemeiată întrucât atât hotărârea consiliului local cât si referatul ce a stat la baza emiterii acesteia reprezintă înscrisuri cu caracter public care puteau fi obținute ca urmare a unei solicitări adresate instituției deținătoare.
De altfel, revizuientul avea cunoștință despre existența HCL nr.7/1995 întrucât este menționată in procesul verbal din 31.05.1995 depus ca anexă la cererea înregistrată la data de 24.11.2014 prin care a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate in decizia pronunțată in apel. Cu toate acestea, revizuientul a solicitat Primăriei Comunei S. comunicarea hotărârii abia la data de 29.01.2015, petiția fiind soluționată favorabil așa cum reiese din adresa depusă la fila 19.
Tribunalul observă că mențiunile cuprinse in aceste înscrisuri, respectiv că urmare a constatării faptului că intre vilele 63 si 64 se află un acces către lacul S. care a fost blocat prin mutarea gardului (referat) prin HCL nr.7/1995 s-a aprobat redeschiderea acceselor, nu sunt de natură să conducă la schimbarea soluției reținută de instanța de apel, ci dimpotrivă întăresc aspectul că suprafețele de teren nu sunt la dispoziția comisiei locale ci constituie drumuri (cel putin suprafața de 570 mp in privința căreia partea a solicitat revizuirea) si deci fac parte din domeniul public al unității administrativ-teritoriale.
Constatând că înscrisurile depuse de revizuient nu îndeplinesc cumulativ cerințele impuse de art.519 alin.1 pct.5 NCPC, tribunalul va respinge ca inadmisibilă prezenta cerere de revizuire a deciziei pronunțate in dos. nr._/94/2013
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a Deciziei civile nr.497/A/22.09.2014 pronunțată de Tribunalul I. în dosarul nr._/94/2013 formulată de revizuentul - apelant C. G. domiciliat în sector 5, București, .. 10, .. 5, . în contradictoriu cu intimatele C. L. DE F. F. S. cu sediul în ., J. I. și C. JUDEȚEANĂ DE F. F. I. cu sediul în sector 3, București, . ca inadmisibila.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 25.05.2015.
Președinte, A. D. | Judecător, G. N. | |
Grefier, C. E. S. |
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: DA/5 exemplare
Jud .apel – A. L. G. si V. E.- Tribunalul I.
Comunicat 3 exemplare
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1927/2015
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător G. N.
Grefier C. E. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe
revizuent C. G.
și pe intimat C. L. DE F. F. S., intimat C. JUDEȚEANĂ DE F. F. I., având ca obiect
fond funciar
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- revizuent Apelant - C. G.
- intimat Intimat - C. JUDEȚEANĂ DE F. F. I.
- intimat Intimat - C. L. DE F. F. S.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva ... constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2015
Președinte, A. D. | Judecător, G. N. | |
Grefier, C. E. S. |
C.S. 28 Mai 2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1953/2015.... → |
|---|
