Fond funciar. Decizia nr. 518/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 518/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 14-08-2012 în dosarul nr. 518/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ NR. 518R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14 AUGUST 2012
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - L. G. A.
JUDECĂTOR - R. I. P.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurentele C. L. DE F. F. DĂRĂȘTI-I., C. JUDEȚEANĂ I. împotriva sentinței civile nr.2385/21.06.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. G. LA AV.A. P., P. JUDEȚULUI I. P. P., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, stadiu procesual recurs, precum și faptul că intimatul P. G. a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură întâmpinare, după care:
Având în vedere solicitarea recurentei C. Județeană I. de judecare a cauzei în lipsă, tribunalul califica exceptiile inadmisibilitatii si prematuritatii cererii invocate de recurenta C. Judeteana I. ca fiind aparari pe fondul cauzei, iar fata de actele dosarului reține recursul în vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
P. cererea inregistrata sub nr._ pe rolul Judecătoriei Cornetu, reclamantul a solicitat obligarea paratelor la reconstituirea dreptului de proprietate, intocmirea procesului-verbal de punere in posesie si eliberarea titlului de proprietate pentru terenul in suprafata de 144 mp pe raza comunei Darasti, jud. I..
In motivare, in fapt, arata ca la data de 14.09.2005 a formulat cerere de reconstituire in temeiul Legii nr. 247/2005 pentru terenul in suprafata de 144 mp din . caruia are drept de proprietate in baza actului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 8/1921.
Ulterior, prin Adresa nr. 2688/2006, Primaria Darasti i-a comunicat aprobarea cererii si faptul ca a fost trecut in anexa nr. 37, cu conditia sa faca dovada continuitatii dreptului de proprietate pana in anul 1948. In acest sens, a solicitat Arhivelor Nationale relatii, din care rezulta ca nu detine schite si planuri cadastrale referitoare la proprietatile declarate la recensamantul din 1948 si totodata ca in 1948 figura cu o suprafata de 4,5 ha.
Mai arata ca paratele refuza in mod neîntemeiat sa-i reconstituie dreptul de proprietate.
In drept, isi intemeiaza cererea pe Legile fondului funciar nr. 18/1001 si 247/2005.
La cerere a anexat copii privind: act de identitate, certificat de mostenitor nr. 137/2005 de pe defunctul S. G., adresele efectuate catre Primaria Darasti si raspunsurile Primariei catre reclamant, copie borderou din 1948 eliberat de Arhivele Nationale ( fila 17 dosar ), act de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 8/1921, Adresa nr. 2688/2006 a Primariei Darasti.
Parata . întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in privinta sa si a Prefecturii I. si pe fond, a solicitat ca reclamantul sa faca dovada continuitatii dreptului de proprietate pana la recensamantul din 1948.
In cauza, la cererea instantei, C. Locala a comunicat actele dosarului administrativ, respectiv: cererea nr. 2688/2005 prin care reclamantul a solicitat reconstituirea suprafetei de 144 mp ce i-a apartinut in proprietate in baza actului de proprietate nr. 8/1921, actul de proprietate nr. 8/1921, certificat de nastere, extras de deces al autorului S. G., CM nr. 137/2005 privind calitatea sa de mostenitor de pe S. G. in calitate de fiu, nota de constatare din 17.01.2006 a Comisiei Locale, proces-verbal nr. 166/2006 privind tabel nominal al persoanelor ce au formulat cerere de reconstituire, reclamantul figurand la pozitia 9, adresa nr. 876/17.03.2006 a Primariei Darasti din care rezulta ca reclamantul ca reclamantul a fost trecut in anexa nr. 37 cu suprafata de teren solicitata, procesul-verbal nr. 1856/2006 al Comisiei Locale prin care i se solicita reclamantului dovada continuitatii dreptului de proprietate, declaratie pe proprie raspundere privind suprafata atribuita anterior.
La termenul de judecata din 04.02.2011, au fost puse in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor . Judetului I., exceptii admise, tinand seama ca in raport de prevederile art. 12 din Legea nr. 18/1991, calitatea procesuala pasiva apartine comisiilor de fond funciar.
P. sentința civilă nr.2385/21.06.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost admisa cererea formulată de reclamantul P. G..
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
P. cererea nr. 2688/2005, reclamantul in termen legal, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 144 mp din . in conditiile art. 11 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului prin actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 8/1921 de Judecatoria I. ce a apartinut autorului sau, S. G., reclamantul fiind fiul acestuia.
C. Locala, in aplicarea procedurilor administrative, a propus reconstituirea dreptului de proprietate si a intocmit anexa nr. 46 in care reclamantul figureaza la pozitia 9, conform tabelului nominal al persoanelor ce au formulat cerere de reconstituire, iar prin procesul-verbal nr. 1856/2006 a solicitat reclamantului completarea dosarului cu Borderoul populatiei din anul 1948 de la Arhivele Nationale si declaratie pe proprie raspundere privind suprafata atribuita anterior.
Reclamantul a completat dosarul in acest sens, si din borderoul din anul 1948 eliberat de Arhivele Nationale reiese ca reclamantul figura cu mai multe suprafete de teren in . si in hotarul altor sate, iar ca efect al cooperativizarii, terenul a trecut in proprietatea CAP.
Din economia Legii fondului funciar nu rezulta obligatia persoanelor indreptatite de a face dovada continuitatii dreptului de proprietate si de altfel terenul a intrat in patrimoniul CAP, iar pana la formularea cererii de reconstituire, terenul in cauza nu a fost pretins de alte persoane si nu exista niciun fel de temei, respectiv o dovada in sensul ca dreptul de proprietate a fost instrainat.
Împotriva sentinței civile nr.2385/21.06.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a formulat recurs recurenta C. JUDEȚEANA I. solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În motivarea cererii, recurenta a arătat că sentința criticată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii în baza art.304 pct.9 din C.proc.civ. Cu privire la obligația de reconstituire a dreptului de proprietate pentru reclamant privind suprafața de 144 mp, devin aplicabile prevederile art.5 litera h, respectiv litera i din Regulamentul privind Procedura de Constituire, Atribuțiile și Funcționarea Comisiilor pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor aprobat prin HG nr.890/2005, potrivit cărora C. Locala înaintează și prezintă spre aprobare și validare comisiei județene situația definitivă împreună cu întreaga documentație, pune în posesie persoanele îndreptățite să primească teren, completează fișele de punere în posesie ale acestora.
A mai arătat recurenta și că nu i-a fost înaintată de către C. Locala de F. F. documentația necesara privind înscrierea reclamantului în anexa 37, astfel că nu a putut emite nici o hotărâre în acest sens. Astfel ca recurenta a invocat excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată.
Mai mult, instanța de fond în mod greșit a reținut faptul că prevederile legii funciar nu obliga persoanele îndreptățite de a face dovada continuității dreptului de proprietate.
În ceea ce privește obligația stabilită de instanța de a se acorda despăgubiri corespunzătoare valorii de piață a terenului, în cazul in care restituirea in natura nu este posibilă, recurenta a arătat că acest lucru nu este posibil întrucât potrivit Legii nr.247/2005 despăgubirile se acordă doar pentru terenuri agricole, ori suprafața de teren solicitată nu are această categorie de folosință.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.299 și următoarele, art.304 indice 1 din C.proc.civ, precum și pe orice alte dispoziții legale incidente în cauza.
În dovedirea cererii, recurenta a înțeles să se folosească de înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Împotriva sentinței civile nr.2385/21.06.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a formulat recurs recurenta C. L. DE F. F. DĂRĂȘTI-I. solicitând admiterea așa cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și cu cheltuieli de judecata pe cale separată.
În motivarea cererii, recurenta a arătat că sentința pronunțată de instanța de fond este pronunțată cu aplicarea greșită a Legii nr.18/1991. Astfel ca potrivit dispozițiilor legale în materia fondului funciar stabilirea persoanei îndreptățite se face de C. Locala de F. F., iar validarea dreptului de proprietate asupra suprafețelor de teren atribuite de comisia locala se face de către C. Județeana de F. F.. Dovada dreptului de proprietate și a continuității acestui drept se face de petent în baza unor înscrisuri, prin registrul agricol și registrul cadastral posesori, iar cât privește vechiul amplasament acesta poate fi dovedit cu martori.
A mai arătat recurenta și că reclamantul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate potrivit Legii nr.247/2005, însa în urma analizei cererii, subscrisa a constatat ca acesta trebuie sa completeze documentația necesara stabilirii dreptului de proprietate privata asupra suprafeței de teren de 144 mp în vederea validării acestui drept de către C. Județeană de F. F.. Astfel că recurenta a arătat că instanța si-a depășit atribuțiile puterii judecătorești trecând peste procedura administrativă prevăzuta de lege pentru stabilirea dreptului de proprietate privata.
Mai mult decât atât, recurenta a arătat ca instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a prevederilor articolelor 8,9,11,13 din Legea 18/1991, în speță petentul neîndeplinind condițiile prevăzute de textele de lege invocate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.304 pct.4 și 9 C.proc.civ, art.304 indice 1 C.proc.civ, art.312 C.proc.civ.
La data de 10.08.2012 intimatul P. G. a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea recursurilor formulate ca nefondate.
În motivarea cererii, intimatul a arătat că sentința pronunțată de instanța de fond este una temeinică și legală, instanța de fond reținând în mod corect ca cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost făcută în termen legal, fiind dovedit și dreptul de proprietate asupra terenului prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 8/1921 de Judecătoria I., ce a aparținut autorului sau G. N. S. P., reclamantul fiind fiul acestuia.
De asemenea a arătat intimatul și ca la solicitarea Comisiei Locale de fond funciar Dărăști I. a completat dosarul administrativ cu Borderoul Populației din 1948 de la Arhivele Naționale, cu toate acestea cererea sa nu a fost soluționată.
Intimatul a arătat și ca excepțiile invocate de recurenta C. Județeana I., respectiv excepția inadmisibilității și excepția prematurității sunt neîntemeiate, motiv pentru care solicită respingerea acestora.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115 C.proc.civ.
În dovedirea cererii, intimatul a înțeles să se folosească de înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
La termenul de judecata din 14.087.2012 tribunalul a calificat exceptiile inadmisibilitatii si prematuritatii actiunii invocate de recurenta C. Judeteana I. ca fiind aparari pe fondul cauzei, iar fata de solicitarea partilor de judecata in lipsa, a retinut recursul spre solutionare.
In recurs partile nu au administrat probe noi.
Analizând recursurile prin prisma dispoz. art.304 pct 4, pct 9 si art.304 ind.1 C.p.c., tribunalul constată următoarele:
In fapt, reclamantul P. G. a formulat in baza Legii nr.274/2005, la data de 14.09.2005 cererea înregistrata sub nr.2688 prin care solicita Comisiei locale Darasti reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren de 144 mp cumpărat in anul 1921 printr-un contract de vânzare-cumpărare autentificat.
Se observă ca cererea a fost discutată in ședința comisiei locale din 17.01.2006, iar prin procesul verbal întocmit la acea dată s-a pus in vedere petentului să completeze cu acte din care să reiasă dovada continuității proprietății după anul 1948, declarație pe proprie răspundere privind suprafața atribuită anterior si dovada calității de moștenitor; totodată petentul a fost înscris in tabelul nominal la poz.9 cu mențiunea aprobat cu condiția completării dosarului.
P. procesul verbal încheiat la data de 21.09.2006 comisia locală Darasti-I. propune respingea cererea petentului întrucât nu a depus actele necesare completării dosarului.
Având in vedere că petentul a demarat procedura administrativă in vederea obținerii reconstituirii dreptului de proprietate dar comisia locală nu a emis o hotărâre potrivit dispozițiilor legale si nici nu a sesizat comisia județeana pana la data de 21.04.2010, când petentul s-a adresat instanței, sunt neîntemeiate susținerile sub forma excepțiilor inadmisibilității si prematurității cererii de sesizare a instanței de judecata întrucât atribuțiile si obligațiile celor doua comisii sunt prevăzute de lege si regulamentul de pune in aplicare, nefiind condiționate de reținerea vreunei culpe din partea acestora. Deci, in măsura in care comisiile constatau că nu sunt întrunite cerințele validării dreptului de proprietate al petentului, aveau obligația emiterii, in termenul legal, a hotărârilor de invalidare si nu să lase procedura administrativă nefinalizată.
Neemiterea hotărârilor de validare sau invalidare a dreptului la reconstituire de către comisia comisiilor echivalează cu un răspuns negativ din partea acestora si dă dreptul persoanei să se adreseze instanțelor de judecata. Nu poate fi primită susținerea comisiei locale in sensul că instanța de judecată și-a depășit atribuțiile si că ar fi trebuit să oblige comisia să emită o hotărâre de validare sau invalidare, deoarece nesoluționarea cererii . 4 ani, de la sesizarea comisiei pana la acțiunea formulata in instanța, reprezintă in mod clar un refuz din partea acesteia si îndreptățeste petentul să se adreseze instanței.
Pe fondul cererii, se observă că petentul a făcut dovada calității de moștenitor de pe urma defunctului S. G. (cunoscut si sub numele G. N. S. P.) prin certificatul de moștenitor legal nr.137/22.06.2005, dovada continuității dreptului de proprietate al autorului cu extrasul din borderoul populației emis de Arhivele Nationale de unde reiese ca numitul P. N. G. domiciliat in ., jud. I., figura cu o suprafața totala de 4 ha, 5000 mp, 10 parcele din care 3 ha, 5000 mp in vatra satului si 1 ha in hotarul altor sate (f.17 dosar fond).
Sunt neîntemeiate susținerile recurentelor in sensul că reclamantul nu a făcut dovada continuității dreptului de proprietate după anul 1948 întrucât raportat la prevederile art. 6 al.1 ind.4 din Legea nr.1/2000, modificata si completata, orice probă dovedind dreptul de proprietate al foștilor proprietari poate fi înlăturată numai printr-o probă de aceeași forță produsă de către deținătorul actual al terenului sau de către terți, tăgăduind dreptul de proprietate. In speță, comisiile nu au făcut nicio dovadă contrară înscrisurilor – contract din 1921 si extras din borderoul populației- depuse de reclamant.
Singurul înscris solicitat de comisia locala si nedus de petent nici in cursul judecații îl constituie declarația pe proprie răspundere privind suprafețele reconstituite anterior.
Tribunalul constată insa că nedepunerea declarației nu constituie un impediment din moment ce comisia, cu un minim de diligență putea verifica dacă acestuia i-a fost emis titlu de proprietate pentru suprafața solicitată in anul 2005, fie la nivelul respectivei localități, fie la nivelul localității de domiciliu.
Potrivit art. 3 al.2, 3 si 4 din Legea nr.1/2000 astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr.247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele fizice prevăzute la art. 9 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se face pentru diferența dintre suprafața de 10 ha de familie și cea adusă în cooperativa agricolă de producție sau preluată prin legi speciale ori în orice mod de la membrii cooperatori, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat. În cazul în care în localitate nu există suprafețe de teren agricol, pentru a satisface integral cererile, în condițiile prevăzute la alin. (2), reconstituirea dreptului de proprietate se va face, la propunerea comisiei locale, din suprafețele de teren agricol trecute în proprietatea comunei, orașului sau municipiului, conform art. 49 din Legea nr. 18/1991, republicată, din terenul comunelor limitrofe pe raza cărora se află terenul agricol solicitat, prin transfer de anexe cu validarea comisiei județene, precum și prin hotărâri judecătorești rămase definitive și irevocabile. În situația în care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, în condițiile alin. (2), se vor acorda despăgubiri pentru diferența de teren neretrocedat.
In privința admisibilității acordării de despăgubiri in măsura in care nu mai este posibilă reconstituirea in natură, se observă că suprafața de 144 mp era situată, potrivit actului din 1021, la malul râului Argeș, fiind plantată cu salcie; raportat la dispozițiile art.3 si 4 din Legea nr.1/2000 nu există nicio interdicție de acordare a despăgubirilor in măsura in care nu mai este posibila reconstituirea in natură pentru terenurile din categoria celui in litigiu.
Pentru motivele expuse, in baza art.321 C.p.c. Tribunalul va respinge ca nefondate ambele recursuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de recurentele C. L. DE F. F. DĂRĂȘTI-I. cu sediul în DĂRĂȘTI, .. 6, C. JUDEȚEANĂ I. cu sediul în sector 3, București, . împotriva sentinței civile nr.2385/21.06.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații P. G. LA AV.A. P. sector 3, București, ., ., ., P. JUDEȚULUI I. P. P. cu sediul în sector 3, București, . ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică de la 14.08.2012.
Președinte, A. D. | Judecător, L. G. A. | Judecător, R. I. P. |
Grefier, M. G. |
Concept red. gref. M.G. – 24.08.2012/Red. Jud: D.A/2ex/17.09.2012/Jud.fond: B. C. – Jud. Cornetu
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 360/2012. Tribunalul ILFOV | Anulare act. Decizia nr. 496/2012. Tribunalul ILFOV → |
|---|
